Интересно - в чем заключается смысл "воспроизведения исторических событий"? Вам, жизненно важно было, доказать, что Рада соврала? Даже если это так, то как круто, это помогло изменить ход истории развития СССР? Насколько я понимаю, эта тема, Вас, серьёзно волнует. Хотелось бы знать. А Ваше расследование, и дальше, будет построено на интервью и мемуарах? Если это так, то боюсь, что Вы идёте по ложному пути, восстановления исторических событий. Ведь мемуары - это попытка оправдать свои ошибки. Известно, например, что "Маршал Победы" - Жуков Г. К. четыре раза переписывал свои мемуары, и каждый раз - в угоду кому-то. Последний раз в угоду Л. И. Брежневу. Считаю, что самым надёжным источником, могут быть только архивы дерективных документов, тогдашнего правительства и ЦК КПСС. Но там и сейчас многое или засекречено или уничтожено. Так что, получаеться, что Задорнов М. Н. был прав, когда сказал : "Истории как науки - НЕТ!!!" Буду очень Вам благодарен, за Ваше мнение, по этому поводу.
Здраствуйте! Целью науки навляется выработка и систематизация объективных знаний о реальности. В свою очередь, объективные знания включают в себя научные факты. Но, как именно образуются научные факты? Чтобы научный факт стал научным фактом, он должен пройти сложный путь подтверждения в казалось бы простой цепочке "гипотеза-теория-научный факт". Не могу сказать, что я с уважением отношусь к Задорнову и очень не люблю опровергать некомпетентых людей, но все же отвечу. Каждый должен заниматься своим делом и смею заметить, что тезис "история это не наука" звучит обычно от людей, которые никаким образом с историей не связаны.. Так вот, мое исследование находиться лишь на этапе построения гипотезы, которая в будущем, скорее всего, составит теорию. При построении гипотезы нужно выжимать из источников и литературы максимум информации, потому, что даже самый маленький кусочек информации может быть составляющей подтверждения или же противоречий в гипотезе. Например, факт того, что у нас есть уже небезосновательные сомнения в некоторых словах Рады Аджубей, являться путем к подтверждению и одновременно опровержению к множественным микропредположениям. Составление предположений это есть путь к получению возможных объективных знаний и их обязательно нужно подтверждать или опровергать. Цепочка "гипотеза-теория-научный факт" есть частью науки в целом, в которую входят история, география, физика и многие другие. Прошу заметить, например, что планета Земля не круглая. О том, что планета Земля круглая, нам гласит одна из теорий, вместе с которой, например, существует теория о том, что планета Земля имеет форму геоида или же вообще она плоская. По теме моего исследования практически нет ни одной научной работы, соответственно я возвращаюсь к первоисточниками и могу ссылаться только них. Безусловно, что актовые документы в немножко большем приоритете чем повествовательно-описательные, но и любые актовые документы тоже нужно проверять, они не есть источником истинной информации. Спасибо за Ваш комментарий! Извините, что так поздно отвечаю. С уважением CH.
@@constructorhistory768 Согласен - сегодня, вполне законно, существует цепочка: гипотеза - теория - научный факт. Если в физике и географии - это, действительно, работает, то в истории - увы. Мне кажется, что, Вы, делаете ошибку на первых двух шагах цепочки. Хотя в целом, мне кажется, что (исходя из вашего ответа) вы на правильном пути. Но иногда придуманные, до нас, правила и наша костность - не дают нам принимать правильные решения. Касательно высказывания Задорнова - считаю, что это, слегка, поверхностное суждение! Мне кажется, что пришло время переформатировать историю как науку. И создать для неё новые критерии. Увы, лично я - в истории "любитель". Поэтому дать чётких рекомендаций ( на этот счёт) не могу. Спасибо огромное, за то что не оставили меня без ответа. Не смотря на свой уже, не совсем, юный возраст, тема истории для меня - не пустое место.
