Александр Николаевич, спасибо за лекцию! "Протокол разногласий" действительно кажется эффективным и удобным инструментом. А какие контраргументы высказывают "известные юристы" против такого инструмента? Неужели только что он пришёл из советских времён?
Честно говоря, это дело вкуса, на мой взгляд удобнее через заметки на полях обговаривать правки и вносить их в текст договора, записывая исправления и удаления, с опцией принятия для контрагента))
Вы тут все такие умные, много знаете чего не знает обычный народ, хитрости,секреты ,скрытые содержание. Ну и куда вы нас, народ привели , куда ведете? Это же вы пишете и исполняете законы ,теперь на континентальном шельфе 200 миль от берега. Народ юридически слабая сторона выполняет свой профессиональный долг : лечим, учим, строим, чиним ит.п. Вы доучились и доработались до того,что мир рушится . Как вы это допустили, как исправите? То что мне кроме своей специальности приходиться теперь изучать юриспруденцию и экономику нарушает мои Конституционные права. Где вы были , все юристы в 90х ? И сейчас, где вы и ваши законы С подписями и печатями. Где суверенитет страны и народа? Очень горько. Вам дальше жить...
А как считать договор если менеджер банка дезинформировала сказав,что при страховании пенсионер будет получать большую сумму дивидендов от инвестиций страховой компании.Сроки охлаждения прошли ,Как доказать что ты обманут?
Кто является оферентом в договоре банковского вклада и в кредитном договоре. У гражданина есть свободные деньги и он готов их отдать под проценты. Банки говорят, что готовы взять деньги у граждан под проценты. Все понимают, что банк берет деньги у граждан, чтобы пользоваться деньгами граждан и получать прибыль. Банк всегда говорит, что принимает деньги под проценты, но это предложение банка совсем не оферта. Банк в итоге взял деньги у гражданина на вклад, заключив соответствующий договор. Разве в этом случае гражданин может признаваться потребителем? Инициатором был гражданин, он получает доход от такой деятельности от банка. Значит оферент только гражданин. Напротив, банк выдает кредиты (деньги) гражданам. Гражданин видит публично оговоренные условия предоставления кредита и соглашается с этими условиями. В этом случае гражданин уже потребитель услуг банка. Значит здесь он потребитель. А банк лицо оказывающее услугу гражданину и получающее прибыль в виде процентов. Я не слышал, чтобы банк выдавал кредиты под меньший процент, чем объявлено банком публично. Поэтому считаю оферентом банк. В такой позиции - признании лица оферентом - есть логика признания\непризнания гражданина потребителем?
