Как всегда хорошее видео,но есть несколько нюансов......1 - Арбалет позволяет стрелять лёжа,что из лука практически не реально(или довольно сложно),2 - что лучная стрела,что арбалетная даже на излёте сохраняет достаточно энергии,чтобы нанести смертельное ранение(и всем современным стрелкам никогда не стоит этого забывать!),применение арбалета в военных целях возможно,но увы,уже не по прямому назначению(как правило для заброски крюка с линем через реку,для организации переправы,как в армиях ПЕРУ и Эквадора,или для дистанционного разминирования как в армии России,но есть прецеденты использования по прямому назначению - Сербские ополченцы широко использовали арбалеты фирмы "Barrnet" для уничтожения патрулей албанцев в Косово ,за что в своё время Британцы пытались подать в суд на эту компанию за , якобы военную контрабанду,к стати не вышло,т.к. арбалетов в списке запрещённых товаров не было) И да, пуля тоже не летит по прямой,просто у неё траектория более пологая!
На оружейном канале очень странно слышать утверждение что, в отличие от стрел и болтов, которые летят по баллистической траектории, пули летят по прямой ...
Ты смотришь канал который называется Weapon geek, где видео клибейтно называется "зачем на самом деле нужен..." Что говорит само за себя, автор канала не разбирается в том о чем говорит.
Внимание! У Ван Хельсинга не бензин. Это ошибка перевода - gas значит и сжатый газ и бензин. Так вот, по лору и оригиналу у Ван Хельсинга арбалет полупневматический.
@@hottoite2797 видел практически точную реплику арбалета ван хельсинга на сжатом воздухе , один парень собирал , да ,пуляет как автомат, но сила натяжения слаба , другой дядька делал арбалет -автомат из шуруповерта , тоже стрелял очередями ,вообщем конструкция вполне реальная ,все упирается в мощный и компактный источник энергии
Кстати о пневматике: швейцарские пограничники встретили войска Наполеона со штатными пневматическими 20-ти зарядными винтовками. Оружие оказалось настолько эффективным - мощным и почти бесшумным - что сам Наполеон в ярости приказал стрелков с такими пухами в плен не брать - убивать на месте!
если бы написали "спиз...", то я бы наиболее быстрее понял смысел ))) а то я читаю "Спи.." , ну что то типо кто то уснул... и только потом все понятно стало ))..
Мало того, что украл часть у Бересты - так еще и совершенно не шарит в арбалетах. Дизлайк. Вообще не изучил тему. Несет откровенный бред. Пропаганда? Собсвенные домыслы? Это высер, зрители. Просто высер. Почти все, что он нес - не правда. Занимаюсь стрельбой из луков и арбалетом 10 лет. Не верьте этому видео.
я не пытаюсь его оправдать, но когда читаешь такие комментарии как ваш не произвольно задаёшься вопросом. в чём заключается бред, почему высер и где не правда? я совершенно не знаком с этой темой, но читая ваш комментарий создаётся впечатление что вы не человек который занимается стрельбой из луков и арбалетов на протяжении 10 лет, а маленький мальчик которой защищает свою любимую вещь которую оскорбили. извините за резкость)
Так и не услышал, что арбалет в первую очередь есть оружие городского ополчения. Не слишком тренированные граждане (из арбалета попасть проще), сидящие за стенами (пофиг на время перезарядки) спокойно отстреливали нападающих. И да, арбалетный болт при попадании в любую часть тела выводил из строя в 99% случаев из-за большей массы снаряда и более высокой энергии (пробиваемости).
На счёт более высокой энергии: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-04TWTfTG8yI.html Нынче многие современными композитками балуются, поэтому сложно интуитивно понять как оно было в те времена)
Если на большие дистанции вести огонь то без учёта ветра, гравитации и движения мишени не попасть потому что из за ветра и гравитации пулю будет опускать вниз или в сторону от ветра
@@vadimivanov7818 обсольтно все пули летают по баллистической траектории .тоесть сначала набирают высоту потом при потере энергии снижаются.ароде вас в школе на нвп должны были учить
Понятно что пуля не летит идеально по прямой, но есть понятие дистанция прямого выстрела то есть траектория полета очень маленькая. Автор просто не стал лесть в эти дебри.
Арбалет, в отличии от простого лука, это снайперская винтовка + противотанковое ружьё того времени! Не всякий лук мог пробить броню или толстая лобная или грудная кость коня или нагрудник латника, прежде чем лава столкнётся с линией пикинёров, но их не все и не сразу придумали. А дополнительная обработка по расстройству линии конных рыцарей(кирасир) тоже была не лишней, до того как они сплошной лавиной навалятся на линию пехоты. А в крепости при обороне или осаде выстрел в бронированного рыцаря был не лишним, как при Шалю и Орлеане. При этом длина пики кирасира была свыше 5-6 метров, что он сперва мог насадить на пику пару-тройку человек из линии обороны, прежде чем вплотную приблизиться к тем у кого есть алебарда, по пути ещё давя массой коня десяток. А выстрелил с 20 метров, конь упал перед линией пехоты, всаднику три алебарды по башке стукнули, и помешал другим конникам приблизиться к обороняющемуся ряду. Ну сомнут две линии пехоты, не беда, там ещё десять-двадцать, туши коней сами создадут преграду для следующих. Так в какой-то битве польские тяжёлые кавалеристы раза 4 предпринимали атаку, потому что с первых раз у них не получалось. Из арбалета были ранены Ричард 1 Плантегенет и Жанна дАрк, один после умер от грязи, вторая выжила, но оба из боя были выведены. Наконечник мог быть смочен в фекалиях, трупном яде животных или рядом умерших, что после могло усложнить бытие врагам попавшим под град стрел этих стингеров (жало осы), что даже простая царапина могла быт фатальной в течении суток.
@@julbas2113 Как правило преувеличивают пробивные возможности английского лука, а они были примерно как у композитного лука кочевников и в подмётки не годились любому боевому арбалету.
вау. сравнивал арбалет со снайперскими винтовками пол ролика, когда ответ и так понятен, но ни слова сравнения с ружьями 14-16 веков. обязательно надо было с пеной у рта доказывать, что awp лучше арбалета, Карл!
"ну знаешь у баррета м82, останавливающая сила больше чем у винтареза арбалета и лука и писталета вместе взятых, зачем тогда нужны эти оружия когда есть баррет?" в стиле автора =)
действительно глупость , как можно сравнивать оружие разных эпох, от первого арбалета до первой винтовки расстояние более 1000 лет ,если не больше и сколько было еще оружия придумано в этом промежутке времени и аркебузы и пищали и револьверы и т.д.
Ну, как ружье более технологично проще изготовить большое количество. Проще обучить. Проще привести в действие, арбалетик то с натянутой тетивой очень долго не проживет (по крайней мере без современных технологий). А мощный арбалетик чтоб иметь шанс пробивать кирасу вообще отдельное произведение искусства, и в сравнении с мушкетом уже никак не мог конкурировать). Вот против слабозащищенных или не защищенных он мог быть очень полезен, например, при завоевании Америки.
Кста я ещё делал подобие самопала из ручки от двери и куска водопроводной трубы, перемотал это скотчем. В качестве потронов использовал петарду с пулей от воздушки, стрелял до 30 метров, но только пробивная мощь маленькая, 1мм железки пробивает. Скорость стрельбы 15 пуль в минуту, магазина нет, однозаредная. Использовал для отпугивания собак, қур воровали поэтому и сделал подобие самопала. Хотя это больше самосрал а не самопал.
@@bogdankobilinskyi4019 понял, принял, скоро насчёт этого самопала будет видео на моем канале. Правда есть один маленький ньюанс, подшипников не у меня не у знакомых нет, поэтому попробую из какого нибудь мусора заделать патроны для анигиляции всего что движется
оттуда, как раз и скомуниздина эта информация, ведь там используется не бензин, а газ. автор ammunition time сам об этом говорит в следующем же ролике, а автор этого канала видимо не смотрел следующий ролик
А потом "Для чего нужен мозг в реальной жизни?", хотя я сомневаюсь, что такое видео будет, потому что мозг нужен, чтобы не просирать деньги на наёбских сайтах с кейсами
Тема не раскрыта. Но всё же с современными блочными арбалетами вполне реально охотиться, имея возможность несколько минут прицеливаться во взведенном состоянии. В этом преимущество над луком. А что касаемо огнестрельного оружия, сравнительно с ним выстрел из арбалета бесшумный и от вас не разбегутся все животные в радиусе слышимости, что сократит время на поиски следующей жертвы. И никакой глушитель не сделает огнестрел бесшумным, что бы вам не показывали в кино. Так же некоторые спецслужбы используют арбалеты в своём арсенале по той же причине.
7:12 - при всём желании, нет. По прямой она лететь может только в невесомости. А на земле есть такая штука как "Гравитация", и она тянет пулю вниз. Поэтому она летит по дуге, стремясь к земле. Плюс учитываем силу ветру, погодные условия, атмосферное давление, скорость пули, кориолисову силу и тд.
Самое главное было в том, что лучника учили очень долго.. Мальчика-монгола в 3 года сажали на коня и давали в руки "детский" лук, английского лучника тренировали лет с 6-ти. И все-равно только один из десяти-дваддцати юношей, владеющих луком, мог претендовать стать кандидатом в "Ройал арчерс".. А пользоваться арбалетом можно было за одну неделю обучить практически любого.. Без навыков "интуитивного прицеливания" лучника, без специальной многолетней физической подготовки. Арбалет имел огромное преимущество перед луком на коротких дистанциях по силе удара, но проигрывал по скорострельности и дальности стрельбы. Арбалетчика выручала "павеза" - здоровенный массивный щит, который мог или крепиться на спину (при перезарядке арбалетчик просто разворачивался к врагу "тылом" и преспокойно накручивал вороток или орудовал "козьей ножкой") либо павеза устанавливалась на подпорках, как стационарное укрытие (этакий ДЗОТ для одного бойца). Пробить павезу из лука было просто невозможно.
В фильме Охотники на ведьм был такой же арбалет как у ванхельсинга, но там было две тетевы, в момент когда одна стреляет - другая натягивается автоматическим механизмом. но весил бы он все равно 10 кг.
Скорострельный арбалет сделать можно. Мужик прикрутил к арбалету хорошую строительную дрель (работающую на акб) и получил вполне приличный "автоматик". У меня самодельный "многозарядный" арбалет с магазином, но рычажным взведением. Работает как "болтовка" (6 выстрелов (магазин) за 20-30 секунд - не спеша, это изи). Короче, не вся информация в видео корректна. Что-то, конечно, верно, но, в целом, парень в арбалетах не очень шарит =)
Все норм, но смутил пример:"С арбалета можно промахнуться, и летящий болт выдаст твое местоположение." А если промахнуться с ружья, то звук выстрела и вспышка тебя не выдаст?
Если на оружии пламягаситель или глушак, то определить, где просвистела пуля будет сложно. Особенно, винтовки, которые стреляют на несколько сотен метров
вспышку пороха от патрона для снайперской винтовки заметить нереально, ее специально делают так, чтобы не светилась особо. да еще звук даёт только приблизительное направление, а не точные координаты, а снайпер может лежать в километре от тебя под кустами.
@@АльбертВалеев-р6о ну, стрелу, пролетевшую мимо заметить проще, чем пулю. А если найдёшь стрелу, то по её концам можно даже узнать, от куда была выпущена. С пулей же так не прокатит?))
Моё время пришло! Три года назад, я сделал блочный арбалет из рессоры от москвича, даже с учётом блоков натяжение было около 55 килограмм, при собственном весе 8кг. Стрелял как специально сделанными болтами, так и просто 200тыми гвоздями, да, можно было тупо положить гвоздь и смачно стрельнуть. Тетеву натягивал вручную, к тому же это был стальной тросс 5мм, и он искрил если ложе было недостаточно смазано. Натягивать было не легко, но я справлялся, а механизм удержания смачно щёлкал при установке тетевы, прямо таки почти как калашёвсткий затвор. Правда болты летели в большинстве случаев криво, я ещё только работал над их стабилизацией в полёте, с чем я добился некотолых успехов, и при удачном выстреле можно было добиться хорошего результата. Дальность стрельбы 30+ метров, максимальную дальность не знаю т.к. пределов участка частного дома он никогда не покидал. Кроме одного болта, который пролетел мимо цели, навылет пробил забор из профнастила, пролетел через дорогу и упал где-то в зарослях около соседнего дома, до сих пор не смог найти. Пробитие у болтов было разное, простые гвозди пробивали 2-3см доски на ура, а если сделать оперение скажем из скотча, то пробитие увеличивалось до 3-4см. Однако чаще всего я приваривал к гвоздю кругляк 8мм длинной 6 см, для создания перевеса в передней части, и дюбель гвоздь, для прочности и стойкости к столкновению с металлом, ну и оперение из скотча для стабилизации. Такие болты легко пробивали 4-5см доски, и почти пробивали 2 мм стали пластилин 3, и надо ли говорить что кинетической энергии в них было столько, что от выстрела древесина трескалась, металл гнулся, а всё что может сломаться просто взрывалось, как керамичкая плитка например. Было ещё множество разных форм и типов болтов, но в большинстве случаев они были так себе, кроме болта с наконечником как у стального боевого молота из скайрима. Он пробивал всего 2-3см, но за счёт своей формы он просто дробил древесину, тем самым позволяя входить ещё глубже а иногда и навылет. По счастью, в один день он сломался.
На самом деле нельзя сравнивать средний лук со средним арбалетом в вакууме. Характеристики этих видов оружия могут очень различаться. Стрельба из превосходного лука приближена к снайперской, а энергия стрелы тоже может быть очень сильной (80кг лук, например, хотя современные спортсмены используют 30-40). Вообще точность стрельбы наполовину зависит от качества боеприпасов что у лука, что у арбалета. Их главное отличие - область применения на полях сражений. Если арбалетчики должны были вести более или менее прицельную стрельбу, то лучники создавали приемлемую плотность стрельбы навесом, главным образом против конницы, поражая неодоспешенных коней. Так что некорректно всё вести под одну гребёнку "быстрое - сильное"
Современный арбалет - это страшное оружие. Друг брата приходил в гости с арбалетом и мы нарисовали мишень 🎯 на деревянном заборе и стрельнули с расстояния 12 метров. Болт пробил забор насквозь и убил соседнюю собаку которая спала у себя во дворе. 😱 мы все были в шоке, жалко собаку никто и не думал что болт пробьёт толстый деревянный забор
Арбалет корректнее сравнивать сейчас не с боевым огнестрельным оружием, а охотничьи арбалеты с охотничьими однозарядными, гладкоствольными ружьями, вот тут то арбалет и выигрывает по прицельной дальности, кучности, бесшумности (зверя не пугает), ведь стандартная дистанция для охоты лесу это 25-50 метров. Арбалет может прицельно стрелять и на все 150 метров если сильно постараться
На счёт "менее дорогих" конных луков неточность, ибо конные луки были ОЧЕНЬ дорогие, во первых они составные, а во вторых они короче пехотных луков, и из ограничения на размеры из него приходится выжимать помаксимуму, чем и занимались самые опытные и дорогие мастера. Кстати, _хороший_ арбалет тоже не дешев, ибо за простой на вид конструкцией скрываются секреты мастера, и искусство изготовления. А вот самое раннее огнестрельное оружие, хоть и проигрывало и лукам и арбалетам, не требовало секретов мастера, и позволяло производить его в больших количествах.
В Ван Хельсинге имелся в виду не бензин, а газ, трудности перевода. Так что автоматический арбалет с пневмо-приводом - это не такая уж и фантастика, говорю, как инженер ) Конечно там не будет такой сумасшедшей скорострельности, но выстрелов 20-30 в мин вполне реально без особых ухищрений.
11:37, "такая скорострельность невозможна, ведь нужно тетиву навести". Ранее упомянутый Чо Ко Ну:"Не, я, конечно, не настолько быстрый, но вообще-то я могу быстро стрелять"
Эмм.. нет. Как раз английский длинный лук навесом стрелял куда дальше арбаля прямой наводкой. А вот как раз из арбаля навесом эффективно не постреляешь поэтому сначала стреляли луки, а арбаль был для ближнего боя
На счет военного применения, почему нельзя модифицировать ложе под гранату и тп, и получить тихий метатель(вместо гранат можно использовать саморазвертываюшимися минами как при бомбардировках)
такое уже было во времена 1 мировой , делали минометы по типу арбалета стреляющие разрывными снарядами ,игиловцы в сирии стреляли из стационарных арбалетов баллонами с газом , партизаны арбалет тоже часто использовали в 1 и 2 мировую
Про Азию и Китай в частности не вспомнили. А там арбалеты любили. Там вобще с комплектованием армии забавно. Броня быстро изготавливается из заготовленных запасов пластин метала, и шлем из них же. Прям прослеживается тенденция к становление сегоднешней мировой фабрикой.
А ещё арбалеты и луки замечательно применяются на охоте во многих странах, и этой отрасли самым ярким примером является США и пользуется большой популярность у охотников, которые устали от огнестрела.
Энергия выстрела арбалета 150 Дж, это как пистолетная пуля 22 калибра, т.е. 5,5 мм, но болт арбалета можно повторно использовать, а пулю - нет. Отсюда вопрос: Что лучше брать с собой на охоту? Конечно, если раненный зверь не убежит с болтом.
То же хотел написать, что для арбалета стрелу или болт можно и самому выстругать, а вот пулю отлить, найти порох, пистон, это уже тока в охотничий магаз, и да, болты можно использовать по несколько раз)
"Автоматический арбалет невозможен" говорит человек живущий в 21 веке. Когда есть снайперские винтовки, автоматы, пулеметы, подствольные и обычные гранатометы, самонаводящиеся ракеты, ядерные ракеты и даже эми бомбы
На самом деле из лука можно научиться стрелять за неделю) у меня у самого лук уже второй год я впервые дни каждый день выпускал по 300 стрел в день. Что бы научиться, Впервую неделю научился на дистанции 15 метров попадать в двойной листик. Через неделю в одинарный ещё через неделю в пол листа. И так до тех пор пока не дошёл до спичечного коробка. Потом через 2-3 месяца в интернете увидел парня который засадил стрелу в стрелу пытался повторить через примерно 800-900 выстрелов получилось. Я нашёл манекен на мусорке взял его отмыл и поехал загород на поле и стрелял в него 50 100 метров попадать было не так уж и трудно. Единственное мешал ветер, и стрела очень часто отклонялась в лево или в право на 30-50 см. Как-то так) а да кстати у меня был английский длинный классический лук 22 килограмма натяжения.
В Литве луки применяли до конца 17 века, арбалеты - до 16 века. В битве при Лойове в 1649 07 31 литовцы, вооруженные в основном луками, разбили мушкетами вооруженного противника (политкоректно замалчиваю, какого).
Почему-то инфу про самый мощный,быстрый и грозный арбалет упорно замалчивают. И это не арбалет с воротом,а рычажный,имеющий механизм как у домкрата. Взводился двумя-тремя движениями - то есть за пару секунд...
Посмотрел одно видео, подписался. Посмотрел ещё парочку и убрал подписку. Не согласен с изложеным метариалом, хотя подача хорошая. Не то что качество )
