ЗЛО 

спрашивай и этих тож про мардехаизм

ипро то сколько "мертвых душь "всего ?

Ну у Дессара в тексте " Кому байопик , кому цинковый гробок"

ну, в материализме одно становится причиной из другого

Думаю это вполне логичный и правильный вывод. Спасибо.

Мир и процветание покрылись коростой Застоя и были отравлены рыночными реформами, поощрив мещанское сознание и убив жажду свершений. Ничего не бывает просто так.

Желательно - старшего школьного возраста.

общества различны, их интересы тоже. "что русскому хорошо, то немцу смерть". впервые слышу, что готтентотская мораль объективна. вот борьба между первобытными социумами вполне объективна: "мы делили апельсин. много нас, а он один".

@@yozhleszy не мораль объектива! А основа для морали объективна! Утверждать, что у каждого мораль своя собственная и ничего общего с моралью(вообще) не имеет было бы номинализмом, а значит и идеализмом

@@yozhleszy что белорусскому белохорошо то белонемецкому белосмерть?

@@JardJaWella "Эта основа - интересы общества", да? интересы это идеальное. материально лишь само общество. так можно и бога считать материальным, ведь он существует относительно независимо от сознания, например, в сакральных текстах. способ существования популяций обусловлен природными (материальными) условиями. а они весьма различны, а со временем различий им добавляет и антропогенный фактор. и, если общество осознает "неправильные" интересы, то может уничтожить условия своего существования. вымереть. если среди этих условий есть иной (иные) социум со своими "интересами", то выживет более адекватный условиям. неадекватный же вымрет, будет истреблён или ассимилирован. за примерами ходить не надо, их и так без меры. а с учетом развитого антропогенного фактора интересы могут направляться не лишь на приспособление к условиям, но и к приспособлению условий под существующую популяцию. и не обязательно где-то на Марсе, а непосредственно, не сходя с места.

@@yozhleszy интересы объективны, как правильно замечает Юрий Иванович, они корнями уходят в систему социально-экономических отношений. Другими словами в основе этих интересов производственные отношения между людьми (отношения в процессах потребления, распределения, производства и обмена)

Это если с избытком добра

Для меня в качестве Зла выступает фото человека в левом нижнем углу.

При этом не мешает обоим тезисам быть работоспособными, что косвенно доказывает их правоту.

Мне так видится, что авторы это сделали намеренно. Поэтому я не комментировал это никогда

смысл жизни в смерти. это последнее достижение из достигнутого эволюцией. а смысл популяции наоборот в бессмертии. как же этого достичь, если каждая особь в популяции смертна? один из вариантов: элиминация паразитирующих особей и увеличение общественно-полезных. есть еще альтернатива?

инвалюция сушетсовала ? @@yozhleszy инвалюция это эволюция ? ну точто для химер иоборотней ...очевидно в долгуют

@@88vok , разве у тебя хвост не отпал? а 150 граммов мозга за последние 25 тыс. лет не корова же языком слизала?

а кто чего про актеров знал вооше ?

собака свинопаса. как "овчарка" собака пастуха овец -- овчаря.

не знаешь, "кто сказал", но пишешь херню. бдсмщмк, што ли?

И так, первое условие - это принятие всеми членами общества общих неких правил отношения людей друг к другу, т.е. правил отношения к личным интересам других людей. Чтобы люди не перебили друг друга за кусок мяса, или место у огня, нужны общепринятые правила, которым придерживаются все члены общества. Смысл этих правил сводится к снижению конкуренции человека с человеком внутри общества. Иначе, если бы люди, не в состоянии в одиночку выжить, еще и между собой конкурировали, то вряд ли бы мы сейчас рассуждали на эти темы. Или, скажем, если бы в древности люди относились друг к другу так же, как мы относимся друг к другу сейчас в 21 веке, то они бы перебили друг друга. Правила эти - есть мораль и нравственность, которые вроде как всем человечеством приняты и почитаются (или почитались, скажем, до начала 21 века). Мораль и нравственность, или те самые правила придуманы не недавно, они всегда были в человеческом обществе с незапамятных времен. И тем более их придумал не я сейчас, вспоминая о них. Мораль и нравственность - это ценностные ориентиры и нормы поведения в самом обществе. Они показывают людям, как надо относиться к интересам друг друга, а именно - они говорят, что интересы других людей, или общественные интересы являются приоритетными по отношению к личным интересам человека. Что такое ХОРОШО, или что такое ПРАВИЛЬНО, а что такое ПЛОХО, или НЕ ПРАВИЛЬНО, что такое ДОБРО и что такое ЗЛО? На эти вопросы и дают нам ответы мораль и нравственность. Вот честность это хорошо, ложь - это плохо, честность - ты в общественных интересах (в интересах окружающих людей) и вопреки своим личным интересам сообщаешь правду, а вот ложь наоборот - ты вопреки общественным интересам, ради своих личных интересов сообщаешь неправду, т.е. то, что человеку выгодно, то он и говорит. Жадность - это тоже плохо, это опять же приоритет личных интересов над общественными. Прийти на выручку другому человеку - тоже хорошо, правильно, это поступок тоже вопреки своим личным интересам и ради общественных интересов, в данном случае интересов конкретного человека. Ведь всегда проще не делать этого - не помогать человеку, нуждающемся в помощи, сказать меня это не касается, т.е. свои личные интересы поставить выше интересов других людей и это вроде как не правильно, это не хорошо. Мы осуждаем таких людей, кто не приходит на помощь другим людям. И наоборот мы восхищаемся, теми, кто приходит на помощь другим людям, а уж, если человек приходит на помощь другому рискуя собственной жизнью, или ценой своей собственной жизни, мы считаем таких людей героями, но ведь они совершили свой поступок вопреки своим личным интересам и ради общественных интересов, ради личных интересов другого человека. Любое качество человека, которое мы считаем положительным имеет в своей основе приоритет для этого человека интересов окружающих людей над его личными качествами - бескорыстность, милосердие, смелость, отзывчивость, верность, дружелюбие и т.д.. И наоборот, отрицательные качества человека имеют в своей основе приоритет для такого человека его личных интересов над интересами окружающих людей (над общественными интересами) - жадность, грубость, наглость, трусость, невоспитанность, безразличие, гордыня, агрессивность, зависть и т.д. Разве это я сейчас всё выдумал? Т.е. добро - это поступок, совершенный человеком в общественных интересах (в интересах окружающих людей) и чаще всего вопреки своим личным интересам. А зло - это поступок, совершенный в личных интересах и вопреки интересам окружающих людей (общественным интересам). А что такое стыд, совесть? Совесть - это способность человеком осознавать негативные последствия своих поступков для окружающих, т.е. это некое отношение в сознании человека общественных интересов к его личным интересам. А стыд - это непосредственно процесс осознания пагубных последствий своих поступков, действий для окружающих, т.е. человек осознает, что совершил плохой поступок для окружающих людей, этот поступок он совершил в своих личных интересах и вопреки общественным. Это всё общечеловеческие аксиомы, с которыми сейчас все согласны, но лишь на словах, а не на практике. Человек, который понимает что он не может выжить без других людей, не будет делать этим другим людям плохо, он от них зависит. Ты сильный, ты отнимешь всю еду, одежду у слабых, завтра они поумирают без этой еды и одежды. А через неделю и ты сам умрешь, потому что не сможешь всем себя обеспечить, у тебя просто не хватит на всё времени, сил, навыков и знаний. Ты хочешь, этого или нет будешь ценить каждого человека, который приносит пользу всем людям. И буквально заботиться о всех, от кого ты зависишь.

Таким образом, первое условие для формирования общества - это исключение конкуренции между членами этого общества. (Никто и никогда не будет жить совместно с конкурентами, с людьми, которые живут только для себя, смотрим сегодняшнюю реальность.). Для лучшего понимания этого условия напомню присказку про двух баранов, встретившихся на узком мосту на противоположных берегах, которым надо перейти на другой берег, но сделать можно это только по одному. Эти бараны начинают выяснять боданием (т.е. через конкуренцию), кто будет переходить первым. В итоге их бодания кто-то обязательно будет проигравшим, а вполне возможно, что и оба. Т.е. эти бараны ставят свои личные интересы выше интересов другого. Но ведь они оба могли бы отнестись с уважением к друг другу и найти решение ситуации. Т.е. поставить интересы другого барана выше своих личных - учесть интересы другого барана, или отнестись к ним с уважением. В этом случае оба барана окажутся там где им надо было и не будет проигравших. Хотел уже ко второму условию переходит, но вспомнил возражения некоторых марксистов - свое брюхо всегда важнее, мол не может человек думать о жизни на Марсе, если в брюхе пусто. Рудой, например, говорит о каком-то "разумном эгоизме". Хочу спросить всех, а разве марксист так говорить может? Может так говорить марксист вообще? Это нормально для марксиста? Когда я общался и общаюсь с этими псевдомарксистами (а марксистами они себя считают лишь потому что они сунули свой нос в капитал) оказывается очень многие из них так считают - свои личные потребности на первом месте, т.е. свои личные интересы они ставят на первое место. Выше я показал что приоритет общественных интересов заложен в формировании самого общества. Сейчас идет деградация общества, именно потому что люди ставят свои личные интересы выше интересов других людей. Соответсвтенно в нашем обществе идет конкуренция за условный кусок мяса и за тепленькое местечко у костра (за удобство и удовольствие). Предложу рассмотреть пару видов отношений людей друг к другу - дружба и любовь. Дружба это такие отношения между людьми, когда интересы друга воспринимаются очень близко, ради друга друг может пожертвовать многими своими личными интересами. А вот любовь это еще более близкие отношения между людьми, при которых интересы другого человека воспринимаются буквально, как свои личные интересы. Сложно представить любовь между женщиной и мужчиной, проще представить любовь родителей к ребенку. Т.е. и дружба и любовь это пример отношений между людьми, когда для человека личные интересы другого человека являются приоритетом над его личными интересами. Но вот если в эти отношения вклиниваются личные интересы, вернее приоритет личных интересов над интересами другого человека, то разрушается всё - и дружба и любовь. Приоритет общественных интересов над личными - это нормально, это правильно. Ну поговорки типа «сам погибай, а товарища выручай», «друг познается в беде» как-то появились, а сейчас они мало кому нужны стали. Ну и примеры опять же. Когда человек бросается на помощь другому даже ценой своей жизни были и, к счастью, еще остаются. И эти люди не думают о своем брюхе, или о себе, они думают о других людях. И, судя по логике марксистов, утверждающих что свое брюхо самое важное для них, эти люди поступают неправильно, они должны были думать о себе, а не о других.

Тут еще можно вспомнить про религию, о чем же она нам говорит, ведь тоже она не вчера появилась, христианство, например, если не обращать внимание на некоего создателя, также ставит общественные интересы в приоритет над личными. Насколько я могу судить о христианстве - оно нам прямо говорит: возлюби ближнего своего, т.е. поставь интересы окружающих выше своих личных интересов. А все грехи которые религия выделяет и осуждает имеют в своей основе приоритет личных интересов над интересами окружающих людей, т.е. над общественными: алчность, чревоугодие, гнев, блуд, воровство и убийство. Всё это осуждается религией. Приоритет личных интересов над общественными - это зло и наоборот, приоритет общественных интересов над личными - это добро. Любое преступление - это стремление удовлетворить свои личные интересы и абсолютное игнорирование интересов другого человека (жертвы). Какие отношения сейчас преобладают в обществе, наверное, не надо говорить. «Наглость - второе счастье». «Без лоха жизнь плоха» сейчас такие поговорки в тренде и уж точно не «сам погибай, а товарища выручай». Кстати, марксисты, а какие поговорки близки вам лично? Вы всё еще считаете, что свое брюхо важнее всего? Советский мультфильм про чертенка № 13 выдал точный принцип нашей сейчас жизни: «люби себя, чихай на всех и в жизни ждет тебя успех!». Именно так мы сейчас и живем. Понятие «уважение» означает готовность учитывать интересы другого (уважаемого) человека. Наглость и цинизм - это наоборот игнорирование и даже презрение к интересам других людей.

Теперь второе условие, которое позволило человеку объединиться в общество - это стремление принести пользу своему обществу, скорее это стремление переходит в смысл жизни всех членов этого общества. Суть смысла жизни человека - это принести пользу своему обществу. Человек приносит всю свою жизнь пользу своему обществу, в том месте и тем способом, которым у него получится принести максимум пользы. Здесь заложен принцип разделения труда. Почему человек не сможет в одиночку выжить, ему просто физически не хватит времени на то чтобы обеспечить себя всем необходимым для выживания: охота, изготовлений орудий труда и домашней утвари, ведение хозяйства, собирательство, воспитание детей и т.д.. Это все по отдельности очень много занимает времени, не говоря уже, что некоторые работы чисто физически невозможно выполнить в одиночку. Если взять упрощенное человеческое общество - первобытное племя, то каждый член занимается тем, что у него лучше получается, тем в чем от него будет максимум пользы всему обществу. Кто-то охотится, кто-то следит за огнем и готовит пищу, кто-то лечит и собирательством занимается. Утрирую конечно, предполагаю, я не археолог. Человек в любом случае не может заниматься всеми делами одновременно, чтобы обеспечить себя всем необходимым, но при этом каждый член общества получает для себя все необходимое для жизни. Так каждый член общества приносит пользу своему обществу, а общество его обеспечивает всем тем, чем он сам не может себя обеспечить. Отсюда основной принцип коммунизма - от каждого по способностям, каждому по труду. Ни «… каждому по потребностям», как вам бы ни хотелось, а «… каждому по труду». Никто никого просто так кормить и обеспечивать все потребности не будет. Кто готов из вас, марксисты, обеспечивать мои личные потребности? Есть желающие? Я могу номер карты скинуть… (шутка конечно, на фиг мне не нужны ни чьи деньги). Принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям» это принцип социальной справедливости, больные члены общества, пожилые, или другие члены общества, которые не могут приносить пользу своему обществу, обеспечиваются обществом уже за минимальную приносимую ими пользу, которую они могут приносить и все их потребности будут обеспечены. Но этот принцип не относится к нормальным здоровым людям, которые могут приносить пользу. Просто так человека, на котором пахать можно, обеспечивать никто не будет и не захочет.

Только так, только при выполнении этих условий человеческое общество образовалось и состоялось. (Только при выполнении этих условий возможно и новое объединение, или сплочение, просто так от холода, или даже от голода никто ни с кем сплачиваться не будет.) Да, окружающая среда предопределила появление человеческого общества, вернее неспособность человека выжить в этой среде в одиночку. Но это всего лишь предпосылка. Реальной причиной возникновения общества является сознание человека. Т.е. понимание человеком своей зависимости от других людей, что без помощи других людей никто в одиночку не сможет выжить, т.е. необходимости совместного сосуществования, при чем, принося пользу всем членам своего общества, а также понимание людьми необходимости исключения конкуренции между людьми в своем обществе, т.е. следование единым правилам сосуществования людей своего общества. А это и есть коммунизм, когда выполняются эти два условия.

Про диалектику есть 3 (на данный момент) отличные лекции Вадима Винника на этом же канале

Не на этом канале, а на КрасноBy. Ошибся. Впрочем, возможно они работают вместе

Я у авторов спрашиваю. Думаю три лекции которые вы предлагаете так же не отвечают на поставленные вопросы.

@@dima-vx3sy , думать на пустую голову вредно. надо сначала -покушать- послушать, а затем подвергнуть критике.

@@yozhleszy вы автор?

каких победителей когда судили ?

надо было читать "Приключения Буратино" А.Толстого.

В чем прикол лысых волос?

экономия на парикмахерах

инвалюция добра ?

@@88vok нет

@@antonnebo3336 негелизм ?

ноне невежесвож винить хотяб тож и или предраположеность как и собсно все там вокруг фирусни инво демогогской

сколько "мертвых душь "всего ?

мы часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо.

тогда как вожди оказывались на колу, а монархи на эшафотах? раз за разом меньшинство проигрывало, и что теперь его спасёт?

какой когда хоть морално серый кординал пострадал ? ! @@yozhleszy какие вожди ? театров ? ! хана "всему "вашему "

@@88vok , серые обычно не страдают. они же не пиарятся, а трудятся тихо.

@@yozhleszy а разыне оттенки ?

Только в каждом приведённом историческом событии нет ни капельки «абсолютного зла». Из всех выше перечисленных событий наиболее низким показыаеет Вас как личность то обстоятельство, что вы оправдываете и пропагандируте нацизм, через предъявление Катыни советскому народу, хотя сегодня известен факт, что события в Катыни в 1940м году были сфальсифицированы немецкой, гитлеровской армией. Все остальные вами приведенные исторические события показывают не сколько «абсолютное зло или «зло вообще», сколько ваши душевные расстройства /неспособность к критическому и логическому мышлению / необразованность / сознательное или бессознательное вредительство

@@СергейПредеин-й2ь не абсолютное, но точно зло. И это зло должно быть унижено и уничтожено. А еще Катынь это общепризнанный факт. Признанный Россией и миром. Катынь это наглядный пример для всего человечества, что коммунистическое государство это зло, империя зла. А то что ты отрицаешь подобное преступление говорит либо о тупости твоей, либо циничности. Хотя от фаната совка и cumмунизма стоило такое ожидать

Убивать вообще плохо, лучше исправить. Агитацией, ликбезом, психотерапией или, на худой конец - операцией на мозге. Всё зависит от доступных средств и окружающей обстановки, так-то.

ZLO!😅

Давным-давно некая Нурия Мар выпустила ролик, в котором предстала в довольно-таки открытой кофточке. Первый же комментарий был: "Я смотрел только в глаза, честно-честно", и ответ на него: "Скажу честно, в глаза я не смотрел". ;))

Потому, что с развитием первого до момента завершения его жизненного цикла, оно перейдет во второе, а второе даст основу для перехода в первое. Как-то так, я думаю.

между зълъ и золкъ ничего общего. не надо было в 12 века терять фонемы, и не было бы подобных вопросов. вон Миша Задорнов не мог различить лукъ, лѫкъ и look.

@@yozhleszy фонемы не потеряны . их просто не употребляют.злак ,зелье и зло логически связанные слова.учитывая среди зелий отравы ,яды.в частности ,алкоголь на основе брожения злаков.

@@ПолинаВасильева-ъ7щ диалектика? 😉

@@alex_nov , "логически"? вот потому у Задорнова столько поклонников, что у всех у них есть "логика", а лоику им даже не преподавали.

колонии это какие государства ?

мардехаизм это что ?

И где тут про зло?

С точки зрения христианской философии зла как такового вообще не существует.

не священное, а Священное. даже где-то СВЯЩЕННОЕ. (функций клавиатуры не хватает для демонстрации величия).

для злодеев т чего непонятна ? тембоеле для МЕМекрирубших ламехузы зло ? а для наркатически и прочих зависимых итп муравьев техже ? отого и очевидно

сколько "мертвых душь "всего езнаешь ?

ах ха ха как отлично! прям душа радуется, когда ты сам не участвуешь в "круговороте гавна в природе", а наблюдаешь это со стороны и позволяешь себе комментарии

Ну если всё живое съест всё неживое, то произойдет великое обнуление. ;)

не только паразитизм. как возникли многоклеточные, если все жрали всех? а из их симбиоза. а потом многоклеточные продолжили жрать, но не только, ибо возникли социальные и эусоциальные виды. дальше всех ушли раньше начавшие насекомые, но и у млекопитающих есть, как минимум, heterocephalus glaber.