Сделай пожалуйста топ 5 - лучших кандидатов на престол (не важно из какого дома, думаю брать даже малые можно, главное что бы по характеру по всему оценивалсь!
Бринден Риверс? Не? Хоть и не бес помощи магии, но всё таки, он славился тем, что убил , если мне память не изменяет, наследников Блэкфаеров в одной из битв, при этом, не сделав ни одного лишнего выстрела. А в плане того, что он не задействован в Игре престолов...тык он стал Трёхглазым вороном. По итогам...у нас есть лучший из всех лучников, который просто уже физически, на момент Игры Престолов, не мог себя показать, но играл существенную роль в сюжете.
Да это понятно, просто Чёрная Рыба был главнокомандующим войсками Речных Земель, странно, что он был в Долине, учитывая, что там Лизу было кому защищать
А как же великан, на штурме стены Мансом? Снёс какую-то конструкцию мелкую на верхушке стены, с первого выстрела и похоже вообще не парясь. Стена здоровая, даже для великана, шмальнуть так удачно не каждый сможет.
Что-то я сомневаюсь что рыцарь мог быть хорошим лучником, лучников с детства тренировали и для стрельбы другие группы мышц нужны нежели для ближнего боя, да и специалист всегда лучше универсала.
Почему то никто не рассказывает про двойной лук Рамси которым убил брата Джона Сноу. По моему было бы интересное обсуждение про редкие вооружения мира льда и пламени
Лучники в Средневековье - зашквар? Расскажите это французам, которых англичане дрючили именно с помощью лучников раз за разом, в течении нескольких веков. Да, дворяне не воевали в рядах пехоты, но стрельбой занимались. Рекомендую также почитать по ссылке: www.fieldofbattle.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=383
Leodhais французы как бы английских лучников тоже дрючили и не слабо. Почитайте про битвы при Орэ, Мороне, Кутантене, Ардре, Ножан - сюр - Сене, Патэ, Форминьи , где лучники были бесполезны. А в битве при Вернейле англичане победили, но уже после бегства своих лучников. Лучники в битвах при Креси, Пуатье, Азенкуре добивались успеха за счёт массированной стрельбе по лошадям и из-за бестолковых действий французского командования. Да и то, в этих битвах большую роль отводилась именно рыцарям. Особенно Пуатье и Азенкур.
Ну и? (как сказал бы Валерий Карпин) В итоге-то что? В итоге война длилась 114 лет (или сколько там, сейчас не помню уже) и англичане французов возили довольно легко. Французская легкая пехота дрючила и англичан, и фламандцев, знаю, бывало. Но какбэ, в решающих сражениях, английские (а точнее, валлийские) лучники очень здорово вредили французам, не? Или это все сказки? Значит так, Форминьи не в счет, там уже применили пушки. Пате не канает, там англичане не применяли лучников, а тупо отходили, к тому же, армия не была разбита, лишь один отряд Талбота или Толбота, хрен вспомнишь. При Ножан-сюр-Сен французы превосходили англичан в четыре (4!) раза и при таком раскладе немудрено было окружить неприятеля, закрывшись щитами. У Ардра - ок, соглашусь, французы действовали тупо, но при этом, как оказалось, оптимально, атаковав несколькими эшелонами. При этом угробив главнокомандующего. Ну и это... их было больше в 3 раза, как обычно. Кутантен - то же самое, что и раньше, пехота закрылась щитами и стояла, пока у лучников не закончились стрелы. Это безусловно означает, что лучники - полный ноль? Блин, да даже шотландцы, уж насколько тупые (при всем к ним уважении) додумались изготавливать щиты. Вот только французские кавалеристы такими щитами не пользовались. При Мороне победили англичане (во многом благодаря лучникам, кстати) При Оре победили англичане. Теперь объясните мне, зачем вы тут с умным видом пишете херню?
Не то, чтоб они их сильно дрочили, но у англичан была комбинированная армия, если мопжно так выразиться. Там имелись конники, которые могли спешиться, пехота, лучники, масса вспомогательных войск, набранных из бретонцев. Это все супротив навала французской конницы и пехоты. Французы, безусловно, у них многому учились, но проигрывали из-за своей негибкости в крупных боях. А англичане терпели поражения в целом потому, что действовали малочисленными недоукомплектованными отрядами, когда по-хорошему надо было бы сидеть за укреплениями и показывать фак оттуда. И дожидаться короля с большим войском. Я понимаю, что это слегка сюрреалистично, но ведь короли приходили и мудохали французов со страшной силой))))
Бестолковые действования командования - это лучше оставить за скобками. У всех это было, это нифига не оправдание. Стрельба по лошадям? Ну и что в этом такого? Мы о войне говорим, вроде, нет? Если лучник может причнить вред животному, несущему всадника и заставить их обоих упасть - так в чем, блин, загвоздка? Его (лучника), типа, должна удерживать женевская конвенция, или права животных, или что, я вот не понимаю эту часть сообщения. Елки, да если атаку тяжелой кавалерии можно остановить, показав голый зад, средневековые армии показывали бы голый зад, вообще без проблем.
А как же Далбридж Оруженосец в Ночном Дозоре, он славится тем что в старые свои годы он зоркий глаз и отличный стрелок из лука (опять же в сериале его нету)
Константин, я, конечно, замечаю, вашу "нелюбовь" к женским персонажам "Игры престолов" ( и нет это не раздражает, это забавно), но почему Джалабхар Ксо круче Игритт? Не убедили)
Константин,все шикарно,оригинально и конструктивно,продолжайте также,без вас Игра Престолов давно умерла бы. Все жду,когда вы сделаете видео про нецелесообразное использование мечей и другой атрибутики в средневековых вселенных (когда я это просил были лайки,может сделаете) . И ещё хотелось бы от вас разбор, является ли Рендилл Тарли лучшим полководцем во временном промежутке сериала/книги (по мне нет,чересчур его распиарили,он очень хороший,но ничего такого не сделал,чтобы быть лучшим,по своей инициативе выиграл всего одну битву,хоть и очень мощно + очень уж он узкий специалист в военном деле).
