Избавляемся от If и Switch в коде на C#! КАК !? 

Хотел спросить, нельзя ли потише, а то ещё слышно.

Ещё с произношением английского беда.

+1 годный контент, но приходиться на макс выкручивать громкость.

думаешь легко вот так сразу вовремя микрофон из ж**пы вытащить. :)

Согласен, очень трудно слушать, прям до зевоты.

А где вы эти все правила наименования берете? Можете скинуть такие сайты. Я мучаюсь с тем, как следует называть делегаты и события, а также методы, которые мы в них передаем. Вроде такое правило специальное есть.

@@theshamil6796 официальный сайт Майкрософт, C# specification. Они же и создали этот ЯП

Это называется определять множество функции на множестве аргументов, которые не планируется использовать.

Вообще можно, но он для примера показал что делать если нужно исполнить разный код в зависимости от того, кто попал под урон

Нихуя ты умный. Я б тебя назначил главным программистом.

Я не совсем понимаю о чём идёт речь. Можете привести пример?

Юнити касается в меньшей мере, в префабы не наследуются, ближе подход к анриалу. Допустим есть ряд объектов, которые невероятно похожи (к примеру оружие в игре, или гранаты. или какие-то странные машинки с очень спецефическими нюансами в управлении), которые отличаются реально в одной мелочи (читай, в одном методе) тогда, для дизайнеров и прочих удобнее если им нужно будет брать не один из кучи компонентов вида "фигня 1", "фигня 2", "фигня редкая баклажанная", а просто выбрать из выпадающего списка его тип таким же способом удобно сделать всякие "способности" в играх, если их набор заранее очерчен и конкретные способности отличаются лишь анимациями и значениями маны/урона. Ты даёшь геймдизам конструктор из которого он собирает очередное гавно, которая сломает баланс игры :)

У нас примерно так и сделано кстати. Только вместо перечислений используем выпадающий список из реализаций интерфейса - sun9-9.userapi.com/c840731/v840731632/5ff3f/T_BDmPITWF8.jpg

Потому что про память никто не будет думать, когда вопрос стоит про архитектуру приложения. Байтоёберство мешает разработке сложных систем а к этим приёмам нужно привыкать в самом начале, как к хорошему тону.

Так он же сказал чем плох switch, при расширений придется каждый раз добавлять case. А зачем? Это писанина , когда можем в классе одну строчку добавить место целого case.

@@antonpashkevich5061 Я бы по дискутировал, но нужно пересмотреть видео, что бы понять, о чем речь, комент писал год назад🙂, но судя по коментарию, дело не в том, что проще написать, а в производительности. Наверное меня смущала лишняя работа сборщика.

Ну это так, для наглядности полиморфизма создал. С точки зрения программирования(не с точки зрения темы этого видео) это является правильным кодом. Можно так же переименовать Damageable в Entity, чтобы было более "правильно"

@@mezozzoi Ну ок, спасибо за ответ.

Я думаю, что будет лучше поместить все в интерфейс, а для зданий добавить еще один интерфейс для разрушения

я только начал учить язык вопрос? . а если свитч будет допустим 100 кейсов то что лучше ?

@@narilcrow свитч и создан для множественного выбора. Либо свич, либо миллион реализаций, как в видео. Но настолько большой свич, может свидетельствовать о неправильном подходе при разработке алгоритма. Опишите подробнее ситуацию, может быть предложу альтернативу.

@@theMRbot2013 нет у меня свитчей на 100 кейсов просто вопрос . это мысленный эксперимент не более .

@@narilcrow тогда на чисто риторический вопрос чисто риторический ответ: ошибка в разработке алгоритма.

@@theMRbot2013 спс за ответы .

Тем что она часто упирается в производительность. Если ты люто обмазываешься тактами и операциями в с, то неожиданно для себя откроешь, что полиморфизм быстрее условий раза так в 2. Я писал компилятор, и разница когда ты делаешь всё через различные условия и полиморфизм очень даже ощутимая. Диск ~80мс + сборка 25\10мс. (+Так легче код поддерживать)

Смысл вообще твоей претензии, когда в массиве 5 элементов всего? Пишешь как тебе удобнее. Главное читаемость и реюзабилити кода, расширяемость

@@SysWOOOW Отвечу на твой пост, чисто ради продвижения этого видео чуть выше в топ :) В моём 1м посте констатация факта. Память выделяется. Каждый сам решает для себя, как ему и что удобней. В принятии решения нужно учитывать все плюсы и минусы.

Как по мне, любая претензия в плане "доп затраты для памяти" неуместны, в частности для unity и c# в связке. На это есть несколько причин: 1)в c# нет достаточного количества инструментов для динамической работы с памятью, как в c или c++. Хитровыебнуться с динамическим выделением памяти(и конечно же с динамической чисткой) под объект, имеющем в себе трехмерные массивы не выйдет, сдвинуть побитово массив из указателей тоже (да и не надо, не для этого язык создавался). На борту c# уже есть "авточистка", которая +- нормально работает. Можно запариться и написать библиотеку на чистом с, которая будет подчищать память в процессе работы, но это такой гемор, который ещё мир не видовал 2) unity не самая оптимизированная платформа, которая сама по себе работает так себе. И игры, которые выходят с её конвейера даже с самым оптимизированным кодом (if и switch повсюду лол) работают жопой об косяк(вспомним Тарков), только если это не супер казуал, где нечему нагружаться . Пример в видео не нацелен на оптимизацию, видео вообще не про это(кста, вроде такое видео есть на канале), это про то, как сделать код более логичным, архитектуру устойчивой и удобное взаимодействие с кодом в будущем. Можно написать код один раз так, чтобы он работал и ты даже вроде понимаешь, как она работает, как все устроено, но в какой-то момент тебе надо его дополнить или исправить...и ты даже не знаешь, как к нему подступиться, потому что код хоть и логичен, но не структурирован.

@@user-fu4mu2fw3h я пишу на плюсах, и делаю с памятью что хочу 🙈 Могу массив структур и на стеке разместить (если прям часто используется) Часто используемый код оптимизируешь с профилировщиком и красота. Про выделение памяти в С# с тобой согласен.

суть же не цветах, а в способах реализации

😂

Компот тренируется к следующей битве

А кому она нужна, производительность? Быстрей ифов ничего работать не будет. Полиморфизм съедает много ресурсов, и кое-где его применение вообще запрещено. Например VK отказались от ООП в PHP как раз отчасти из-за этого.

@@rsakutin а тогда какой смысл в том, что ты сделал? Выходит ты просто увеличил количество кода без надобности и усложнил читаемость.

@@vladk4144 смысл в расширяемости я тоже думал нахера оно это пока мне не понадобилась сделать больше персонажей чем один, а если у тебя их 200 и более, поэтому это важная и прикольная штука

@@vladk4144 как по мне гораздо понятней стало

ниxyя, не досмотрел 10 секунд и там показали что так и сделали. Ну тогда да - так намного лучше будет

Наследование везде не любят, на только в GameDev :)

парень, с помощью перечислений ИИ для уловной мобы может написать школьник за часик. при чём безопасно в плане механических описок. если Ты считаешь перечисления чем-то не нужным - просто начни писать что-то большее, чем базовые туториалы. для написания игровой логики они оч важны и удобны

Если ты делаешь игры в соло, то здесь тебя никто не ограничивает - делай что хочешь. Если дело доходит до командной работы с дизайнерами, которые не шарят твои программные "приколы", то начинаются проблемы. Да и проблема в том, что всех изначально приучают использовать перечисления и наследование, ведь это действительно удобно для небольшого туториала. Ну а вот туториалов по тому, как организовать сложный и большой проект я не видел пока что. Ведь это не выгодно создателю видео.

так дизайнерам даёшь готовый функционал. лучше вообще у них студию удалить и заблочить запуск моно ;) наш проект делает пол сотни людей, весит он добрых 130 Гб, и я просто понятия не имею как без перечислений можно поднять такую махину. перечисления лежат в основе FSM. Альтернатива перечислениям тут только старые олдскульные сишные дефайны, но это реально опасная штука

kirill sviderski а а а Ты меня не понял) Я не против перечислений и наследования это основы! Куда без них?) Это как отказаться от функций и возвращать значения через параметры метода. Но в примере, показанном в видео, можно найти более красивое и юзер френдли решение

Массивы(с фиксированным кол-во) это узконаправленная фича. ArrayList топ

@@mezozzoi ArrayList давно устарел, вместо него используют List

В данном случае изменения были не ради читаемости. Проблем с читаемостью у свитча особо нет. Все было сделано ради большей расширяемости.

Ну фиг знает. Как по мне как раз читать это легче. А А про читаемый для всех программистов. Все кто изучали ООП это без проблем прочитают, а если человек заявляет что он программист шарпов, он по-умолачанию должен ООП изучить был. Про зачем усложнять жизнь. Конечно, если пишется что-то маленькое, тем более одним человеком - можно как угодно писать, но вот ты действительно стал разработчиком, попал в реальный проект, скажем на моменте когда в нем уже есть 500к строк, вот как думаешь, тебе бы было проще рабобраться с отдельным модулем, или лазить по свичам, ифам и прочему? Все эти паттерны придумали как раз для того чтобы ты не тратил потом месяц разбираясь что тут и для чего.

3 причины почему это плохо

@@rsakutin 3 причины, почему это хорошо? Чем больше кода -> больше байта на обработку, в любом случае весь программный код перекомпилируется на стандартные условия, тот же if (блоки условий), создать массив можно гораздо проще, включая методы доступа...

@@rsakutin А так же ухудшилась читаемость кода. И скорость работы программы.

Это кажется выпендрёжем до первого серьёзного, расширяемого проекта. Когда на двухсотом case'е ты перестанешь понимать что ты делаешь, а при желании что-либо поправить - убьёшь несколько часов на ctrl+c и ctrl+v. Это как ездить на велосипеде. Он охуенен, пока ты двигаешься на нём от дома до ларька с сигаретами, а когда нужно перевезти 10 тонн кирпичей для дома - начинаешь понимать, что где-то ты проебался в своём выборе способа передвижения

@@iKolesDev прошел год и теперь я понимаю о чем видео, так как сам недавно не зная о том, реализовал без апдейта подобную систему с уроном, учетом брони и смертью противника. время "лечит" как говорится. только сейчас начинаю понимать эти маневры, так как опыта на тот момент не хватало понять. так что за комент стыдно теперь. )))

Какой же мусор у вас в голове :)

Для осознания кода существует пауза на видео. Имхо неудобства при просмотре не ощутил

@@user-qq7jc3ej6l если сравнивать с видео гайдами, например от unity, то само качество подачи и отображения кода там на порядок выше

@@apex_grove на вкус и цвет... Например многим лучше когда автор пишет код быстро и не тратит их время на выписывание каждого куска кода очень медленно

Игорь Князь в чем проблема массива если он скрывает индексацию малой ценой (память на ссылки на объект почти не расходуется). Также код понятен любому мало мальски образованному программисту.

Самое главное это удобство редактирования кода и всегда надо это учитывать. Что бы внесение изменений не вызывало головную боль и трату кучи времени.

@@rsakutin тем что id это уникальный идентификатор. Понадобиться из игры удалить пару items из середины и все приплыли, переписывай потом за тобой и указывай id для пару сотен накопившихся вещей.

Через полиморфизм сделаю, для этого он и нужен. В конце я эту ситуацию описал.

@@rsakutin Я с человеком согласен - ужас. Это видео - троллинг?

Ты сейчас так это говоришь как яндере дев

То есть по-твоему читаемость, расширяемость и изменяемость кода не имеет значения? Для огромного числа приложений удобство поддерживания и стоимость разработки в приоритете над скоростью работы.

@@user-lx9nk7vf8c Ну не знаю, какая тут читаемость улучшилась. Автор сам это говорит, после оптимизаций... Кода стало больше, и явно он сложнее для понимания чем простой case. Единственное что улучшилось, это возможность добавления новых условий в массив, возможно даже динамически, но ты, опять же, об этом не сказал. Ну и грамотный программист, опять же, конечно скажет про конвеер и т.д. и разжует, а тут все очень поверхностно. Дилетанты...

Это не оптимизация, а рефакторинг. Это раз. Два, потратив время на написание этого кода ты сокращаешь объем работ в будущем. Конечно, если программа которую ты пишешь это калькулятор на обратной польской записи, то ничего такого действительно не нужно, но представь что у тебя сложная система управления комплексом устройств, а к этому еще и api прекручено чтобы можно было свой UI запилить, плюс клиенты хотят с разными базами данных работать из-за того что ну купили они прокачаную версию и их MySql не устраивает теперь(ну или как в рф - меньше вопросов к твоему софту если берешь отечественную разработку). Вот как думаешь, сколько ты потратишь времени чтобы добавить поддержку пары новых устройств, переписать все запросы что ты написал для MySql на какой-нибудь Postgre так чтобы остальную логику нигде менять не нужно было, ну или найти баг, когда у тебя там свичи в 100к строк в куче мест?

@@stanislavsh6582 что такое оптимизация и рефакторинг ты знаешь, а вот что такое сарказм - похоже нет. Это первое. Второе. В погоне за красивым кодом можно дойти до абсурда, слепо следуя одним принципам и полностью забивая на другие, например на KISS. И да! Если у тебя в коде 100 к строк свичей, то твой код говно, а ты говнокодер. Прими это.

​@@Midavok Как раз руководствуясь KISS и приходишь к тому что у тебя switch с миллионом case'ов или куча if'ов в коде, а методы раздуваются, няша. Посмотри на пример кода YandereDev'а, он-то как раз не гнался за красивым кодом, и что имеем в конечном итоге? Маленькое нововведение в игру занимают по полгода. Да блин, попробуй начать писать хотя бы платформер, добавляя постепенно новые фитчи, инвентарь игрока, систему покупок бафов, разные типы врагов и их взаимодействие друг с другом(например если моб ударит другого то они начинают друг с другом драться), ты поймешь что KISS это конечно весело, когда ты пишешь хелловорлды и калькуляторы, но когда нужно делать даже средний проект, скажем на 100к строк, то как-то уж лучше заложить в самом начале возможность для роста и развития, чем потом плеваться и переписывать все это, либо плакать, но есть катус.

@@stanislavsh6582 про 100к свичей могу заметить только, что не надо путать "делай проще" с "делай тупо". Ты либо не читал " Совершенный код", либо нихрена не понял. Печально

​@@Midavok Да Господи. Так пишешь, будто никогда не имел дело с легаси, а только по книжкам с реальной ситуацией в программировании знаком. Людям ставили изначально простую маленькую задачу и они пилили побыстрее, а потом продукт оказывался успешным, в него пихали новые фитчи, и оказывается, что уже фиг что впихнешь, так чтобы все не сломалось к чертовой бабушке, потому что все же такие прошаренные, у них KISS всюду, потому давайте нафигачим глобальных переменных, удобно же из любого места можно получить доступ, давайте нафигачим синглтонов где не надо, давайте у нас вообще половина программы на статике будет, ну а фига ли, а потом у них все разваливается, они быстренько уходят в другую контору и пусть новые программисты занимаются поддержкой и развитием этого. Ну да, удобно. Зато делали как проще. Только кому и что? Проще писать такой код - безусловно, проще ли потом нормально поддерживать и развивать - да хрен там. Зато анекдоты в комментариях пишут, ишь какие молодцы.