Очень интересная беседа! Спасибо! Все таки икона является предметом, перед которым христианин молится Богу. Основная цель, получается, это молитвенное состояние, и форма выражения может быть разной, но смысл не должен утрачиваться.
Спасибо большое за беседу. Беру с собой для размышления тезис о разделении художественной формы и содержания. И собственно стало понятнее, как определить "что мне кажется не так" и "что мне нравится или не нравится". Если есть у меня, например, вопрос к художественному выражению, так и ничего, просто вкусы у нас с художником\настоятелем разные. А если вопрос в богословском выражении, то можно и обсудить. И получается, и иконописец, если мыслит себя как художик, а не копировщик, должен осмысливать оба направления, и мы, молящиеся, можем развивать как свои богословские знания, так и художественный вкус.
Ваш комментарий затрагивает столько тем, что трудно определить в каком ключе Вы хотите получить ответ. Наша задача, повторяю, предоставить зрителю возможность ознакомиться с мнениями участников бесед. У нас нет задачи убедить всех и каждого в некоем «единственно правильном мнении»…
Это понятно, но оказывается есть у выступающих некий общий знаменатель, они искренне верят, что некий фигуративный минимализм почему-то крайне современен. На самом деле это просто их вкусовые пристрастия и не более.
@@Dylan-es9yv Ответ Сергея Шихачевского: "Какое время на дворе..." Выступающие, уверен, искренне верят, что "некий фигуративный минимализм" не то, чтобы современен. Видна их убеждённость в том, что торжествующий "максимализм" (не только, кстаит, фигуративный) и пышность во всех её проявлениях не отвечают "запросам" времени. А навязываются сверху по разнообразным, но достаточно очевидным причинам. Мы (в т.ч. Церковь) явно живём в эпоху "после Аушвица", когда стихи уже не могут быть просто "красивыми", тем более иконы. Как ни грубо для кого-то прозвучит, но моё убеждение в том, что ценность любого явления определяется его своевременностью (актуальностью) и функциональностью. Скажем, какую цель преследует уважаемый мною Климт и его младший современник и соотечественник Бекман? И какую цель преследует Дионисий в Ферапоновском Деисисе и ярославский иконописец 17-го века? Какие цели ставил пред собой каппадокийский живописец в Агач Алты и какие другой живописец через 150 лет в Каранлыке? В этом смысле "наскальная живопись дикарей", по моему представлению, намного актуальнее и "функциональнее" для своего времени, чем, "благоукрашение" ГХВС.
@@Dylan-es9yv Ответ Александра Солдатова: Ну вот именно функционал то наскальной живописи для нас тотальная загадка, все наши субъективные домыслы о возможном функционале на скотных рисунках, ну о том, что это например ритуальные рисунки для охоты или еще для чего-то - это не более чем наши домыслы и именно субъективные реконструкции смыслов которые нам никогда реально понятны и тем более близки не будут. Но вот что совершенно объективно для нас и для любого времени когда эти наскальные рисунки кто либо видел , так этот очевидная и явленная сила формы которая нам и являет пронзительную подлинность бытия и вот только по одному этому это искусство принадлежит вечности по факту и оно актуально всегда и кстате совершенно не досягаемо искусство какой нибудь пещеры Ласко по художественной высоте для нас здесь и сейчас ( ну это в сторону нашего к вопросу прогресса - а нет ни какого прогресса тем более в искусстве ) Ну вот именно функционал, это явление исторически изменяемое и актуальность и ценность его всегда находится в конкретных исторических границах, а искусство на мой взгляд гораздо шире только функционала, искусство прежде всего имеет бесконечно более важную для нас возможность в некотором смысле коснуться хоть одним крылом тайн бытия и вечности …
@@sacredmurals В том-то вся и фишка, что никакого современного и нового стиля не только в церкви, но даже и в светском искусстве в наше время быть не может. И дело тут не столько в Аушвицах, а в том банальном факте, что число стилей и приемов в любом виде искусства ограничен. Запад с эпохи Возрождения бодренько пробежал за несколько столетий их все: от архаики до авангарда и абстракционизма, от предреализма Джотто, до гиперреализма 70-х. Удивить кого-то сейчас каким-то невиданным стилем просто не возможно. В этой ситуации "современным" может быть любой стиль. А художникам остается лишь "искать себя" в выбранном ими из уже имеющихся стилей или стилистик. Поэтому споры о том, чей стиль предпочтительней (архаика или палеологовское возраждение, северные письма или московская школа), современной, правильней - это пустое, разве что как прием в конкурентной борьбе... Тем более в ближайшей перспективе замены художников дизайнерами и ИИ, а кистей и красок принтерами и краскопультами.
@@sacredmurals Совершенно прав Солдатов в оценке наскальной живописи. Но тем не менее художественные достижения древних живописцев не могут быть аргументом, что по этому архаика это наше все. У Рафаэля тоже есть неплохие вещи.
Оч понравился Вход в Иерусалим, а распятия не очень. Гвозди напомнили Бардина. Затуловская, роспись храмов явно не ее конек, вышло как Сеятель, разбрасывающий облигации госзайма, у О. Бендера в 12 стульях. Языкова ошибается, что Церковь говорит всегда языком своей эпохи. Раньше, по крайней мере, язык эпохи всегда задавал и заказывал художникам правящий класс, а Церковь присоединялась симфонично. Некоторые современные иконы, которые она показала, довольно мультяшны. Например, Икона Силуана Афонского почему-то напомнила образность советского мультика про Винни-Пуха, классный кстати был мультик. А в целом всех спикеров объединяет любовь к абстрагизации формы и нелюбовь к фигуративности. Получается, чем более размыты форма, а фигуры превращены в силуэты, тем современнее что ли? Тогда самым современным нужно признать наскальную живопись дикарей.
