Ильенков Э. В. Очерк 13. "Противоречие как категория диалектической логики" 

Очень важно, особенно в наше время (информационного флуда), на фоне категорической пропаганды (из-за остроты ситуации) не поддаваться чувству безответственной солидарности - воспринимать классику без критическоно восприятия. Даже если не знаешь личных подробностей жизни МЭЛс и Ко, их обязательно надо воспринимать обывательски, без всей этой напыщенности от социума. К Ильенкову накопилось кучу претензий. Не только то что уже озвучили выше про то что часто нехватает примеров, и надо банально верить на слово (что просто делать нельзя ни в коем случае). Даже застрял на две недели на антиномиях Канта. Бесконечные диферамбы про "ошибки" оппонентов иногда начинает жутко раздражать, выстраивает стойкое ощущение что Ильенков и Ко их (оппонентов) просто не поняли и сам же перевирает их мысли/идеи и "доблесно" восстанавливает мысль. Это конечно тоже подход, тема раскрывается ширше, но иногда такие банальные глупости что кажется что просто хотят запутать. Нельзя сказать что зря потраченое время, часто просто хорошо проставлены акценты восприятия, но есть ощущение что уводит в бок и нет всесторонней проработки.

Не просто противоречия, как формы выражения, употребления терминов, а такие противоречия, которые выражают совпадение противоположностей, притом совпадение доходящее до тождества, единства противоположностей. Это выражение внутренней сущности предмета (явления)

34:36 «Старая логика не случайно обходила такую важную логическую форму, как «вопрос». Ведь реальные вопросы, реальные проблемы, возникающие в движении исследующей мысли, всегда вырастают перед мышлением в виде противоречий в определении, в теоретическом выражении фактов.» Это какой-то эпический бред. Такого можно встретить у Ильенкова много. Надо ещё найти место у него же где он упоминает "оппозиционные" движения как раз построенные на "вопросах". Из таких повсеместных уничижительных вставок складывается впечатление что просто натягивают одеяло на себя. Очень сильно не хватает реального переосмысления истории. Маркс живущий в 19 веке в параллели с другими математиками и философами, каждый развивал "логику" независимо, вероятнее не зная друг о друге. Ильенков взявшись за историю, в итоге не осилил. Не нужна искривляющая пропаганда, нужен всеобъемлющий обзор.

К примеру, сейчас выбешивает выражение "внутреннее свойства товара"/вещи. Это как сказать что падение яблока на землю (гравитация, притяжение), это внутренее свойство яблока, и только яблока? (Земля тут вообще не причём?) Акцентируя везде на связанности вещей в природе, вдруг на это надо закрыть глаза, и заново перевоспринять как "совмещенное противоречие"?! Это конечно не то что нормально, обыденно, постоянно подстраиваться под названия понятий собеседника, но не то что игра в одно ворота (человек всё равно придерживается своих названий и координат) а коррелироват с текущей культурой, особенно в наше время информационного спама. Хочется просто взять и перечеркивать и заменять половину вывернутых фраз на обыденный простой вид.

Бесит. Бесит, что и автор и многие другие советские философы не были самостоятельными мыслителями. Если примеры - то всегда примеры из "Капитала". Это ведь так удобно - разбирать такие сложные понятия (когда их уже разобрал другой). Если действительно понять и усвоить принципы диалектики, разве каждому тогда не становится привлекательно применять её всюду где только возможно?