Лицензия Creative Commons Attribution 4.0 на использование трека I Am Running Down the Long Hallway of Viewmont Elementary (исполнитель: Chris Zabriskie): creativecommon... Источник: chriszabriskie.... Исполнитель: chriszabriskie....
Есть паразит который, его промежуточным хозяином является лягушка, а последним птицы, эти паразиты вызывают повторный запуск отрастания ног. Тогда у лягушек выростают дополнительные лапы и они не могут спокойно плавать и прыгать, тогда их съедают птицы.
Как это - "не стала вкладываться в экологию"? Цивилизация неизбежно является продуктом жёсткого дарвиновского отбора, и поэтому имеет мощный инстинкт самосохранения. Именно поэтому, обнаружив проблемы с экологией, цивилизация будет вкладываться в поддержание биосферы ради собственного выживания.
@@ДимаЛысаченко-х9п Достаточно, чтобы заставить компании перестать производить фреоны, дуст, и прочую опасную химию. А так же оставить в покое неконтактные народы. Главное - не впадать в крайности. Забыть о всяких атлантропах, берингиях, а с другой стороны не поддаваться требованиям зелёных о самовыпиле человечества.
проблема этого мира в том,что биоразнообразие действительно скудно и надо было больше приложить сил в различию в фенотипных признаках,тк начиная от самых мелких преставителей и заканчивая гигантами,хищниками и травоядными особо друг от друга не отличаются
Проект показывает нам виды исключительно в виде "премиальных образцов" для платных подписчиков, в остальных случаях изображаются целые клады видов. Если взять общих предков отдельных клад, например, синапсидов, то они будут выглядеть примерно так же одинаково.
"Браузеры"? "Нервные шипы"? Хамибин, ты можешь лучше! Я терпел, когда в восьмом выпуске ты стабильно обзывал яйца "яйцеклетками" (там в английском реально одно и то же слово может использоваться), но сейчас я терпеть не буду.
Хочу сказать что автор молодец. Но есть некоторые нюансы. Многие примеры взяты из разных биологических видов на земле, и применены к одному виду. Это первый нюанс Второй нюанс это скудное биологическое развитие и отличие существ по внешности. Я понимаю что скорее всего первоначальное существо от которого произошёл это вид был паукообразным ( ну по внешности), однако есть нюансы. 1. Рот. самое лучшее достижение которое дало прогресс всем существам, рот и щёки позволяют быстро скапливать еду в ротовой части, перемалывать делая пищеварение эффективным и быстрым, почему хелицеры и дополнительные пальцы - зубы не эффективны : 1. нет возможности сменить сломанный зуб, 2. нет щёк. 3. малая вариативность мышцы челюсти позволяющее с той или иной силой охотится или поглощать пищу. 2. Глаза, 4 глаза помогают и более глаза помогают животным определяться в пространстве, теоретически возможно что у больших существ которым не нужно смотреть на верх и по бокам развиться больше одной пары глаз , но это большая нагрузка на мозг и нервную систему и чтобы облегчить такой процесс у нас на земле существуют разные вариативности глаза, как у травоядных, так и у глубоководных существ 3. Многие поведения существ в вашем видео имеют аналог земных, это не правильно в некоторых случаях так как образование существ, их нервная система, мозг и прочее отличаются от земных . 4. 3 ноги. Дело в том что скорее всего дополнительные пары ног были бы рудиментарными, так как это не помогает существам выжить. Однако в его геноме был бы закреплён этот факт, и в дальнейшей смене биома эволюция дала бы знать. 5. Биологическое разнообразие. Разнообразие позволяет тем или иным существам охотится и эволюционировать под среду, тем самым позволяет существам изменять телосложение под выбранную среду. У нас на земле есть куча животных разных видов живущие в своём биоме, но представьте если бы все животные выглядели бы как большой слон или маленький слон это было бы странно, и отличались бы густым покровом и окрасом, размером хобота или бивней. Я советую автору выйти из рамок комфорта земного мира и попробовать создать реально другой мир со своим блек джэком и ... ну вы поняли.
А откуда человеку ещё брать примеры? Щобы получить результат, человеческий мозг должен сначала нечто переработать. Платоновского мира идей у нас нет, потому с Земли всё и берётся. На счёт похожести, а вы думаете, земные животные друг на друга? Поставьте рядом друг с дружкой два любых сухопутных синапсида - увидите, що в большинстве случаев они будут визуально отличаться окраской, общими пропорциями, формой морды и окончаниями конечностей. Или, ещё лучше, два сухопутных тетрапода - тогда к различиям ещё прибавится тип внешнего покрова. Это можно сравнить с "эффектом одинаковости других рас" - европейцы легко различают друг друга, но не различают азиатов, и наоборот, азиаты легко различают друг друга, но не различают европейцев. Экстраполируем этот эффект на рамки фауны разных миров и видим. Вы как земное животное (без обид, вы прекрасно понимаете контекст) не различаете "животных" вымышленного инопланетного мира. Дальше думайте сами. На счёт пронумерованных пунктов: 1) Откуда существам, чьи предки вокруг рта имели только щупальца или хелицеры, иметь щёки? Привычные для нас щёки - это продукт эволюции млекопитающих. Посмотрите на немлекопитающих листоядных животных - у черепах и разных динозавров для этого есть и были клювы, рыбы вообще не заботятся и едят растения, не жуя. Вывод: щёки необязательно для успешного листоедства. 2) У большинства животных планеты крайне примитивные глаза, они компенсируют качество количеством. Про нагрузку на мозг неверно - земные членистоногие вполне обладают множеством глаз и очень маленькими мозгами и ничего, существуют. 3) В смысле, образование отличается от земных? Тут фауна так же вышла на сушу через болота и отливные зоны. Про мозг информации не особо, но цефализация прошла успешно - у местных животных есть чётко выделяемый сегмент головогруди. Они в изначальной задумке не так уж сильно отличаются от земной фауны, хотя внешне естественно выделяются. 4) Три ПАРЫ ног. Если бы вы смотрели предыдущие серии, то видели бы, що их изначально было заметно больше, и как их роли распределились. У существ этого мира на них возлагаются функции, которые на Земле возлагаются на другие органы. Плюс, ввиду незавершённости проекта мы не можем видеть, що произойдёт далее. Может, в результате вымирания доминирующими станут четырёхногие или вообще какие-нибудь вторичносухопутные существа. ::'D Всё лежит на фантазии автора. 5) Эволюционное древо проекта показывается на уровне крупных клад, а не видов. В виде последних здесь показывались только "премиальные образцы", названные в честь платных подписчиков автора (не переводчика), и они разительно выделяются. Этот проект показывает эволюцию просто и даёт возможность другим вдохновляться, основываясь на нём. Що до "большо слон и маленький слон" - если смотреть в рамках крупных клад животных: диапсидов, синапсидов, насекомых, арахнидов и т. д., то и на Земле такая же ситуация получится. Тетраподы очень сильно похожи друг на друга, артроподы очень похожи друг на друга, и т. д. В общем, буквально то же самое, що я писал в начале этого полотна. Советы автору нужно давать не в комментариях под видео-переводом на русский язык, а под оригинальным англоязычным видео. Канал автора зовётся Biblaridion, он посвящён спекулятивной биологии, конлангам и миростроительству в целом. Советую заценить. На этом откланиваюсь.
Ошибка перевода. В биологии на английском есть два термина, описывающие диету растительноядных: browsing и grazing. Правильным переводом для таковых являются "листоядность" и "травоядность". (Или "-едство", как вариант.) Соответственно, браузеры это листоядные животные, поедающие листву высокой флоры. Ранее Хамибин использовал неплохой термин "ощипыватели", но тут чомусь сплоховал.
Это так. А ещё природе пофиг, как выглядит смена пола. Если повезло, что работает, так пусть и дальше лежит и работает. Тем более это не звучит так уж прям невозможно
@@user-gq3mr9ps7i, но, как мы видим, очень сложно устроенным («высокоразвитым») организмам, которые по многим характеристикам равны птицам и млекопитающим, смена пола ни к чему. Да и, скорее всего, для таких организмов смена пола практически невозможна, ибо, извините за возможную тавтологию, они так сложно устроены, что «переделывать» организм становится неоправданно сложным делом.
Скорее всего то, что ты называешь симбиозом является одной из его форм - мутуализмом. (Это когда обоим видам хорошо от связи) а паразитизм - это когда одному плохо, в другому хорошо. Там ещё третья есть, при которой одному пофиг, а другому хорошо, но я не помню название.
Симбиоз это впринципе любая форма совместной жизни. Паразитизм (перевес в пользу одного и нанесение вреда другому), комменсализм (отсутствие пользы и вреда для обоих) и мутуализм (взаимная польза) являются его разновидностями.
@@mad_prophet, в биологическом словаре чётко и ясно написано: Симбиоз - тип взаимоотношений организмов разных систематических групп: совместное существование; взаимовыгодное, нередко обязательное (облигатный С.) сожительство особей двух или более видов, напр. рака-отгельника и актинии, водорослей, гриба и микроорганизмов в составе тела лишайника (см. также Типы взаимоотношений организмов). Из «Популярного биологического словаря» Н. Ф. Реймерса.
