Товарищ, есть мнение, и не только мое, что выставление лайка до просмотра ролика буржуйский ютуб как то по хитрому учитывает или не учитывает вовсе, а считает, что это искусственная накрутка и не рекомендуют к просмотру. Лично я уважаемым товарищам ставлю лайк после просмотра ролика или хотя бы его половины. Не считай за нравоучение, это добрый совет. С пролетарским приветом!!!
Как всегда у Алексея Валерьевича - интереснейшая лекция! Но! Авторы канала, сделайте, всё-таки иллюстрации крупнее, пожалуйста! А если ещё посторонние звуки убрать....
Хочу сказать одно. Спасибо Алексею Валерьевичу за весь титанический труд! За то что проливает свет за тот подвиг наших предков вынесших на своих плечах не человеческих испытаниях. Также не справедливо упорно замалчиваемых подвигах в угоду политической кон'юктуре. Один из многих историках который серьезно оперирует и на память таким об'емами информации и фактами. Не голова , а сервер !. Преклоняюсь! Считаю что все его ролики включить в школьную пограмму!. А самое для меня вопрос который меня гложет, хотел и хочу задать вопрос Алексею как историку его мнение о том как и почему? И много других вопросов о том и причинах произошедшего 22 июня. ?
очень переживаю за Алексея потому что люблю его как человека и как историка.Алексей очень Вас прошу вы нам нужны .Следите за своим здоровьем пожалуйста если понятно о чём я.
А почему тогда "представители демократии" получили в начале Войны от тоталитарной имераторской Японии таких звездюлей,что сдали практически всю Океанию? Их тактическое мышление свободных людей им что-то не помогло...
Не надоело чушь писать ? Может включишь мозги и сам подумаешь ? США в начале войны только раскручивали свою военную промышленность на полную мощь, мобилизировали войска, перебрасывали их на фронт. Это дело не одного дня, если что. Япония же имела преимущество первое время.
@@lazy_riveN Япония против США - это просто смешно. Они даже в Пёрл-Харборе толком ничего не разрушили, эта эпопея сильно раздута, в том числе, благодаря Голливуду. А закончила Япония просто американской колонией, и до сей поры в этом статусе и пребывает. \ Мощь Японии хороша была только против Императорской России, где, как и в РФ, всем заправляли либералы и транснациональный капитал, в ситуации,когда Россия по сути, сырьевая колония Запада. \А против уже серьёзного игрока Япония ничего противопоставить не могла, НЕ ТОТ КАЛИБР!
@@lazy_riveN А вы понимаете, что НЕ поняли, что написал Васильев. Вы своим хамством его не опровергли. Наступающих японских войск в Малайе, Бирме, на Филиппинах было столько же сколько у их противника. В Сингапуре штурмующих город-крепость японцев было даже меньше, чем обороняющихся британцев. Олег абсолютно прав - "представители буржуазных демократий" показали в этот период полную отсталость, шаблонность и костность и в тактическом, да и даже в стратегическом мышлении.
@@lazy_riveN Британия имела отмобилизованную армию и промышленность, что не помешало японцам погнать британские войска в юго восточной азии, тоже касается и французов с голландцами. Не хватило видимо британцам и французам демократичности.
Кстати, Алексей Валерьевич, кстати очень бы хотелось узнать именно Вашу точку зрения не только на западных союзников времен ВМВ, но и на многие иные операции пост-ВМВ в том числе и на советские и на американские/коалиционные операции.
Мелочь: на 23 минуте поминается прорыв "от основания полуострова где наверху Шербур и на юг, то есть на юг вдоль берега Бискайского залива". Бискайский залив к югу от Бретани, чтобы добраться до его берегов от Нормандии нужно как раз всю Бретань - километров 150-200 - пересечь.
19:50 В Нормандии нужно было не только численное превосходство. Нужны были причалы для выгрузки миллионов тонн боеприпасов. Никакие десантные корабли для этого не годились
А у нас под Ржевом ultra не было, как и не было нормальной радиофикации в войсках. Радиофикация танков была разменена на телетанки имени Тухачевского и семафорный телеграф.
@Черный Барон ну для начала нужно было бы забить Германию со всеми ее союзниками, ели бы Германия только оборонялась с самого начала СССР ее не победил бы ни за что.
@Черный Барон внезапность удара помогла только разгромить первый эшелон войск СССР далее свою роль играли танковые дивизии и подвижные соединения которые молниеносно окружали и уничтожали попавших в эти окружения. Если бы в 41 году СССР напал первым, то на клич о защите своих стран от коммунизма встали бы армии всей Европы и СССР всосал бы с такой скоростью, что ни одному блицкригу не снилось. Но даже если бы оборонялись только немцы, учитывая их боевой опыт и новый манер ведения войны СССР все равно был бы размазан. Плачевное состояние технического оснащения СССР в начале войны (особенно подвижных соединений) было бы решающим фактором. В 41 уже не играло роли какого размера у тебя армия, если она ходит пешком, ели нет боевого слаживания, если нет надежной техники, то поражение неизбежно. Собственно война против маленькой Финляндии показала все слабые стороны советской армии.
36:10 вот тут тов. Исаев не совсем прав! У англичан был Шерман-Firefly с длинноствольной пушкой. Его производство стартовало в январе 1944 г., есть его фотографии в Нормандии летом 1944 г., например 18.07.1944. А так, в целом, как всегда очень интересно и полезно.
"Танки начали поставлять в части буквально перед вторжением в Европу. Например, к 22 апреля 21-я группа армий выделила своим частям всего два танка Sherman Vc, имея 13 машин в резерве. К 13 мая количество выделенных танков достигло 22, оставаясь таким до начала вторжения. Вдобавок к Sherman Vc, у англо-канадского формирования к 12 июля 1944 года было 10 танков Sherman III со 105-мм пушками и 85 обычных Sherman III." Для эффективного применения техники требуется ее массовость. Это было доказано как русскими, так и немцами. Союзники не могли применить эти танки массово..ибо их просто не было.
При полном превосходстве в воздухе и на земле как числом так и припасами они 11 месяцев доблестно превозмогали за демократию, жуть как быстро... Хуже некуда, да уж, там где сброд резервистов выжил после тотального флотского обстрела и даже решился на сопротивление) А что им мешало этот Кан обойти? Зачем они так усердно грели его горящими танками? Бриты получили свое за трусость Дюнкерка, учитывая мощь флота могли легко пробить дыры и перейти в наступление, снабжать группировку тоже никакой беды не было Дюнкерк город-порт. Пффф ДАЛАДНА они слушали эфир и все знали? Пффф ...
Алексей Валерьвич, у меня сегодня день разочарований, для того чтобы остановить танковые атаки необязательно авиации бить по танкам, достаточно бить с воздуха по грузовикам с топливом и снарядами. а также по артеллерии.
Это если угрожает прорыв на большую глубину. А в Нормандии глубина плацдарма была еще невелика; чтобы сбросить десант в море, немцам могло хватить и танкового боезапаса.
По моему (в разрешении моего экрана) Паттен и чубайс - ПОХОЖИ! Как ПАПА и сынишка. И личное Эго - ОГО-ГО! И пердешь, что всем СЛЫШНО! И "приголубь" по чисто русски - визг появится ОДИНАКОВЫЙ!
как то совсем не корректно , не разумно вопрос поставлен. сравнивать грандиозную сухопутную общевойсковую операцию и не менее грандиозную десантную это мягко говоря странно. Но если с точки зрения научного патриотизма, то конечно
Превосходство союзников в чтсленности и технике давало возможности расшиоить зону оккупации портов и увеличения снабжения Удерживая немцев на передовой выйти им в тыл24:06
потенциально очень интересная тема (сравнение с союзниками, с армиями времён первой мировой), но пока довольно сыровато ... мало аналитики и много сумбура. но за попытку конечно же +.
А если к этому добавить покушение на фюрера... Если на восточном фронте вермахт, отступая разрушал все что мог, то здесь сохранялась портовая инфраструктура, мосты, дороги. Вся эта техника: танки, грузовики в промышленных масштабах, тяжелая артиллерия прибыла из-за моря и явно не на баржах.
Как ты уже задрал своим невежеством, мужик. Ну мы уже поняли, что ты нихрена не знаешь, зачем это в десяти глупых комментах лишний раз демонстрировать?
Алексей,американцы конечно же умеют воевать... Ноя бы не сравнивал американцев,воевавших в Европе в 1944-1945 годах с американцами,воевавшими в Ираке в 2003... Ну если американцы такие офигенные вояки,то почему они не рискнули высаживаться в Японии,понеся огромные потери на Окинаве и решили шантажировать японского императора Хиросимой и Нагасаки? Почему эти вояки не смогли победить Вьетнам?
Американцы воевать не умеют. Высадились бы в Японии, потеряли бы миллион солдат, вот это бы была победа. А то потопили почти весь японский флот, бросили две бомбы, дождались вступления в войну СССР и... капитуляция.
А зачем им уметь воевать? Когда у них есть доллар... Во Вьетнаме они это просто поздно поняли. За то сейчас разжигают конфликты без своего участия сдабривая всё это долларом.
Правильно. Вот и я говорю, что воевать американцы никогда не умели и уже не научатся. 500.000 убитых во ВМВ это разве потери? А во Вьетнаме вообще какие-то смешные 40 - 60 тысяч. Вот у нас десяток-другой миллионов в землю положили - вот это настоящая война, вот это умение воевать!!!!
А Суворов Польское восстание Костюшко подавлял--и дальше что?!?Это как то умаляет его как полководца?Как вы не вобьете себе в мозг что военные служат власти политикам или царям--получат приказ воюют с чужими армиями...получат другой воюют со своим народом.Вы вообще самую главную задачу любой армии мира откинув всякий псевдопатриотический флер про защиту родины--можете назвать?!?
@@user-sq6ol2xm1h Для тех кто В БРОНЕПОЕЗДЕ повторюсь... Главная задача ЛЮБОЙ Армии Мира это ЗАЩИТА СВОЕЙ СТРАНЫ ОТ ВНЕШНЕГО ВРАГА!!! Специально для тебя,с которым я детей не крестил,я главное написал КРУПНЫМИ БУКВАМИ!!! Для решения задачи борьбы с внутренними врагами есть другие структуры. Ну это если броня бронепоезда тебе мешает мысли в голову принимать :-)))
Предъявлять претензии Спилбергу за "Спасти рядового Райена" - это тоже самое, что предъявлять претензии Бондарчуку-Старшему за "Они сражались за Родину". Что, Бондарчук не снимал кино про самый п...ц, у него не показано, как от полка за неделю осталась кучка солдат? Ежу понятно, что где-то высадка шла успешнее, где-то нет. А заявлять на основе художественного фильма, что Спилберг - очернитель истории - это занадто. У фильмов есть свои законы и свои требования, в частности, у фильмов про войну должна быть драма и превозмогание. Никто не будет смотреть фильм, где 90% времени герои ищут где поспать и где пожрать, это просто неинтересно будет. И да, я как-то не слушал о том, что сетераны США были недовольны фильмом, наоборот, насколько я в курсе, они благодарили Спилберга за фильм.
любопытно, это как раз два моих любимых фильма о вмв, оба с историческими неточностями и оба великолепны. а мне показалось алексею валерьичу "спасение..." самому нравится. там по-моему омаха показана в целом точно, но сжато во времени и пространстве. кстати, в батальных сценах средневековья стараются немного растянуть план для наглядности, а здесь наоборот пулеметы с 50 м. лупят. видимо, зрителю не так заходит бой на дистанции, когда данный пулемет не видно и даже слышно плохо. никуда не денешься, сценические приемы... вам, кстати, не попадались материалы с подробным (но без фанатизма) описанием омаха-бич? кто во сколько высадился, где и кто у немцев в это время был, как что развивалось...а то я знаю только очень в общем виде, на уровне википедии. и заодно. периодически в научпопе звучит, что там воевали слабоподготовленные немцы и пленные с восточного фронта. никами материалами не владеете, как там наши "отличились"?
@@denis_konovalov Смотрите здесь militera.lib.ru/h/1/div/search/index.html?searchid=2346854&text=Морисон&web=0#constraintid=4 Номер тома не помню точно.
Директива Гитлера 51 от 3 ноября 1943, о чрезвычайно усилении Западного фронта, все стратегические резервы были на Западе, так что если бы не второй фронт была бы и Украина и Багратион, именно Багратион обязан Нормандии за то что у немцев не было резервов....
тоже самое можно сказать о наших войсках на дальнем востоке - это немцам повезло, что Япония оттягивала наши резервы , а почему вы по жизни выбрали не нашу сторону? домашний негр?
Исаев сошел с ума? Сравнивает бой за звание чемпиона мира и пьяную драку у кабака... Он сравнивает мощнейшую группу армий "Центр" и толпу немецких пенсионеров. Исаев вообще часто переигрывает с "объективностью". Вольно или невольно он, по сути, только что нанес десятый геббельсовский удар по нашей исторической памяти. А его постоянные заклинания о том, что не было никакого плана нанесения 10 сталинских ударов выглядят смешно и нелепо. Разве боксер на ринге планирует нанесение ударов: на 15 секунде - в челюсть; на 25 секунде - по печени; на 40 секунде - в левый глаз? Удары наносятся по ситуации - и именно такими (спонтанными, по ситуации) и были сталинские удары. Такое вот резонерство Исаева вкупе с его необъяснимым, но явным и выпуклым англофильством (и проамериканизмом), портят впечатления от выступлений этого в общем неплохого и достаточно информированного историка.
36:58 так то оно так, но на Тихом океане, часто как только американские части заменяли новозеландскими или австралийцами, то результаты сразу становились лучше. В Арденах американцы в плане боевой стойкости тоже показали себя не супер, не трусы и слабаки, но не супер.
Относительно тихого океана, пруфы в студию. Всякие не трусы, не слабаки и прочие осторожные оценки (дабы сразу не обоссали), тоже должны быть на чем-то основаны. И конечно, обозначено, что относительно чего оценивается.
При всем уважении к Алексею Валерьевичу, операция Оверлорд невозможна была бы без предательства генералитета Вермахта. 29 пехотной дивизии не повезло, она нарвалась на немецкого пулеметчика Генриха Северло, он не смог получить приказ об отходе, потому что при артобстреле была оборвана связь, и был убит лейтенант, который должен был передать приказ, остальные пулеметчики отошли. Город Кан обороняла дивизия СС "Гитлерюгенд", если бы там находилась дивизия вермахта, то у англичан и американцев все пошло бы по плану.
Высадка союзников в Нормандии - самая крутая операция 2 мировой войны - ФАКТ! - самая крупная морская десантная операция в мире - англичане блестяще дезинформировали нацистов о том, что высадка будет в па-де-кале и нацисты поверили - держали там свои основные силы - в десанте участвовали войска Великобритании, США, Канады + чехи, норвежцы, бельгийцы, французы, греки, поляки, новозеландцы .. - Адольф Гитлер в это время спал и разбудить его не решились, только в 10 часов утра он узнал новость о высадке в Нормандии - на пляже "Омаха" потери американцев были самые большие - 4 тыс. человек до 90% л/с
KokoroAnime ..именно - ФАКТ, сравнивать сухопутную операцию с высадкой морского десанта может только такой тип как Исаев - реальной истории НОЛЬ, а советского ура-патриотизма 100%
@@wl2312 По Вашим репликам создается впечатление, что Вы прочитали только одну книжку и решили, что Вы - эксперт. (куда уж до Вас Алексею Валерьевичу!)
@@user-xe1ii9gt7m Сталин тоже говорил, что нельзя сравнивать сухопутные операции и высадку морского десанта? Как верить оппонентам у которых знаний НОЛЬ?
17:00 С чего бы Сталинград 650 тыс. на 1200 тыс.? Это точно историк? Или случайный человек, который решил, что в гитлеровских документах "правдивая правда", а в советских отписки?
тоже самое можно сказать о наших войсках на дальнем востоке - это немцам повезло, что Япония оттягивала наши резервы , а почему вы по жизни выбрали не нашу сторону? домашний негр?
А какой толк от этой директивы? К лету 44 в Украине так и было дофига танковых дивизий в лице двух танковый армий. Да даже в марте 44 года из Франции на восток отправили 2тк СС в лице 9 и 10 тдСС спасать армию Хубе.
А. Исаев историк не плохой, слюной не брызжет, рассказывает события ВОВ интересно с подробностями, видно что профессионал, но вот камень бросил в огород С. Спилберга напрасно. В кино известный голливудский мэтр большой профессионал, на уровне академика, фильм "Спасти рядового Райана", снял отличный, который получил 5 оскаров, среди них за режиссуру.... Обозвать Спилберга махровым, вот уж от вас Алексей неожидал невежественное бестактство и непонимания искусства. В ранних выпусках вы были более сдержанны в высказываниях к личностям. Прости Господи за осуждение! А вам творческих успехов.
Невнимательно вы слушали. У Исаева нет претензий к Спилбергу, он указывает, что во многих американских фильмах показываются самые сложные участки высадки. В реальности, не на всех участках сопротивление было сильным.
@@TheGrantourismo я в курсе и читал и смотрел и карту изучал и в игры компьютерные играл. Но назвать человека мохровым по сути лживый, пустой .... Либо вас назвал бы я махровым, не зная вас вы бы как отреагировали?
Что за легкомысленное про невозможность "изгнать немцев 1942 году это утопия"? Важно, что у нас везде до войны и в начале войны говорили о войне на чужой территории и малой кровью - и на секретном Совещании в декабре 1940 года, и в кинохронике говорили одно и то же! И где это? Это позор и преступление. Ложь (как и огромные потери, разрушения в войне) однозначно плохо повлияла на обывателей, которые через 50 лет сами развалили СССР и Социализм ради нытья и палки колбасы. Англичане, например, своим Первым Фронтом (никакой "второй фронт" они не могли "открыть", потому что они первые объявили войну Германии 3 сентября 1939 года и, таким образом, "открыли первый фронт") без превосходства смогли по сути сокрушить немцев к осени 1940 года, потому что Вермахт не смог даже через пролив переправиться, а в авиационном ударе немцы проиграли. Зачем эти ролики на основе википедии или малозначимых фактов без честных и важных выводов?! Если уж делать что-то в интернетах и в реале, то надо вводить в исторический оборот важные архивные документы, опубликованные сборники документов, кинохронику, военный антиквариат и т.д.
10 :01 это точно У демократов не такое иное устройство мозга, и им никогда не сказать как министру РФ. про русский мозг, Тут аж лишняя хромосома! 27 мин Телефоннную информацию не перехватишь!" Человек уже такое говорит!! Ой вей! То ли еще скажет)))))
19:10 Как можно сравнивать операцию в Нормандии и Багратион? В Нормандии, когда смогли выгрузить тяжелые калибры артиллерии, наладить снабжение войск, да даже танки выгрузить? То-то и оно. Только тогда когда захватили порт и смогли накопить в этом порту грузы. А посмотрите когда смогли захватить порт с нормальным причалом и краном? Вот то-то и оно При Багратионе всё было накоплено заранее по железной дороге и по ней же снабжалось во время операции В то время как у американцев высадка 6го июня, а первые корабли в Шербуре, которые могли выгрузить что-то тяжелое на пристань краном, только в середине августа. Вот только тогда началась реальная ПОДГОТОВКА, чтобы вырваться из «буксования» в Нормандии. В войнах 20го века без тяжелых калибров у одной из сторон, вообще не интересно «соотношение личного состава» При всем уважении, сравнивать Нормандию и Багратион это дилетантство
У сегодняшнего российского читателя есть так много зарубежных и российских источников для изучения всех этапов 2МВ и на Западе и на советском фронте. Слышать Алексея просто стыдно. Он старательно и планомерно вытягивает из-под унитазов горы дерьма о союзниках и кучу бровады для его современных российских заказчиков. Например, у Монтгомери действительно были проблемы у города Кан, вызванные в большей степени его "английскостью", его личным военным "почерком", стремлением собрать значительное подавляющее превосходство в личном составе и боевых средствах, действовать без лишней спешки и желательно без излишней инициативы. Но весь бой за Кан продолжался 4-5 недель, а потери британцев были просто смешными, против, скажем Ржева, Сухиничей, Ловати, Великих Лук, Демьянска, Керчи, Харькова, Сталинграда и Руссы. Всех этих полей-миллионников для русских детей и вдов. Американцы вообще на своих участках действовали дерзко, наотмашь, замечательно совмещая усилия всех родов войск, не давая немцам никакого шанса зацепиться в какой-либо обороне. О какой Сомме лепечет Алексей, когда уже до сентября 1944 г американцы сумели провести совершенно уникальную десантную операцию, в успех которой Гитлер просто не верил и азартно её ожидал, рассчитывая "этим торгашам-американцам" устроить невиданную в истории кровавую баню. Американцы атаковали необстрелянными войсками этих умелых и заматерелых за 4 года войны немцев, гнали и окружали немцев, как только хотели. Кстати, из Фалезского котла, немцам удалось выскользнуть только незначительной частью и абсолютно припасов и без техники, по вине неопытности канадского подразделения из армии Монти, не удержавших свой участок линии окружения. К сентябрю англо-американцы уже освободили всю Францию и вышли к немецкой границе. Они воевали, нанося опытнейшему противнику вдвое-втрое большие потери, чем терпели сами. Чего, к примеру, (Алексею не вышло упомянуть) только смышлённость и находчивость американского сержанта, который придумал для Паттона простой и лёгкий способ преодолевать с ходу боккажи - непреодолимые многовековые межевые лесопосадки, под прекрытием которых немецкие панцер-гренадеры сжигали союзные танки и останавливали атаки пехоты. Союзники не боялись "позиционной бойни, как в Сомме", они знали как её избежать инициативной маневренной войной их отличной авиации, танков и мотопехоты. Не одной лошади не было у союзников, кроме верховых у Паттона. Они массово ввели бронетранспортёры (коммандкары) в мотопехоту, САУ (М-10) когда ещё и немцы не придумали "Фердинандов" и др. Да, позиционная бойня продолжалась и в 1943-5 гг на советском фронте, несмотря на постоянное многократное преимущество Кр Армии в личном составе, особо в танках и самолётах. Это даже после того, как Люфтваффе было практически уничтожено в небе над Германией при попытках остановить непреодолимое воздушно-бомбардировочное наступление англо-американцев. Этотогда, когда "америкосы" посадили КР. Армию на колёса легендарных "Студебеккеров", Фордов, Джипов-три-четверти, Виллисов. На просторах и болотах России буксовал Вермахт. А Кр.Армия проходила Белоруссию и Украину без проблем. Смышлённые русские "водилы" научились связывать цепями Студебеккеры с широченными их стальными бамперами один к другому и так, огромной живой "гусиницей" преодолевали непроходимые хляби российских просторов. Тогда в армии не смеялись над американской техникой, американской помощью, потому как не взялись ещё за дело пропагандоны ненависти, предвестники Холодной войны, предтечи Алексея Валериановича.
Вермахт не имел ни численного превосходства на западном фронте (в отличие от восточного до конца 1941), ни превосходства в количестве боеприпасов для тяжелой артиллерии (на востоке до 1944, на западе - никогда). Люфтваффе не имело господства в воздухе на западном фронте (кроме 1940), а на востоке до конца 1942. Вермахт не проводил больших окружений на западном фронте в 1944-1945, в отличие от восточного. Красная армия получила двойное численное превосходство на своем фронте только во второй половине 1944, а союзники когда? То то. И как можно сравнивать потери после этого? Только под воздействием пропаганды.
Какие вдвое-втрое большие потери немцев на западе? В Нормандии менее чем 1:1,5. Затем в Хугюртенском лесу у немцев меньше потери, на линии Зигфирда тоже. И в Арденнах раза в 1,5-2 больше потеряли янки чем немцы. Качество войск во Франции хуже чем в группе Центр в 1944, да и количество меньше. В то же самое время в Белоруссии разнесли просто немцев, потом Вислу и Одер форсировали и громили, у озера Балатон отбили контрнаступление - с Арденнами небо и земля.
Потери у Немцев что в Битва Оверлорд что во время операции Багратион примерно одинаковы. Порядка полумиллиона тоже самое в самолетах и танках. При этом союзникам приходилось куда сложнее.
Вы нагло врете. Посмотрите хотя бы открытые источники, как и сказал Исаев, за время Багратиона в 3 раза больше немецких солдат убили, ранили чем союзники в Нормандии. При том наши потери не в 3 раза больше чем у союзников, а менее, то есть соотношение потерь с врагом лучше чем у американцев и британцев. То же было и раньше, кстати. В 1942 у нас плохо было, а у союзников только высадка в Дьеппе разгромная хуже большинства наших операций 1 к 10 потери. В начале 1943 в Тунисе бьет Роммель их перед отъездом 1 к 5 потери, у нас под Харьковом тогда же урон меньше чем у немцев с их саттелитами. Все логично, просто качество немецких войск упало к 1944, РККА основную массу их профи выбило в тяжёлых боях 1941-43.
@@user-ob2qd5uq5l Ну врать это скорее по вашей части. Открываете ту же вику и смотрите. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_(1944) ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F И там и там потери Немцев составили около полумиллиона человек. По танкам и самолетам примерно тоже самое. По потерям соотношение примерно одинаковое, и там и там около 200 тыс. погибло. Остальное что вы пишете такая же лживая чушь. Берем операции по освобождению Франции и Польши. СССР при освобождении Польши потерял 600000 солдат, а союзники в 6! раз меньше, при том что скорость продвижения была не ниже и кол-во уничтоженных дивизий Немецких было примерно таким же. СССР терял в 6 раз больше танков и самолетов чем Немцы в том же 1942г. На соотношение 1:1 СССР так и не вышел никогда. Союзники на каждый сбитый Японский самолет и танк имели прямо противоположное соотношение. В общем РККА воевал именно кол-вом еще со времен позорной Финской войны соотношение потерь было 5:1.
Можно сколько угодно говорить о неудачах на западном фронте. У них океан был за спиной. Отступать некуда. У нас огромная территория. Не знаю, что там союзники признали. Танки наши делались из американского алюминия. Союзники нам ничего не должны. А нам век не расплатиться. Хотя стоит признать, что нынешняя рашка двух дней не продержалась бы. А с окурком в кремле вообще бы обслугой рейха стали. Очень стыдно за нашу победу. Хуево воевали. Не наша победа. Увы. У нас не было сильных сторон, кроме количества мяса.
Да. Мощь Америки впечатляет. Нам по ленд-лизу передали огромное количество военной техники, помогли вооружить Англию и сформировали мощнейший ударный кулак во Франции. К сожалению, большевистский переворот отбросил Россию на задворки экономического и технологического прогресса. Отсюда такие страшные поражения и человеческие жертвы.
Рассказывать об операции "Багратион" и при этом даже не упомянуть имени Рокоссовского - это не историк. Это базарная хабалка, выдающая себя за историка. Исаев далеко не безупречен, а отдельные его ролики в силу необъективности вызывают отвращение. Ну а его нахваливания трусливых и тупых нагло-саксонских солдафонов вызывает просто омерзение.
Хочу сказать одно. Спасибо Алексею Валерьевичу за весь титанический труд! За то что проливает свет за тот подвиг наших предков вынесших на своих плечах не человеческих испытаниях. Также не справедливо упорно замалчиваемых подвигах в угоду политической кон'юктуре. Один из многих историках который серьезно оперирует и на память таким об'емами информации и фактами. Не голова , а сервер !. Преклоняюсь! Считаю что все его ролики включить в школьную пограмму!. А самое для меня вопрос который меня гложет, хотел и хочу задать вопрос Алексею как историку его мнение о том как и почему? И много других вопросов о том и причинах произошедшего 22 июня. ?
