Постмодернизм - направление в культуре XX в., отвергающее основные принципы модернизма и использующее элементы различных стилей и направлений прошлого, нередко с ироническим эффектом... Рассказывает филолог Иосиф Дзялошинский.
Есть интересные моменты, но в основном: 1) идеализм, при чём в основе рассуждения - непостигаемость, невозможность верифицировать исторические периоды, а только чувственно воспринять 2)подмена понятий 3)непоследовательность мышления лектора 4) крайняя политичкая ангажированность высказываний
Пришел постмодернизм и ушел... А лекторы остались - идеалистический шизофренизм проповедовать :-) такие постмодернисты существовали всегда, во всяком случае древнегреческие философы их описывали в своих трудах :-)
Мда! А ВШЭ уже имеет статус иноагента? Начинаю пересматривать своё отношение к философскому теплоходу. Вы там все - глобалисты, швабисты, соросята... мечтаете развалить страну, а потом свалить к бенефициарам. Вы же такие талантливые. Профессор сейчас в Израиле или в Латвии с Галкиным, или всё ещё просвещает "архаичное общество"?
Да ну. Дзялошинский один из лучших в России исследователей и теоретиков коммуникавистики, журналистики, медиа. Много отличных научных работ у него, в ВШЭ очень помог с написанием диссертации.
Сначала я не вкурил. Послушал второй раз. И вот мое оценочное суждение. Один современный философ высказался так:"- Если милиционер (полицейский) не читал "Государство" Платона, его нужно немедленно гнать ссаными тряпками из органов. Его нельзя допускать даже к патрулирования улиц." Когда очень уважаемые профессора ВШЭ, доктора филологических наук рассуждают о том, как нам бы поскорее погрузиться в постмодерн, индивидуализироваться, сменить пол, вставить чип в голову и достигнуть сингулярности, то я как человек малообразованный совершенно "спокоен" за ВШЭ, ее выпускников и за нашу экономику в целом. Прочитал ниже ком-ий "ВШЭ как знак "качества"". Считаю его единственно правильным во всей "портянке". Пойду искать еще лекторов из ВШЭ.
@@nazarovolgert6635 Обычный модернист, поскольку считает нормой наличие рабства (отчуждения труда), при этом говорит о высокоразвитости людей при постмодерне, что является абсолютными противоположностями. Так он либерал-модернист.
Книга будет всегда.Как будто книга не знание,не свидетельство прошлого и настоящего.Самое главное-знание,или познание будет всегда.Это свойство человеческой личности.Хотя многие постмодернисты отрицают познание,прогресс,развитие.Важен ведь только контекст,а не историческая подоплека.Хотя в данной передаче почему-то,а может вполне в духе постмодернизма, не касаются уязвимых сторон этого явления,а обсуждают только то,что привлекательно представляет постмодернизм в глазах широкой публики.И тут же противоречие с демократическим стилем для популяризации .Оказывается,5-10% могут перевернуть миропорядок,совершить революцию,освободить военнопленных.Да,Ницше,наверное бы аплодировал.Ну тогда массы,для которых совершается прогресс,по сравнению с 5% одаренных героев,ничего и не стоят.Тупая масса,ватники,как окрестили своих оппонентов националисты на Украине,как раз в 2017 году(самый разгар,триумф новой власти с "европейскими" ценностями).Сейчас ясно, что восторг и эмоции были несколько преждевременными.Журналист же поначалу пытавшийся немного оппонировать,уже к середине разговора только поддакивал.Впрочем, при таком напоре профессора,это не удивительно.
то есть если ты не супер профессионал и у тебя нет одежды от гучи то ты не можешь быть в постмодерне? а если при этом ты не инженер, не врач и не сварщик то ты и не в модерне, а в премодерне, получается в архаике? Чувак просто разделил людей по уровню достатка, получается что в России 19 века все дворяне уже были в постмодерне так как они знали пару языков имели блестящее образование. А Сорокин, Лимонов или Пелевин жили на самом деле в архаике, по тому что в момент написания своих бессмертных вещей были по факту бомжами. Надо еще уточнить какое имущественное состояние у Павича чтоб убедится можно ли считать Хазарский Словарь образцом литературы постмодерна, а то вдруг окажется что у Павича нет особняка, мерседеса и шмоток от Гучи, или диплома Стенфорда по литературе, ну на худой конец литфак МГУ. Вот когда слушаешь такой бред от людей называющих себя философами, начинает казаться что у нас в стране некоторые действительно не выбрались из архаики.
Что он несёт? "Работы нет. Жилье снять дорого (Это у нас-то дорого жилье снять? 10 тыс. р. при зарплате 50т.р. без квалификации. Иосиф, поезжайте в Израиль и узнайте по-настоящему, что такое дорого жилье снять). Попробуй сменить место жительства (А какая проблема? Чем лучше или хуже, нежели в Европе или с чем-там прогрессивный профессор сравнивает?)
50 т. р. зарплата? Без квалификации? Не пошёл бы ты на хер, пустомеля. За 10 т. р. снять жильё? Где? Явно не в МСК и Питере. А в провинции 50т.р. зарплата - это редкость.
Получается этот старик не знает что в советское время индивидуализм прославлялся как часть идеи социализма? Вот это типа учёный.. блин, вот позорный старик
В рамках этой концепции мне кажется российское общество, действительно по большей частью архаичное, но в большей степени постмодернистское, чем модернистское.
@@cgqjn4617 шрб я помнил что писал 4 года назад. Наверное я имел в виду что архаизма больше всего, но постмодернизма больше чем модернизма. Типа модерн мы проскочили.
Прочухал на 11 минуте, когда горе философ стал ставить в один ряд фашистскую Германию и Советский Союз. В Германии не было никакой власти архаических масс. Там была обычная власть капитала, прикрывшегося якобы национальными интересами. Государство-корпорация, целующее народ в десны и кидающее его при первых признаках кризиса. Полностью искусственный государственный базис, созданный, чтобы противостоять коммунизму за счет краткосрочного сиюминутного повышения производительности по сравнению с традиционным капиталистическим базисом, за счет иллюзии бесклассового общества. Втирайте свою туфту кому-нибудь другому.
Спешите видеть! Оказывается фашисткая Германия была создана исключительно чтобы противостоять коммунизму. Какие у тебя еще там инсайды в голове возникают, поехавший?
У меня есть другое мнение. Человек движется от свободы ( преобладание отношений (родства) взаимопомощи) к рабству экономических отношений, все имеет цену. (Л.Уайт). Непонимание лектором этого, является причиной противоречивости его мировоззрения. Если только он не считает, с позиции хозяина, что кто-то будет на него работать, пока он свободно творчески развлекается. Двор мести и картошку выращивать кому-то нужно. Конечно, не ему. Тогда сидите в мусоре, собирайте грибы. Вам никто ничего не должен.
Денис, просто он говорит с позиции образованого человека, ученого. Вы понимаете что все не могут быть одинаково образованы, по этому всегда кто то будет умнее, и за счет этого даже не специально "паразитировать" на других менее умных людях, такая природа человека. Даже в СССР были не все равные, были привилегированые люди, которые имели больше связей знакомств по этому жили лучше других, то есть немного "паразитировали". То есть, говоря Вашим языком, кто будет выращиват картошку и его это будет устраивать, а кто сводно творчески развлекаться.
"Спираль развития истории по Гегелю идёт вверх. К светлому будущему" - к концу истории она ведёт по Гегелю. Концу человека как субъекта истории. "Не бросайтесь под колесницу Джагернаута. Это ужасный индийский бог..." - нет такого индийского бога. Есть Джаганнатх. И он никакой не ужасный.
Согласен. Но! А как же гегельское разжатие по интрубировоной дисфункции? Разве атролис не является квадратной эллюминацией, которая выходит через эфемерность бытия? То есть, если мы методом индукции идет параллельно и триумфально через постмодернизм, то мы и получаем патау субъекта истории.
@@user-tc7cq3fr9m да нет ,все проще.Есть свободное время,немного денег и возможность занимался любимым делом.Я нашёл мои детские эскизы и делаю их в металле.Я профессиональный кузнец.А вы?
