Какие ноты можно играть [Теория музыки по-пацански] 

Какая же жиза, для меня не существует диссонансов как таковых, но существует "вам здесь не место, вам надо в джаз", после Тиграна Амосяна и авангардного джаза на БК

Ну так и речь как раз про «вам здесь не место». В музыке только этот критерий есть, да и тот условный.

@@NeSkuSound Да, я понимаю, просто понял я это таким забавным методом, еще и сильно раньше чем начал писать музыку)

когда ты tone deaf и можешь что душе угодно лепить лишь бы ритм прикольный был ^^

Когда наслушался нойз рока, нот не существует

Спасибо за мохнатые аккорды, нетривиальный оборот ))

Вот это правильный позыв)

Очень долго вынашивал в себе такую же мысль, но пока не добрался до инструмента

@@abirzik мне повезло, в общаге стоит фортепиано Беларусь. Но я видел на авито приличные синтезаторы по цене вдвое меньше, чем из магазина.

@@user-do1lt6uh3e Учебный Ямаха стоит 150 баксов. *Тогда стоил, точнее сказать. Сейчас учебные продают за сущие копейки, а с генератором уже растут цены.

Пожалуй, пойду законспектирую..

Не совсем контрольная. Просто тролльная)

@@NeSkuSound, Аминь!!!:

@@NeSkuSound Классический преподаватель :D

Человеку 34 года, какой юный

Или продолжение после 30 летняя пауза...

@@KRISTALINA.EDREVA и то верно!

Чужие ошибки часто приходится исправлять?)

@@NeSkuSound Да, к сожалению или к счастью я один в своем коллективе "со слухом" и тягой стать нео-бразованным 😄. Остальные же слушают мою переваренную версию информации с ваших роликов, так как слишком занятой у нас народ. Не могут найти полчаса/час своего времени на столь полезный и более правильный контент, чем моя интерпретация)

Я вот ваще никак не отреагировал :) Типа ничего даже не шевельнулось внутри :) Настолько бывают люди глухи)

@@Pavel.Zhigulin Ничего, со временем придет. Если конечно будешь мучатся этим вопросом)

@@a1exsavr да уж 28 лет живу. Если не пришло, то и не придёт уже)

Если то, что у вас получается по наитию и с доступными знаниями, вас на 100% устраивает и в процессе создания (скорость, лёгкость, удовольствие) и в результате (нравится слышать вам и важной для вас аудитории), то нет необходимости что-либо менять, в том числе получать знания. Это против нашей ленивой природы. И лень - это хорошо. Она экономит ресурсы, которые критичны для других задач. Но есть в нашей природе и любознательность. «Мне хорошо живётся, но хочу пойти за ту гору посмотреть, что там, хотя там может быть и опасность». Рыба, живущая в с рождения в аквариуме, не подозревает, что существует океан, и не подозревает, что хочет туда. И любознательность - это механизм, благодаря которому человек выходит за пределы то, что знает, и порой встречает опасность, а порой встречает то, в чём нуждался, но не осознавал. Тот факт, что вы вообще смотрите в юТюбе образовательные видео на тему музыки, говорит о том, что вы не на 100% довольны своим музицированием и не знаете точно, что именно приблизит вас к этим 100%. И не исключено, что это именно более глубокие знания. А может быть и нет))

Так и знание теории никак не принуждает сочинять, исходя из нее, и не отменяет ни интуицию, ни эксперимент и вдохновение. Она помогает разрешать противоречия по пути, когда "что-то не нравится, а что - не пойму" или построить историю более сложную, чем может интуиция в одиночку. Схема "интуиция-анализ-интуиция" не случайно же начинается не с анализа)

Акустасоник хотел бы попробовать, но не за 180к уж точно. Я не взял бы и за 100. Что касается качества съёмки, то взрослый вопрос тут не «хочу ли красиво», а готов ли я смещать свои приоритеты в сторону этой красоты. И тут 100% не готов. С тем же успехом я могу «хотеть» играть на гитаре так же классно, как Пол. Но имеет ли мне смысл тратить на это ресурсы в рамках того, о чём мой контент и какова моя музыка? Не имеет.

Это нормально. Один конкретный человек может ощущать нечто, радикальное отличающееся от средней температуры по палате. Этим искусство и ценно. Но пока вы в меньшинстве, с точки зрения общей «науки», нота остаётся косяком. И тут уж право, воля и ответственность каждого человека, как относиться к этой ноте. Нужно осознавать, что если ты играешь не только для себя, то 95 человек из 100 ноту услышат, как ошибку. А дальше уже решай, что выбрать)

+1

эм, а про что там объяснять? простейшая математика же

Про всё про это есть на канале видео, и в этих видео минимум «музыкантских штука», если сравнить с академическим подходом. Но одно дело показать барре без терминов, а другое дело говорить о теории вообще без теории. Можно научить ребёнка сложение и вычитанию без математики тупо на «вот у тебя два яблока». Но как без терминов научить его извлекать корень квадратный? Когда я говорю «тоника», я это делаю не для того, чтобы выпендриться, а чтобы не говорить «аккорд, который в этой песне в данный момент ощущается главным и к которому всё по ощущениям стремится вернуться».))

@@NeSkuSound ахахах, вы гений! Спасибо за ответ, теперь понял

Понел, знач нельзя вопрос по терминологии)

Можно, Соня. Я просто не совсем понял вопрос. Я называю «проходными нотами», глядя на мелодию. Если нота не имеет ни динамического акцента, ни акцента длительностью, то она проходная в мелодии. То, что ты описала, как «проходящую», это типа того, но с перспективы аккорда?

@@NeSkuSound да, это с позиции гармонии, тк речь о неаккордовых звуках. Т.е.звуки мелодии рассматриваются с позиции входят - не входят в аккорд. Спасибо, про проходные все понятно.

Науке пофигу, что я думаю, но я думаю, что «проходящие» это странный термин для неаккордовых звуков)

@@NeSkuSound проходящие, вспомогательные, задержания, предъемы. Не спорю, это странные ребята придумывали, но имелось в виду что-то вроде "неаккордовый звук в мелодическом движении от одного аккордового звука к другому". Это "до ре ми" или "ми ре до" на трезвучии до мажор, например. Ре - в проходящем мелодическом движении по сути. А вот если "до си до", то си - вспомогательный. Ну надо же их как-то называть)

Все наоборот, на самом деле)

Не каждый готов уделить 30 минут для просмотра одного ролика на ютубе,а может все просто марафонят по 15 часов в сутки с гитарой и некогда смотреть.

Там статичный пэд в аккомпанементе, и сама нота без какой-либо обертоновой динамики. Предполагая, что это игра вашего разума так «привыкает» к ноте в процессе.

Это разумная мысль, но во-первых какие мелодии вы можете создать, используя одну ноту аккорда? Во-вторых логика «нет необходимости дублировать тонику» - это подход ГАРМОНИЧЕСКИЙ, а не мелодический. Мелодия пересекается с гармонией, но и в своём мире тоже живёт, где всякая нота имеет краску. Поэтому не рекомендую вам строго придерживаться этой мысли. Да просто разберите пару десятков нравящихся вам мелодий и увидьте, что они используют множество нот. Почему бы не делать так же?

@@NeSkuSound Использовать устойчивость и неустойчивость ступеней в процессе создания новой мелодии, в этом смысле?Пример применения аккордовых звуков - шагающий бас, но добавляются переходные ноты.

@@user-bn2mr2kk9e учебник гармонии и учебник контрапункта в помощь. Желательно на английском. Там ответы на все ваши вопросы

@@garrysmodsketches Хорошо подумав, и до этого момента не подходя к вопросу импровизации с этой точки зрения, соглашусь с Вами, т. к. Ваш вариант имеет более осмысленную идею передачи информации самой изначальной мелодии, нежели чисто технически попадать в нужную ноту в нужный момент времени. Спасибо большое за совет, обязательно буду изучать.

Это видос про машину времени нужен, чтобы предвидеть этот аккорд. Или про нормы партнёрских отношений, где объясняется, что играть заимствованные аккорды в тот момент, когда твой партнёр играет по гамме - это чревато подставой.