Как обманывает статистика // Vital Math 

потрясающе, как можно объяснить так, что непонятное стало ещё более непонятным ))))

Заседание в колхозе. Председатель: -В этом году мы собрали урожай в 21 тонну пшеницы, в среднем 3 тонны с гектара. -А как это в среднем? -Ну допустим с одного поля мы собрали 4 тонны, а с другого две, в среднем получается три. -Это что же получается, если Машка спит с тремя мужиками по очереди, Катька не спит ни с кем,а я со своим никому не изменяю то получается, что в среднем мы все шл*хи?

Богатые едят мясо, а бедные капусту, а вместе они едят голубцы. Статистика.

Большинство пешеходов, попавших в ДТП попадают в него на пешеходных переходах. Избегайте пешеходных переходов - по статистике они небезопасны.

Согласен что не статистика обманывает, а люди которые не умеют исползовать статистику

Ещё один пример -- знаменитый миф о том, что малые дозы алкоголя улучшают здоровье. Было исследование на большой выборке, где мерили зависимость продолжительности жизни от потребления алкоголя. И получалось, что максимум был не при нуле потребления, а чуть выше. Выходило, что потреблять ноль алкоголя как будто вреднее, чем потреблять небольшое количество. В итоге, это была ошибка. Потому что были люди, которые не принимали алкоголь уже из-за проблем со здоровьем. Тем самым снижали статистику по продолжительности жизни как раз в зоне нуля потребления.

Так получается потому, что исследование поставлено неправильно, численности групп должны быть одинаковыми для однородности, плюс, на таких малых группах статистика себя не проявляет точно, поскольку математическая база статистики это закон больших чисел. Далее сводка и группировка должна быть проведена грамотно, мухи с котлетами мешать не нужно, если это не дает нужный показатель.

Хорошее видео. Лайк. Если подытожить -- это следствие нерелевантности выборок. Есть параметр, который влияет на результат эксперимента. И выборки формируются с разным распределением этого параметра. Примеры: возраст влияет на действие лекарства, выбор факультета -- на вероятность поступления, образование на доход. Конечно, в модельных примерах всё будет очевидно. На то они и модельные. В реальном мире всё сложнее, потому что никогда не знаешь, есть ли в выборке скрытый параметр, который влияет на результат. Спасает рандомизация выборки, если есть такая возможность. Если нет возможности формировать выборку -- тут только анализировать данные в надежде, что скрытого параметра нет.

Какое же удовольствип смотреть твои видео!) Спасибо!!!

Мне очень интересны ваши объяснения. Не всё понятно, есть пробелы в базовых знаниях, но концептуальные блоки ясны. Огромное спасибо!!

Музыка мешает. Перематываешь назад постоянно, материалы достаточно серьезные, есть над чем подумать. Неужели мне одному мешает. В других роликах тоже есть такой эффект. Мне бы лучше заходило на фоне тишины, объясняет автор прекрасно!

Вот это правда полезный ролик в наше время.

Пример с камнями очень похож на джерримендеринг - в США способ разбиения на избирательные округа, чтобы у одной партии или кандидата был перевес в большем числе округов, хотя если при этом считать суммарно по всему населению, то эта партия не имеет большинства

А в чем парадокс то? Что если неправильно обрабатывать информацию получится неправильный ответ? Вот так дааа…

Очень интересное и понятное обьяснение. Спасибо

Что это за идиотская статистика, в которой разное количество людей в каждой из групп? Какая-то изначальная манипуляция от автора. Дальше не смотрел

Парадокс Симсона очень хорошо заметен на выборах, когда кто-то, кого все хаят, набирает под 80% голосов. Как так? Очень просто: вы, кто хаит, не идете голосовать (потому что вас убедили, что "голосуй не голосуй все равно получишь ... шайбу"), а те, кто является админ.ресурсом идут голосовать, т.к. их жестко контролируют. Вот и получается, что на выборы пришло всего 25% избирателей, из которых 80% проголосовали за "кого надо". Итог: реальная поддержка 20%, а по итогам выборов 80%.

Райкин-Жванецкий "90% умерших ели огурцы"...

Блин, чувак, у тебя качественная обложка, качественные видео, я очень сожалею, что у тебя мало просмотров. Понимаю, вроде бы следуешь всем законам ютуба - а ничего не получается... Очень надеюсь что однажды ты выстрелишь, и станешь топовым научпоп каналом, наравне с СайУан, Шарифовым, Побединским, потому что контент супер))

Теперь буду использовать постоянно на работе, так как постоянно начальство объединяет и спрашивает, а почему по группам так, а всего иначе

Контент классный, но фоновая музыка в этом видео подобрана не удачно - отвлекает..

Парадокс неудачника в соц. опросах: если провести опрос в Сетях, то мы скорее всего получим результат, что у большинства нет работы или она плохая, нет девушки или она ... плохая, нет друзей, нет хобби, и вообще жизнь отстой! Причина в том, что когда у тебя есть интересное занятие, друзья, хобби, и интерес в жизни - отвечать на вопросы скучно и некогда.

Очень классный ролик! Спасибо!

Нет слов. Автор выступил очень познавательный ролик!

Ну то есть если ты не понимаешь математики, то тебе лучше не трогать статистику. Удивительный/шокирующий, свежий/внезапный вывод!

Так в первом примере все правильно, обычно только 1/5 молодых принимает лекарства, а 4/5 пожилых) А про кошек - чем счастливее хозяин, тем меньше проблем у кошек)

А я то думаю, почему моя левая нога не похожа на шлагбаум. Оказывается их нельзя сравнивать! Вы гений!

Комментарий в поддержку канала. Отличные видео и доступное объяснение) Давайте про парадокс двух конвертов, там ещё интереснее :)

Крутой и качественный контент. Так как не деградантского содержания и лишнего пафоса, ожидаемо, просмотров меньше. Но, нам же, зрителям такого контента, лучше, ибо за статистикой - настоящее и будущее.

Видео супер, смотреть всем, кто работает с данными! Новички часто забивают на разделение мух и котлет, что сводит на ноль все труды. И самое страшное, что такие ошибки сложно отследить. Результат: ложные вычисления подаются как истинные... Беда, если опираешься на них при стратегическом планировании

Теперь понятно, спасибо вам!

Если бы статистика собиралась не один раз, а множество, пусть даже с тем же соотношением по людям, то картина была бы более правдоподобной.

Такие темы надо объяснять, не походят, а основательно, иначе ещё больше запутываете.

Оказывается у сравнения тёплого с мягким есть своё название)

8:39 Согласно принципу Арнольда, открытия (и всякие штуки) обычно называют не в честь первооткрывателя. А том числе и принцип Арнольда.

Странно... Почему упоминая о не правильности выводов из статистики о принимавших и не принимавших лекарство, ты не упомянул, что для всех 4ёх груп нужно равное кол-во испытуемых?

А еще не надо забывать, что статистика это просто ориентир, а не доказательство чего либо. И в конце концов с современным вычислительным оборудованием, мне будет интересна не статистика принятия лекарства, а статистика применения лекарства индивидуумами, максимально похожими на меня.

Если бы в школе и институте уделяли бы больше времени теории размерностей, то ошибок было бы меньше. Приписывая числам некий параметр как размерность проще контролировать, не допустили ли мы ошибку в вычислениях. Как говорил мой препод: дифференцировать слонов по табуреткам. Сделайте видео про тоерию размерностей - многим будет полезно.

Спасибо за хороший контент. Смотрел с удовольствием.

Вопрос если в кучка где шанс вытащить чёрный камень больше то как их там меньше

Вы удивительный расказчик.

Тот, кто хотя бы немного дружит с математикой давно это понял. А некоторых ролик окончательно запутал. Парадокс Vital Math

Спасибо Евгений Баженов за хороший видеоролик

Очень круто объясняешь

С камнями неловко как-то вышло. По факту сложенные кучки с наибольшими вероятностями на примере именно что дают БОЛЬШУЮ вероятность вытащить черный камень, чем остальные сложенные.

Про статистике 15 процентов аварий происходит по вине пьяных водителей, а остальные 85 по вине трезвых.. )))

Это не парадокс, а неверно сделанная выборка, вот и всё

Это обманывает не статистика, а люди составляющие странные выборки

та ладно, а теперь давайте про "самый безопасный вид транспорта"

Отлично рассказал! Я бы ещё какой-нибудь сложный пример добавил, ведь проблема с этим парадоксом возникает тогда, когда заранее не группы не разбивают и не очень понятно как можно разбить.

чем больше котов складываешь рядом с человеком, тем больше его счастье

Классное видео. Жаль,что так мало просмотров

8:34 это закон Стиглера: Ни одно научное открытие не было названо в честь его первооткрывателя

Последние 30 секунд каждого видел самый сок, статистика

По статистике люли которые едят свинину реже взрываются. Мой любимый пример

Кажется, что тема достойна того, чтобы разжевать чуть глубже. Хотя бы те же примеры стоило разобрать детальнее, на пальцах. Сейчас при просмотре видео всё понятно только тем, кто и до этого понимал о чём речь)

В офисе работает 10 человек и 4 женщины, должны ли люди поднимать стульчак в туалете. Ведь по статистике женщина писают сидя и люди какают сидя. Получается, что как минимум 14 раз в день стульчак должен быть опущен. Но тут парадокс Симпсона, ведь люди писают стоя, и их число больше.

Подробнее бы про котов и людей хотя бы и о том как получилось 15% в первом примере)

Спасибо!

Очень круто!

На самом деле количество лайков на этом видео не такое маленькое, это частный случай парадокса Симпсона

Надо изменять сами данные и рассмотры

5:02 не понял графика. Если просто сложить две кривые получится не так.

При статистической исследовании необходимо использовать коэфицент достоверности (критерий Стюдента) и исходя из необходимго уровня достоверности подбирать необходимое количество наблюдаемых в группах

Все парадоксы в парадоксальных головах учёных:) В природе парадоксов не бывает, иначе природа не может существовать. Парадоксы в математике кроются некорректно сформулированных исходных условиях или некорректными выводами, противоречащими логике и здравому смыслу.

0:49 почему количество принимало/не принимало в разных группах разное? Какой же это парадокс, если тупо неправильно поставленный эксперимент, да и про выживаемоесть надо учитывать сопутствующие факторы и причину смерти.

Парадокс скорее в том, что статистика как наука вообще не может обманывать. Это просто формулы. А вот их применение и интерпретация результатов в руках умелых и задорных может приводить к забавным итогам. Тервер вообще весёлая штука, взять те же нетранзитивные кубики.

а вообще статистика - штука очень нестабильная, если размер данных маленький никто не отменял различные сторонние факторы, от которых избавиться в большинстве случаев получится только когда собираются данные не со 100 человек, а со 100 миллионов

Статистику желательно считать по ВСЕМ случаям, ну или хотя бы по значительной их части. А когда мы, к примеру, рассмотрели 1 миллион людей принимавших лекарства.. Из 7 миллиардов жителей Планеты.. то вероятность что данная статистика верна - 0,014%. ))

Напишу комментарий для продвижения качественного контента!

Первая мысль, почему ты взял разное количество людей, так ведь результат будет неверным... Потом понял, что это специально... Только парадокс был бы в том случае, если везде взять по 100 человек (400 в сумме), и если результаты будут противоположными, то это парадокс. А так это просто бред. Я возьму 1000 конфет, мой друг возьмет 1 конфету. У него будет невкусная конфета, а у меня 800 невкусных. Но в общем у него 100 проц невкусных, а у меня 80 проц невкусных. То есть у него больше невкусных, хотя на деле у меня в 800 раз больше таких. И я назову это парадоксом (хотя на самом деле я просто взял идиотские цифры). ПАРАДОКС.

Когда работал в консалтинге, приходилось часто пользоваться, чтобы ввести клиента в заблуждение...

Что то я не понял как при сложении двух гипербол (условно) была получена парабола. (Это про котов и людей).

Сколько примерно времени уходит на создание такого ролика?

Среди 95-летник 90% за день до смерти ели огурцы.

почему вы скалдываете вероятности взвешанные, а не взвешиваете количество и только потом считаете вероятность в финале

Ужасное эхо сделайте с этим что то . Поясню все остальные факторы великолепны , но всю прелесть руинит звук (хотя видео уже год и возможно уже исправили)

Наверно очень близко парадокс "среднестатистического пилота", когда кабина самолета, разработанная под такого пилота, была неудобна абсолютно всем

Такая же ерунда и с сво, когда больше спрашивают пенсов, которые за войну и они не будут умирать, и молодые против и они не хотят умирать за идеи пенсов и со статистикой намутили и спрашивали больше пенсов. И если смотреть, то вроде много за сво, но если разбить по возрасту, то молодые больше против, а пенсы больше за, спросили больше пенсов и вуаля 75% за сво и бункерный начинает войну. Даёшь мобилизацию пенсов...

По статистике собранной в интернете 100% населения имеет доступ к интернету.

6:30 А ведь высшее образование в 2000 году - это совсем не то же самое, что высшее образование в 2012, как же сравнивать тогда?

Статистика не выводится из такой маленькой выборки, для чего это видео сделано?

уже лучше!

Чет фигня какая-то с весами если честно, они наоборот картину вообще меняют в неправильную сторону. Может возникнуть ситуация когда если так же складывать %, как в примере с лекарствами получится вообще больше 100%. Либо это супер контр-интуитивно, либо ты что-то напутал

Аа так это про систему выборщиков в США)

Супер!! Собственно, пора пересмотреть азы социологии и внести корректировки, чтобы количество ошибок минимизировать. Или саму статистику аннулировать! Как такая идея вам?

Сама по себе выживаемость у людей младше 60 лет больше чем у тех кому за 60!!! Тоже мне парадокс!

Чем более вы счастливый тем более вы кот.

Интересно, но необходимо конкретно вдумываться.

Камушки не правильно подсчитаны 😅

спасибо

Если подытожить, то математики не смогли сосредоточиться и назвали это парадоксом симпсона, чтобы на них бочку не катили.

Со статистикой нужно уметь работать. Просто тупые цифры ничего не скажут

Да все просто, чем больше людей тем точнее статистика , по нескольким человекам смешно делать стату)))

"неплохо вероятным" - !!!…

Автору для начала стоило бы распространиться про софизмы, на которых построили не одну маркетинговую кампанию. Многие ангажированные исследования проходят с такими же манипуляциями. Например влияние продуктов с гмо на заболеваемость раком у крыс. Насколько я помню, исследование проводилось на особой породе этих самых крыс, поголовно заболевающих раком на втором году жизни. Проще говоря, чем ты их не корми, заболеваемость практически 100%. Более наглядный пример. Усложним данные ролика. Берем выборку из 10000 тысяч человек, каждой категории и даем им тестовое лекарство от, допустим, грибка стопы. Потом оказывается из 10000 наблюдаемых в группе принимающих лекарство 60+ 2757 человек умерло, а в группе не принимающих 60+ только 751. То есть противогрибковая мазь убивает? По факту группа 60+ имеет повышенный риск смертности, за счет старения и накопления хронических заболеваний, плюс не касающиеся экспериммента случаев вроде землетрясения ДТП или криминала.

Проблема в том, что результаты в данном примере, как вы их не взвешивайте, а) статистически незначимы, и самое главное б) бессмысленны. Незначимы, потому что размер выборки явно недостаточен. Бессмысленны - потому, что статистика - это вишенка на торте эксперимента и использование ее техник целиком и полностью зависит от методологии и контекста эксперимента. А про эксперимент тут не сказано.

Очевидная чушь. Не понимаю почему так нравится вам вероятность. Нет там никакого парадокса. Просто бредятина. Жду видео не про вероятность, вы не плохо их делаете и явно умный человек. Не губите мозг вымороченными парадоксами вероятностей

Рок Ли, ты ли это?

какие-то странные группы принимающих лекарств... почему в одной группе один человек, в другой четыре... что за галимую херню вы тут подсовываете? группа должны быть с одинаковым количеством человек... (!) Статистика не может обманывать. Обманывают люди (!) И мы только что это наблюдали на примере подтасовок с количеством человек в группах. Мало того, учет смертности без учета особенностей самих групп тоже является частью обмана. Очевидно что в группе 60+ риск у мереть просто так есть сам по себе без относительно приема лекарств... Кроме того, финальный результат, который был приведен в примере - это тоже статистика. Этот результат не опровергает предыдущие данные, а является неотъемлемой частью их. И много чего еще... Но врет ли статистика? Нет. Врут те, кто составляет исследования таким образом, а статистика это лишь инструмент для обобщения данных. И проблема даже не в статистике и не в людях, которые врут. Фундаментальная проблема в людях, которые потребляют статистические данные, которые слушают результаты опросов, интересуются результатами исследований, слушают утверждения в рекламе... Они тупые! Да, да это я про вас... Ну по крайней мере тупые в той области, о которой идет речь в том или ином исследовании... Признайтесь себе, нельзя быть умным во всем... И даже на рассмотренном примере большинство людей съели обман и не подавились... ну а что действительно же две группы, действительно три больше двух... Статистика - это не бином Ньютона, не высшая математика, статистика иными словами это просто складывание, простейшее действие 1+1+1+1, на которое способен даже дошкольник. Обмана в статистике быть не может по определению. Весь обман происходит в тот момент, когда к статистики начинают прикасаться человеческие ручки и умишки. Неправильно составленные группы, неправильная оценка обстоятельств - то есть умышленные или неумышленные ошибки при составлении исходных данных для статистики. Можно ли рассчитывать на верный результат, если условия задачи составлены с ошибками? Далее, этот результат еще надо осмыслить, и тут начинается второй круг ошибок, которые возникают в умах тех, кто потребляет статистические данные... Явка на выборы составила 70%, кандидат Пупкин взял 2/3 голосов. Большинство жителей Пупкинстана проголосовало за Пупкина. Ну конечно же! А где обман? А обман у вас в голове... Но вы не можете предъявлять претензии к 70% и 2/3, лишь к интерпретации и выводам, но второе сделали вы сами, а первое сделали другие люди. Следовательно врут люди, а не статистика.