0:00 - что такое наука 3:07 - первая предпосылка к научному мышлению 4:19 - вторая предпосылка к научному мышлению 5:24 - третья предпосылка к научному мышлению 6:37 - четвертая предпосылка к научному мышлению 7:45 - почему именно XVI век 11:12 - Николай Коперник 12:16 - Джордано Бруно 13:15 - Галилео Галилей 13:56 - первые ученые
Спасибо за видео) Мне показались эти идеи как будто знакомыми, но Кураева я не смотрел. Возможно, он сам там пересказывал какие-то книги из сферы социологии и философии. Я же слышал что-то подобное то ли от Рубского, то ли от Алексея Чернова (канал По следам Пеликана), то ли от Шалларя, то ли я вообще всё перепутал и это было где-то еще до того, как я начал всех их смотреть. Вы не знаете, на что ссылается сам Анлрей Кураев?)
О. Александр, спасибо! Несомненно, драники - метафора Вашей лекции. Все просто, кратко, по существу, ничего лишнего, сделано с любовью и опорой на опыт предшественников. Словом, вкуснотища!!! ❤
Батюшка, мнения разделились. Муж не понял причём тут драники, а я посмеялась над неожиданным визуальным оформлением сказанного. Держит! Прикольно! Здоровья Вам, о.Адександр
Драники! Искренне рад, что участь шизотерика Дж.Бруно их не постигла) Всегда с интересом слушаю, у вас тёплая манера изложения. Ну, и повторять очевилнве вещи в наше время действительно, необходимо. Дзякую!)
Книжки: Томас Кун - "Структура научных революций"; Александр Койре - "Очерки истории философской мысли: О влиянии философских концепций на развитие научных теорий"; Пол Фейрабенд - "Наука в свободном обществе".
В большинстве состоятельных демократических государств произошёл рост количества ментальных заболеваний. Многие люди несчастливы, многие чувствуют себя неудовлетворёнными. В действительности кажется, что чем более финансово благополучными становятся люди, тем более несчастными они становятся. И вы можете просто задать вопрос, почему это так? И вы можете признать очень простой факт, что люди - не материальные существа. Если бы они были таковыми, тогда, как только они достигали бы материального благосостояния, они бы становились счастливыми автоматически и чувствовали бы себя хорошо. И простой факт того, что богатство в финансовом плане не приводит их к тому, чтобы чувствовать себя хорошо, показывает, что у них есть потребности - у людей есть потребности - которые не являются материальными. И тогда вы должны признать, что человеческие существа - это сознательные существа, и то, как они себя чувствуют, счастливы они или нет, определяется сознанием. Вы видите, что по мере роста ментальных заболеваний, депрессий, неудовлетворённости, фармакологические компании лихорадочно пытаются создать какое-то чудо-лекарство, чтобы можно было принять только одну таблетку и вдруг почувствовать себя счастливым. Но они не могут его придумать, и всё больше и больше специалистов в области здоровья начинают осознавать, что для преодоления ментальных болезней и их роста мы не можем использовать лекарства. И это показывает вам, что в физическом теле не существует материального механизма, который гарантирует, что вы будете чувствовать себя хорошо, потому что чувствовать себя хорошо - это условие, которое существует в сознании, и потому должно быть достигнуто на уровне вашего сознания, а не на уровне вашего физического тела.
Совершенно верно. Без Бога человек не будет счастлив, т.к. источник истинных благ - это Бог. Вы очень хорошо подметили, что достигнув материальных благ, человек не становится счастливым. А значит, счастье - это духовный аспект. И здесь вытекает понятие души и духа.
@@andrealocatelli5980 Логичность зашкаливает. Я вот на днях макарошки сварил с тушнячком, покушал -- и был просто счастлив. Из этого напрямую следует, что единственный истинный Бог -- это Летающий Макаронный Монстр.
_>чтобы можно было принять только одну таблетку и вдруг почувствовать себя счастливым_ Даже придумывать ничего не надо -- это средство прекрасно производится некоторыми растениями, основным из которых является мак. Концентрат чистого счастья. А на его основе и лекарство сто с небольшим лет назад делали -- "Гeрoин" называется. _>не существует материального механизма_ Если ты о чём-то не потрудился узнать -- это ещё не значит, что этого нет. Существует механизм, который регулирует уровень счастья, и что бы с человеком ни происходило, он всегда возвращается к некоторому среднему уровню. Хоть особо несчастные в какой-то момент, хоть особо счастливые -- у всех через некоторое время и счастье, и несчастье уменьшается. Кстати, именно поэтому любители искусственного счастья вынуждены постоянно увеличивать дозу. _>существует в сознании_ Сознание -- это процесс. И "в сознании" ничего существовать не может.
@@user-petva Люди - сознательные существа, а с духовной точки зрения, с духовного понимания реальности, сознание не является продуктом мозга. Ваше сознание находится за пределами вашего физического тела, оно выражает себя через физическое тело, но оно больше, чем тело. Миллионы людей уже открыты к этому. Миллионы других готовы открыться, принять эти идеи и затем сказать: "Настало время использовать наш здравый смысл, чтобы выйти за рамки того представления о себе, которое нам дало христианство, - что мы грешники, что мы ограниченные существа. Также настало время выйти за рамки представления, данного нам наукой, что мы эволюционировавшие обезьяны, что мы материальные существа, и что наше сознание, по сути, не имеет никаких возможностей за пределами физического тела. Настало время использовать уже разработанные наукой инструменты, чтобы исследовать сознание и выяснить, какими существами мы являемся на самом деле".
7:45 - Немножечко дополню. Наука активно начала развиваться, в том числе, за счет возникшего в тот период протестантизма, который ясно говорит: в делах веры надо руководствоваться Библией, а во всех остальных - разумом и здравым смыслом. Бог создал для людей целый мир, работающий по определенным правилам, и теперь задача человечества - познать его, разобраться, как он работает. Следствием усиления этого течения являются, в том числе, эпоха Просвещения и Промышленная Революция. Хотя, безусловно, Ваша точка зрения тоже очень интересна. Спасибо за видео!
Сомневаюсь, что эпоха Просвещения возникла по причине протестантизма, тк век Просвещения - 15. А Лютер прибил свои тезисы к дверям собора в 1517 году - 16 век.
@@AliaksandrKukhta такое бывает, я тоже их раньше путала) И да, пользуясь тем, что Вы откликнулись - огромное спасибо за видео "Почему любовь важнее ритуалов". Это очень правильная и важная мысль)
Извините, но не стоит приписывать уважаемым протестантам философские заслуги католического теолога Фомы Аквината, фундаментально переработавшего наследие Аристотеля и способствовавшего появлению той гносеологической концепции о которой Вы сказали.
"Галилея судила инквизиция - и оправдала"? Как тогда понимать всё то, что можно прочитать (хоть в Википедии) про приговор Галилею, его вынужденное отречение и последующий арест? Неужто раз не сожгли, то можно считать, что оправдали? По-моему, термин "оправдание" означает совсем иное... Тенденциозно как-то вышло про "трех парней". Но основная мысль про неслучайность появления науки в христианской Европе скорее всего верна.
@@Web2Alex О Галилее там очень мало (если верить таймкодам), а то что есть вряд ли серьезно. С заключением: "он предстал перед судом, выслушал все эти вещи (какие?), сказал то, что хотел сказать и уехал в хорошее место жительства". Ну прямо вот так и мечтал отречься от гелиоцентризма... Интереснее и более взвешенно, без явного пристрастия в ту или другую сторону пишет по этому поводу Г. Горелик в книге "Кто изобрел современную физику". Кстати, автор там как раз задается вопросом почему наука возникла именно в Европе в те времена (гл. 4). Возможно, не лишним будет вспомнить и то, в конце c 1979 по 1981 год назначенная Иоанном Павлом II комиссиям снова изучила дело Галилея, в результате чего папа официально признал, что решение инквизиции по этому делу было ошибкой.
Спасибо, отче, за видео. Со своей стороны дополню Вашу мысль о реальности этого мира. До прихода в этот мир Христа, возможно были правы те, кто утверждал, что мир - это иллюзия, майя. Христос своим Божественным присутствием "легализировал" существование мира и его реальность. Еще одна зеленая галочка Христианству.
Отец Александр, огромная благодарность за стилистику, кроме прочего. Вопрос: Вы возможно знаете точно - имела ли место в реальности вот эта якобы цитата кардинала Беллармина: "Если данные Святого писания противоречат однозначным и проверяемым научным экспериментам - значит, мы неправильно понимали Святое писание"?
А вот Евклидова геометрия появилась наверно всё же в родине Евклида - Греции, притом задолго до того, как некий Павел толкнул известнейшую речь в Афинах, то есть геометрия - языческое явление.
Мы пожелали вам справедливость-1, Вы научились взамен правду-2. Мы поделились вами истиной-3 Вы требовали от Нас честность -0 ------------- Мы создали Золото-1 Залили его Серебром-2 Укрыли его Пеленой-3 Поместили Каменную крепость -0 ЯЙЦО -------------- Мы указали Землю -1 Доказали сверх Водой-2 Показали натянув Огнем -3 Наказали повесив Воздухе-0 --------------- Стремился на Север орел-1, Добился на Восток телец-2, Восхищался на Западе Лев-3, Остался на Юге человек-0!!! ------------------------------- Возрождены были Весной-1 Разлеченье произошло Летом-2 Сияние достигло Осенью-3 Блаженство осталось Зимой-0 -------------------------- Мы раскрыли им Утро-1 И озадачили их Днем-2 Заинтересовали их Вечером-3 Ибо упокоим их Ночью-0 --------------------------- Было Вселенная -0 Сожгли Солнце -3 Задействовали Луну-2 Зародилась Земля-1. ----------- Даровано разум-1 Укрепилось достижением -2 Развивалось развлекаясь -3 Стабильно освободим -0 --------------- Важны ваши желание -1 Нужны ваши действие -2 Выгода от Всевышнего -3 Всё остальное Пустое -0 -------------- Одарен был разумом Моисей, Доказан достижением Давид, Показан сиянием Иисус, Указан моралью Мухаммед. ------------------------------------------------------- Философ из Белгорода приветсвует всех кто ишет знание !
Абсолютно согласен. Но речь же о том, как это выглядит в глазах других людей. И если они это могут воспринять как святотатство, то ученому мало не покажется. Порвут.
С одной стороны, пряма связь схоластики с эмпирикой и натурфилософией, которая позже и стала называться наукой, это трюизм, который вроде бы и доказывать не нужно (образованному человеку;). С другой, сами аргументы вызывают больше вопросов чем центральный тезис. Вообще, начать было бы логично, с распространения Аристотеля и его логики, появления рационального богословия (в отличии от мистического которое было раньше), расцвета эмприризма, и связи всего это с нищенствующими орденами (на что первый обратил внимание кажется Рассел). "отношения с материей", напомните, когда был снят религиозный запрет на вскрытие трупов? Уже сильно после того как наука появилась. Большая часть христианства всегда была проникнута презрительным отношением к "тварному миру". Противопоставление деизма и науки вообще выглядит весьма страненненько, учитывая что чуть ли не большинство ведущих учёных (до 20 века где-то) были фактически деистами (Ньютон, Ламарк, и т.п.). То же самое и про ренессанс как источник науки: во-первых ренессанс был не один - ренессанс 16го века был кажется четвертым (гугулим средневековые ренессансы). Во-вторых, в 16м веке происходило столько всего, что что у историков даже есть специальный термин: "долгий 16 век". Выбирать из этого супа произвольно одно возрождение и сваливать всё на него это.. ну такое себе. "Стрела летит потому что есть механика", вот тут простите меня пожалуйста, но чего-то более далёкого от научного мировоззрения чем такое объяснение мне даже представить сложно. И если уже вспоминать три имени, это это должны быть Роджер Бэкон (не путать с Френсисом!), Галилео Галилей, а третьего можете выбрать сами (Френсис Б., Декарт, хотя я бы проголосовал за Ньютона;).
7:30 Будет очень смешно, если выяснится, что ТО и квантмех не сочетаются потому, что это принципиально разные законы мироустройства. То есть сама идея монотеизма будет опровергнута :)
Извините, но монотеизму никак не угрожает развитие научного знания и смена научных парадигм, так как монотеизм подтверждается законом формальной логики о том, что Абсолютное Совершенство, каковым и мыслится Бог (Абсолютные Личность, Жизнь, Любовь, Истина, Добро, Красота, Свобода, Вечность) может быть только одним единственным : если допустить хотя бы два Абсолютных Совершенства, то получится, что каждое друг для друга будут ограничением, а значит - каждое уже не будет Совершенством, поскольку настоящее Абсолютное Совершенство безгранично! Таким образом Бог, как Совершенство, может быть только Одним! Таковы размышления об этом святого христианского теолога Иоанна Дамаскина. Просвещайтесь! 🤗
@@скромныйодуванчик _>законом формальной логики_ Логика вторична. И законов у логики нет, есть только правила. _>Таковы размышления_ C каких пор люди стали единственным источником истины? _>Просвещайтесь!_ В самом начале Библии есть история о том, как Адам просветился от Евы. Почему вы считаете это единственно правильным способом?
Фактар хрысціянства, пры ты менавіта заходняга хрысціянства (са схаластыкай (якую любяць зараз высмейваць) і культурай дыспутаў), пры фармаванні навукі нам выкладалі цалкам афіцыйна на кандытаскім мінімуме па філасофіі. Тут адна важная заўвага, ў выпадку навукі (уся навука яна генетычны выходзіць да навукі узніклай на захадзе ў 16 ст.) і матэматыкі (уся матэматыка паходзіць ад матэматыкі ўзніклай ў старадаўняй Грэцыі, матэматычныя веды іншых цывілізацый, як і самой Грэцыі да пэўных этапаў з'яўляюцца протаматэматыкай), мы маем выпадак адзінкавага феномена. То бок ў нас ніколі не будзе высокай ўпэўненасці, які нам нясе навуковы падыход, бо я яму патрэбна прынамсі кантрастнасць малой колькасці экземпляраў, а лепей паўторнасць. Што не адмяняе феноменалагічных разважанняў, але паказвае нашую абмежаванасць імі. Вось напрыклад пакуль не расшыфравалі цалкам пісьменства Майя, навукоўцы (дакладней першапачатковая большасць, якая займалася пытаннямі вакол Майя і сфармаваная пад уплывам аднаго, які быў вялікім аўтарытэтам да і пад час расшыфроўкі пісьменства (і так і застаўся ідэалагічным супраціўнікам, нават калі навуковы кансэнсус змяніў бачанне (дарэчы вельмі частая гісторыя ў амаль любой, але асабліва ў гуманітарнай навуцы))) лічылі, што гэта была нейкая дзіўная цывілізацыя адносна мірных астраномаў, а калі прачыталі тэксты, то знайшлі шмат падабенства (але і асаблівасцей) з усімі іншымі цывілізацыямі: войны (але без конніцы), усобіцы, аўтарытарныя манархі. Наяўнасць такой вельмі ізаляванай ад нас цывілізацыі дазваляе на значна болей зразумець цывілізацыйныя працэсы агулам. Але іншай навукі і матэматыкі ў нас на планеце Зямля няма (ну калі толькі не ўсталюем кантакт з іншапланетнай цывілізацыяй, ці ўся сучасная цывілізацыя цалкам не лясне, і тыя хто выжыве, наноў не пераствораць навуку ў натуральным развіцці). Таму і параўнанні заўжды будуць толькі гіпатэтычнымі. Калі каму цікава, фенаменалагічнае тлумачэнні ўзнікнення матэматыкі ў Грэцыі, яны звычайна даводзяць да поліснай прамой дэмакратыі, калі з'явілася страта людзей, якія мелі шмат вольнага часу і ўдзельнічалі ў палітэчных і судовых дэбатах (наша юрыдычная культура набірае карані там жа).
@@AliaksandrKukhta я вот посмотрел на голые коленки и сережку, и как-то сразу захотелось на сатанинский гей-парад пойти. Дело в коленках или во мне?))))
Прямо скажем, не ожидал от вас такой клеветы на буддизм. Пожалуйста не говорите о нём если ничего о нём не знаете. Не отталкивайте от себя буддийскую аудиторию. Во-первых материальный мир есть. Сомневающимся ламы предлагают поставить эксперимент: разбежавшись влепиться в стену и убедиться. Нигилизм и субъективный идеализм (как и любой другой идеализм) мы не приветствуем. Положение о "нереальности мира" есть у индуистов и то не всех. Во-вторых буддисты пользуются той же самой греческой диалектикой что и христиане. Только у вас она немецкая а у нас индо-тибетская. Так получилось, что в христианстве по той же причине (по причине Марка Аврелия, например) есть буддийские идеи. Я очень рекомендую вам поинтересоваться такой темой как греко-буддизм. В-третьих наука у нас есть, да ещё и такая что христианская цивилизация начала о ней догадываться только в XXI веке. Дело в том что мы решили что нет смысла интересоваться миром пока мы не изучили человека. Буддийская наука глубоко гуманоцентрична, и, пока христиане с помощью греческой диалектики запускают корабли в космос, мы с помощью неё же познаём космос присущий каждому из нас. В-общем я никогда не мог даже предположить что поставлю о. Кухте дизлайк но таки да, с тяжёлым сердцем дизлайк.
Христианство тут мало причем вообще. Наука в мусульманском мире была в свое время более развитей чем в европе. причем по тривиальной причине: христианские императоры последовательно своими эдиктами запрещали все древние философские школы, последней была запрещена школа неоплатонников. Философы собрали чемоданы и уехали сначала в Дамаск а потом и в Багдад, и именно там произошел всплеск различных открытий. Никакое христианство в этом смысле нечему не способствовало. Европейская наука состоялось потому что было ослаблено христианство. и накопилось множество фактов которые можно было бы обобщать. Напомню, сам Ньютон говорил. что стоял на плечах гигантов. Жил бы он раньше он не смог бы скорее всего создать свою картину мира. А что касается ваших предпосылок. то уже первых философов называют материалистами. Им вообще ваши предпосылки не нужны. Для демокрита есть атомы и пустота, и нет вообще ни каких проблем связанных с надуманной в вашем случае рефлексией. Древние греки были развитей средневекового христианства. Это Ферма комментировал книги Диофанта. Это по Евклиду изучали геометрию, это в трудах Архимеда содержался проообраз интегрального исчисления. Это древние рассчитали радиус земли с не очень большой ошибкой. Это древние изобрели астролябию, антикитерский механизм, краны, бетон, мостостроение и различные механизмы. Уже были сделаны различные открытия в медицине и биологии. Аристотель основал логику, физику. Были сделаны открытия в астрономии. Причем тут вы вообще со своим христианством? Если бы вы не влезли в естественный процесс развития вещей, все бы было создано, думаю, ранее лет на тысячу.
Интересная идея, давайте натарвим на неё Поппера и попробуем фальсифицировать: А где ещё развивалась наука? На ум приодит ранний ислам, где христианства точно не было. Христианство было много где, а святая наука была почти только в Европе. К тому же не дано точного определения науки и мы не можем обсуждать где Она была, а где нет. ps извиит, что мало, клвиатура сломаа, а с экраой я устал.
Какая религия, какая наука, если чел драники готовить не умеет? Это же попрание норм нравственности! Мало того, что с луком (!), так 13:26 что ещё такое?
Наука вообще то возникла в католических университетах и церковь распостраняла по Европе грамотность. В том числе ив Беларуси. Немного было науки в исламе, когда он не сильно отличался от христианства. Учеными могут быть только люди живущие реально по христианской этике. Среди ученых нет пацанов , "мужиков" или ведо русов или еще кого страшнее грешнее и нет конкретных язычников. Воспитанные атеисты да, воспитанные в христианской морале.
@@AliaksandrKukhta _>в ролике не говорится_ Мало ли, что в ролике не говорится. Это факт. Христианство основано на мифе о Разуме -- Сыне Бытия и Человека, рождаемом от Объективной Информации. Потому нет ничего удивительного в том, что нашлись люди, которые ничего не поменяли по сути, просто начали искать истину не в словах людей, а в делах Господа.
Чтобы доказать, что картошка существует её недостаточно просто показать на камеру, или потрогать руками. В Писании есть такие слова, что - Бог любит только Сущее... Но, является ли картошка существующей? Картошка - это лишь мимолетное состояние элементарных частиц, во времени и пространстве. Как и человек ("яко трава"). И если от картошки мы будем восходить к вершине, то обнаружим что и мир (то, что по гречески называется космос "неба" и "земли") - не существует. Мы воспринимаем Слово Божие, как метафору. Но на самом деле, метафора - это мы и наш мир. Так вот - мир - не существует. Может существовать только то, что является Самим Собой вне времени и пространстве. Существующим можно назвать только то, что определяет бытие остального, во времени и пространстве. Картошка и человек - не является существующим, потому что они - определяемые, а не определяющие. Но у человека есть потенция родить совершенное Сущее, что ляжет в основу нового неба и новой земли и новой картошки. А для этого Сущее должно умереть. Потому что Сущее может быть только одно - "всяческое во всем". Плохо когда пастырь Христов руководствуется не Христом, а культурой ("производной от культа"). Столько лет на вас смотрю, а вы все о жрецах и жертвах. Хотя вроде и потенция есть... Не нужно убеждать себя и других в пользе своих доктрин и рассказывать, что благодаря христианству существует наука. Те же стоики и без Христа к этому пришли бы неизбежно. Христианство вообще о другом...
