Как сегодня оценивать роль Сталина? (Александр Штефанов, Борис Юлин, Максим Бромберг) 

Ну вот! А говорили что в СССР секса нет! Спасибо Рабкору за разоблачение ещё одного мифа!

Нравится мне как Юлин после каждого рассказа о людях, споривших со Сталиным, прибавляет как дастижение "и его/их даже не расстреляли!

-Его посадили за растрату -в обвинении написано, что он был французский шпион, вытне верите советскому обвинителю? -так, давайте мы сменим тон или я завершаю дебаты

Суть дебатов: - Так а при чём тут демократия? - Я рассказываю о том как создаются самолёты.

Как участвующий и интересующийся дебатами, со всем уважением к тем, кто организовал дебаты, я предлагаю вам изменить формат дебатов. Вместо прямого столкновения на ринге, предлагаю заранее составлять несколько вопросов по главенствубщей теме, заранее предупредить участников, у которых будет время подготовиться и сами дебаты проводить по таймингу, давая высказывать свою позицию по заданной теме. В конце можно выделить время на вопросы друг другу с правилом: спросил-молчи. А то иначе дебаты превращаются в балаган. Со всем уважением к команде рабкора.

Максим: "Какова роль Сталина в истории?" Борис: "Хорошая." Александр: "Плохая." Всё.

-людей убивать не хорошо -лес рубят, щепки летят -да, да, да... (саркастично) -я прекращаю дебаты, вы меня оскорбили ТТ

41:00 - если идёт речь о *злоупотреблении* пытками, значит существует какой-то приемлемый уровень пыток, который был превышен.

Вывод: Рабкор организовывать дебаты не умеет. Для дебатов нужны противоположные точки зрения на одни и те же вопросы. Поэтому должен существовать предварительный регламент, вопросы должны быть известны заранее. Дебатеры должны иметь противоположные подходы к этим вопросам. Выступающие должны придерживаться зарагее известных вопросов. А ведущий должен следить, чтобы мысль выступающего имела явное направление на освежение заявленной темы. Другие люди выступающему не должны мешать в его время. Вот тогда зрители имеют возможность рассмотреть вопросы с противоположных сторон, и, приближаясь к истине с противоположных направлений, прийти к собственному понимаю проблем в соответствии с силой убедительности оппонентов. Что же мы видели в видео? Невнятный вопрос: "Роль Сталина в истории". Один выступающий с точкой зрения, что роль - чисто отрицательная. Второй, что роль - значительная, а то и великая. Очевидный результат "типа дебатов" - окончательная роль чисто значительно отрицательная. Нет никакой противоположности взглядов. Поэтому и будет доминировать одна точка зрения, а вторая будет лишь пытаться ограничить или увести в сторону вторую. Так как более детальные вопросы не были оговорены заранее, то каждый выступающий решил выбрать себе тезисы и уровень доказательств по свойму желанию. Поэтому на "поединок" один даже не захватил с собой ни перчатки, ни капу, ни ноутбук. Видимо, расчитывал разбивать неизвестные ему тезисы и доказательства голыми руками, а доказательств собственной позиции не запасал. Другой же подготовил какой-то план и его придерживался, а также великодушно оставил свой сияющий нимб дома, чтоб не смущать остальных. Получается, что молодой хотел убедить аудиторию в собственной позиции, а старший чисто желал поговорить с ведущим. В результате молодой энергичный выступающий задавал повестку и наваливал лопатой дерьмо на вентилятор, а оппонент пытался как-то уклоняться с заведомым результатом. Любители выступающих наверняка заявят о том, что их кумир или размазал оппонента по стенке, или тыкнул лицом в собственное говно, но мне такие "дебаты" не понравились. Не информативно, уровень доказательств "смотри, что я за красивую фотку нашел в интернете". Роль лидера 150 миллионной страны оценивать на основании того, что Сталин лично заставил Иванова из деревни Гадюкино нарушать закон, считаю уж слишком необъективным подходом. Такое ощущение, рабкоровцы просто нашли перед выпуском в корридоре двух человек, которые мимо проходили. Или позвали обоих в надежде, что кто-то не сможет прийти, а явились оба, и им пришлось назвать выпуск "дебаты".

Спасибо Штефанову! Благодаря ему, понял истинный смысл Сёминской фразы "нас не интересуют голые факты, нас интересуют причины и следствия". Аналитика Штефанова - наглядный пример, почему использование голых фактов при игнорировании контекста (обстоятельств) делает аналитику в лучшем случае бесполезной, в худшем - вредной. Попробую пояснить на примере. Штефанов приводит факт - столько-то смертей в результате такого-то решения. Далее делает вывод: факт смертей есть, значит Сталин - плохой. Он не учитывает обстоятельства, в которых это решение принималось и исполнялось. Он не пытается понять, была ли возможность поступить по-другому, где жертв не было бы, или было бы меньше. Его волнует только голый факт - наличие смертей. Отрицать этот факт невозможно, и он дает оценку, основываясь лишь на голом факте. Там даже был забавный момент, когда Юлин спросил его "а как надо было поступить?". На что Штефанов ответил: "не знаю". Я сейчас не защищаю Сталина и его решения. Я не настолько компетентен в этом вопросе. И я даже не критикую саму позицию Штефанова. Я критикую именно подход/метод, который он использует. Каждый раз, когда Юлин на эти самые обстоятельства указывал (принцип историзма, привет!) Штефанов это просто игнорировал и продолжал фокусироваться на голом факте. Я только один раз припоминаю за весь стрим, когда Штефанов учел обстоятельства, и "О неожиданность!", он согласился тогда с Юлиным (речь шла про действия союза до начала ВОВ, где Штефанов сам сказал: "да, они не могли знать наперёд и поэтому претензии к ним нет" (цитата не дословная). Теперь другой пример. Украинский солдат сегодня. По логике Штефанова, которую он использовал в стриме (я тут ничего не придумываю и никак не манипулирую) - он плохой, потому что убивает. То есть, голый факт убийства есть? -Есть. Значит, плохой. По этой же логике и советский солдат в годы ВОВ - плохой. Но если мы обратим внимание на контекст данного действия (что этот солдат защищает родину; убивает тех, кто пытается убить его и т.д.), то у нас не повернется язык назвать его плохим. Потому что мы учли обстоятельства. Более того, кто-то даже похвалит его и назовет молодцом. И насколько мне известно, сам Штефанов укр солдатов не называет плохими за то, что те убивают. То есть, в случае с ними он обстоятельства учитывает. Но почему-то в случае с историческими событиями, затрагиваемыми в стриме - не учитывает. Это называется - двойные стандарты. Для человека, пытающегося вести научную дискуссию (или даже наукообразную) - это не допустимо. Для тех, кто Штефановым восхищается - это повод задуматься. Будучи человеком с критическим мышлением, невозможно вышеописанного не замечать. И мне весь стрим не давало покоя, почему он (Штефанов) все время игнорирует обстоятельства и так сфокусирован на голом факте. Даже в тех моментах, когда Юлин эти факты не оспаривал. Я специально не затрагивал личность Штефанова, его поведение. Потому что это была бы манипуляция. Ведь даже самые мерзотные люди на планете могут говорить правильные вещи. Еще раз - подход. Обратите внимание именно на это.

Разговаривать с идиотом это огромный труд, большое уважение Борису Витальевичу за терпение.

Александр не всегда корректно ведет дискуссию, но его оппонент ничего толкового не смог сказать.

Эталонные дебаты были у Юлина с Поповым, в спокойной обстановке каждый изложил свои доводы. Эти дебаты не получились ещё и из-за хреновой модерации, тот же Светов куда грамотнее модерировал дебаты Рудого не помню с кем, и Семина по-моему с ватоадмином. Обозначали тему, спикеру давалось время на выступление, во время которого оппонент его не перебивал, он лишь мог задать несколько вопросов после выступления.

Забавно, но площадка и ведущий не вывозят, сам формат где ноут с документами только у Штефанова обречен на отрицание и срач, Юлину приводят факт, он отвечает что в него не верит, Штефанов говорит -"Ну, ну", у Юлина горит жопа....

Было очень приятно, что Борис Юлин наконец-то рассказал зрителю о том как создаются самолёты.

Тема сложная, жаль, что Штефанов переобщался со Стасом, стиль-то перенял

В общем, Штефанов разочаровал. До этой беседы воспринимал его как серьёзного оппонента. Тут же он раскрылся как... политическая мартышка. Скачет с темы на тему, визжит, перебивает, калом кидается.

Прекрасно понимаю эмоциональность Штефанова. Когда ты цитируешь документы, а твой оппонент, который пообещал тебе предметную дискуссию, придумывает на ходу, да ещё и обвиняется тебя в душнине, тут невольно будешь нервничать.

✅Поддержать работу канала «Рабкор» и освещение дела Кагарлицкого: 2200 7004 3856 6977 (Тинькофф) Карта для международных переводов: 4165 9816 0119 6631 Подписаться на наш Патреон: www.patreon.com/Rabkor Спасибо всем, кто помогает материально, всем нашим зрителям, которые смотрят и распространяют видео, ставят лайк и пишут комментарии! Солидарность сильнее репрессий!

Дебаты через полчаса превратились непонятно во что! Смотрите конец, где модератор дал краткий итог всему (2:04:15 - 2:05:10). Никто не выиграл. (Пишется сразу после окончания трансляции.) Я думал, что эти дебаты на «Рабкоре» будет намного лучше дискуссии меж Михаилом Балбусом и Сергеем Ребровым (модерировал Кагарлицкий) - там главной проблемой была отсутствие модерации как таковой. Сегодняшние дебаты оказались намного хуже. На регламент положили болт через полчаса назад после начала. Что я подразумеваю под регламентом. Сначала озвучивается тема - конкретная тема спора. Затем участники дискуссии выдают пошагово по ключевому тезису. После один задаёт вопросы другому, который отвечает. В конце зрители могут задать свои вопросы. При этом на каждый «этап» даётся ограниченное время и есть модератор, который за нарушение кем-то правил дискуссий призывает к порядку и «даёт по башке» нарушителю. Смотрим спор Штефанова-Юлина. Название трансляции «Как сегодня оценивать роль Сталина?» В описании уточнение: «Как оценивать его влияние? Правда ли, что вся последующая история СССР "вышла из сталинской шинели"? Больше позитивного или негативного принёс он мировому коммунистическому движению и собственной партии?» Модератор в трансляции говорит, что спор будет о Сталине вообще. По итогу каждый говорил о своём: Штефанов о репрессиях, Юлин о индустриализации. Через полчаса после начала «власть» взял Штефанов. Он агрессивно, перебивая начал задавать вопросы и вставлять контраргументы Юлину. На отведённое каждому время было положено болт. Модератор сидел и улыбался (хотя вставлял комментарии и просил уточнений). Ни один из участников спора не вызвал симпатии. Штефанов вёл себя агрессивно, давил на эмоции, кривлялся при речи других, что вызывает у меня ассоциации со Стасом «Ай, Как Просто!» Васильевым, при этом активно цитировал, истинность которых не могу подтвердить сам. Борис вёл себя спокойно, но «защита» у него никакая. Где-то в конце дебатов начали менять ролями. Но так не понял, хвалить или поругивать Сталина? Особая благодарность Максиму Бромбергу за краткое подведение итогов прошедшего. Но как модератору руку не пожму. В чате трансляции первое голосование было по тезису «победил Штефанов или Юлин». Я же считаю, что правильный ответ - никто. P.S. На будущее. Александр использовал ноутбук, откуда брал аргументацию. Можно оцифрованные источники (или куски источников) транслировать на экран, чтобы зрители сами могли увидеть.

Штефанов: Было так, а должно было быть эдак. Юлин: Должно было быть эдак, только вот в жизни не всегда эдак, чаще так.

Из дебатов я узнал: Советы решали проблемы лучше, чем капиталистические страны, но всё равно не достаточно хорошо для Штефанова. А как правильно Штефанов и сам не знает 🤷🏻‍♂️

Теперь понятно. кого Ежи готовит в замены себе.

Вот некоторые люди обвиняют Бориса Витальевича в несдержанности и резкости. Да неужели? Я такого терпения мало у кого видела! Терпения, спокойствия и четкой логической выверенности фраз, несмотря на все провокации. И как искрутился, искривлялся и издергался его оппонент. Наглядная разница. Спасибо, Борис Витальевич, в том числе и за урок выдержки))

В конце был момент забавный, когда Юлин пожал руку ведущему, ведущий протянул руку Штефанову, а тот не пожал. Не знаю, случайно это было или нет, но не хорошо со стороны Александра было

Какое чудная игра смыслов. Юлящий Юлин)) Это не в тупичке с поддакиванием Гоблина

Все ждал, когда Штефанов про размер органа скажет. Вот это была бы бомба:о)

Самолеты ЯК показали свою эффективность в ходе ВОВ. Если следовать логике Штефанова. Значит Сталин был таки не плохим конструктором 😂

Уровень проведения дебатов очень плох, регламент не обсужали похоже

>Давайте закроем макбук. Хватит цитировать, я вот по памяти все говорю. Потрясающий, профессиональный историк.

2:45 Как только пошли "черви" и прочие подмены терминов - вас будут дурить.

Присоединяюсь к тем, кто говорил, что дебаты плохо смодерированы. И что Штефанову стоило давать высказаться опоненту. Хотя к Юлину тоже есть притензии связанные с формой. Но опять же обычно такие проблемы решаются через правильную структуру, заданные темы и время обсуждения. И да, здесь веет от Штефанова некой надменностью, которую я так же чувствую, не смотря на то, что он и его позиция импонируют мне гораздо больше.

ОГРОМНАЯ просьба Рабкору. Пожалуйста, приглашайте тех, кто умеет вести дискуссию. Не истерить и манипулировать, не играть эмоциями и совершать нападки на личность оппонента, а ВЕСТИ ДИСКУССИЮ КАСАЕМО ТЕМЫ. У меня сложилось такое впечатление, что Штефанов не вину Сталина доказывать пытался, а вину лично Юлина. Ему несколько раз сказали, что нет одобрительного отношения к тем или иным решениям, а он все равно настырно атаковал Юлина, будто тот одобряет. Это просто неприятно смотреть. Когда человек просто не понимает, что ему говорят. Я понимаю, ему сложно было отойти от своей изначальной стратегии и продолжать диалог в новых обстоятельствах, поэтому он настырно пытался их игнорировать и вести диалог так, будто бы Юлин ПОДДЕРЖИВАЕТ. Но надо все таки уметь слышать оппонента и исходить из озвученного им, а не из того, что ты себе перед стримом внушил. И это не защита позиции Юлина. Я сам с ним во многом не согласен. Но когда тебе человек говорит "нет, я так не считаю", а Штефанов все равно продолжает его в чем-то обвинять. Это все вызывает омерзение и желание выключить. Штеф просто отказывается слышать оппонента. Рабкор, умейте выбирать дискутеров. Спасибо!

Судя по комментариям ниже , цивилизованный спор не состоялся . Конечно Александр вел себя весьма эксцентрично , однако черт , что за тема ? )Оценка личности? Хороший или плохой? ) Это что за идеализм?)

Какой милый дедкушка-людоед.😊

56:20 мне иетересно, Штефанов вообще знает, как ведётся в одну семью хозяйство? Как в таком случае можно разбогатеть? Из какого меств у курицы выходит яйцо?

Александру необходимо поработать над самоконтролем и мимикой, слишком много неуместного самодовольства.

Как человек, живущий в краях, где до Сталина не было буквально ничего (Средняя Азия), отношусь к нему с огромным уважением. За десять лет в городах и крепостях, где были от силы гимназии, выросли КазГУ, Политех, Зооветтехникум, медицинские академии и многое другое. Молчу про театры и больницы, в моем провинциальнгм городе до сих пор самая крупная - сталинская. Молчу про неграмотное население, на которое тот же царь забил, а отличие от большевиков. Легко давать оценки этому человеку, живя в Москве и Питере, где все это было.

невероятная выдержка Бориса Витальевича

Шендерович с Шульман отдыхают. Когда Штефанов толкал речь о слезинке раздавленных червей, я прослезился.

Ну всё, чтоб через год на Золотой Корове Штефик и Юлинг сидели за одной страной

решил проверить инф. штефанова про бухенвальд. зашел на википедию : "С июля 1937 по апрель 1945 года в лагере было заключено приблизительно 250 тысяч и убито приблизительно 56 тысяч человек (в том числе люди, умершие в результате недостатка еды и проведения бесчеловечных опытов над ними). " Если я не ошибаюсь то школьная математика говорит что это 22%. там же есть хронология событий из которой понятно почему штефанов говорит именно о 1938 годе. вопщем первый же аргумент и такое, а дальше когда начал давить на эмоции воспринимать стало противно. но это моя субьективщина

Штребух прекрасно показал себя, как выскочка и истеричка.

Ну, сначала Штефанов набросил так набросил. Но потом становится очевидна мысль - жести и чернухи и сейчас можно накопать. Даже больше. А по фактам штребух ничего не выдал. Только пожалейка, жесть и эмоции.

Мне, конечно, нравилось смотреть некоторые видео Штефанова, да и в целом он преподносит свою точку зрения более здраво. Но в этих дебатах он выглядел крайне мерзко. Опустившись до тех, кого он сам критиковал за детское и эмоциональное поведение. Особенно в самом начале, когда он с ехидной лыбой говорил, что не будет указывать оппоненту как ему вести дебаты. Какой же кринж

Штефанов словно молодой Леонид Млечин.

Могла выйти интересная дискуссия, интересная дебаты. Но один из оппонентов вел себя не подобающее для дебатов, что сильно портит впечатление. Хуже только тот факт, что этот самый человек еще и старается всячески показывать мнимое уважение к оппоненту

штефанов выглядит ущербно, неужели тяжело себя вести достойно?

По поводу "меньше ёрничать" точно сказано, аж бесит иногда

К сожалению, Александр Штефанов перенимает приёмы дискуссии у Стаса. Пока получается не так гадко, но всё впереди.

2:35 Типичная ошибка ad hominem. Роза Люксембург, при всех достижениях, плохо понимала реалии жизни.

Как жаль, что я только сейчас увидел эти дебаты. Первый раз вижу, чтобы Штефанова в комментариях действительно по делу критиковали. А то до этого видел только дебаты с какими-то чуть ли не маргиналами или попросту глупыми людьми.

Не понимал почему Штребуха Штребухом обзывают до этого эфира. Понял почему. Крайне тяжело смотреть и слушать.

Штефанов говорит что Сталин хуже Гитлера. На таком мощном заявлении беседу можно было и закончить.

Спасибо за беседу. Несколько удивлен, что Борис Витальевич не настоял на рассмотрении темы в контексте ситуации начала прошлого века. И в результате, собственно "Роль в истории", по большому счету осталась не раскрыта. Александру стоит обратить внимание на медитативные практики или Магний Б6...

Александр, все правильно говоришь, но надо спокойнее, учитывать, что люди смотрят, тут еще и психология, вон Борис как говорит и ему верят, пока не разберутся, не каждый может и хочет напрягаться в поиске правды, а так все правильно, удачи, буду смотреть и другие передачи.

Александр прекрасный романтик:) Словно социалист из параллельной вселенной где всё стерильно, все жители добрые и умные, мясо не едят... А тут он спустился на землю, офигел и на эмоциях влетел с двух ног на рабкор делиться своими впечатлениями.

Ура!@@@ наконец-то дебаты! Да ещё и по такому важному вопросу!!!🎉

Штейну на дождь надо его публика явно там

Вот если бы то,что было сказано Александром в конце дискуссии с 2:31:33 было бы сказано в начале дискуссии, в дальнейшем из этого развивались бы его последующие аргументы-то возможно,по крайней мере именно тема репрессий была бы по-человечески с разных ракурсов рассмотрена обоими оппонентами. Но все получилось так,как получилось. Да и вообще,если бы у бабушки....

Это не дебаты. А какой-то позор извиняюсь. Штефанову надо бы почитать как дебаты ведут, а то похоже он даже Попера не читал. Для дискусии должен выдвигаться тезис, далее идут аргументы и поддержки этого тезиса. Аргумент - почему тезис является верным, поддержки - это статистика и документы которые подтверждают аргумент и тезис. Здесь же он просто накидывает поддержки, без привязки к аргументу и тезису. Непонятная цитата про червей, не привязанная к контексту про который говорила Люксембург. Куча каких-то цитат. И непонятно как это проверять, правда это или грибной трип чей-то. Самое забавное что я не особый любитель Юлина, но он пытался направить диалог хоть в какое-то русло дебатов. Но к сожалению это не удалось.

Под конец Штефанов чегото заикнулся про культуру дискуссии своих оппонентов? Серьезно? Абалдеть просто.

Все документы, в которых про совок написано что то плохое, подделаны либерахами в 90е. А все, где что то хорошее написано, оригинальные. Да, позиция историка Юлина "гениальна", такой и не проиграет в споре никогда

2:00 Мне одна женщина рассказывает, как плохо, что РФ врезала по Украине, но очень хорошо, что Израиль по ХАМАСу. Ну, не совсем так, это я перевёл её взвизги на цивилизованный манер.

Если слушать Штефанова в СССР не было ничего кроме репрессий.

На рабкоре Штефанов частый гость, он себя "сицилистом" позиционирует? Заявления типа кого-то сочли богатыми и "низачто" репрессировали, выдаёт сложную душевную организацию персонажа.

Юлину с большим трудом удается составлять слова в предложения. После тезиса что у Сталина вообще полномочий не было, и вообще это не сталинизм, а калининизм стараюсь не думать о том, нуждается ли Юлин в посторонней помощи при одевании и приеме пищи...

"Крестьянин мог обогатиться только преступным путем в условиях малоземельного хозяйства". Вспомнилась история основателя династии Морозовых, который был вообще крепостным. Начал с того, что делал сам ткани и продавал их на рынке, выкупил всю семью и в итоге открыл фабрику. Могу ошибаться, но мне кажется, что стартовых условий у него было меньше, чем у свободного, но малоземельного крестьянина Сталинистов объединяет общая убежденность, что честный человек успешным быть не может, и обида на "нынешний барыжный мир" и в этих дебатах этот тоже тезис проскакивал неоднократно.

похоже, они решили уничтожить нервную систему пожилого бориса витальевича(

Как-то раньше был лучшего мнения о штефанове, сейчас же вижу глупую игру на эмоциях и передергивание, когда ему что-то не нравится

И. В. Сталин - "Я всегда думал, что демократия это власть народа, но товарищ Рузвельт мне объяснил, что демократия - это власть американского народа" , наелись мы их демократии , хорош.

Какой-то кринж, а не дебаты 😢

Гости на Рабкоре порой извиняются за то, что зачитывают с телефона, а тут вроде должны были обсудить историческую роль Сталина, а не устраивать допрос у прокурора.

Самый неожиданный результат просмотра этих дебатов для меня - что как то проникся уважением к Борису Юлину, как к человеку. А к Штефанову - наоборот. Сами дебаты организованы слабо, модератор почти не работал.

75 минута, Борис Витальевич приношу свои извинения, но досмотреть до конца не могу, к сожалению скороговорки вашего оппонента, отсутствие логики и обоснованных аргументов на выдвинутые тезисы, а в основном сведение всего разговора к 38,37 и 30 годам всего разговора. Организатору жирный минус. Потраченного времени на написание всех коментариев не жалко - просто пригорело. Не рабкор а воскресный вечер с соловьёвым

Ведение дебатов, мягко говоря , не самая сильная сторона Бориса Юлина. Тут скорее подошёл бы педантичный Егор Яковлев с цитатами исторических документов на все случаи или более харизматичные и словоохотливые Майснер и Жуков))).

Вскрытие сущности Штефанова произошло. Но хотелось бы о Сталине..

Он умеет выводить, я бы 1 минуты с этим человеком не разговаривал! На дебаты с такими только если молчит, пока оппонент не закончил речь или не закончилось время, любое "да", "это не правда", сразу конец дебатов... Ужасно противный человек! Как его терпели учителя и одноклассники на уроках, кто его воспитывал?

Этот молодой поц решил хлеб Сванидзе отобрать спустя 20 лет.

Да, шура стефанов - обычный срачмэн, убедился в этом в очередной раз. Зачем превращать Рабкор в коммунальную кухню? штефанов и так найдет место, где пошариться по "неправильным" кастрюлям. Тратить 2.5 часа на разборки с трамвайным хамом - совершенно бессмысленное занятие.

Благодаря Штефанову зауважал Юлина.

Эх бы Спицына vs Штефанова увидеть

Господину Штефанову было бы полезно прокатиться по родной сельской местности образца 2023 года, и посмотреть на современное кулачество (внезапно, оно есть!) Разумеется, общественный прогресс не стоял на месте даже в рамках капитализма, сейчас не начало ХХ века, и в открытую кулак односельчанам теперь не угрожает (сто лет назад, например, за неуплату долга в срок, кулацкая банда могла запросто пригрозить переломать ноги или изнасиловать жену/дочек), а вот экономический, легальный способ закабаления цветёт и пахнет - на селе, что в постсоветских странах, что в какой-нибудь Европе, очень даже распространена картина, когда в сельском населённом пункте подавляющая часть плодородных земель, домашней скотины и всякой инфраструктуры принадлежит одному хозяйчику, а все прочие трудятся у него наёмными рабочими за довольно скромное вознаграждение, потому что другой работы в окрестностях нет. И тенденция в такой ситуации имеется к дальнейшей концентрации капитала в руках этих хозяйчиков - менее успешные соседи будут вынуждены продавать им свои клочки земли и наниматься в батрачество, по мере того как кулацкий "бизнес" перетягивает всю местную экономическую систему на себя. Ваш покорный лично видел такого кулака, и меня вообще ни капельки не удивляет, что благодарные односельчане 100 лет назад таких рож боялись, и люто их ненавидели вплоть до физической расправы во время раскулачивания - это редкостный гад и людоед, который жиреет и богатеет за счёт постепенного разорения своих соседей. За полтора десятка лет процветания одного такого кулака, большая часть деревни пришла в относительный упадок или вовсе опустела, а этот господин устроил себе кучерявую праздную жизнь на уровне мелкого городского бизнесмена, с трёхэтажной виллой, дорогими тачками, бесконечными охотами и разгульным пьянством с бабами в бане.

семинарии перестали финансироваться государством - это вполне в парадигме свободы вероисповедания и отделения церкви от государства

Штефанова нужно держать в жестких рамках заданной дискуссии, не давать перебивать и т д. Извините, но получился цирк, а не дибаты, и в первую очередь- это вина модератора.

Если отбросить весь тот кринж, что выдавал Штефанов все 2 часа, то один из самых забавных моментов был про кулаков. Штефанов похоже реально не знает, что для разведения животных тоже нужно нанимать людей на постоянную работу (батраков). А для него лошадей разводить - это всё равно, что вторую кошку завести. Наивный городской мальчик.

Штребух невоспитанный мальчуган не умеющий «в историю». Поведение максимально отталкивающее и наигранное неуважение к оппоненту.

Как же Александр смакует чай😂

Спасибо Максиму Бромбергу что собрал этих людей за одним столом.

Александр. Вы думаете, что если вы выказываете своё неуважение к собеседнику усмешками, перебивками, тем что на живых дебатах гуглите аргументы, передёргиванием слов, не оскорбляя напрямую это что-то меняет? Есть такое понятие, как некорректное поведение во время разговора или спора (кстати то, в чём вы обвиняли Стаса) и под этим понятием подразумевается не только прямое оскорбление, но и выказывание неуважения в иных формах. Вербальных и невербальных. Я уж не говорю о многочисленных манипуляциях и выведении собеседника на эмоции. Многие люди этого не могут заметить, ведь вы в этом действительно специалист. Вот только натренированный взгляд это всё видит...

1:07:24 6500 тысяч выступлений не массовые? А какие массовые тогда?

Про переселения немцев: Переезд из Санкт-Петербурга и Ораниенбаума в Поволжье осуществлялся в основном речным транспортом и занимал несколько месяцев. Дорога стала тяжёлым испытанием для колонистов. Из 26 676 человек, отправленных для поселения в район Саратова, в дороге умерли 3 293 колониста, что составило почти 12,5 % от общей численности. 12,5 % КАРЛ и совсем без большевиков!

Спасибо Борису Витальевичу за его выдержку. В противном случае, дебаты бы скатились в ещё больший балаган, чем тот, который вышел по итогу.

Еле смог досмотреть до конца, так называемые дебаты. Очень жаль потраченного времени, в том числе времени Бориса Витальевича. Пишу комментарий потому что негодую. Оппонент вел себя не культурно, за что даже ни разу не извинился а лишь оправдывался. Господину Штефанову много раз сделали замечания о его поведении, в том числе зрители. Выглядело мерзко, я думал что Борис Витальевич просто уйдет. Ведущий мог бы жестче пресекать любые крики и давления на оппонента. Тема была не раскрыта. Дискуссия шла о чем угодно. Это выглядело как зачитывание всяких «бесспорных фактов» из интернета из конечно же проверенных источников про знаменитый «сталин-гулаг-расстрел» брызжа слюнями, а потом реакция на все эти зачитывания от Бориса Витальевича. Пожалуйста не нужно продолжения. Борис Витальевич, не соглашайтесь больше на дебаты со всякими клоунами. Потратьте лучше свои силы и время на что то более продуктивное и интересное. Сочувствую всем кто смотрел. Закончилось все ничем. Поставил лайк только тем людям кто к сожалению потратил свои силы на проведение этого стрима и поддержку. Надеюсь в будущем на более качественные дебаты, с культурными и интересными оппонентами с обеих сторон в скопе с качественной модерацией диалога сугубо по теме. Рот Фронт товарищи!

Надо же как можно крутиться, игнорировать неудобные факты и называть черное белым только ради того, чтобы оправдать свои фантазии об отце народов.

1:51:50 авианосец США «Франклин Д. Рузвельт» USS Franklin D. Roosevelt (CV-42) Введён в эксплуатацию 27.10.1945 Выведен из состава флота 30.09.1978

Вот поэтому нужно задавать и строго ограничивать темы для дебатов: пол часа на репрессии, пол часа на индустриализацию, пол часа на "половые органы во рту" Штефанова и так далее И хотя бы договариваться заранее на какие документы/источники будут опираться оппоненты

Мне изначально близка именно точка зрения Штефанова, но пришел я сюда именно за дискуссией, за тем чтобы выслушать его оппонента. Не могу сказать, что аргументы Юлина в большинстве тем показались мне аргументированными (кроме, разве что "государствообазования с нуля"), но и дисскуссией это называть сложно, потому что Штефанов часто перебивал оппонента и вел себя излишне экспрессивно. Нот кул бро.

Спасибо Александру за интересные исторические факты, показывающие преступность большевиков.

1:35:28 по количеству имущества и обычно главным критерием было использование наёмного труда, так дифференцировали с середняками.