Волкодав плох тем, что это не Волкодав. Из самобытного славянского фэнтези сделали Властелина колец на минималках. Не надо было вообще называть это экранизацией, сняли чёт средневековое про какого-нибудь Радомира-богатыря и все, чего бубнить...
@@user56673 Не знаю в позапрошлом году смотрел. Показался даже на уровне Голливуда. А потом узнал что он вообще 2006 года. Главное наверное не надо его рассматривал как героя из книги. Гораздо лучше первого богатыря.
@@АндрейЗаруба-з8о если не рассматривать его как героя книги, зачем называть фильм экранизацией? Но несоответствие книге - это не единственная проблема. Спутанный сюжет, сам себя заводящий в тупик, затянутость и скомканность одновременно, дешевые декорации, актёрская игра уровня первого курса Политеха (ок, не у всех, но много у кого). И про "Властелина колец" на минималках я не зря сказала, некоторые сцены просто пересняты под копирку, не говоря о героях. Халтура, воровство и отсутствие логики хорошими быть не могут, уж извините. Все грехи современного российского "кинематографа" - изнасилованные первоисточники, плохо переснятые голливудские картины без понимания, жёваные сюжеты и Петровы-Козловские - вот они все, все тут. Ещё не так плохо, как какой-нибудь "Черновик", но тенденции уже наметились. Волкодав был первым, предтечей всяких "Карлосонов", "Викингов" и "Союзов Спасения". Они все родом из него.
@@user56673 Не стоит забывать что советская школа кино в нехорошее слово ( причины обсуждать не будем. Любая сказаная будет правдой). Как бы существует два пути подобие заграницы ( есть и неплохие ( жмурки) а есть такое говно) и так называемая попытка уподобится советской ( пародии и истории про жизнь советского союза). Так вот Волкодав не был плохим. Да многое взято из запада но что здесь плохого. Голливуд тоже воровал многое у советов ( технику подготовки актёров к роли например) так почему из-за отсутствия своей актёрской и режиссёрская школы нельзя использовать заокеанские приёмы.
