Много лет грезил камерой "Киев 19". И в 1990 году мне посчастливелось его купить. Увы, чудачества начались почти сразу. Через пол года возникла проблема с лентопротяжным механизмом. На каждой плёнке по паре "наездов" кадра на кадр. Отправил на завод. Дефект устранили, но через пол года он проявил себя снова. Отправлял ещё дважды. В 1992 году после смены места жительства появилась возможность самостоятельн возить камеру в ремонт. В Москве раньше был сервисный центр завода "Арсенал". После третьего ремонта опытный мастер объяснил, что это "фирменный" дефект "Киева 19". Если он есть, то радикально исправлить невозможно. А замена узла по цене близка к стоимости нового фотоаппарата. Пытался купить новый. Но качество этих камер после развала страны ещё больше упало. Всё люфтило, болталось. Даже объектив! Поэтому в пару к имеющемуся "Зенит 12" приобрёл "Зенит АМ". Но эргономика у "Киев 19" конечно на порядок выше. Плюс светлый видоискатель и точный экспонометр. В этом "Зенит 12" не идёт ни в какое сравнение. Впрочем, это день вчерашний...
Спасибо за комментарий. Примерно те же ощущения от эргономики и экспонометра. У меня экземпляр 1994г. Вроде ничего не люфтит. Также не люфтили и экземпляры 87,88,90 годов. Это день вчерашний, но поиграться можно и сегодня.
не знаю почему, но этот дефект проявлялся на многих камерах. зенит-19 тоже этим частенько страдал, кстати. причем, что характерно, именно на ламельных зеркалках. такое впечатление, что механику "лейки", которую ставили в "фэд", зоркий" и все "зениты" кроме этого, а еще "контакс" (дальномерные "киевы") немцы куда лучше довели, чем более поздние советские...
Комментарий по ходу видео. Киев-20 был значительно дороже, чем Киев-19 (Киев-20 400 рублей, а Киев-19, 150 рублей). Именно из-за довольно высокой цены на Киев-20, был разработан Киев-19, который часто называли упрощенной версией Киев-20. Основная разница заключалась в том, что Киев-20 умел делать замер экспозиции при открытой диафрагме, в то время как на Киев-19 во время замера необходимо было прикрыть диафрагму до рабочего значения. Позже выпустили Киев-19М, который тоже умел делать замер при открытой диафрагме. Да, кстати, на этих моделях Киева, был байонет типа "N", поэтому на них отлично становились объективы от Nikon.
Отличный обзор, как и оба фотоаппарата, лайкнул! Имею в коллекции более навороченные никоны и кэноны, но Киев 19, чтобы там не говорили про отсталость по сравнению с импортной техникой до сих аор доставляет мне при съёмке истиное ни с чем ге сравнисое удовольствие.. аричем без единой поломки за 30 лет! И хоть чем то и отстает от японских зеркалок, но это в наш век технических изысков уже не важно. Гораздо важнее тактильные ощущения и воспоминание молодости,.😊
Вообще-то, эти камеры мало сравнимы. Зенит с претензией на прогресс: электро механический затвор. Точность выдержек конечно выше. Правильно расположена головка выдержек: сверху и справа. Сама головка выдержек очень эргономична. Эстетика дизайна, конечно, выше. Сказывается большой опыт разработки зеркалок. Ход ламелей со шторками очень тихий. Шторки, кстати, титановые. Из недостатков явно экспонометр. Такой гальванометр это, конечно, примитивизм. Призма работает по схеме светоотбора. Поэтому яркость картинки ниже. Плюс, замер делают на рабочей диафрагме. То есть, в окуляре полная темень. Кнопка спуска тугая. Исо внизу. То есть, ничего не видно. Крупный эргономические недостаток, у камеры большой размер по высоте. А это значит, что камеру на ладонь не положишь. То есть, устойчивости нет. Так что эта камера из той серии, что не успев сделать её уже надо переделывать. Не лучше дела и с Киевом. Механика сделана топором. Ресурс затвора минимальный. Диск выдержек слева нарочно не придумаешь. Пружины в затворе очень тугие. И это понятно почему. Точность изготовления затвора очень низкая. Поэтому надо преодолевать "трение". Единственное светлое пятно это призма. Картинка довольно яркая. Светоотбора нет. Спуск затвора очень мягкий. Но это ещё от первых Киевов 17. В целом надёжность низкая. У затвора только 5 тыщ срабатываний. Сейчас у камер не менее 100 тыщ. У таких камер достоинство только одно. Как это всё начиналось. Но никакой пользы они конечно не несут. Попусту потраченные ресурсы. А вообще, в нашей стране с фототехникой всё оказалось плохо. Руководили бестолково. Хотели делать зеркалку без соответствующих комплектующих и оборудования. В результате не могу вспомнить ни одной приличной зеркалки. Конечно, первые зениты сделали своё дело- фотографию в массы. Это были 50-е голы. А вот потом полный тупик А вот сейчас у нас нет фототехники НИКАКОЙ.
Наверное вы правы. В любом случае - это история. У старых вещей можно найти много недостатков, но отчасти они именно этим и интересны. Как ни странно, но процент Киевов 19 с живым затвором, которые прошли через мои руки в несколько раз выше, чем Зенитов 19. Возможно в СССР была не самая передовая фотопромышленность, но тем не менее она была. Вы правильно подметили, что в современной России ее нет вовсе. Но как ни странно, я почему то не могу вспомнить ни одного развитого фотопрома кроме немецкого и японского. Почему то нет на слуху ни бразильских, ни индийских, ни итальянских, ни французскиз, ни британских ни даже американских фотоаппаратов. Возможно все было не так уж и плохо?
@@Anton...M возможно ... Но у перечисленных вами стран они особо на это и не замахивались. В военном оптическом производстве тоже не все выказывали рвения. Исключая Америку. А у нас это была целая отрасль. Ведь в Советском Союзе изобрели зеркалку тогда, когда придумали и 35-ти миллиметровую Экзакту . А спор кто же первым был носит скорее академический характер . Так что солидный оптический задел был. Ведь не случайно по репарациям включались поставки и оптические производства. Есть правда демскулёж, что мол взяли образцы немецкий камер и скопировали. Поясняю специально для таких "умников". После второй мировой все немецкие патенты были открыты. И львиную долю из отвезли в Америку. Поэтому, когда говорят план Маршалла, то надо помнить, что сначала Америка ограбила, и только потом поделилась награбленным. Ведь ни один гвоздь в Америке не проржавел за время войны. В Японии также воспользовались данными патентами. Что касается двух стран , то Германия и Япония оказались не случайно в передовых. Сказывались и история развития, и культура производства и прочие факторы. Мы тоже могли бы к этому присоединится. И надо признать, всё профукали. Почему? Может просто не знаем вообще куда надо смотреть...
@@Anton...M есть такое понятие как иллюзия восприятия. Соглашусь, что вам попадались больше Киев 19 с исправным затвором. А почему? А потому, что отсняли несколько плёнок и на этом всё заканчивалось. А вот зенит 19 это была массовая рабочая лошадка. А отсюда и эффект...
Не знаю, возможно, кому то это не очевидно, и кажется бредом. Но лично мне события последних лет (с пандемиями, спецоперациями и проч. цифровизацией) очень ясно открыли глаза на то, что нет никаких "независимых" стран, а все это иллюзия и суть загоны на людоводческой ферме. Поэтому решает, какая страна будет производить фотоаппараты, автомобили, военную технику, а кто бананы срывать с ветки - отнюдь не правительство стран, и уж тем более не народ. Этим занимаются кто то повыше, по заранее утвержденному плану. Вы совершенно правильно подметили, что японская фотопромышленность (да и вся японская промышленность вообще) также вся выросла на заимствованных технологиях и инвестициях, которыми их накачали. То же самое сейчас произошло с кореей и китаем. Равно как и с СССР в свое время. Потом СССР отыграл свою роль и стал не нужен, со всей своей промышленостью и фотопромом в частности. На его место как раз и встал Китайский проект. Откуда изначально взялись технологии в той же Германии, от которой пошел весь фотопром, отдельная очень интересная тема.
@@Anton...M у советской фотопромышленности было и существенное отличие. Полное отсутствие конкуренции. Ни одна иностранная фирма не могла и мечтать продавать свою фототехнику в СССР. Твори не хочу. Море возможностей. Делались только маленькие послабления для ГДР и ЧССР. И это сыграло злую шутку . Конечно, в начале было незаметно и был прогресс сам по себе. Но это было благодаря инерции первых пятилеток. А когда пришли болтуны-кукурузники, то это всё исчезло.
Сравнение как бы само собой напрашивалось) нумерация подстегивала. Да и сделаны примерно в одно время с примерно одинаковым функционалом. Другое дело, что не попадали никому, скорее всего, в одни руки сразу оба фотоаппарата. Примеры фоток с Зенит 19 можете посмотреть в отдельном обзоре на Зенит 19 на моем канале. А здесь, я эту то пленку не мог несколько месяцев отстрелять - условий не было, то снег, то грязь, то идти никуда неохота. А у меня есть еще несколько интересных фотоаппаратов, которые ждут своей очереди. Так что особо много примеров не выдашь.
Был у меня Зенит-19. А потом появился Киев-19. Согласен, Киев получше. Но когда я впервые поснимал импортной камерой (Минольта X-700), я понял, что что Киеву, что Зениту до той Минольты ой как далеко. И поставил себе цель купить фирменную зеркалку. Так подсел на Nikon. Сейчас уже давным - давно не снимаю на плёнку. Но Киев сохранился. Правда, в не совсем рабочем состоянии.
Спасибо за ваш комментарий. Склонен с вами согласиться. Все относительно. И для разных людей все фломастеры разные. Я и не утверждаю, что киев 19 самый лучший фотоаппарат на свете. Уверен, что на свете полно фотоаппаратов и получше. Просто лично мне он понравился. И я получил удовольствие от его использования. Например мне очень нравится фотоаппарат Фэд-2, далеко не самый лучший и самый современный. Но он класно и приятно сделан, у него классный видоискатель и дальномер. У него приятный звук затвора. И я получаю большое удовольствие фотографируя на него. Так же и с Киевом 19. В любом случае, вся эта пленочная тема - по сути игрушки, результат здесь не важен или сильно вторичен. А играться лучше тем что нравится.
@@Anton...M да, про игрушки я согласен. Да и вообще, если фотография не основной заработок, то это чисто для удовольствия. А по поводу звука затвора, у меня есть Олимпус OM1. На плёнку не фотографирую лет 15. Но порой просто щёлкаю затвором Олимпуса и прямо балдею от звука. Особенно, на длинных выдержках. :)
А я купил Карл цейс контафлекс супер. И что внешне идиал а механизм сломан. Стоит на полке отремонтировать никто не сможет. Сделал для себя вывод камера должна быть дешовой ремонт пригодной и простой.
Был у меня зенит е. Отличный фотоаппарат, отличный видоискатель, большой выбор объективов с резьбой м42. У Киева с байонетом были проблемы с обьективами. В советское время их просто не было.
Были у меня эти камеры. Снимал я ими. Но про них уже подробно и автор сказал и в комментах написали. Киев 19 с Гелиосом 81н мне много крови попил. Купил я его б/у и он иногда клинил после снимка. Потом я это исправил. Гелиос не любил бокового света. Снимки были ёжики в тумане. Может это мой такой объектив был. Поставил на камеру Никоновский сразу проблема ушла. Был у меня и Киев-19м с Арсатом. Этот понравился больше. Держал в руках Зенит-19м. У того сопряжение со вспышкой 1/125 сек. что гораздо лучше. Мне все эти камеры нравились. Всеми ими я снимал. Но потом перешёл на Nikon. А камеры со временем подарил своим друзьям фотографам. Иномарки конечно оставил себе. Была ещё камера Алмаз-103. Но та была классом выше, и позиционировалась профессиональной. Хотя как я знаю, не была доработана до конца.
Самое главное различие и достоинство это то что у Киева механический ламельный затвор которому не надо питания,батарейка которая туда ставится нужна только для работы светодиодного экспонометра.Зенит 19 тоже ламельный затвор но электромеханический,по сути без элементов питания это мертвая машинка которая будет отрабатывать 1 /1000 выдержку и естественно без экспонометра,к тому же у 19 темная пентопризма.Лучше Киева 20 не придумали в СССР фотоаппарата это я как мастерсамоучка говорю который переделал аппаратов от шкальнных,дальномерных,и среднеформатных.Лучше и надёжнее 20 Киева и если стекло ВОЛНА НЕТ фотоаппарата..
@@egorshilov8473зениты ламучие гуано а со временем еще и темнеет призма, хотя и зотворы не стабильны , ...короче зенит это все руколепие московских бракоделов 😊
Есть ещё "Алмаз-103". Киева у меня не было. Насколько слышал у "Киева" болезнь была, со взводом, там внутри рычаг или рычаги гнулись , со временем и он не взводился.
Расположение головки выдержек на "Киеве-19" неэргономично -- нужно снимать руку с объектива. "Зениты" подбрасывает уже на возврате после экспозиции. Так что, это ни на что не влияет.
Самое ценное это оптика от этих камер. Снимал очень давно на все практически зениты и киев, потом приобрёл nikon fm2 и разница была огромна, мягко говоря.
Спасибо за комментарий. Но вы как то не раскрыли суть. Непонятно в чем выражалась разница, и даже непонятна в чью пользу она была. Если можно эти моменты поподробнее. На Никонах уже вовсю использовали Зум объективы, а на советских только фиксы. Если в этом разрезе, то разница неудивительна. Думаю, если сравнивать никоновские фиксы с Гелиосами, то она будет не такой уж и существенной.
По оптике разница не особо будет а вот сама камера Никон точно лучше любой советской. Но мне FM не нравится хотя были все версии, что-то типа f3 f5 такое интересное уже.
Ну-тк... F3 (не помню точно, камера вроде мануальная) а, F4 & F5 это ж уже автофокусные камеры ! Их, к.м.к. вообще-то некорректно сравнивать с камерами мануальной настройки на резкость 📷
Ну вы друг сравнили! FM2 камера другого порядка и ценовой категории. У меня FA. Снимал и Зенитом и Киевом. Родной киевский объектив у меня не держал боковой свет и контровой. Паразитная подсветка была. Поcтавил Nikkor 50/ 1.8 совсем другое дело. В этом и есть основное преимущество Киева 19. Совместимость с оптикой Nikon. Зенит с резьбовыми объективами Pentax соединяется.
Впринципе оба фотоаппарата не являлись флагманами советской фотопромышленности. Флагманами советской фотопромышленности можно назвать "Свему 8м", "Зенит Е", "ФЭД 5в", и "Киев 4". Это на пике развития СССР. Начало перестройки, это начала развала СССР. Поэтому перестроечные и постперестроечные модели не в счёт. Всё шло к развалу. Даже фотоаппараты почернели, как пятно на лбу Горбачева.
Есть у меня из пленочных и NIKON FM2, и Pentax KX, MX, SFXn, MZ-S, и еще кое-какие другие машинки. Но в последние годы больше всего снимаю на Киев-II 1955 года рождения.
Зенит-19 и Киев-19 есть в моей коллекции. Зенит-19 самые лучшие мастера так и не смогли оживить. А вот Киев-19 работает как часики до сих пор. Именно благодаря Киеву в конце 90-х перешёл на Никон, ибо был собран практически весь доступный парк объективов под никоновской байонет которые делали на Арсенале. Гелиос-81Н и Калейнар-5Н и по сей день достаточно часто использую, очень приятные объективы для неспешной творческой работы для души.
Два флагмана были это Зенит 19 и Киев 20 у Киев 20 цена в магазинах была 420 руб а у Зенита 19. 360 руб а Киев 19 был на класс ниже и отличался ценой стоил 160 руб замер экспозиции у него был не на открытой а на рабочей диафрагме и выдержка у него короткая была всего-то. 1\500с в отличие от Киев 20 и Зенит 19
@@Anton...M Я был фотографом в 80 г и у кого не было возможности достать Практику или Японскую зеркалу снимали на Зенит 19 а если надо было снять большую группу людей то фотали на среднеформатный фотоаппарат Киев 6 или Киев 88
Снимал на Киев и Зенит и сейчас лежат в шкафу.Зенит-19 понадежней. С Киев-19 были одни проблемы то масло на диафрагме ,то механика затвора не работала, кадры то накладывались, а то после ремонта междукадровое растояние большое. В зените ремонт- оторвался фоторезистор (близко поставлен к крышке корпуса) Киев разочаровал больше.
И естественно ресурс не такой как у иностранных камер,но тут разговор про СССР единственно что сборка Киева была креворукое натяжение пружин не регулировалось по прибору и прочие нуансы.Я купил зенит 19 с поломанной электроникой затвора за 200руб поехал в мастерскую и за такую же сумму купил полностью затвор в месте с двумя электронными панелями спаренными меж собой абсолютно новые.Собрал пробную пленку отснял, короче работал профессионально:школы,праздник т.д но не смотря на некоторые отрицательные нюансы особенно темная пентапризма по сравнению сравнению с Киевом,брал всегда в с собой элементы питания,потому что нельзя определить на сколько хватит.горит светодиод аппарат живой погас мертвый.Но не смотря на это с родным зенитаром светосилой 1,7 он не когда не ломался не знаю как спалили электронику я даже не родные эл.питания ставил на 1,5вольт работал вообще без проблем как автомат калаш пока не перешёл на цифру.Ну а если про японцев для души прям чтоб пела это Никон fm2что не говори это просто песня, по тем временам и по оптике та зум объектив по разрешению выше, все мыслимые выдержки,прыгающая диафрагма короче песня. диафрагма,короче просто когда в руки взял,качество,добротность,сборка на высочайшем уровне,при любой погоде берешь и получаешь наслаждение..дальше просто нет слов.А что касается СССР то почти вся оптика скопирована у немецкой карлцейс кроме оптики Максутова зеркальнолинзовые 500 и 1000.В молодости мы изучали разрешение иностранных обьективов и ссср.япония супер.Когда появилась пленка и бумага в СССР полный отстой.Поже когда появились минилабы для цветной проявки и печати,сдала пленку женщина для проявки и печати отснятую ФЕД5В индустаром а там же лантановые линзы с хорошим просветлением,у молодежи челюсти отвисли,четкость, контрастность,даже портреты она дырку на 2,8 ставила,просто супер,боке приятное.Извените,занесло,НАСТАЛЬГИЯ мне 60
Еще один комментарий по ходу видео. Оптика. На то время, действительно для Киева выбор оптики был ограничен, но качество советской оптики было довольно посредственным, поэтому возможность использования на этих Киевах никоновской оптики, было огромным плюсом. У нас многие фотографы использовали эти фотоаппараты в тандеме с никоновской оптикой, это была своего рода сравнительно недорогая альтернатива Никону (камеры Nikon в то время стоили очень дорого). Правда фотоаппараты Киев купить было значительно труднее, чем Зенит. Зенитов в то время наштамповали как навоза. Я живу, да и в то время жил в Украине и не видел в продаже фотоаппаратов Киев. Единственные модели, которые появлялись в магазинах сравнительно часто, это Киев 6С и Киев 60. Наверное потому, что это были среднеформатные камеры, которых в СССР было выпущено сравнительно немного. Это я говорю о Полтаве, так как я там учился (кстати как раз по специальности фотограф) и там же часто бывал в подобных магазинах. А вот что касаемо Зенитов, так эти фотоаппараты можно было встретить даже в магазинах небольших поселков. Их было везде навалом, они были всегда в наличии и довольно часто стояли на прилавках месяцами. Правда вот этот Зенит-12, мне тогда не приходилось видеть ни разу, разве на картинке. Максимум что было на тот момент в продаже, да и у многих на руках, это Зенит ТТЛ.
только вот один момент, на ранних "киевах", да что там на ранних, практически включительно до 19м, можно было никоновский объектив установить, а вот снять только в мастерской. причина в механизме сопряжения с камерой, который мог банально заклинить "стекло" в байонете. просто нонеча не давеча, и на модификациях тех лет была механическая связь, это не сегодня, когда просто группа контактов и электроника. и, что самое печальное, трабла была "плавающей", что указывает на точность и стабильность изготовления. не знаю, как и где, у нас (Кривой Рог) на прилавках зенит-19 не валялось. 12-й был, но не пылился - старая удачная механика, замена ТТЛ. он, кстати, дожил до "седых волос" в модели 122, наверное, последнем сравнительно рабочем аппарате КМЗ (были у некоторых проблемы с уплотнением задней крышки). а потом уже пошли "мыльницы". а зенит-19, в отличие от 12-й линейки, выпущено очень мало, да и бешеной популярностью он никогда не пользовался.
@@aahgr1 Начну с конца. Я же в своем комментарии и писал, что: "Максимум что было на тот момент в продаже, да и у многих на руках, это Зенит ТТЛ." Даже вот этих двенадцатых я тогда не видел. А вот что касаемо Зенитов ЕМ, ЕТ, ТТЛ, то такого добра действительно было как навоза, притом иногда они были даже в сельских магазинах, а уж в поселковых практически постоянно. Я живу в небольшом районном центре Полтавской области и свой ЕМ я покупал в нашем местном магазине. Притом не заказывал, не ждал а просто пришел в магазин и купил. Даже выбор был: на тот момент ТТЛ, ЕМ и ЕТ. Выбор пал на ЕМ потому, что ЕТ был укомплектован объективом Индустар 50, а на ЕМ был Гелиос 44М, а вот ТТЛ на тот момент был для меня дороговат. Кстати, если мне не изменяет память, то ТТЛ на тот момент стоил более двухсот рублей (то-ли 240, то-ли 260, поправьте если я ошибаюсь), что было значительно дороже Киев 19, несмотря на то, что ТТЛ все-же проигрывал Киеву 19. А вот что касаемо Киева, я никогда и в областном центре не видел ни дальномерных, ни зеркальных малоформатных камер. Их иногда можно было там приобрести, но они бывали крайне редко и, чаще всего, привозились по заказу. Единственные, как я уже писал Киевы, которые бывали сравнительно часто (хотя и тоже не всегда), это Киев 6С и Киев 60. Киев 88 тоже бывал довольно редко. Ну и по поводу проблем с установкой никоновской оптики. Вот тут я ничего не могу сказать, так как за все время мне лишь раз приходилось видеть такой тандем: когда я работал в фотоателье, у одного из наших сотрудников был Киев, вот точно не помню модель, по-моему либо 17, либо 19 и как раз с каким-то никоновским объективом. У него было все в порядке, все становилось и снималось, проблем не было. Но, естественно это не значит, что такой проблемы не было вообще. Возможно это зависело и от конкретной модели объектива.
@@user-wi5js4ij9t год, сестра, год!)))) ТТЛ выпускался до 85-го, а 12-й с 83-го. если ты пришел в магазин в конце 70-х или в начале 80-х, то, ясен пень, 12-го там было искать некомильфо. он еще не родился. а ТТЛ да, стояли. сам такой хотел, но а) дорого и б) а где брать элементы? вот с ними как раз реально была трабла. может и не везде, но у нас была. а вот 19-й, на чем я и делаю упор, не валялся на полках. да и мало их выпущено было. а 12-й, когда появился, лежал вполне свободно, вот только мне подарили "практику", и я к зенитам вообще охладел. далее, киев-4 и киев-4м у нас лежали свободно. отличные камеры, но...цена в 200 и 250р соответственно, а тот же фэд-5 мой стоил 77. прочувствуй разницу, как говорится. за киев-6с, который традиционно в углу покрывался пылью, я вообще молчу)).потому и покупал народ фэды, зоркие, зениты е (е, ем, ет, 11) и прочая. и дешевле, и оптики валом. кстати, оптики под киев дальномерный с древним байонетом от контакс тоже не так уж было много, а сменный револьверный видоискатель под разные фокусные под него вообще был дефицит всесоюзного масштаба. вот такие вот пироги. а проблема со "стеклами" такая есть. они клинились поводком связи привода диафрагмы с камерой. вполне возможно, что чел "хирургически" доработал "стекло", удалив поводок, но...зачем? или просто ему повезло, удачный экземпляр попался. но не объектива, а камеры. на кенонах-то они не клинили;) в любом случае риск того не стоил.
Безусловно. В основном для веселья я и снимаю на пленку. Это как ездить на ретро-автомобиле, слушать пластинки или пользоваться аниквариатом: практического смысла не имеет, но доставляет сам процесс и все что вокруг. Зима на дворе. Особо не поснимаешь на улице. Почти все уличные фотки на этой пленке были испорчены выдержкой 1/500. Я только потом обнаружил, что там шторка открывается наполовину.
у меня был самый современный зенит км+ сломался довольно быстро. появились деньги взял роллей 6008 интеграл. хороший аппарат. ну а кмз переключился на выпуск объективов для импортной цифры почитал отзывы научились делать добротные объективы.
Ломается все рано или поздно. Хотя км+, наверное не самая удачная модель в этом смысле. Средний формат - это интересно, хотя до него у меня руки пока не дошли. Объективы кмз и раньше делал вполне добротные.
Спасибо, кэп. Но кадры снятые на 1/500 получаются наполовину черные. Именно об этом была речь. На других экземплярах этого фотоаппарата, такой проблемы не было.
@@Anton...M Сервисный центр завода "Арсенал",г.Киев,Кловский спуск,24....самому лучше в него не лезть,Киевы самые сложные в ремонте из всех Советских...Особенно Киев-10 и Киев-15.(речь о малоформатных зеркалках)
@@helmutzinn спасибо, даже не думал туда лезть)) Самые сложные, но самые кайфовые почему то. Киев 10 - это просто космос. Мечтаю найти такой исправный, но пока не попадаются.
Чего только не отламывают на старых фотоаппаратах)) Я думал починить, и от другого нерабочего Зенита 19 рычаг переставить, но там все с мясом выдрано. Без разборки фотоаппарата, не установишь.
Люди в комментариях под подобными роликами обычно делятся на два типа: первые люто ненавидят Киев, СССР и вообще всё, что с этим связано, вторые, наоборот, боготворят советскую промышленность, бесконечно оправдывая все минусы той или иной техники. Лично я, как человек гораздо более адекватный, считаю, что истина где-то посередине: советские фотоаппараты действительно были хуже зарубежных аналогов, но друзья мои антикоммунистически-настоенные, неужели вы и вправду считаете, что вся советская промышленность после войны крутилась только вокруг фотосферы? Да у правительства того времени стояла задача банально прокормить народ, подняв его из пепла ВОВ, и ПРИ ЭТОМ ещё находилось время на изготовление фотоаппаратов и производство плёнки! Товарищи, которые фанатеют от всевозможных "Практик", Минолт, Пентаксов, Кэнонов, Никонов и прочей "западночатины" - успокойтесь вы уже, наконец! ДА, их фотоаппараты были намного лучше! Но у них и условия были другими и приоритеты... Это не значит, что советской техникой невозможно пользоваться. Равно как и не значит, что это самое надёжное, что есть на земле. P.S.: у меня есть Киев-19, он отлично работает и всем меня устраивает - удачный попался экземпляр. Конечно, если бы у меня была возможность купить, к примеру, какой-нибудь Nikon F4, F5, F6, то я бы непременно это сделал, но эти камеры нынче остались только в исполнении из золота, не иначе; а на Киев-19 за пару килорублей я могу спокойно поставить любой объектив от того же Никона, вплоть до линейки "D", и получить отличное качество изображения. Вот, в чём его фишка и главное преимущество перед Зенитом-19. Зенит в наше время - это резьбовое барахло в зачастую убитом в хлам состоянии с нерабочими или неудобными экспонометрами и, ДА, ОГРОМНЫМ, просто фантасмагорическим выбором мыльной М-42 оптики, которая ни на что не годна. Все старые фотоаппараты, так или иначе, склонны к поломкам и неудобству в эксплуатации, но come on! - съёмка на плёнку это в принципе неудобно и менее качественно на текущий момент времени, вы это осознаёте вообще?) Тут ещё много чего можно было бы написать, но я, пожалуй, оставлю эти вопросы для какого-нибудь собственного видео или серии видео. Всем благоразумия и успехов!
Все отлично написали. Правда вы и сами несколько категоричны. Оптика м42 такая же оптика, на мой взгляд и отличается только способом посадки. А Киев 19 снимает вряд ли существенно лучше или хуже зенита 19. Я имел возможность в этом убедиться. Но на своей точке зрения не настаиваю. Снимать можно хоть на смену. Главное, чтобы это нравилось. Остальное нюансы.
Да ладно Вам... С каких это пор выбор оптика М42 стала мыльной и ни на что не годной? Кроме вполне приличной советской оптики (ну, не нужно рассказывать, что она "мыльная", не так это, почитайте зарубежные форумы), на М42 выпускалось огромное количество отличной оптики от ведущих оптических фирм мира - того же Цейсса, Пентакса и других.
@miklep2280 свидетелей секты "m42" переубеждать, конечно, бесполезно, но я всё же скажу: если бы вы чуть меньше читали форумы и чуть больше снимали, вы бы убедились, что самые простейшие японские объективы в плане резкости и геометрии были как минимум на голову выше барахла вроде гелиосов, миров и прочих переделок европейских стёкол. Самая большая проблема наших стёкол в прыгающем от экземпляра к экземпляру качестве - что-то могло быть изготовлено весьма хорошо и снимать без особых проблем, однако огромная часть советской оптики страдала банальными болезнями вроде масла на лепестках диафрагмы, посредственным просветлением, которое, до кучи, ещё и атаковал грибок, отсутствием улучшенных оптических схем (даже современная продукция КМЗ базируется на тех самых немецких прадедах), страшнейшими аберрациями в ряде случаев, искажениями на широком угле и ещё много чем. Я не говорю, что вся советская оптика была полнейшим мусором и на неё невозможно было получить хороший кадр - нет, но ПО СРАВНЕНИЮ с актуальными на тот момент японцами, американцами и европейцами просто проигрывала в качестве, причём существенно. Я же говорил о том, чтобы на байонет фотоаппарата Киев-19 (Никон Ф) ставить никоновскую "D"-оптику, и уж вы меня простите, но по сравнению с ней советские образцы смотрятся ну совсем не серьёзно. Да, в центре у тех же Гелиосов мыла особо не будет, даже на открытой, но ёлки-палки, вы пробовали когда-нибудь пейзаж снимать на эту хрень? Или портрет с контровым/боковым освещением? Да они ж плывут по краям, какой смысл от их и так не самой большой диафрагмы, если она на своём открытом значении по краям попросту нерабочая? Не только ж портреты снимать всем, в конце концов. Поэтому, да, м42, особенно советское, - бесполезное мыло, которое только для лютой портретной художки сгодится. Что касается зарубежных аналогов на м42 - они, конечно, получше будут, в большинстве случаев, но опять же, в виду своей старости им сложно тягаться с околосовременными японцами, это во-первых, а во-вторых - их ещё пойди найди на вторичке, а стоят они как самолёт, обычно, особенно сейчас, когда цены скакнули; ну и смысл их брать?
@@Levches Вы, я вижу, тоже адепт секты агрессивного маркетинга зарубежного стекла. А агрессивный маркетинг - он такой агрессивный... Особенно, когда ставит всё с ног на голову в желании доказать, что " в виду своей старости им сложно тягаться с околосовременными японцами". Возможно, Вы в виду своей молодости не знаете, что большинство японского стекла начиналось с М42? И довод Ваш про "ещё пойди найди на вторичке" не соответствует действительности. По крайней мере, мой набор японского стекла укладывается в диапазон 28-300 мм. прекрасной оптики, которая абсолютно не хуже, а возможно и лучше современных аналогов. Ваши же наезды про "если бы вы чуть меньше читали форумы и чуть больше снимали" вообще выглядит не очень адекватно - откуда Вы знаете, сколько я снимаю? И на что?
@@miklep2280 всё бы ничего, но есть 2 нюанса: 1) "Секты агрессивного маркетинга зарубежного стекла" не существует ;) И я ничего не ставлю "с ног на голову", я рассуждаю объективно, так как привожу аргументы, подтверждающие свою позицию - я вам описал все минусы старой оптики, вы же не упомянули ни одного, забавно. 2) Если бы вы действительно снимали на нормальные объективы, вы бы не стали спорить. В основном спорят те, кто за свою жизнь ни разу не снимал ничего, кроме девочек на природе или бабулек на фоне полуразрушенных зданий. Возможно я не прав и это не так, допускаю, но вероятность очень мала, к сожалению. И ещё я не очень понял, при чём тут ваш "набор японского стекла"? Мы, вроде, говорили о м42 оптике... Значит ли это, что вы топите за неё, но при этом сами на неё не снимаете? Весьма иронично) Хотя, опять же, разговор был о том, что японская оптика лучше советской в плане ттх, и лучше при съёмке на старые плёночные камеры предпочесть её, нежели совковое мыло (имхо), при чём тут какой-то "набор ваших японских стёкол", я хз, честно. И кстати, аргумент про "японская оптика начиналась с м42" - не аргумент, ибо тогда можно всё, что угодно под это подвести. Да, всё в принципе начиналось с Европы, и что теперь? Кстати, аргумент про мой возраст - туда же) Короче, спорить бесполезно, теперь мы в этом убедились.
) попробуй, поймешь) хотя руки у всех разные, да и вкусы тоже. По большому счету это придирки. И то для сравнения. Оба фотоаппарата класные. И любой из них достаточно удобен.
А мне другой фотограф сказал брать Киев. Какой из них прав? Чье мнение более авторитетное? Да я и сам фотограф и свое мнение могу составить. Да и вообще вы слышали что я сказал то? Я сказал: один из лучших СОВЕТСКИХ фотоаппаратов, побывавших у меня в руках. Практика не советский, да и в руках у меня не была. Или вы только слово Лучший услышали? Да и вообще это мое частное мнение, я вам его не навязываю и могу считать все что угодно. А вы можете считать лучшим Практику или Никон или еще что нибудь. Суть ролика в том, что мне фотоаппарат понравился. А лучший он на свете или нет - дело десятое.
Практика - это не немецкий Зенит. на Практике уже в начале семидесятых стоял уникальный ламельный затвор с набором выдержек 1-1000 и синхронизацией 1/125, появившийся у японцев годами позже. минолты и пентаксы мучили матерчатые затворы до середины 80х. а среди советской техники самые продвинутые устройства - это Зенит-АМ и Зенит-АПК.
@@karlja3ger у меня был Киев-10 1965 года выпуска с фокальным металлическим затвором и автоматическим управлением диафрагмы. Просто чумовой фотоаппарат. Не говоря о Киеве-2 1940х годов, где тоже были металлические шторки и выдержки от 1/2 до 1/1250. Так что тут вопрос скорее дискуссионный. Да и вообще какая разница. Ну кто то сделал что то на 5 лет раньше, кто то на 5 лет позже. Сейчас никакой разницы нет. Пользуемся с благодарностью и радуемся. Кому что нравится, тот от того и получает удовольствие.
@@Anton...M согласен, пугает). На старых зенитах то зеркало поднималось, и так и оставалось пока не перемотаешь плёнку. Вот они не так пугали. А тут да, ощущение, что развалится в руках)
Влияет и еще как влияет. Резкость при тряске падает довольно ощутимо. У меня когда-то был Pentacon six. Там зеркало вообще не опускалось во время съемки. Оно опускалось уже при взводе затвора, но без штатива на этот фотоаппарат было снимать довольно затруднительно, даже несмотря на то, что на нем стояла система смягчения работы зеркала. В неумелых руках, он иногда смазывал изображение даже на выдержке в 1/500 сек. А Зенит... У меня был ЕМ. Не резкие снимки были довольно часто. Вернее не просто не резкие, это была какая-то микро нерезкость, которая чувствовалась уже при увеличении где-то до размера 13х18. Я долго грешил на то, что у меня юстировка нарушена, пока не попробовал снимать со штатива. Резкость возросла в разы. А вот когда попробовал Pentacon поставить на штатив, я просто обалдел. Кстати, на снимках с видео, эта не резкость тоже присутствует. Эти аппараты должны снимать значительно резче.
Юмор оценил. На самом деле там используются (у Зенита) две маленькие батарейки на 1.35 вольта. РЦ - 53. Их можно заменить аналогами современными u925 или u625, стоят они около 500р, а если проявить немного творческой смекалки, то можно их заменить обычными lr44, продающимися в каждом ларьке по 10 р за штуку. Нужно только подложить немного фольги, или шайбочки, чтобы не болтались. Хватает их на несколько пленок точно. У Киева без танцев с бубном встают те же lr44 точно под размер батарейного отсека. И прекрасно работают.
Я об этом упомянул, если вы не слышали. Что у Зенит 19 есть полный аналог по функционалу - Киев 20. А сравнивать я могу что хочу и с чем хочу. И отсутствие парочки выдержек и автоспуска не несет принципиальной разницы. Особенно в 2023 м году.
как обзор нормально, как сравнение...как сравнение говно. поясню. зенит-19 это попытка "технологического прорыва" КМЗ. самая навороченная за все годы этого завода камера. и потому не взлетел - цена (540р), батарейки (и ладно бы только на экспонометр, тут вся камера без них не работает), оптика м42...цена отпугивала аматоров, а оптика профи, потому как они имели возможность брать объективы не только в соседних фототоварах, а парк к тому же никону был куда как шире. но - попытка неплохая. а у "Арсенала" был топом киев-20. вот его и надо сравнивать, потому как киев-19 это ОЧЕНЬ упрощенная версия 20-го. и как раз главной причиной стала цена, опять же. не самый, мягко говоря, доступный аматору аппарат (400р), и, вместе с тем, проигрывающий в то время никону по ТХ. но именно по ТХ, если не считать "электричность" зенита, он тому зениту соответствовал. вот только для профи был неинтересен (а затвор еще и того, "хромал" в качестве), а для любителей дорог, плюс, как всегда, широкого ассортимента объективов с байонетом "Н" (у "них" F) у нас не наблюдалось в продаже. потому выпустили "упрощенку", киев-19, с ценой всего в 150р, в которой урезали диапазон выдержек, убрали клинья Додена, замер на открытой диафрагме и мультиэкспозицию. что-то было тогда неактуально, то же сокращение линейки выдержек, хотя сегодня 1/500 реально мало, пленки не те, а вот замер на открытой и клинья...не, тут явно перебор. но упростили, "углубили и улучшили". затвор стал надежнее, но проблема отсутствия выбора оптики никуда не делась, под м42 хоть "стекла" навыпускали...короче, и это не взлетело. в общем, это очень личное ИМХО. зенит этот чересчур громоздкий, плюс для корректной работы нужны РЦ, киев сильно "нежный" по затвору и урезанный. у меня вообще с 1985 года Praktica LTL, подарок от родного дяди, и пофигу на эти проблемы "лучших в мире советских"...))))
Вам виднее, снимите свое сравнение, с удовольствием посмотрю. Мой обзор и сравнение дилетантские и для дилетантов, а не для профи, которые 40 лет в теме). На сегодняшний день уже не так важно, какие там были затворыи наборы выдержек. Все равно это далеко от сегодняшних реалий, что у Киева, что у Зенита, что у Никона и Пентакса. Лично я рассматриваю это для себя именно как ретротехнику. И просто получаю удовольствие от взаимодействия с ней. Поэтому и обозреваю я именно с этих позиций просто общего кайфа от использования: внешний вид, удобство хвата и как щелкает затвор. На то сколько тысяч кадров выдержит затвор, есть ли клинья додена и выдержка 2 секунды мне пофиг. Я поснимаю и на 500й.
@@Anton...M друже, не принимай близко к сердцу, хотя бы обзор тебе удался. но - не сравнение. ну, правда, можно с этим киевом или зенитом и смену сравнить...а смысл?)) а критика иногда полезна. и я тебя разочарую, даже - ДАЖЕ! - сегодня лично я иногда снимаю на пленку. это дорого, но - это для души. в основном ч/б. так что это - актуально. не всем, но...это как винил для меломана. говно ведь, скрЫпит и динамический диапазон ни в красну армию, но - душевно...)) а вот с современной пленкой на 1/500 уже часто снять трабла, чувствительные они пошли, нам же ж химия не только блондинок подарила. и если для 32 или 64 ед это было норм (тогда), то сегодня для 200-400 это перебор. в солнечный день и послать может...а 32 и 64 уже нема. а диафрагму закрыть не всегда комильфо, иначе глубина резкости шкалит... упс? ;) вот и минус возможности. и это сегодняшние реалии, как ни крути. и насчет клиньев ты не прав, кстати. это архиактуально и идет как доп к дорогим камерам. но вопрос-то в другом был. если сравниваешь топы - сравнивай топы. вот это будет баттл, типа что заводы предложили в МАКСИМУМЕ. и нужно еще понимать, что камеры могли предложить именно ТОГДА. иначе это просто "а у меня есть вот такая вот фигня".
@@aahgr1 набор ND фильтров позволяет с комфортом снимать и на 500й выдержке, даже солнечным днем. Даже на современных пленках. По остальному сложно не согласиться. Спасибо за ваш опыт и комментарии.
@@Anton...M зачем фильтры? это "костыль". который а) далеко не у всех есть и б) нафига лишняя помеха оптике? да и тебе, сам себе затемняешь? это дальномерке пофиг, а тут некомильфо. шутка юмора как раз в том и есть, что это НЕ ВОЗМОЖНОСТЬ КАМЕРЫ. а так да, и смена-8м умеет снять портрет, а остальное можно ретушью исправить - нафига киев?!)) кстати, сегодня разница между профи и любительскими камерами тоже определяется не сколько качеством фото, а удобством работы, широтой возможностей без "костылей" и защищенностью. ну, и еще ресурсом. к примеру, вынесенный на переднюю панель барабан выдержек на киевах очень удачное решение, которое почему-то не оценили куча комментирующих. под правой у тебя-то репетир, а левой "ловишь" экспозицию, все логично. и традиционно светлый видоискатель с большим покрытием. а вот надежность затвора уже не айс. ну, и все прочее. пожалуйста, конечно.
