#КИНОЛИКБЕЗ 

Благодаря Кате Закревской и MARINE MEDIA CENTER

"нормальный капитализм" - это и есть самый центр иллюзии. Об этом и пишет в "Доктрине шока" Наоми Кляйн

@@Kinolikbez Я посмотрел несколько фрагментов из фильма "Доктрина шока ". Полностью смотреть ЭТО я не хочу. Что я услышал от неё? Ничего умного и нового. Набор штампов, мировой заговор, сюжеты о пациентах из психиатрических клиник, расстрелы чилийцев, разбавленные общеизвестными фактами мировой политики. Обычный бессвязный помойный контент. Никаких рецептов будущего у неё нет: капитализм - это плохо, а дальше-то что? Какая альтернатива предлагается? И подумайте: сколько денег получает Кляйн за свои книги, выступления и фильмы? Это та самая Пифия из Матрицы, которая обманывает вас иллюзорной борьбой и возможностью победы над системой.

@@Kinolikbez Капитализм - плохая и несправедливая экономическая система. Но ничего лучше него никто на практике осуществить не смог. Сила капитализма заключается в том, что он позволяет людям реализовывать свои инстинкты: страсть к деньгам, к власти и сексу. И как следствие: общество получает огромный стимул к развитию (при некоторых дополнительных условиях). Любая система, которая противоречит этим инстинктам, обречена.

Доктрина шока - это книга. Фильм мало информативен. А вот этот аргумент замечателен: "Сила капитализма заключается в том, что он позволяет людям реализовывать свои инстинкты: страсть к деньгам, к власти и сексу" Реализация инстинктов - это для животных. Человек определяется иначе. Но если вам нравится жить в зоопарке, то никакая книга, и вообще аргумент не из области физиологии, не переубедит, конечно.

@@Kinolikbez Я знаю. Но раз автор книги сделала фильм, то она должна была включить в него самое важное в краткой и простой форме. Вот этого важного я и не увидел. Человек в биологическом смысле и есть животное. И никто не сможет заставить человека отказаться от этих инстинктов. Вы воспринимаете эти вопросы только с философской точки зрения, однако развитие разума и общественное поведение - это надстройка. Её появление - это процессы общения и воспитания (с учётом генетической наследственности) , но даже при их наличии результат всегда разный. А вы верите в то, что кому-то когда-то удастся сделать человека будущего, у которого инстинкты атрофируются. Это можно сделать, но только с киборгом с ИИ. Заложите в него нужную программу и он будет её выполнять. Человека можно посадить в тюрьму или в лагерь, и он будет выполнять приказы под угрозой смерти или пыток. Но внутренне он не изменится, если только к худшему. Поместите человека с детства в среду с животными, и он будет вести себя как животное. При чём изменить это уже никогда не удастся. Я имею ввиду реальные случаи тарзаное и маугли, которые действительно существовали.

ну вот и секта Свидетелей Творчества Андрея Тарковского подтянулась

@@mikhailgorodezkiy8336 ну в сталкере - дзен-буддизм. И что? Трансцендентое там фоном и по сути ничего не меняет. В том то и штука, что мистицизма и т.п. там нет. В последнем фильме - Жертвоприношении - возможно. Даже в Рублеве вряд ли.

@@mikhailgorodezkiy8336 мистицизм в кавычках, конечно. Так многие говорят о творчестве Тарковского и о его эпигонах... Относительно "частицы...." - что это по сути меняет? Если мы говорим о дейсвительном различии между творчеством Тарковского и Джармуша с рядом др.режиссеров ( к примеру, К.Муратовой), - это Назидание. Подчеркнутое и неприкрытое Назидание, что многих отпугивает от Тарковского. Некоторых, преимущественно поверхностносмотрящих, отталкивает наличие в фильмах религиозности, эзотерики, мистицизма и т.п.