Коты явно демонстрируют свою принадлежность к обществу потребления: диван и корм - фетиши. К сказанному добавлю: в СССР общество потребления возродилось ещё при НЭПе ("без серпа и молота не покажешься в свете"). А партийно-государственная "элита" всегда имела всё.
Здравствуйте профессор. Спасибо за очередной отличный ликбез. Можете подсказать хорошую вводную книгу в философию Иммануила Канта? Такую которая будет понятна неподготовленному человеку. Спасибо ещё раз
@@Kinolikbez Профессор а книги представителей Франкфуртской школы в разборах будут? Очень хотелось бы послушать ваше мнение о книге Культурная индустрия Адорно и Хоркхаймера. Спасибо
10:52 Хорошей аналогией здесь будет понятие "дхарма" из индийской философии: это такая другая денежная дхарма - мера всего мифа общества потребления и его участников.
Вспоминается Барнаул, в котором я жил 5 лет, Алтайский край один из самых убитых в России по части зарплат и цен на продукты, однако Барнаул держал топ в России по торговым центрам на душу и площадь
Посоветуйте книг типа общество потребления, о критике социума, но не от левого взгляда, жижек например левый. Желательно авторов которые не были принадлежны к какой то идеологии типо традиционалистов , они тоже не катят
@@Kinolikbez я имел ввиду именно политически-банальную , мне не нравятся те авторы, которые проносят сквозь свое творчество след какого либо политического или религиозного строя, который считывается, в любом случае. Есть Шопенгауэр например, там я на такое не натыкался, у него мировоззрение, пропитано самостью, а не коллективным мифом
@@Kinolikbez хм, вспомнил пару правых строчек у него действительно, раз это не замечал, возможно сам находился или нахожусь под этими течениями, рыба же не видит воду и не знает что она в ней
Кмк, в шумном дне уже показывается через табакова глупость подобной проделки. Возможно я оцениваю так через своё современное сознание. Хотя есть явное ощущение, что советские фильмы после амнистий - отцы нашего современного пошлого кино.
@@Kinolikbez да, конечно. Михалков, например)) по странной случайности снимавший классику, а также современную пошлятину. Конечно, уровень моей образованности не позволяет сказать наверняка о том, есть ли Михалков классика, просто посмел предположить. Шумный день - кино, являющееся пропагандой вещизма и пошлостей, гримасс за спиной. А вспомнить "Служили два товарища" - оригинал для образов нынешнего кино о войне.
Чтобы предметно раскрыть этот вопрос, нужен двухчасовой ролик. В комменте можно лишь наметить рамки обсуждения. Общее между советским и российским кино - это социокультурная среда и цензура. Хотя они не эквивалентны на 100 %. И граница между ними тоже неоднозначна. Позднее советское кино, например "Цареубийца" Шахназарова и "Царь Иван Грозный" Васильева, скорее относятся к российскому. Всё российское кино в целом, нельзя характеризовать как пошлятину. Кино, которое снимают конвейерным способом для быдла, безусловно таким является. Но были и хорошие работы, в том числе и коммерческие ("Брат -1,2" Балабанова, "Дозоры" Бекмамбетова). Что касается Михалкова, то он настолько беспринципен, конъюнктурен и ангажирован, что о нём вообще не хочется говорить (по крайней мере как о режиссёре). Военное кино у нас всегда было максимально лживым и цензурированным. Тут разница в основном в падении уровня актёрского мастерства. Я знаю один хороший российский военный фильм - "Свои" Месхиева. Безусловно, что в целом, российский кинематограф, несмотря на определённые усилия, не смог достичь уровня американского и европейского ( в соответствующих нишах). А в ближайшее время он станет только хуже.
@@koenigtiger6550 абсолютно согласен. Ваше высказывание и не противоречит моим. Однако с какой позиции Вы рассматриваете тот же дозор и брат? Как и было сказано Вячеславом в другом ролике, кино стало достоянием индустрии развлечения, а она в капиталистическом мире предполагает извлечение прибыли. Прибыль в свою очередь предполагает уменьшение затрат относительно доходов. Поэтому, как и всё при капитализме, кино будет деградировать, как деградируют и кадры, которые это кино производят: в главных ролях жёны режиссёров, кум-сват-брат, бездари пишут сценарии потому, что у них был дар не писать, а оказываться там где надо, какого надо цвета кожи и гендера, но это уже детали нашего общества. Вспомнить хотя бы деградацию матрицы или терминатора. Без сомнения, советское кино лучше в любой момент времени, поскольку в той системе существовал отбор талантов некоторое время и, после амнистии, очень вероятно, талантов, проходивших идейный ценз. Я не хочу сказать, что в союзе было плохое кино или в рф плохое. Нет объективного слова хорошо и плохо здесь. Мне было лень написать развёрнуто следующую мысль: Общество потребления имеет место быть везде, конечно, если исходить из терминологии автора книги, это нечто являющееся гнойником на теле больного общества, продуктом работы маркетологов, пытающихся во что бы то ни стало продать свой товар больше и дороже. Я понимаю. Однако общество потребления связано с образованием капиталистической системы и не является каким-то ноу-хау 20го века и поп-арта. Общество потребления обращается к первобытным свойствам человека современного и к его обусловленной бытием безграмотности и безнравственности. Как и во времена дикости человечества - желание прыгнуть выше, отрастить побольше, показать чей шалаш красивее. Как и следующая за капитализмом в развитии система, а точнее переходная система, социализм наделён свойствами предшественника, как и капитализм не мог отказаться с первого раза от пережитков феодализма. Естественно, свойства общества потребления в том ключе, в котором описал его я чуть выше, присутствовали с самого начала даже у самых далёких от стихийного потребления и работавших исключительно на себя крестьян, что отлично описано Шолоховым в поднятой целине. Однако задача стояла не скатываться обратно в болото общества потребления, напротив, через улучшение жизни, образования, вырваться из пут вещизма, ограничивавших людей. Однако, массовая культура союза начала прославлять и водочку по любому поводу у душевных персонажей и возвышенность, культурность белых, и шмотки с цацками. Очень красиво, профессионально, с гениальными сценариями, советская культура воспитывала не человека, которого хотел видеть бы Ленин и Горький, а раба вещей и чужого обывательского мнения. Как финал - Москва слезам не верит, Интердевочка, а прежде всего Курьер, где главный герой, являясь полным идиотом и лжецом, заявляет, что мечтает о победе коммунизма. В этот момент над ним все подсмеиваются, как и зритель, который не верит уже в подвиг Матросова, в Самоотверженность Островского или же в жертву Космодемьянской. Для них это уже просто байки от отца, который порой напивается и что-то бормочет про гражданскую да про великую отечественную. Отличный фильм, как прорефлексированное свидетельство временного краха всего человеческого, цивилизованного, над тем, что относится к дикости, фильм "Ворошиловский стрелок", который, пожалуй, только из-за безграмотности как того, кто показывает, так и зрителя, ещё не запретили. Пожалуй пока всё. Итак много сказал. Нить можно потерять.
