та да, а где монополии? и я грешным делал думал, что экспорт капитала не только и несколько развивает что-то в реципиенте, сколько служит выкачке тех или иных ресурсов за "капитал") и есть же неравенство обмена...
Ну тут же рассмотрены только базовые понятия и теории экономической школы, а так конечно, Неравномерность экономического и политического развития, это к дедушке Ленину.
Это не перестройка, это империализм. Дядя муть наводит тут. Империализм - это высшая стадия капитализма, а законы развития при империализме таковы, что империалисты начинают мордобой, в котором кровью умоется весь шарик. Читайте классиков марксизма, а не подобных балоболов, как этот милый дядя.
Теперь тем, кто был не в курсе теорий экономистов 18-19 вв., было бы о чем поговорить с Евгением Онегиным и Пушкиным)))."Он читал Адама Смита и был глубокий эконом".Понимал, короче, про государство, которое имеет "простой продукт" и при этом богатеет. Как будто не было ни Маркса, ни Кейнса, ни Мирсистемного анализа, никаких левых идей, адеквантных своему времени. А мы тут с Онегиным толкуем: не заменить ли барщину на оброк и не махнуть ли в Париж, господа?
Спасибо! В итоге ведь есть какой-то конец у роста? Не может же постоянно рости экономика. Это же просто потребление, ну типа каждый год менять смартфон - это же не рост экономики, точнее наверное рост горизонтальный, а не вертикальный?
Вообще-то бывший наш американский экономист Леонтьев, сказал что в СССР не нужно было ни чего ломать перестройкой! Достаточно было перераспределить статьи бюджета, в зависимости от возникших потребностей государства... Но те кто пришли к власти, хотели не улучшения, а слома системы!!!
Ну это всего лишь мнение постфактум - кто-то там что-то сказал, что надо было по-другому, тогда было бы лучше... Для таких заявлений совсем не нужно быть экономистом 🤣
@@valera924 Нет его официально приглашали для анализа в 80-е... Но не восприняли его советы. Говорю же, что уже мутили совсем другое, а запад во всю помогал в этом мутном деле...
Так это и не скрывали. Чубайс (или Гайдар) явно озвучил, что специально ломал экономику для того, чтобы выбить экономическую базу из под коммунистической партии. То есть, это был элемент политической борьбы.
@@temerbaev75 Почему же "задним умом"? Они это делали вполне обдуманно. И судя по результату - достигли своей цели. А какую за это цену заплатит страна/народ их не волновало.
Интересная, как всегда, беседа. Жаль эти теории никогда не будут работать на практике, ибо они нарушают основные законы природы. Нельзя бесконечно расти. Человек из богатой экономики никогда не пойдет на то чтобы его жизнь утекала в бедную экономику. Ну и самая классика: конкуренция ведёт к монополии. Сильный жрет слабого. И вся эта теория ведёт к рабовладельческому строю. Когда, что человек, что ресурс - вещь неодушевленная для удачливого дяди, имеющего капитал. В общем, теория разбивается в пух и прах даже тем, что уже было со времён Смита
То, какими "эффективными" могут быть частные собственники, мы знаем ещё с 90-х. А если заинтересовать тех же чиновников в эффективной работе (привет тем, кто постоянно жалуется на зарплаты Миллера и Сечена), то некоторые из них могут работать не хуже, а выкачиваемые ими из экономики деньги будут меньше, чем у частных собственников.
Наша экономика и страна в целом были эффективны при Сталине, так как, чем более высокий пост занимал человек, тем больше была его ответственность. Отказ от этого принципа в пользу абстрактного марксизма-ленинизма был одной из важнейших причин распада, созданного Сталиным Великого СССР, потому что карьера стала зависеть не от реальных достижений человека, а от того, насколько он смог рекламировать себя как сторонника абстрактного марксизма-ленинизма. Поэтому надо требовать восстановления Сталинских принципов верхушки за реальные действия, а не повторно заниматься марксистско-ленинским словоблудием, которое привело СССР к гибели. Экономика - не наука, а набор баек. Политэкономы всех мастей пудрят мозги людям, ради собственного заработка и нарциссизма. Наши политэкономы (как и западные с их моделями потребления и инвестиций) примазываются к Сталинскому управлению, тасуя факты для создания различных лживых теорий.
Это всё в теории, а в реальности свободный рынок стремится к монополизации, так как желания и потребности экономического агента, а проще говоря капиталиста, безграничны. И отсюда теория идет лесом. Теория свободного рынка, который приведёт всех к всеобщему процветанию, такая же утопия как коммунизм.
@@sightsworldно это уже не свободный рынок)) законодательство, это уже вмешательство государства)) и это ещё кое как работает в рамках какой то одной страны. Но на международном уровне вообще никак не работает. Иначе не было бы войн.
Согласен, что рыночная теория в идеале это утопия. Тем более в России. Когда совсем не работают законы, ибо есть разные нечестные способы ведения бизнеса, и влияние государства.
Рынок не стремится ни к какому монополизму, рынок это просто совокупность экономических агентов, часть из которых стремится к монополизму. И так как определенная часть к монополизму стремятся - то конкурируя между собой они не дают друг другу стать монополистами.
Говорит много умных слов, но в итоге, все свел к тому, что, что бы кто то процветал, кого то нужно эксплуатировать. В общем вся ваша экономика, это многоэтажные и ветиеватые надстройки над обычной обезьяньей иерархичной системой, ничего не меняется, помимо говорильни. Умение пудрить друг другу мозги, вот главное эволюционное приобретение человека!)
Очень интересно, только не сказано об одной проблеме, которую пока не решила на одна социальная система - неравномерное распределение доходов. Львиную долю пирога получают элиты, а основная масса довольствуется жалкими крохами. Поэтому подавляющее большинство населения неизбежно будет жить гораздо беднее, чем их правящие элиты, как бы они не старались увеличить свои доходы. Эту проблему не решило ни одно государство и социальная система и нет никаких перспектив ее решения в обозримом будущем. "Пилите, Шура, пилите." 🙂
Простите, а она вообще возможна? Ну система с равномерным (одинаковым) распределением дохода? Один в Ялте билеты продаёт, а второй за полярным кругом на скважине нефть добывает. Трудозатраты разные, а доход (зарплата) одинакова! Маразм? Усложним задачу. От решения дворника зависит только износ метлы и лопаты. От решения министра или президента зависит судьба и/или жизнь/смерть миллионов человеков. А доход одинаков. Это реально? Упростим задачу, один бухает каждый день, второй нормально работает. А доход одинаков! Справедливо?
@@alexandersemushkin970 Речь не в том, чтобы все поделить одинаково. Проблема в том, что более половины мирового благосостояния приходится на 1% сверхбогатых. Т.е. система работает таким образом, что весь профит получает получает небольшая кучка людей. Как сделать систему с более справедливым распределением еще никто не придумал. Причем чувство справедливости не абстрактное понятие, оно сидит в наших генах и получено от предков миллионы лет назад.
@@Leonidych1965 О! У вас намечается прогресс во понятиях ! Вы уже отошли от задекларированного Вами же "...неравномерное распределение доходов...". Похоже до Вас дошло , что равномерное = одинаковое у всех! Дальше Вы пошли ожидаемым путем "справедливости". Даже задекларировали это понятие как "не абстрактное". Правда, проблемы со "справедливостью" , не в абстрактности, а в полном субъективизме этого понятия. Для алкоголика\нарика\бездельника вполне "справедливо", что другие будут его кормить, поить и подкидывать денег на его увлечения (алкоголь\наркоту) Для рабочего вполне "справедливо" , получать больше этого "инженеришки", который даже деталь выточить не может! И вообще , все платить только ему , выгнав всех , кто выше его по должности! Он же "гегемон"! Главное - выгнать владельца и\или директора завода! Для директора/владельца "справедливо", получать много, потому что он вложил средства в это производство и сейчас ждет возврата инвестиций. А главное - потому что от его слова\решения зависит будет этот завод работать\существовать или нет. Целая груда "справедливостей"! Причем у каждого субъекта она своя и хоть немного, но отличается от от справедливости другого. И вот именно потому, что НИКТО не смог предложить "справедливость", которая была-бы справедлива для всех, системы на базе "справедливости" не существует. А те "справедливости" которые уже были предложены- не работают! Христос , например, предложил свою справедливость. 2 тысячи лет, сотни попыток, от абигольцев до "Города солнца" , а результата нет. Попытайтесь сформулировать Вашу "справедливость" детальнее! Не призыв "разрушим систему, где получают прибыль 0.1% населения", а "построим систему при которой ....." Потом откройте учебник истории и/или политэкономические труды и найдите ее там и чем закончились попытки её построить. Ничто не ново под Луной(с)!
@@Leonidych1965 Мы же сами не ходим на выборы, не пишем петиции, etc и выбираем в органы власти тех, кто принимает, к примеру, существующую налоговую систему.... Для примера-> Норвегия, находящаяся в топе по уровню жизни и счастья: налог на ресурсные компании- 78%. Так что, механизмы есть, или их можно подсмотреть у других и внедрить у себя. Но на это нужна воля. А в нашей стране весьма амёбное поведение гражданского общества и институты власти очень плохо работают (к примеру, отзыв того же никчемного депутата, чтобы он не высиживал 4 года, а его мандат мог быть отозван раньше, если он не справляется). Опять же, посмотрите на французов и их действия в отношении пенсионной реформы.... Я к тому, что если сидеть на попе ровно, вам вашу справедливость никто на блюдечке не принесёт....
@@tanyaischenko421 Норвегия не в топе. По неравенству доходов, например, Словения и Чехия ее опережают. По международному индексу счастья у Норвегии еще хуже. Я был в Норвегии и лично видел, что у них не все так хорошо, как воспринимается со стороны. Насчет Франции и любых других стран - все их механизмы не решают проблему. Выходить на улицы и митинговать можно, у нас есть богатый исторический опыт, только вот результат непредсказуем. По моему мнению из-за того, что те кто этим занимаются действует в соответствии со своими убеждениями, которые совершенно не отражают реальное положение дел. Проблема неравенства есть у всех стран без исключения. На мой взгляд надо сначала понять, почему социальные и экономические взаимоотношения способствуют неравенству, а не наоборот. И проблему неравенства надо рассматривать комплексно, а не только с точки зрения экономики или социологии.
то, что вы говорите -это не рынок. Это разумность. А рынок -это про то, что купи дешевле продай дороже. Это не про экономику и производство. Это про перепродажу того, что продаётся. Ваша теория -не работает. Деньги не кормят. А труд без денег -кормит. И надо не всем затягивать пояса, а производить то, что надо, а не помойку, которую производят, но не продав, выбрасывают.
@@ПавелВолков-х5г а кто вас кормит? Вы ходите? Еду готовите? Жуёте? Труд для других -это то, за что вас другие благодарят своим трудом. А иначе -вы тунеядец, которого окружающие из жалости, или по принуждению обслуживают.
Свободное перетекание валют и товаров - прямой путь к уничтожению своей экономики. Дядя лжёт и не краснеет. Только здоровый протекционизм позволил всем сегодняшним ведущим экономикам подняться. И конечно госплан! Во всех этих экономиках он присутствует и ещё как! Только этот дядя вам конечно об этом не расскажет...
В СССР не было свободного перетекания валют и товаров и был госплан и СССР развалился. Когда говорят о свободном перетекании валют, то имеют ввиду не все товары и все валюты... каждая страна сама определяет, для каких товаров открыть импорт, а для каких ввести заградительные пошлины на ввоз в страну, и также с экспортом.
редкостная сказка... сферический конь в вакууме... не изучил дядька видать еще свойства капитала... такие как концентрация и централизация... не понял, что власть это отличная влшебная палочка для кпитала позволяющая ему приростать не стандарной модели... и многое...многое другое еще не изучил дятька...
