0:00 - Вступление 0:33 - Источники и Литература 3:27 - Концепции и Плагиат 4:40 - Настоящее название войны 7:00 - Крестьянская война 1812 в России 8:23 - Ошибки историографии Евгения 10:06 - Причины войны с Наполеоном 11:26 - Зависть Наполеона Александру 12:08 - Реальная дата объявления войны 14:20 - Численность Армий 16:33 - Роль Русских войск в победе над Наполеоном 18:03 - Бородино и Москва 18:35 - Сравнение Отечественной войны с Великолй Отечественной 19:11 - Архив ЦИАМ 19:49 - Битва под Малоярославцем 21:15 - Победитель в войне 22:52 - Франция после войны 23:11 - Итог
11:50,это мне напомнило Суворова-Резуна с его словами что на границе стояли танки БТ,которые использовались для наступления и что мол-де таким образом Сталин хотел напасть на Гитлера
Опасный труд. Доказывающий только 1, а именно, что у нас огромные проблемы с образованием. Люди не могут научиться вести научную исследовательскую деятельность.
На кой все это? Барклай измотал, Кутузов добил. Вот и все что нужно знать о войне 1812 года. Причем первого не знает никто, а второго либо хвалят либо костерят по чем зря.
Историк Соловьёв в 19 веке описал последний год Юрия Беззубцева как 1611г. В советски энциклопедиях указывалось, что Ю. Беззубцев умер после 1611г. Архивы не рыли. В архивах( Книга сеунчей) Ю. Беззубцев действует в 1613-1615г. В 1617г. - он голова в Путивле. Вот оценка советских историков. Они и сейчас рулят Историей.
@@nomeprenome7930 тут возможно, речь не о соколове, а евгене, у них же вроде конфликт на эту тему был с соколовым, а потом случились аспирантки и каналы, что как бы намекает 😅
@@DolusDominus на что намекает? понасенков создал хитрый план и заставил соколова убить свою сожительницу, расчленить и выбросить в реку протекающую по расчленинграду?
@@ДжулиоЧезаре-п3ъ Ну, _так_ обычно копируют, когда предполагают, что особо никто вникать не будет. Если ты делаешь книгу в расчете на всеобщее внимание, такая топорная копипаста - не самый выигрышный ход.
@@ДжулиоЧезаре-п3ъ, исходя из описания, книга Понасенкова больше похожа на большой реферат со странным ходом мыслей автора, а не на полноценный научный труд, каковым она и позиционируется.
@@ДжулиоЧезаре-п3ъ да нет, все «гениальное» просто, он знает человеческую психологию, вся его работа создана для читателей которые даже и не помыслят идти в архивы и копаться в документах (особенно если их не отрыть в интернете), а не на историков. Поэтому чем больше и запутанней ты пишешь тем больше создаёшь интеллектуальный фон в глазах непросвещённой читательской аудитории (ведь он написал что-то на французском наверное действительно есть такая книжка в архиве и даже возможно что он ее читал), особенно если критика его работы сводится в большинстве своём к личности самого автора (о чем Понасенков позаботился массово троля всех его коллег своим поведением и пасквилями их работ). Самое хитрое в его работе это сотни ссылок на документы , которые никто из 95% его читателей не будет разбираться или сопоставлять с другими трудами. Зато есть возможность сказать что моя книга на половину состоит из источников. А какого уровня эти источники разбираться никто не будет.
он использовал прием х-к монтаж - х-к копипаст, это указывает на то, что его книга - это необходимая деталь в проекте его раскручивания в медийном пространстве.
а где вы здесь увидели спор? Автор ролика вывалил пачку претензий (из которых только единицы уместны) и сам себя объявил победителем. По уровню ЧСВ автор ролика приближается к Понасенкову. Это единственное что их роднит 😂
@giftr Только совместно с другими книгами по данной теме. Например того же Соколова. Книга местами интересная, но сама по себе она не дает полного (или даже половины) понимания темы. Автор много где лукавит и сглаживает углы в свою сторону. Например если вы прочитаете Понасенкова и сразу после него Мемуары Коленкура, то вы сразу поймете о чем речь.
@giftr "...которых Наполеон все время громил" - как бы не было обидно, но все примерно так и было. А иначе как по вашему Наполеон из под Вильно прошел с армией порядка 800км и оказался в Москве? "И что сожжение Москвы это плохо, хотя по сути это просто гениальный ход" - А что же тогда Вильно, Минск, Смоленск и остальные города не сожгли, через которые русская армия отступала и куда за ними заходили французы? Русские оставили на попечение французам в Москве 10-15 тыс. своих раненных. Половина из них сгорела в пожаре. Гениально!. От холода, голода и болезней в равной степени страдали обе армии. Но книга вообще не об этом. Сожжение Москвы это песчинка из череды всех событий той эпохи. Книга в первую очередь о причинах войны.
@giftr это абсолютная чушь. Ростопчин в 1823 выпустил брошюру "Правда о пожаре Москвы" (легко загуглить) и в ней он как 5-летний мальчик по пунктам оправдывается на тему того что он не ничего не поджигал и приказов об этом не отдавал. Зачем ему оправдываться, если по вашему это было гениальное событие? Публично даже сегодня не принято громко говорить о том что русские сами сожгли Москву. Если исходить из того что это было гениальный акт, который сильно навредил французам, тогда Ростопчину и всем поджигателям стоило бы давно поставить памятник в центре Москвы. Или хотя бы посвятить им пару стихов. Но ничего подобного нет.
На удивление толковый ролик, чувствуется подготовка, написание сценария. Пожалуй, первый раз когда я вижу осмысленную и ёмкую критику Понася на Ютубе. Боюсь только, самому ЕвГению этот ролик очень не понравится - начнёт засылать ботов и всячески пакостить Некоторые дополнения: темп повествования стоит *немного* замедлить, делать *небольшие* паузы, особенно между разделами; есть небольшой перебор с ГРУСТНЫМ ТРОМБОНОМ и прочими комедийными эффектами, особенно это заметно на фоне несколько ускоренного темпа рассказа
О термине "Отечественная война". Понасенков писал об идеологическом использовании этого термина, а не о самом упоминание слов "отечественная война". Имелось в виду, первое упоминание как идеологического термина в заголовке или на обложке. Вот цитаты из книги Понасенкова - «Именно тогда - только в конце 1830-х годов, отчасти специально к юбилейным торжествам появился термин «Отечественная война» применительно не к территории, а к характеру столкновения.» Далее автор вольно трактует концепцию и выводы за Понасенкова. Автор видимо ничего не знает о Французской революции, идеи революции были опасны для многих монархов, которые в свою очередь стремились отменить её достижения и вернуть монархию во Францию. Кроме этого и Английских денег в кармане Александра, никаких других причин для войны с Францией, особенно у России не было и быть не могло. Наполеон воевал с монархом, а не с народом и всегда это ясно декларировал. Наполеон унаследовал войны с монархиями когда возглавил Республику. А утверждение о том что Наполеон сам завидовал монархам и особенно Русскому царю, в высшей степени нелепо. По такой же логике, окажется что Александр Македонский завидовал своим противникам. Наполеон прекрасно осознавал что Республике не выстоять против всей Европы, поэтому он пытался заключать союзы с монархами, особенно с Александром, который неоднократно нарушал договоры и собирал коалицию на деньги Англии. Ну а выводы про начало войны 1812, не менее нелепы. По мнению автора, Наполеон в очередной раз, должен был ждать всю коалицию в сборе во главе с Александром, оборонятся и контратаковать, а не разбить их по одиночке на границе. Понасенков писал и говорил о том что Наполеон одержал верх почти во всех сражениях, но проиграл войну. И Англия получила наибольшую выгоду от этой войны. Но автор продолжает придумывать и как видно, плохо понимает книгу Понасенкова, как и саму войну 1812 года.
@@JulioCezar-we9zo Понасенков говорит о том, что этот идеологический термин, возник не во время войны 1812 года. То есть "отечественная" носила не патриотический, а географический смысл. И нет это не вольная трактовка, в России еще не могло быть патриотизма как и партизанской или народной войны. Москву и поместья ведь разграбляли в первую очередь отечественные крепостные и крестьяне, после чего "патриотично" сожгли вместе с ранеными под Бородино.
@@EmersionX То есть нужно принять как данность, что партизанского движения в 1812 не было. Так я понимаю? Если оно было, то, за что и против кого они боролись?
@@MrCrazyMaxi теперь всем оченвидно, что Панасенков - дешевка, которая все свои труды списала у других историков, не особо надежных и на дебатах будет еще больше попущен, а видосики это тема
Господин Росов попытался похайпить на Понасенкове. Вышло неплохо, но сделал он это через путь наглой лжи. Но, видимо, людям легче посмотреть непонятное видео, чем самим разобраться в вопросе. В пример того, что видео насквозь пропитано этой ложью, я приведу часть о численности армий. 14:20 14:36 - "Богданович, Бескровный, Тарле, Шведов и прочие". Ага, "исследовали". Тарле в 31 году вообще был сослан в Алма-Ату, а потом после его "великого исследования" о Наполеоне с него резко сняли судимость и дали звание академика. В своей работе по войне вообще не привёл ни единой(!) ссылки. Тоже самое с Бескровным: ни единой ссылки вообще. Естественно: зачем на них ссылаться? А ложь заключается в том, что Евгений знает о них (подробнее в его видео трёхлетней (!) давности для лентяев "Фундаментальное видео историка Е. Понасенкова об армии Наполеона в 1812 году: архивы!"). (стр. 15-97 -- целая глава ИСТОРИОГРАФИЯ, где подробно разоблачены и/или описаны все более менее известные российские, советские и зарубежные исследователи (правда, большинство назвать исследователями нельзя) войны 1812 года) 14:45 - Лжёшь. Это далеко не максимум, о котором пишет Понасенков. Здесь также стоит сказать, что автор данной рецензии, видимо, специально не упоминает архивиста Габриэля Фабри, на которого также ссылается и Понасенков. Автор книги пишет о 379 тыс. человек, ссылаясь на архивиста Фабри. (стр. 327-328. Плюс на стр. 336 делает небезосновательный вывод о том, что МАКСИМУМ войск, включая различные подкрепления, во Франции было около 528 тыс.) 14:53 - Тоже можно считать ложью. Понасенков ссылается на Фэна, но точно не как на самый безупречный источник (выше я писал про Фабри). (стр. 328-329. Кстати, автор книги ссылается в подобных числах не только на Фэна, но Росову легче было озвучить то, что, видимо, у него в ТЗшке) 15:05 - 15:19 - Опять лжёшь) Об этом он, опять же, пишет в своей монографии. (стр. 330) 15:20 - Да, Жорж Шамбре работал в архивах, но в своём труде не приводит ни единого адреса документа, а лишь пишет о том, что он как-то там вроде бы наверное достал все эти документы. И опять же прошу заметить: автор рецензии, похоже, намеренно приводит в пример крайне спорного Жоржа Шамбре, но не упоминает такого же известного архивиста Габриэля Фабри, который собрал точные документы и оставил адреса этих документов! Что уж мелочиться, мог бы и вовсе сказать, что Понасенков вообще пропустил Фабри - было бы гораздо эффектнее))) Также Понасенков не пропускает специально такого "важного" источника, как самого Шамбре) (опять же, смотрите видео, которое я прикрепил выше). 16:08 - Во-первых, цифру численности русской армии ВООБЩЕ в империи преувеличил именно ты) Всего же в империи было 975 тыс. человек. Во-вторых, численность войск на западной границе (т.е. на границе с Францией) составляла 393 тыс. человек. И в-третьих, сам Евгений Николаевич пишет о том, что я только что написал, в своей монографии) (стр. 330-338. Забавно, что Росов просто выкинул информацию о резервах и реальных ополчениях, ведь именно в этом контексте использует всего пару раз число "1200000" Евгений, но автор всё так перевернул, будто Понасенков сопоставляет армии в "325-350тыс." армию в миллион человек(см. второй таймкод)) Подытожим. Да, я не полностью разобрал видео: всего лишь одну из частей, но, я вас уверяю, подобной халтурностью заполнено всё видео. Да, я мог бы просто оставить ссылку на видео самого Понасенкова, но я конкретно хочу убедить бедных, несчастных людей, которым врут даже не столько в самой истории(хотя г-н Росов, как видно, сам слабо разбирается в обсуждаемой теме), сколько просто клевещут на честных, добросовестных людей (к этим людям относится не только г-н Понасенков). Надеюсь, мой комментарий помог многим людям. Также жду объяснений за клевету на Евгения Николаевича от автора канала. P.S. Добавил для особых маргиналов номера страниц обсуждаемой книги и доп. информацию из неё же.
«"Разоблачил" половину, но "ложью" оказалось все видео, поверьте мне на слово». Милейший, здесь нет места для почитателей конспирологов и ревизионистов, кем вы и являетесь. Катитесь ко всем чертям.
@@honoraresapientia7835 Ну да, у Вас-то обсуждаемая книга под рукой присутствует. А мои аргументы, чтобы хотя бы попытаться доказать свою правоту, Вы, естественно, "опровергать" не станете)
@@Mantyoff забавно как некоторые пишут здесь большие комментарии опровержения этого видео, а остальные беззубые маргиналы только вякают своё никому не нужное мнение при этом даже не пытаясь сами аргументировать сказанное в видео, дополнить его другими источниками где Понасенков был не прав, никто не против альтернативной точки зрения но складывается ощущение что это видео смотрят только из неприязни к Евгению и чтобы потешить своё эго, чистые приматы
@@Mantyoff Ещё как имеется, пылиться себе на полке. Тут и разоблачать нечего, милейший. И сам в своё время, подставляя нужные мне ссылки мог доказать бред, который был весьма убедительным. Банальная манипуляция ссылками. Вам достаточно почитать иные источники по этой теме, и увы! Заметить к своему сожалению, что "аргументы" Понасенкова не столь часто фигурируют в научных кругах даже у западных коллег. Что же это получается? Понасенков один, против всего научного сообщества? И естественно он оказался прав? Например в энциклопедии «Warfare and armed conflicts : a statistical encyclopedia of casualty and other figures, 1494-2015», на странице 161, - армия вторжения оценивается в размере 430 тысячи боеспособных солдат. В книге «Riehn R.K. 1812: Napoleon’s Russian Campaign» на с. 441 можно увидеть цифру в 611 тысяч солдат Великой армии.
можно конкретные ошибки указать? а то кроме претензий к образу никаких существенных претензий нет. То что Росову не нравится Понасенков. так чего же он тогда ему так по мальчишески подражает в некоторых роликах?
Спасибо всем, кто посмотрел наше видео! Прошу, расскажите о нем друзьям, поделитесь ссылкой со всеми любителями истории и теми, кому неравнодушна историческая правда.
ОК,по вашему Понасенков ,,не фонтан".Ну а кто ,кто на ваш взгляд на сегодня написал реально-нейтральную историю войны 1812 г.на русском языке?Только плиз не патриотично-миллитаристско-монархическо-шовинистическое пойло,а ту историю которая усредненно -академична и УЖЕ давно принята во всем ученом научно-историческом мире?Бога ради не приплетайте Тарле и Троицкого,Манфреда и Бескровного .))))))
Дорогие комментаторы, прочтите сперва книгу, чтобы иметь хотя бы какое-то представление о том, что вы смотрите; после сего вам сразу станет все ясно. Благодарю!
Буду честен, момент с «завистью» Наполеона, который стал живой легендой для своих современников, к Александру 1 - это невежество в последней инстанции.
@@GrozaRPV Вначале было еще весьма резонно, но к середине видео вы улетели в кювет с вашими «доводами». Только нечитавший саму книгу зритель способен полностью поддержать вашу точку зрения. А таких нечитавших, к великому сожалению, большинство. А ваш ответный комментарий замечательным образом олицетворяет ваше видео в целом. Всех благ!
Да, действительно деклассированные рабы сражались за родину, ведь существа без гражданства так и делаю всегда. Вывод: война была народная, крепостные хотели отомстить Наполеону т.к он забирал их пенсии, как и обама в 21 веке.
Относительно содержащегося в ролике опровержения слов Понасенкова о том, что до Михайловского-Данилевского никто не называл войну Отечественной. Видимо, авторы ролика сами не читали книгу Понасенкова, также как и те, кто поддержал их в борьбе с ложью Понасенкова. В "Первой научной..." Понасенков не утверждает, что до Михайловского-Данилевского никто не называет войну 1812 г. Отечественной. В своей книге он пишет, что до 1839 г. никто не называл войну Отечественной в смысле идейного значения, т.е. в смысле единения всех слоёв общества с единым врагом. До этого войну 1812 г. называли отечественной в смысле территории военных действий - в Российской империи, т.к. в 1813 г. были заграничные походы русской армии. Это же и видно из приведённых в ролике наименований источников. Таким образом, в этом вопросе налицо искажение фактов, боюсь и все остальные "разоблачения" в ролике построены аналогичным образом
Николай постоянно передергивает слова Понасенкова, додумывает за него. Посмотрите интервью Понасенкова с Быковым: там он рассказывает, почему именно ТАК называл свою книгу. Так как говорит автор видео, Понасенков НИКОГДА себя так не позиционировал. На счет списка литературы - много ошибок у автора канала. Он говорит, что есть повторения и показывает пример книги одного названия, но разных редакций, что не является ошибкой. Издания могут дополняться, меняться. Некоторая литература существует без указания года; такое встречается по самым разным причинам. ВАК не является единственным официально кодифицируемым элементом. Остальные пункты можно найти и в системе РИНЦ, что никак не убирает научность тех статей и сборников конференций. Про Ваш список языков, с которыми он работал - впервые слышу. Такого он не говорил. Всегда рассказывал, что работал с итальянским и французским, но всегда нанимал профессиональных переводчиков. И так далее. Если я буду разбирать каждую ошибку этого видео, то я комментариями буду поднимать это видео в топ, чего бы я делать бы не стал. Остановлюсь пока на этом.
То что Понасенков врёт и лавирует, и постоянно отказывается от своих слов давно известно. но мы судим книгу а не скулёж Понасенкова. А к библиографии есть конретные требования: Общая схема библиографического описания отдельно изданного документа включает следующие обязательные элементы: 1. Заголовок (фамилия, имя, отчество автора или первого из авторов, если их два, три и более) 2. Заглавие (название книги, указанное на титульном листе) 3. Сведения, относящиеся к заглавию (раскрывают тематику, вид, жанр, назначение документа и т. д.) 4. Сведения об ответственности (содержат информацию об авторах, составителях, редакторах, переводчиках и т. п.; об организациях, от имени которых опубликован документ) 5. Сведения об издании (повторности, переработка, дополнения) 6. Место издания (название города, где издан документ) 7. Издательство или издающая организация 8. Год издания 9. Объем (сведения о количестве страниц, листов) Но Чмоэстра который воровал ссылки с других работ, даже Тараса вставил, кек про это не знает. Неуч же, диплома не получил.
@@podykhaev дипломы имеют такие кадры, что наличие его или отсутствие никак не делает кого-то учёным или не учёным. Если тебе не интересна критика критики (это ты назвал "скулежом"), то тут не о чем разговаривать. Критика ради критики. Плебей радуется, как красиво плюнул в сторону врага.
@@exlibris1284 если б не был Евгений Николаевич плeбeeм, то он бы принял вызов и отстоял свои позиции очно. А вся его "критика критики" исключительно на своём канале для членов своего фан-клуба. Ни одной публичной полемики.
Какой на фиг Карузо. Понасенков ноль по сравнению с Газмановым. То что он прячется за классическую оперную позицию, не может скрыть его детской фразировки.
10:00 что за бред ? Каким образом эта цитата опровергает концепцию Панасенкова ? До 812 года русская армия несколько раз воевала против Наполеона и точно не за свои интересы и совершенно точно местным жителям России было начхать на все эти войны пока Наполеон не пришёл спросить с русских по полной .
наверно потму что не сейчас ни тогда не удастся отсидется за заборчиком -Мировая экономика такая штука что все взаимосвязано. А еще есть международные договоры которые надо исполнять (наполеон почему то думал по другому)
@@alash7779 >Наполеон хотел мира и не хотел завоевании , Да да я понмю Гилер тоже хотел мира и не хотел авойны и каждый раз заявлял ВЫ меня вынуждаете. >даже Австрийскую империю он не захватил На сколько уменьшилась Австрийская империя в результате Наполеоновских войн? >что например за заборчиком в Швейцарии потерял Суворов ? Выполнял договоренности по защите территорий от французов. Если не в курсе войны первой коалиции начались с оккупацией Францией -Голландии :) >Когда Франция вообще угрожала России? ВОбще Франция еще при королях вела актвную антироссискую политику. Если Вы не в курсе то Суворов впервые столкнулся с французскими войсками не на полях Италии или Швейцарии, а в Польше. :) >Никаких территориальных претензий никогда не выдвигала А как же Ионические острова? Да кстати и договоренности не восполняла :)
просто Понасенков, по крайней мере по словам автора, сослался на эту цитату как на доказательство того, что в 1812-ом не воевали за отечество, хотя цитата говорит ровно противоположное
Понасенков на самом деле не настоящий историк, а шоумен, известный за счет мемов? Быть такого не может. А что если он к тому же не настоящий оперный певец? Да не, бред какой то
Какие-то не серьёзные придирки. По одному виду Панасенкова сразу понятно, что он человек эпатажный и может приукрасить в погоне за сенсацией. Но серьёзной критики его работ по существу пока не смог найти. Одно лишь "подгорание" завистников.
То есть вас не смутило, что Наполеон восхищался Александром 1 ?! И то, что он ссылался на такая, что за пол года собрал книжку?! Думать нужно головой, этот недоблогер обычный ФСБшный петушок.
Фабула комического выступления проста: автор видеоролика попытался показаться эрудированнее, чем Евгений Николаевич, но сел в лужу, которую сам же себе и приготовил. По-другому и быть не могло. "Критик" без глубоких знаний по историографии войны делает вид, что умнее и проницательнее человека, изучившего тысячи источников и посвятившего теме всю жизнь. Однако это крайне наивно и опрометчиво и становится сразу же заметно. Приведу пример. Часть ролика с залихватским заглавием "Настоящее название войны" показывает дилетантизм "критика". Евгений Николаевич, говоря о том, что термин "Отечественная война" появился лишь спустя 25 лет после событий 1812 года, имеет в виду (о чем он написал в книге и неоднократно говорил в интервью), что слово "Отечественный" в труде А.И. Михайловского-Данилевского используется в принципиально другом значении, чем оно использовалось ранее (в том числе в приводимых автором видеоролика примерах). До книги царского историка это слово использовалось исключительно для обозначения территории, где развернулась кампания 1812 года. В работе же Михайловского-Данилевского словосочетание "Отечественная война" имеет иной смысл: справедливая народная война за свободу и сохранение своей идентичности и культуры от иностранных захватчиков. Важно заметить, что в приведенных "критиком" примерах слово "отечественный" пишется со строчной буквы, в то время как с 1837 года это слово в работах, посвященных войне 1812 года, пишется с заглавной. Самомнение автора видеоролика оказалось не по таланту и знаниям. Глупо получилось...
И тем не менее автор довольно аргументировано разложил по полкам, что опус Понасенкова не является научным. Ключевая часть разбора - в методологии, а а не в чьих-то оценочных суждениях. Как подтверждение - Понасенков до сих не смог возразить на подобную критику.
@@MultiConstantinus Если Евгений Николаевич не отвечает на поверхностную "критику" недостаточно знающего тему войны 1812 года блогера-историка, то из этого вовсе не следует, что он признает свою неправоту и ему нечего ответить. Это никакое не подтверждение, вы пытаетесь выдать желаемое за действительное на основании всего лишь одного видеоролика даже не специалиста по теме.
@@ErmolaevUra дело не в отдельно взятом блогере, а в том что Понасенков не возражает на критику книги вообще. Потому что возразить нечем. Хотя блогер довольно аргументировано показал, что никакой научности в книги Понасенкова нет, ибо в ней нет ни новизны, ни исследования.
Самое главное и хорошее, что сделал Понасенков - это привлёк внимание большого числа людей к сферам истории, культуры, искусства. Мало кто из современников это делает.
Господин Понасенков привлек внимание большого количества людей скорее к своей эпатажной персоне, чем к истории и искусству. К истории же, культуре и искусству привлекают как раз такие, как господин Росов или Бушвакер (последний - лучший популяризатор, на мой взгляд)
@user-zi9rw2zj9y При чем тут Соколов вообще? Я разве про него что-то писал? Но, отвечая на Ваш (хочу заметить, что на ты мы не переходили) вопрос, Соколов ничем не лучше Понасенкова, а только хуже, Понасенков хотя бы людей не убивал.
@@dimamimo5208 я уже погуглил немножко. Посадили его за убийство, а не за критику этой писанины. Ну заплатил поносенков немножко, чтоб поприсутствовать на процессе в качестве свидетеля, для пиара само собой. Ну не могу я серьёзно воспринимать этого полупокера, как некую влиятельную особу.
Анекдот. Понасенков объявил среди своих подписчиков конкурс на лучший проект памятника, посвящённый юбилею Наполеона. Третье место занял памятник, где стоит Наполеон и держит в руках Кодекс Наполеона. Второе место занял памятник, где стоит Понасенков и держит в руках Кодекс Наполеона. И, наконец, первое место занял памятник, где стоит Наполеон и держит в руках «Первую научную историю 1812 г.»....
Переврал анекдот. Оригинальный анекдот: В СССР к 100-летию со дня смерти Пушкина собираются ставить памятник. Проекты конечно же несут к Сталину. Первый скульптор предлагает: "Давайте поставим Пушкина, читающего томик Сталина!" Сталин говорит: "Это верно политически, но неверно исторически." Второй скульптор предлагает: "Давайте поставим Сталина, читающего томик Пушкина!" Сталин говорит: "Это верно исторически, но неверно политически." Тогда третий скульптор предлагает: "Давайте поставим Сталина, читающего томик Сталина!" Сталин говорит: "Это верно и исторически, и политически, будем ставить"
@@GrozaRPV под Моськой подразумеваешься ты. Ты кто такой есть то? Выпускник инстфака. Ты прежде чем рот свой открывать, потрудись и создай хоть что-то, балабол бестолковый.
Стоит заметить, что многие цитаты приведённые в видео также вырванны из контекста, многие источники на которые ссылается автор видео не являются легитимными и авторитетными, а также присутствует масса подмены понятий, например - Понасенков пишет о русской агрессии с весны 1812-ого, а отнюдь не о прямых военных действиях как утверждает автор видео, в следствии чего события мая 18-12-ого вполне логичны, или вот: вы утверждаете, что Наполеон «подражал» европейским монархам, а что вы в принципе имеете в виду под подорожанием? Наполеон вёл себя как европейский монарх и в этом не было ничего удивительного, он не просто был монархом, фактически вводившим республиканские институты, он являлся одним из самых успешных монархов, умудряясь воевать не с одной и не с двумя странами, а с коалициями стран и одерживать победы одну за другой. Были ли огрехи? Да, как и у всех людей, но это не отменяет заслуг Наполеона. Более того, вы утверждаете что Наполеон завидовал Александру по причине того, что второй наследственный император; однако не логичнее ли предположить, что как раз таки Александр мог завидовать Наполеону на почве того что он сам не способен был совершать блестящих побед как это делал Наполеон, несмотря на то что у самого была «царская кровь» не логичнее ли предположить что именно это раздражало большинство европейских монахов - вновь забравшийся на трон особо никому не известный юноша, который стал одерживать превосходные победы над сильнейшими европейскими державами. Я могу продолжать ещё долго, но нет особого смысла. В чем вывод - если Понасенков и вправду виноват во всех тех прегрешениях, которые ему приписывает автор видео, даже если это и так, то сам автор не чуждается использовать те же самые приемы подмены понятий и игнорирования некоторых фактов а также местами банальной логики...
Франция "победаждала" потому что буквально заваливала врагов мясом (как любят говорить любители по разглагольствовать про ссср) при этом потери для экономики ни как не восполнялись за счет внутренней экономики, а за счет завоеваний. Понасенков пытался подменить историю своей книгой...
Да ладно, потери не восполнялись? А ничего что именно при Наполеоне был создан какой архитектурный стиль как ампир, не только архитектурной ноги стили искусства, по вашему это не влияет на экономическое состояние страны?
И насчёт заваливала мясом, это из каких таких данных вы это решили, первая же сражение Наполеона под Тулоном была выиграна за счёт блестящей стратегии выбить вражеский флот с суши при помощи артиллерии
@@ДикийВетер-з5х вот как это работает? > Потери не восполнялись за счёт успехов экономки Франции. > Нет, восполнялись, при Наполеоне возник ампир. Занавес.
7:00 - речь об крестьянском восстании. Спустя 10 секунд автор видео переводит тему на срачь Ростопчина и Платова. Вопрос: к чему такое пафосное начало об крестьянском восстании? А что, крестьянского восстания не было? Калужская Витебская, Могилевская, Смоленская, Московская губерния и прочее прочее. На подавление бунтов кидали как регулярную армия, так и ополчения (свои своих). Опять вопрос, зачем начинать говорить об крестьясних волениях, а переводить тему на срачь Ростопчина и Платона и говорить об заговорах? Я думал на этом всё, но нет. 11:00 "Наполеон завидовал Александру, потому что он хотел породнится с монархами" Чего простите? В чем завидовал? Наполеон одержал свой триуфм и славу в походе в Италии, где прославился на всю Европу, после этой компании его изобразил Жак Луи Давид «Бонапарт на перевале Сен-Бернар», где эта картины пользовалась спросом! Бюст "Маленького капрала" была чуть ли не в каждом аристократическом доме (и попробуйте опровергнуть это) и даже сейчас упоминание об Наполеоне есть актуальная тема, исходя из этого вопрос: А где бюстры Александра 1? Кто ходит на могилу к Александру? Где картины? Кто кому завидовал в итоге? Я не закончил, хех. Идем дальше по логике. "потому что он хотел породнится с монархами" - если бы автор Николай Росов был грамотным человеком, он бы знал что такое Буржуазная Революция в масштабном смысле. Переход с Феодального строя в Буржуазный, церковь уходит на задний план, монархи не есть авторитаристами у власти, им на замену приходят три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная (За идеей Шарли де Монтескье), я могу еще писать про Гоббса, Лока, Руссо, но это вы и сами узнаете и теперь, что если я вам НАПОМНЮ что Бонапарт был революционером? Именно наполеон ввел единый свод законов для государства, закрепилась (не путать с установлением) право гражданина, распространялась идеи конституции (то чем мы пользуемся по сей день! То против чего выступали члены антифранцузкой коалиции), Наполеон установил континентальную систему для противостояния Англии (как главному зачинателю антифранцузской коалиции) и установления Экономической (свободная Рыночная экономика - то что принесла буржуазная революция) и социального мира на европейском континенте и это работало.
Всё, я последний раз слушаю критиков Понасенкова. Надоело время терять, думал что-то дельное на этот раз нарыли. Тут на канале ОТР передача была про то как Растопчин сжёг Москву. Всё факты, которые упоминает Понасенков подтвердили. Но, вывод шикарен: какой могучий дух у русского народа, сами себя готовы сжигать. Нужна вам такая история, такие выводы? Так кушайте её!!! Пока уже вас самих не спалит очередной Растопчин!
Вы решили пойти против Великого Маэстро? Соколов тож его критиковал, но чем это закончилось мы все об этом знаем. Вы покусились на святое, назвав ДЕШЕВКОЙ (НЕНАУЧНОЙ) труд всей жизни МАЭСТРО. Жду продолжения ...
@@obi-van3564 Не только понимаю, но и люблю. Дебильный юмор не очень.Т.е люблю, но не очень. Что скажете о гибели Идеркея Баймекова ? Вы же понимаете Историю ?
@@freevard5705 Какое отношение Понасенков имеет к этим ученым? Так можно оправдать любого невежду, любого шарлатана. Тем более что с дипломом у Понасенкова совершенно другая история. - Он диплом-то написал, но защитить его не сумел. - Почувствуйте разницу.
Это получается что все вы остаётесь там, где были изначально. Вам всем "критикам" не то что огромную монографию сделать, вам даже 9000 научных сносок написать не получится. Вот когда автор канала хотя бы приблизительно станет на уровне Евгения, вот тогда можно и покритиковать и начать предъявлять, это касается всех.
@@eldrevon чел, я тоже могу 3000 сносок научных работ сделать скопировав их в библиографию, поверь ни одну из этих работ ты никогда не откроешь и не проверишь.
Понаса кто-то пиарит, этомнесомненно. Он дерзкий, эпатажный, но всё при глубоком рассмотрении оказывается убогим, от его голоса, которым бы он лучше не пел, и до его "поклонниц", которых пиарит он сам:))) Деньги с книжки его позволяют ему болтаться по галереям Уффици в перстнях с бокалами кьянти? Не смешите мои искандеры!
Это не деньги с книжки позволяют болтаться по макаронам, это он стишки и рассказики читает влух- других талантов нет и типа на это собирает аудиторию, которая покупает билетики :))))
Либо автор этого видео не читал книгу вообще, либо же читал, но поверхностно и очень плохо. Некоторые факты в книге и в видео расходятся, а может и вовсе надуманы. "Первая научная" отходит от научного стиля, это верно и спору не подлежит, но концепция войны описана дольно точно. Ну а вообще, это видео единственное, в котором автор хотя бы удосужился ознакомиться с работой, хоть и безобразно.
@@GrozaRPV Нет бы привести аргументы, где я не прав. Но ведь не сможешь, так как знаешь, что прав я. А тебе и остаётся разве что бессмысленно вякать. Учись смотреть на вещи непредвзято.
@@xleftsidex1627 Автор видео заявляет, что Понасенков пишет о единстве Европы при Наполеоне, (44% из всей Великой армии - иностранцы) а до этого он написал, что Наполеон воевал против старан европы. Воевал. Это правда. Но лишь будучи генералом, исполняя указания директории. Когда его избрали императором Французов, то он не начал ни одной войны. В книге написано именно об этом. 2) Зачем Наполеону принятие его Александром 1?? Его приняла и любила практически вся Европа. А подарки его Александру были лишь предлогом для мира, поскольку война с Россией невыгодно никому. Сверх того, Павел 1 стремился к союзу с Наполеоном, пока его не сверг его же сын. 2) Поражение русских при Бородино было действительно предрешено. а) об этом писали и генералы перед самим сражением в письмах, русская армия была истощенна + абсолютно нелогичное поведение самого Кутузова, который в одном месте поставил больше человек, чем в другом, б) до этого все войны на территории России были проиграны, эта не была исключением и об этом писали множество мемуаристов. Почитайте мемуары дочери Ростопчина, самого Ростопчина, письма Кутузова и прочее. 3) Понасеноков действительно сравнивал войны, но лишь для большей видимости войн на нашей территории. Сравнение масштабного коллаборационизма, презрение, а вследствие этого неподчинение действующей власти и прочее. Вот что было в сравнении, а не оружие и ход войны. И это не все промахи автора видео. Тут напрашивается 2 вывода: либо он не читал вообще, а где-то что-то посмотрел и на этой почве решил снять видео, либо прочел поверхностно и очень предвзято.
Ребята. Изучайте книгу сами. Все, что касаеться принципиально важных моментов, которые касаються борьбы с устоявшимися благодаря пропагане мифам, Е.Н. Понасенков, разрушает целыми главами, которые формируються на колосальной базе ПЕРВОИСТОЧНИКОВ, исследованых методами науки История, а не ссылкой на одну книгу. Смотрите глубже и проницательней.
Сожжение Москвы это победный мув, после Бородино? Или Бородино всё-таки проиграли? А если не проиграли и вообще победили французов, то зачем сожгли Москву?
Перед Наполеоном с самого начала вторжения в Россию стояла задача разгрома русской армии. Всё та же задача была и при Бородино. У нас была обратная задача - сохранить армию, потому и отступали. Наполеон не выполнил своей стратегической задачи, что предопределило его бегство из России и гибель большей части его армии.
автор по стилистике претензий напомнил совкового научного руководителя в шараге: 1) отсутствие года выпуска и полного названия источника -1 балл 2) ты пишешь, что никто до тебя (из исследователей) на это не обращал внимания? но ты при этом ссылаешься на источник 19 века!!! а ведь этот источник то обратил на это внимание!!! -1 балл 3) Понасенков страниц 50 точно посвятил разным оценкам потерь и численности войск в 1812, высказал свое мнение, уточнив, что точно никогда никто теперь уж не скажет. автор тупо сослался на один из источников, и якобы «поймал за руку». -1 балл. короче, ничего научного, автор поставил Понасенкову 2 балла в журнале, который находится в голове автора. хотя, всё-таки надеюсь, что автор хотел просто незатейливо хайпануть на этой теме.
Ещё с начала выпуска книги господина Понасенкова, было понятно что работа наполнена дилентанством и данное видео тому доказательство. Ведь кто в здравом уме будет кричать что "МОЯ КНИГА САМАЯ САМАЯ, А ОСТАЛЬНОЕ ВРАНЬЁ", очевидно что это была пыль в глаза и соболезную тем, кто купил ее поведясь на этот блеф.
Я думаю, что основная тема понасенкова в том, что у него было два пути: стать "классическим" историком и писать научные труды, которые будут читать полтора калеки, либо сделать себе скандальную популярность и написать может не самую лучшую, но уж точно не самую ужасную книгу, которую зато прочитают, и которая может подстегнуть к чтению других.
Критика бессильная. Что конкретно опровергается ? Каждый человек субъект, а не объект. Отечественной война стала в 1837 году по воле императора Николая 1. Бюджетники импотенты.
@@ggirlakivvi6693, дорогой друг, я не оспаривал факт величайшего вклада Наполеона I в мировую историю и не оспаривал его заслуг, чего стоит только его Гражданский кодекс - Кодекс Наполеона. Я не более чем высмеиваю подобострастную влюблëнность Евгения Николаевича в него. В своей страсти Маэстро отбрасывает все минусы, что имел Император Французов.
@@ggirlakivvi6693 Так тут же речь про то, что господин Понасенков совершенно неправильно анвлизирует сражения, просто оправдывая это гением, это не отменяет Бонапарта вклада в историю, речь именно про книгу
Если вы хотите видео - докажите, что они стоят затраченных усилий. Расскажите друзьям и поделитесь со всеми - об этом должны знать люди. Если не будет никакого отзвука, никакой отдачи, то и смысла мне это делать нет.
Суть видоса интересна, и прикольный видеоряд, но слишком много мемов, как визуальных, так и звуковых. И некоторые были вставлены не к месту. Но лайк поставил. P.s. с загадки Жака Фреско в голосину
Нельзя это всё так просто оставлять! Множество людей судят о историках России по этому чванливому позёру. Это позор для историков России! Николай, вызовите этого выскочку на интеллектуальную дуэль! Опубликуйте открытое обращение к Панасенкову, пусть попробует опровергнуть хотя бы 1 факт предоставленный вами.
По-твоему, нежелание некого Андрея Губина в интернете и блогеришки мириться с неприятными, но реальными фактами и зависть к успешному историку, как-то должны повлиять на созидательную деятельность Маэстро? Не смеши. Что могу сказать, "Собаки лают, караван идет!"
@@СабринаДзагоева Позволь тебе сказать прямо - твои эмоции меня не интересуют. Если у тебя есть опровержение предоставленных в видео фактов - пожалуйста озвучь. Всеми остальными мыслями, эмоциями, предпочтениями можешь делится со своей подружкой или с бабушками на лавке, до меня доносить это не имеет смысла.
Не являюсь фанатом и сектантом Понасенкова, но его книгу прочитал с большим интересом. Моё мнение про видео следующее. Автор явно передёргивает многие моменты. Дилетант посмотрев видео подумает, что да, Понасенков неправ и потрёт руки, но это не так. "Дублирование, "ошибки" в приведенной литературе и сносках, "кто-то упомянул ранее" - это всё не опровергает общей концепции книги. Да, она пафосная, да нарциссическая, да есть уходы в сторону, но она по-своему обобщает многое ранее написанное и кампанию 12 года и заставляет задуматься. Вы пытались показать недостатки Понасенкова как личности, его выпячивания и т.п., это и так всем понятно. Из видео явствует что автор его был неравнодушен к Понасенкову, но цель видео - попытка опорочить, простите, но это точно не критическое опровержение. Заметьте, здесь нет анализа, не отмечены положительные стороны написанного, только попытка опровергнуть. С такой попыткой "опровержения" можно снять видео про любого историка и любую книгу. Именно по этой причине, следует читать как можно больше источников, причем разносторонних, после чего формировать своё мнение.
Понасенков :"200 лет историки и археологи занимались какой то фигнёй, но в 2000-е вышла первая НАУЧНАЯ работа об Отечественной войне 1812." Переиграл и уничтожил.
Любая работа имеет основание для критики. Но в этом ролике я никакой критики не увидел. Бессодержательные нападки, явная зависть, дилетантский взгляд на историю, и попсовые вставки уровня средних классов школы. Зря потраченные 20 минут. Подозреваю, что автору потребовалось немного больше времени, чтобы сбацать такое. Цель понятна - примазаться к чему-то серьезному, и на основе этого вылезти на публику, ради просмотров.
Несерьезно? Да там первые минуты смотришь, феспалм ловишь. Меня за такой составленный список литературы 3:00 выебли на истфаке еще на стадии реферата на 1 курсе 1 семестре, не говоря уже о курсовой, где за каждую точку, пробел и обозначения по ГОСТу трахали. Преподносить себя «ученым» с таким ГОСТом и свою работу научной с такими ссылками - на такое клюнет только дешёвка, которая об исторической науке и правилах составления списка источников и литературы не знает абсолютно ничего.
Это как писать письмо, где в графе почтового адреса писать «Москва». Что «Москва»? Куда Москва? В Москве миллионы квартир и миллионы жильцов, кому именно ты письмо отправил? Тут то же самое, архив с миллионными фондами, листами и описями. К какому именно фонду, листу и странице Понас нас отправляет? Перебирай все миллион фондов, чтобы найти то, что Понас указал? Ходить по Москве в каждую квартиру и спрашивать, кому отправлено письмо? Это тупая аналогия, но самая правильная по сравнению.
"Историкам давно уже известно..." - Железобетонный аргумент автора видео, что то наподобие "ученые выяснили". Что и следовало ожидать от человека который ничего в своей жизни не создал и только и может что вякать. Николай Росов с таким же трепетом может ссылаться на Википедию и прочую беллетристику и продолжать вываливать свои так называемые "разоблачения".
Букашка, добейся сначала то, что добился Евгений Николаевич, он историк с мировым именем, а ты просто ему завидуешь, он - аристократ и гений, а ты просто жужжишь у него под ногами.
@@mazeppa3263 На основании того, что Понася иронично боготворят школьники в комментариях, смотрят его тоже они и, кроме этих самых детей, его "научная история" никому не упёрлась. Смотреть колхозника, который пытается строить из себя аристократа, кроме детей и придурков никто не сможет, а такие вставки на них и рассчитаны.
@@chuchumbus Ну это вам, я уверен вы не написали ничего, а критикуете очень активно. А книга, как и любой труд любого человека - прекрасно. А книга действительно стоит уважения, хотя бы за правильную концепцию.
Сама фраза в названии книги "Первая научная" вызывает недоумение. Как будто другие люди до Понасенкова не писали книг о той эпохе. Но зная Понасенкова это неудивительно.
Давно ждал, чтобы Понасенкова разобрал настоящий историк. Давно недоумевал по поводу того, почему этого до сих пор не случилось. И наконец-то.... Браво, вы поймали его за руку, как дешёвку. Ложь должна быть рассечена калёным мечом правды. Туман должен быть развеян Мракобесная тьма должна исчезнуть под лучами света познания Паутина из перевранных фактов должна навеки остаться забытой и нетронутой в тёмном углу Переигран и уничтожен. Пусть в театр пиздует, где ему и место
Ой, сколько пафоса! Можно подумать, автор сам рецензированые работы по войне 1812 года имеет и из архивов не вылазил! Хотя с вероятностью 99% сам пересказывет каких-то хмырей разоблачителей😂
Николай, извините, но не убедило. Картина, поданная Понасенковым, более убедительна и внутренне непротиворечива. Я понимаю, надо спасать честь русского мундира (хотя причем тут слово "честь" к русскому мундиру? - это как раки с медом). Но средства цель не оправдали.
Хорошая критика мелочей и отдельных ньюансов книги. Только вот сути это не меняет. Я обыватель, а не ученый, мне все равно на корректность заполнения ссылок на другие работы, экстравагантность и следующие из этого перегибы автора, несостыковки в цифрах и тд. Я все ждал, когда саму позицию автора подвергнут аргументированной критике. Кратко: Англия - единственный выгодополучатель конфликта, воевала чужими руками; Александр действовал только из личных интересов, а не народа или хотя бы государства; Александр нарушал мирный договор с Наполеоном и готовился к войне, а также был ее инициатором и тп. Все это не обсуждается, обсуждается всякие неинтересные (для меня) несостыковки. Причем по таймкодам кажется, что будет именно развал самой позиции автора, но увы, важнее разобрать очевидные неправдоподобные высказывания Понасенкова о том, что он первый в мире сходил в такой-то архив. Я понимаю, что видео длится 20 минут, но это не меняет сути. По таймкодам "Сравнение Отечественной войны с Великолй Отечественной", "Причины войны с Наполеоном", "Победитель в войне" вообще черт знает что происходит, ни в коем разе не критикуется книга и позиция Понасенкова, а замечание, что сравнивать Бородинскую битву и оборону Москвы нельзя это вообще смешно, будто Понасенков идиот и предлагает это сравнивать втупую в лоб, как это сделал автор (без негатива) видео
ООООО!!!!Оооооо!!!!!Вославь Понасенкова!!!Который прочитал миллионы трудов со всего мира,который лично пил с Наполеоном и вообще Поносенко великий историк!!!Но есть одно но.....У Понасенкова шифа....
Да это круто конечно, но кто из иследователей хоть 6 месяцев просидел во Французских архивах изучая документы времен Наполеона? Я не про Вас а о документах. Не Вы не Понасенков там не сидели так кто там сидел?
Я не являюсь фанатом Панасенкова, но Николай тут дискредитировал только сам себя. Нельзя доказать неточности в интерпретации исторических фактов просто вставив смешной звук, но похоже это главный метод которым николай пытается разрушить теории Панасенкова. Где-то в середине видео Николай говорит что это Наполеон на самом деле завидовал Александру и приводит абсолютно нелепые аргументы в пользу этого высказывания. Из того что Наполеон делал подарки Александру и предлагал политический брак его сестре, никак не следует факт завести. Если я подарю что-то своему знакомому, это не значит, что я ему завидую. По поводу разбора большого количества ссылок, всё строится на допущении, мы не можем проверить действительно ли эти ссылки взяты Понасенковым с Потолка или нет. Вообще во всём видео не было упоминаний об основной идеи Панасенкова, лишь придирки к, каким-то мелким деталям, причём весьма нелепые. Уверен, что Панасенков на дебатах разобьёт николая в пух и прах.
Полностью поддерживаю, пришёл к такому же выводу в ходе просмотра! Я так же решил проверить слова Николая про то, что нет упоминаний многих книг (искал в pdf файле), и оказалось, что большинство книг, про которые говорит Николай, упоминаются в монографии Евгения, а многие его фразы Николаем вырваны из контекста. В книге важные мысли выделены жирным шрифтом, складывается впечатление, что Николай не ознакомился с полной книгой, а прочитал лишь то, что выделено.
Ну серьезно Понасенкова воспринимать сложно. Я много неточностей и откровенной лжи уже не раз отмечал в его роликах на его канале, к сожалению на требование подтверждать слова в видео фактами я никогда не получал никакого ответа. Понасенков, это как Жириновский, шоумен.
