Кто вам дороже? Свободный рынок или мама? ЛИБЕРТАРИАНСТВО в Аргентине. Victoria 3 Гайд 

А да? Ну подумаешь пол страны в Аргентине тупо не ходит на выборы потому что изначально анархисты

@@ZamPolit07 в России такая же ситуация, только дело не в анархизме😂

Так по факту же, феменизм двадцатого века финансировался теми кому нужна рабск....... рабочая сила

@@TemaSun ну президента есть смысл выбирать, вот только пока за другого не проголосуем смысла голосовать за какие либо партии нету. Потому что сперва по официальным данным подсчёта за первую неделю КПРФ имеет больше голосов чем Ед.Ро., но через две недели по телевизору говорят что Ед.Ро побеждает с большим отрывом. Кстати происходит это потому что КПРФ и Ед.Ро. по документам все ещё в каолиции с КПРФ.

Как показала практика права женщин редко интересуют самих женщин. А дураков и правда не нашлось давать им права

Ахах, хорош😂

СВОБОДНЫ в одном, СВОБОДНЫ во всем

База

Окей гугл, билет до Буэнос-Айреса

Можно ввести жестокую диктатуру, но отмена возраста согласия смягчит ее на все 100%😊 Это моя президентская программа

Контрактное/долгоаое рабство должно быть допустимо при анкапе)

Рабство это спорный вопрос в рамках либертах

Если человек принадлежит самому себе, то он же может допустить своё становление раба.

Предложение составлено не верно с точки зрения логики. Родины у тебя нет, поэтому естественно свободный рыночек тебе дороже. Но быть дороже, чем ничего - не достижение

@@user-jk2uo1ic7gон в нейтральных водах родился по твоему?

@@georgeli9295 не важно, где родился - важно, где пригодился. Он вот - нигде - и это его выбор

​@@user-jk2uo1ic7gбезродного космополита забыли спросить. Это у тебя, пса капитала Родины нет, а у нас свободных сынов Отечества, Родина была, есть и будет

@@BuddhaGuantanamo Сиддхартха Шуддходанович, вы случайно не тому ответили - я с другой стороны дискуссии

просто он не знает разницы между социализмом у коммунизмом. в его понимании в 80-х в СССР был коммунизм (или "почти коммунизм"), а его таки не было, там было вполне себе сворачивание социализма обратно в сторону капитализма, т.е. нарождение класса эксплуататоров и ослабление классовой борьбы.

Он вначале сказал что коммунизм не формация, а реальная политика

Ну попробуй продумать эволюцию классового общества до бесклассового. Окажется, что один класс подчинил и встроил в себя других

​​​@@TemaSunне просто так было сказано тобою же про товарно-денежные отношения. Основной современной проблемой капитализма (из-за которой собственно либертарианцы и хайпуюют) это падение нормы прибыли. Вызвано оно тем, что производство из-за внедрения новых технологий (роботизации и т.д.) удешевляется, а рабочий люд, который до этого стоял у станка теперь обнаруживает там робота и пополняет ряды безработных. Так как единственной мерой стоимости в нашей экономической модели является человеческий труд, то с его постепенным исчезновением и стоимость товара становится ниже. Нет, конечно, предприниматель может держать цену высокой сколь угодно, но он же не один такой, а его коллеги пытаясь его переиграть и уничтожить будут опускать стоимость аналогичного товара. Соответственно его товар просто не смогут покупать безработные трудяги и уйдут к другим производителям. В общем в любом случае придётся стоимость товара снижать. Проще говоря бизнесмен пытаясь поднять бабла внедряет новые технологии, которые вначале дают хороший кеш, но в итоге приводят к удешевлению его товара. Исходя из КырлаМырла (в 19 веке это было не оч очевидно, но сейчас наглядно можно увидеть) мы постепенно придём к ситуации, что стоимость товара, который на всех этапах производился машинами, которые ремонтируются другими машинами стремительно движется к нулю до такой степени, что в определенный момент ею можно будет пренебречь. К чёму это ведёт? К обществу в котором себе стоимость автомобиля полностью сделанного роботами и спроектированного нейросетью ничтожна, но продаётся такая тачка за хорошие деньги, потому что бизнесмену нужен навар, но этот втомобиль люди не могут купить, потому что они нигде не работают. Таким образом ведение бизнеса становится бессмысленным и коммунацкеры пабедили. Теперь к либертарианцам. Выше озвученную проблему хоть и первым увидел Кырломырло и тогда над ним особоодарённые похихикали, то уже в наши дни это стало реальной проблемой западной экономической мысли. В итоге взяли старую идею либертарианства и стали её модернизировать. И честно говоря в тот мир в который она нас ведёт мне не очень хочется. Тем более, что нынешнее либертарианство ещё не окончательно эволюционировало. Я так понимаю, что его финальной версией будет общество где производят всё машины, принадлежащие крупным монополиям (так как в целях извлечения большей прибыли крупные игроки будут искать новые рынки и в итоге скупят бизнесы своих коллег поменьше, а государству будет выделена роль собирать налоги с податного населения, чтобы затем распределять их между рабочими (которые работают на абсолютно бесполезных, не нужных обществу должностях) и безработными, чтобы те могли купить товары атлантов. Кстати появление абсолютно бесполезных и ненужных рабочих мест мы можем видеть прямо сейчас.

А кто если не работяги ? Буржуазия и чиновники упразднены

Ну что значит случайными?) Может парочку рандомных кинул, чтобы вы не заскучали, а так всё продумано до мелочей😄

Да, мне тоже нравится, вопросы?

Да, после Сталина СССР захватила ревизия

Ты предлагаешь в стране, в которой разрыв между бедными и богатыми колоссален привести либертарианство? Через неделю к тебе под окна придет 80% населения страны, чтобы повесить и привести военную хунту

@@kars8611 рынок и свобода ассоциации как раз и вытаскивают людей из бедности, а богатым выгодно социальное государство с большими налогами, от которых они все равно уклоняются.

Олигархат появляется путём получение экономических преимуществ за счёт политического влияния, aka государства/этатизма. Ты по всем комментам ходишь и распространяешь чушь про либертарианство, народ и рад, самим не нужно ничего читать, а больше всего рады противники, которые того меньше знают.

@@JIopemUncym ты идиот, емли думаешь, что без работы антимонопольной службы, не произойдет мониполизации рынка. Ведь от отмены государства, доминирующее положение акторов на рынке никуда не денется, как и их капитал

@@BuddhaGuantanamo Монополии это следствие защиты государством своей экономики путём поддержки на плаву предприятий с помощью субсидий. При невмешательстве это говно не проживёт столько экономических циклов, сколько прожило

Абсурд. Олигархат подразумевает наличие института государства в руках богатеев, ничего общего с либертарианством он не имеет

@@BuddhaGuantanamo Ты идиот, раз начал мне затирать про монополии, когда речь шла про олигархов. Это разные термины, хотя и могут пересекаться. Монополии в рамках либертарианства (т.е. в рамках принципа неагрессии) не могут существовать - могут появиться олигополии, но это уже совсем другой разговор. Как я и говорил, чушь несёшь и рад стараться.

Это только по марксисткой теории, в разговорной речи когда говорим что был "коммунизм" или "коммунистическое государство" имеется в виду идеология, а не теоретическая утопия.

Жесть ты мне заспамил) Ну смотри, если запрет промки в Германии, то я экономику не смогу удержать и кликбейт так сразу придумать не могу. Запрет промышленности можно было бы сделать в азиатских странах, закосплеив Пол Пота

Для данного прохождения лучше выбрать Камбоджу)

А какой класс тогда производящий?

​@@TemaSunвсе (никто)

​@@TemaSun Станки это производящий класс! Всю власть заводам!

Спасибо)

Спасибо)

Античная Греция moment

@@zbj5688 правда.

​@@zbj5688США середины 19 века moment, чего только джемрокская демократия стоит

*Based*

Спасибо за просмотр)

Ахах, ну типа) про вздохи учту

А нужно сначала разрушить государство и потом прийдет Господь, или Господь прийдет и разрушит государство? Мне напалм варить или рано?

Ну а если в лесу их всё же находили, то просто в руки давали гладкоствол, сторожку и говорили: ну теперь ты лесник, делай всё то же, что и до этого, только за ЗП))

В СССР были классы: Номенклатура, творческая элита, учёные, работяги, крепостные (колхозники) и тд.

@@JIopemUncym забыл классы алкоголики и тунеядцы ) И какие же классовые интересы были у класса "творческая элита" и класса "учёные"?

@@user-if3fx1qy2v У творческой элиты основной интерес был выслужиться перед номенклатурой, с целью поднять социальный статус. Про тесные отношения партократов и деятелей культуры множество историй, даже в сталинские времена это было. Учёные же были привилегированным классом исходя из целей советской власти и коммунистической доктрины, в КНДР сейчас также, приоритет распределения у них был особый, как и социальные гарантии. Понятно, что не всех учёных касается, низовых можно к работягам и планктону отнести, наибольшими преимуществами обладали люди из оборонки, энергетики и тд.

Но насильников и убийц в совке все равно хватало

Это фонк внутри мема, первоисточник не знаю. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-zWwjdFfZ71A.html

А зачем?

Коммунизм - это общество абсолютного превосходства среднего класса

Безработица бывает нескольких типов, многие люди на золотых парашютах, например, годами позволяют и хотят оставаться безработными, больше никакая система тебе такого распоряжения капиталом не позволит

>Безработица Минусов, видимо, не будет.

​@@taner-7044то что могут появиться куча содержанток на налогие капиталистов и работяг

Логика марксистов: 1. Каким-то образом *намеренно* исключаешь людей из рынка труда и формируешь слой безработных 2. Исходя из первого пункта сокращается предложение в плане рабочей силы (раз это искусственный процесс, а не естественный, где неустроенные просто не нашли себе места, а сами что-то создавать не хотят/не могут) 3. Исходя из второго пункта растёт спрос на труд, но исходя из твоей логики труд каким-то образом становится дешевле, при меньшем то предложении. П.С. В социалистической модели часто применяется искусственная занятость (примерно как в армии, когда от нефиг делать заставляют траву красить), производительность труда крайне снижена, а создаваемые предприятия не отвечают спросу населения (отсюда и очереди за базовыми товарами, формирование чёрного рынка и тд).

@@JIopemUncym логика вундеркинда: 1) если что-то происходит по закономерностям системы, значит это делается намеренно (возможно представителями этой системы) (прямой подлог) 2) Как может сокращаться предлодение в рабочей силе, если эта рабочая сила есть и просто вытеснена из оборота в результате конкуренции рабочих за рабочие места? (Продолжение строительства из созданого подлога, приводящая к тому, что безработных не учитывают в экономике, словно они испаряются и перестают сбивать ценность труда) 3) исходя из моей последовательной логики спрос на труд остается неизменным или минимально меняется при необходимости расширения производственных мощностей, однако же безработные остаются и точно также сбивают цену рабочих до минимума (вся критика построена на одном единственном уводе в заблуждение, гг что еще сказать?) То что ты описываешь действительно присуще экономике, если она строится не от спроса к предложению (снизу-вверх) а ровно наоборот, от плана к потребителю (сверху-вниз) тут не учитывается реальный спрос и многие критически важные моменты плановой экономики, такое представление о ней и ее саму в таком виде сформировали во времена ревизии Хрущева, попутно начав вводить РЫНОЧНЫЕ меры регулирования экономики, что в итоге привело к известному исходу.

Только как навязать работорговцам, что торговать с людьми неправильно, если у вас нету государства (инструмента насилия и подавления)? И еще у "Рынка" отсутствуют какие-либо моральные ориентиры или самоограничения. Рынок как механизм направлен на удовлетворение любого спроса, даже самого саморазрушительного, разрушающего или аморального. Работорговля, торговля оружием, наркотиками, детьми и прочее. Все это есть рынок! Думаю понятие хороший или плохой рынок не существует, он может быть ограничен в рамках государственного регулирования.

Можно не называть это рабством, а просто заключат договора лет так на 200. Ограничения по срокам государство же не установит, как и минимальную зарплату 🙃

​@@evilcat8830Либертарианство бывает в двух течениях, начнем с этого: как анкап и как минархизм. Минархизм (букв. "минимальная власть") - это сведение полномочий государства до такого минимума, до которого это вообще возможно, чтобы страну не захватили, чтобы она не развалилась и чтобы гражданские права не существовали только на бумаге. Минархистом до изобретения слова был Томас Джефферсон, например. Если говорить про анкап, то у анкапов своя теория: постепенное сокращение государства с развитием договорных отношений, по их мнению, однажды закончится его полной отменой (минархисты это не считают возможным) - заменено государство у анкапов будет системой договорных отношений, которые будут настолько плотно уложены в обществе и так сильно всё будут связывать, что действовать по модели "воруй, убивай, еби гусей" ни у кого не получится. Рабство при становлении такой системы будет исключено из договорных отношений, согласно либертарианской теории - и в нее не войдёт, а потому рабовладение будет нарушением НАПа со всеми последствиями в виде расстрела из развлекательной™ ядерной™ установки™. Опять же, можно эту теорию и всю писанину на эту тему отвергать, но если мы исходим из внутренней логики анкапа (не всего либертарианства, а анкапа), то рабства в случае отмены государства как явления не будет.

Не большинство, а *ВСЕ* Нет никакого "права владения" человеком, зато есть NAP и принцип самопринадлежности, защита которых (от государства, от людей и тд) является основой либертарианской идеологии, отсюда и право владения на оружие, право на самооборону, доктрина крепости, etc. Людям достаточно в Википедии глянуть описание, чтобы не сесть в лужу - а всё одно, срут в штаны с довольной миной.

​@@Kolya_YezhПринцип самопринадлежности устанавливает право одностороннего выхода из контрактных отношений. При этатизме тебя потащат в государственный суд, где заставят платить штраф или посадят в тюрьму, а в либертарианской оптике контракты не могут становиться пожизненной кабалой. Во первых, нет никаких инструментов принуждения, так как применение силы равно нарушению NAP'а, за чем следует выход из правового поля (как на условном диком западе тебя объявляют "вне закона") со всеми последствиями, во вторых, соблюдение не кабальных договорённостей/контрактов подкрепляется институтом репутации и возможными экономическими последствиями после разбора ситуации в либертарианском суде.

Потому что я гигачад-нормис-скуф) С организованной преступностью Василий справиться не сможет) Да, при отсутствии товарно-денежных отношений, надобность в отнимании денег пропадает, но можно предположить несколько других целей для бандюков. Придумал пример со школой - есть слой гиперактивных и агрессивных пацанов и они щемят всех слабых просто по приколу или за респект. Часто, даже деньги не отбирая. А во взрослом мире при отсутствии товарно-денежных отношений, статус может стоить очень дорого

Почему это он непооизводящий ? Он деятель культуры !

​@@TemaSun т.е. есть некие люди, которые с рождения такие вот все агрессивные и ничего с ними поделать нельзя? Несите штангенциркуль! Ты придумал пример с капиталистической школой и людьми которые жили и воспитывались при капитализме, и утверждаешь что такое будет всегда... Бытие определяет сознание. Даже капитализм (о ужас) существовал не всегда, буржуазии понадобилось некоторое время чтобы довести всё до такого состояние, которое есть сейчас. Коммунизм это не какой то рубильник который можно включить и выключить, это ОЭФ, такая же как и капитализм, и так же как капитализм проходит в своём развитии несколько стадий: раньше например была конкуренция и компании не были такими огромными и транснациональными, а сейчас немногочисленные компании стали конкурировать, используя гос-ва, следовательно капитализм достиг высшей стадии своего развития - империализма. Также и с коммунизмом - первую стадию принято называть социализмом, полностью избавиться от капиталистических 'признаков' за короткое время невозможно, поэтому при социализме есть ещё деньги и государство, со сменой поколений люди изменяются и по итогу государство как и деньги становятся уже не нужны, государство постепенно отмирает, и это уже полный коммунизм. До полного коммунизма должно смениться несколько поколений людей, которые будут жить во всё более коммунистических условиях, человечество будет постепенно преображаться, так же как оно преображалось до того.

@@RoteFront я не говорил об агрессивных людях с рождения) только про некоторых агрессивных подростков в качестве примера бандитизма без материальной подоплёки

@@TemaSun там есть материальная подоплёка, потому что эти люди живут и растут не в изоляции от остального общества, а в остальном обществе есть деньги и классы, среда в которой они росли могла быть не очень благополучной. Они не просто так жестоки, это воспитание и жестокая среда, в которой они росли, сделали их такими. Если вы признаёте, что нет агрессивных с рождения, значит вы признаёте, что можно на их агрессивность и поведение как-то повлиять, скорректировать среду и воспитание.

Я в конце реплики подстелил себе соломки)

ну так, чтобы уровень жизни был как в Европах нет, но за пределами Западной Европы и Северной Америки, и капитализм редко кому помогает в этом)

@@TemaSun не правда, Япония, Южная Корея, Австралия, Тайвань, везде где есть свободный рынок, уважают частную собственность и нет социалистических экспериментов уровень жизни граждан выше

@@evary6345 С Японией и Южной Кореей не соглашусь, так обычный человек там впахивает по 10-12 часов в сутки и зачастую без выходных, чтобы просто жить.

Восточная германия, Польша, поздний СССР, Югославия

ладно(

Ну до суда еще добраться надо, да и почему помещик не сможет просто положить хер на решение суда? Государство то слабое и не сможет взять своё, если землевладелец имеет свою вооруженную охрану. Ну и на долг человека можно намотать, даже если он никакие кредиты не брал. В тюрячке и армейке такое повсеместно)

@@TemaSun ну то, что нужно доложить это да, проблема, только это-ж не делает оффициально разрешённым долговое рабство. Ну забить не может потому, что суд - единственный орган, что может отправить в тюрьму/казнить(если принимается возможность смертной казни). человека. Если мы не верим в силу суда, то мы и не верим в либертарианство в общем-то, построенное на идеи власти децетрализованных судей. В радикальном либертарианстве аля ан-кап, суды-то вообще полностью и заменяют государство. Работоспособность этой замены - уже другой вопрос).

​@taner-7044 милей хочет подключить к этому делу частные тюрьмы

кстати впервые рабство было именно в такой форме что ты описал,это было в Вавилоне после появления законов Хамурапия

@@gfkjuoylidky7u770 вся экономическая система мира была разработана по факту в Вавилоне.

Это да, просто мои знания о его программе построены на мемах(

Насколько я знаю, нет, не против

@@mallus1313 ага, именно по этому уже депортируют всяких студиозусов и парагвайцев из страны.

Чтобы потом пришли французы или англичане и аннексировали всё это добро 😄

@@TemaSun Выстоять и колонизировать уже самих Англию и Францию

Насколько я знаю, среди либертарианцев это считается спорным вопросом.

Либертарианство поддерживает долговое рабство

@@mallus1313 Не считается, принцип самопринадлежности буквально в основе идеологии. Рабство никак с ним не вяжется.

@@HacTo4_1 На чём основана твоя уверенность? Либертарианство имеет несколько базовых принципов, которые и формируют доктрину, отличную от других идеологий, если бы ты их знал - чепухи бы не говорил.

@@JIopemUncym на основе права договора

Так охрана данных - не по либертарански же. Так что тут рыночек порешал, рыночек данных, так сказать.

@@taner-7044 ну есть ряд договоров подразумевающих конфиденциальность твоей информации. Смысл тебе пользоваться банком, который рассказывает всем на что ты тратишь. Если этой фичи нет, договор либо становится бессмысленным, либо появляется конкурент, у которого она есть, тк это штука, которую относительно легко технически реализовать.

@@blackmarket2284 а это уже корпорации виноваты, а не го-во. Тут очень просто вину перекладывать, и явно не в пользу бесконтрольного рынка). Так а зачем банкам конкурировать в полоном сохранении конфиденциальности, если они потом бабки стрясти не смогут с должников? Такой нагоняй о персональных данных только хорошим силовым аппаратом(государством) может быть всучен как необходимость, но это уже регулировка рынка, не по либертариански.

@@taner-7044 из твоих слов понятно что ты не знаешь как работают коллекторы, пропустил первое сообщение и просто выдумываешь. По договору банки продают твой долг коллекторским службам и они с тебя взыскивают. Взыскивают не потому что ты такой бедный дурак, а без государства глупенькому не понять как в долг брать и как возвращать, нет. А потому что политика государства сводится к манипуляциям на короткой дистанции из-за которых у многих людей рушатся планы, а значит и прогнозы будущих доходов. Доходы становятся меньше, и они не могут вернуть долг, потом приходит государство, которое насрало тебе в экономику и "спасает" тебя от самого себя

@@blackmarket2284 сдают за деньги персональную информацию коллекторам т.е.. Это то, что было бы невозможно при гос. регулировании этой отрасли.

Вот именно

Ты и так в России отдаешь около 50% процентов дохода, налогом, вроде на улучшение своей жизни, а в реальности 80% налогов идет на карман власти.

@@этььььь ну поплачь об этом, что ты еще можешь?

Правильно, нехуй инвалидами становится. Теряют видишь ли ноги а потом на пособии сидят, по сторонам смотреть надо

Эти соцстраховки тебе тоже идут, дурачок😂

Ладно

При анархо-коммунизме, т.к на первом интернационале анархисты отделились

Нет, он создал как раз таки либертарианство, т.к уничтожил большую часть государственности, а если бы он продолжил, то получился бы анкап

@@kars8611 механики игры просто не позволяют это сделать, чел. Не неси херни

@@alexcall5476 при чем тут механики игры? Я говорю про идеологию

Либерализм тоже представляет из себя минимальное государство, только в либертарианстве подразумеваются локальные автономии со своими законами и идеологической культурой. То, что сделал чел в видел к либертарианству не имеет никакого отношения, это либерализм 19 века

Это не человек! Это же АНГЕЛ!

Наконец-то левые в комментах)

@@TemaSunура

Почему же не будет? Разве люди заинтересованные в своём личном благосостоянии не будут развивать экономику? Да и, что должно делать это самое государство?

вмешиваться только редко. а то как с совком получится, все предприятия под контролем монополии, и всем всё равно на конкуренцию и на качество, лишь бы выполнить как можно быстрее указания монополии

@@user-bz5yg8tr1hв совке правил коммунизм, а не социализм