"Кто сделал больше? Ты?" - Бен Шапиро Против Социалиста 

🔴 Эксклюзивные видео, которые не найти в ютубе, можно посмотреть в нашем Телеграме: bit.ly/3oRtLUZ

Многие считают себя социалистами, ровно до того момента, как начинают хорошо зарабатывать

Это не правильный социалист. Он плохо владеет теорией. Вообще плохо понял что он пытался сказать.

Правильней было назвать видео Бен Шапиро против идиота. Социализм тут ни при чём.

Этому «социалисту» не мешало бы почитать Маркса, перед тем как вступать в дискуссию с подготовленным оппонентом.

" Я могу отчитаться за каждый мною заработанный миллион, кроме первого. " Дж. Рокфеллер

Ну, индус тоже читал. Однако, после первой главы он тут же прочитал Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма". И ни хрена не понял ни там ни там.

Не сторонник социализма, но думаю что с Лениным было бы дискутировать сложнее

просто обожаю, когда на бой со львом выпускают новорожденных котят) все так ликуют, смеются и аплодируют победе льва)))

Работал я с одним "социалистом", мы оба были помощниками машиниста буровой установки, в грязи по уши целый день. Этот мой напарник постоянно кричал, что трудовой народ зажимают буржуи, при этом норовил халтурить, бездельничать, вплоть до саботажа, потом удивлялся, что ему мало заплатили. Представления о социальной справедливости могут сильно отличаться у разных людей.

Господи,этот "социалист" полный мямля и даже не знает основ Маркса.Мне за него стыдно

Слабо подготовленный социалист.

Где бы в этом ролике ещё и социалиста увидеть?

Это как показать двух лающих собак и назвать видео "анализ философии Канта".....

А нормальных социалистов не было?

Но есть ещё искусственно созданные экономические условия, когда работник вынужден работать за еду буквально при многомиллиардных доходах компании.

это не социалист, это идеалист.

Капитализм тем и хорош, сначала силой и преступным путем убивая и грабя создают капитал, а потом принимают законы о частной собственности. И дело в шляпе, капиталист управляет стадом рабов. У капиталиста все ресурсы и средства производства, а рабам стакан корма как скоту. Шапиро ты просо гений.

С такими 'социалистами' доморощенными это не дискуссия... Ездить по учебным заведениям и нахлабучивать подобных 'социалистов' не велика доблесть

На самом деле, мой темнокожий товарищ прав, просто он не силен в дискуссиях и агитации. Те аргументы которые выдвинул Бен, были актуальны в 20 веке, когда была свободная конкуренция и капитализм был "молод" сейчас на дворе эпоха империализма, все рынки уже поделены крупными монополиями. Чем например рискует крупный акционер Газпрома получая свои дивиденды? чем дети этого акционера заслужили получать лучшее образование чем дети рабочих? Развитый капитализм, он же - (Империализм) уже напоминает Индийские касты, в свои лучшие времена.

Надо для начала прочитать и понять "Капитал" Карла Маркса,там всё прекрасно объяснено. Не нужно выдумывать аргументы,исходя из своей недоученности....

Если бы кто то почитал бы для начала что такое социализм, хотябы определение, то можно было бы и начать спор

При социализме нет риска для производителя, так как производятся товары, которые обязательно перераспределится. Так зачем воровать у рабочих чтобы обогащаться на риске? Проще вкладываться в производство совместно (всей соц.страной) и без риска.

Только у нормальных социалистов не стоит вопрос о разнице в заработной плате. Ни кто не сомневается в том что труд в разной квалификации оценивается по разному. Вопрос в распределении прибыли (прежде чем спорить удосужтесь узнать определения прибыли по Марксу и по его оппонентам). Почему один участник производственного процесса получает не фиксированную плату или долю, а всю прибыль?

Я так же на уроках (когда ещё учился) пытался спорить с учителями )) Спор ради спора )))

Оправдание наземного рабства в чистом виде, у наёмных работников, рабов (это кто продаёт свой труд не имея возможности делить прибыль) нет выбора, никакого. А владение средствами производства приводит к войне. Научно доказанный факт. У людей силой оружия забирают результаты их труда. Ленин и Сталин прекрасно доказали, что социалистическая экономика в миллиарды раз эффективнее.

Я просто похлопаю автору, стоило только в видео появиться "социалисту" в комментах начался извечный срач а-ля "Маркс шизик, Ленин идиот" и "Капитализм враг всего живого" , в итоге мы видим под четырёх минутным видео две с половиной тысячи комментариев), очень умный ход.

В таком случае даже вора можно оправдать. Ведь деньги сложно воровать, сложно быть не пойманным, не убитым, сложно скрываться от полиции, сложно потом их отмывать, думать куда потратить, куда вложить. Также риски ещё больше даже, чем у бизнесменов. Бизнесмен всего может обанкротиться, а вор может быть убитым, посажен на большой срок и т.д.

Бен достаточно компетентен во многих вопросах. Но тут явно очень слабый оппонент.

я з України, хотілось, щоб мій комент прочитали, надіюсь на таке, в кінці ролика прозвучала фраза він вклав мільйони, хотів би я при очній зустрічі з цим шапіро беном, якщо булаб така можливість, спитати , а звідки він взяв ті мільйони, чому у простих працівників тих мільйонів немає, чому майже 80 відсотків населення планети мають заробітки деколи і нижчі, чим тисяча доларів?

Проекция социализма через призму капиталиста выглядит настолько убого и оскорбительно что хочется дать ему по е...лу. По его мнению тот кто больше рискует должен больше получать. При социализме все риски берет на себя государство. В итоге при СССР были качественные карандаши всех видов и цветов, твердости и мягкости, а при капитализме миллиард одинаковых карандашей из всех возможных материалов с разными вкусами, запахами, наклейками и.т.д. и в итоге целые города мусорных свалок с наскучившим, или устаревшим (немодным) г..ом

фильм "анекдоты"---что такое капитализм?это угнетение человека человеком.--правильно.-а социализм?--а социализм наоборот.

Он социалист? Пхахаха, скажу так, как сторонник социализма. Он ошибается в каждом своём слове...

Бен Шапиро, обычный демагог.

Для тех кто не разбирается в социализме, или для уточнения знаний. По Марксу, социализм (позже коммунизм) возможен только в том случае, если произойдёт одновременная мировая революция. Однако, выше перечисленным можно пренебречь, если государство Х уже имеет определённую сырьевую базу и экономику. Но при социализме на государственном уровне, имущество предпринимателей будет передано государству. Государство, в свою очередь, поднимет зарплату трудящимся за счёт выгоды для предпринимателя. В данном случае мы убираем одно звено из системы - бизнесменов. Производство же наоборот увеличится, из-за ввоза дополнительно оборудования и расширения рабочих мест за счёт государства. Цели государства в данном случае: 1. Произвести и улучшить качество вещь X, обеспечив этой вещью людей. 2. Обеспечить рабочими местами определённый регион, где находится этот завод. В свою очередь, стоит отметить совершенно другие цели для предпринимателя: Увеличение количества или качества продукта из за выгоды для предпринимателя. Где качество улучшается только из за конкуренции (при наличии монополиста на рынке качество остаётся неизменным или падает).

Хммм... Но есть иные примеры. Когда ты 30 летний дуб тупо вставляешь в дырку графитовый стержень - это одно. А когда ты печатник, монтажник, дизайнер рекламы, офис менеджер в одном лице, и когда тебе платят мизер - а это у нас в стране у многих - то это уже вина работодателя. Несоответствие заработной платы с потраченным трудом.

Касаемо самого видео... Всё слова абсолютно бессмысленны, поскольку они обсуждают отдельно взятую фирму в капиталистическом обществе. Один с позиции работника, который хочет зп больше, другой с позиции собственника, который оправдывает то, что он получает всё, и не обязан платить больше. В итоге - бессмысленный разговор, который ни как не связан с противоборством социализма и капитализма.

уже несколько раз в видосах слышал жалобу "угнетенных" ребят: "Мы требуем, чтобы нам платили больше 15$ в час!" жители не центральных регионов России: "Вы там не ахуели ли жаловаться?!" xD

Эх, социалист. Маркса пусть почитает. Может узнает из чего складывается стоимость.

При социализме всё то же самое. Рабочий трудится и получает зарплату, которую, как и при капитализме, определяет не он. При социализме зарплату определяют чиновники, и прибыль тоже распределяют чиновники, а не рабочие. И конечно же, при этом чиновники распределяют всё так чтобы себе любимым благ досталось побольше, а рабочим поменьше. Чем выше должность чиновника - тем выше уровень благ он получает. Чем же чиновник лучше капиталиста? Чем тогда лучше положение рабочего - если всё равно прибыль распределяет не он, а чиновник вместо капиталиста? Да ничем. Только зарплата при социализме поменьше чем при капитализме, только и всего. И качество продукции пониже. Потому что нет конкуренции. Вот кому-кому лучше при социализме, так это высокопоставленным чиновникам. Получаемые ими блага никак не зависят от вкладываемих усилий. Они ничем не рискуют, так как не вкладывают в производство свои собственные деньги - в отличие от капиталистов. А низкое качество товаров и дефициты, характерные для социализма, им нипочём - они имеют возможность приобретать импортные и дефицитные товары через спецраспределители по заниженным специальным ценам. Социалист беспокоится о доходах рабочих и считает что при социализме они выше? Тогда пусть покажет социалистическую страну, в которой доходы рабочих выше чем в капиталистической стране. Марксистско-ленинский социализм - это глупость и полный провал. На практике. А в теории можно "доказывать преимущества" социализма сколько угодно.

Я слушаю отрезки с Шапиро и создается впечатление, что кака-ято часть людей, якобы с ним дискутирующих на этих встречах - подставные. Потому-что все так красиво и ровненько, идеальненько получается в их дискуссиях (в пользу Шапиро). Они берут подставное лицо с заранее проработанным диалогом, в которой Шапиро ясен пень выигрывает и получает плюсики в свою общественную и политическую репутацию. А люди, или даже скорее - те социально-политические течения, с которыми Шапиро соперничает - получают ущерб репутации в обществе после вот таких вот диалогов. Просто возникла такая мысль, как возможность. Никаких доказательств у меня нет. Но это все бизнес и большие деньги - так что вполне возможно. Просто на видео, в частности тех, которые публикуются на этом канале, все люди, задающие вопросы Бену Шапиро, откровенно слабые - в фактаже и в аргументах. А теперь по сути: аргументы, которые приводят обе стороны - стары как мир. И то, что Шапиро начинает давить аргументами, в которых оправдывает сверхприбыль или просто факт прибыли, получаемые капиталистом, тем, что тот якобы несет сверхриски - это все шито белыми нитками. Эти отмазки лепят буржуа всех стран - мол поглядите, мы тут понимаешь организуем производство, покупаем оборудование, выстраиваем весь процесс...нервничаем за будущее всего предприятия, ночами не спим, ....и поэтому мы имеем право на прибыль. Думаем не только о себе, но и о вас- наши любимые работнички. А вы вот такие нехорошие - к нам в карман заглядываете...быдло немытое... Так вот, риски, о которых говорит Шапиро - это сильно громко сказано. Во-первых, покупая оборудование для будущего завода, капиталист не несет никаких рисков, потому-что он покупает вещь, которую он потом, в случае чего, сможет перепродать или сдать в аренду. Он не теряет ничего на покупке станка, он просто вкладывает в капитал. Даже если учесть, что станки изнашиваются, то при производстве, в стоимость производимого товара включаются расходы на амортизацию. И капиталист, опять же, никаких рисков не несет. Тоже самое с арендой помещения или завода - это все входит в себистоимость товара. И даже если предположить, что товары буду плохо раскупаться, и бизнесу придет конец, все риски, благодаря грамотному планированию, сходят на нет - товары распродаются по себистоимости или меняются по бартеру, станки продаются, арендованное помещение сдается в субаренду. Капиталист спокойно возвращает свои вложенные и остается при своем. Да, очень часто бывают случаи, когда предприятия банкротятся с долгами. Но это происходит из-за стремления капиталиста срубить сверхприбыль, а не вернуть вложенный капитал - формируется черная бухгалтерия, плодятся долги, бабло уходит неизвестно куда. Формально - предприятие убыточное, а по факту, владелец развлекается со шлюхами на яхте у берегов Монако. И почему Шапиро говорит о том, что риски за успех и прибыльность предприятия лежат только на капиталисте? А что, такого не бывает что рабочие сидят месяцами без зарплаты, когда предприятие в минусах? Бывает и очень часто. Капиталист со своего кармана удавится, но не заплатит. Это я всего лишь поверхностно темы коснулся и самыми простыми контраргументами. И что очень важное - этот социалист с зала, на самом деле никак не спорил с Шапиро, он вообще к нему никаких претензий не предъявлял. Он всего лишь сказал, что при социализме то как раз, когда предприятие управляется кооперативом, риски за успех бизнеса в равной мере лежат на всех участниках - руководстве и рабочих. И Шапиро, рисующий из капиталистов агнцов божьих, мучеников и страдальцев, в одиночку несущих на своих плечах тяжелый крест взятых рисков, должен был наоборот - возрадоваться и сказать как это хорошо - когда есть кооператив, когда риски распределены в равной мере между всеми участниками. А Шапиро непонятно на кой черт начал этого социалиста унижать и зал тупой не поняв основного посыла, начал хлопать. Это реальное палево со стороны Шапиро, который показал что капитализм для него интересен именно возможностью сосредотачивать сверхприбыль, а не создавать удобные и безрисковые условия производства, какие существуют при социализме. И самое последнее - тупой пример Шапиро про то, что деньги не берутся из воздуха, и у его родителей тоже они не взялись из воздуха. Это пипец как смешно. Потому-что как раз если посмотреть историю возникновения капитализма, а именно - Эпоху первоначального накопления капитала (конец 15-пер. пол. 16 ст.), то деньги как раз именно "взялись из воздуха". Связанно это было с географическими открытиями, когда в Европу хлынуло дофига шарового награбленного золота из Америки. Люди делали себе целые состояния на пустом месте. Да, конечно можно сказать, что это тоже бизнес - снарядить корабль в Новый Свет, набрать команду, которая потом будет стрелять индейцев и убивать их жестоким трудом на золотых рудниках - для этого тоже нужен был капитал. Но это писец каким нужно быть мудаком. Хотя в этом примере, реальные риски нес только Колумб. Все остальные - прекрасно знали куда и зачем плывут, и сколько они там награбят.

Посмотрел бы я как Шапиро замычал, когда рабочие не довольные его теорией и грабежом в целом, пришли бы спросить с него и вставить куда-нибудь ему карандаш. Буржуй испытывает риски, и рано или поздно эти риски придут спросить с буржуя.

На моей памяти, про "зажим пролетариата" все время орали те захребетники, которым на горбу оного не досталось места.)

Миллер, наверное, очень много работал, чтобы построить газпром.

Да-да-дад, владелец рискует, очень сильно! Так же как рисковал Безос, получая от родителей 300 000$ безвозвратного кредита.

Ну вот и Шапиро вскрывается, как истинный капиталист ))

А где тут социалист?

А Шапиро не хочет как нибудь с настоящим экспертом подискутировать? А то выбирать некомпетентных подростков в качестве мишени как-то жалко с его стороны. Я понимаю, у него весь образ на этом и строится и выбирать слабых оппонентов и есть ключ его популярности, но хоть раз ведь можно было бы…

Ору, да, да, инверсторы зарабатывают не на отчуждение результатов труда рабочих, а от риска

Все верно, когда говорят, что таких как вы стоит за забором 11 человек, этоправда если вы, как наëмник, оцениваете свой труд на столько дëшево😀

Ну разговоры от социализме в условиях рыночной экономике,а не плановой... очеень классна, очеень, очеень понятна

Люди сами себе усложнили систему, спор нипочём. Кстати работник рискует больше, чем предприниматель, а именно здоровьем/телом. Собственник же лишь средствами, потеряв которые он вряд ли останется нищим инвалидом. И да, средства производства есть, просто они принадлежат избранному кругу, иначе бы любой человек взял бы себе все необходимое для созидания.

Да не социалисты этот парень, у него нет базы

Проблема парнишки была в том что он не сказал ничего конкретного. То что завод без рабочих ничего не стоит это логично. Но так же логично и то что рабочие без завода не рабочие вовсе. Он не социалист, он просто капитан очевидность с левой стороны. Настоящий социалист задавал бы другие вопросы, более серьёзные и более острые для социума. Проблемы здравоохранения и её доступность всем слоям населения. Проблема некачественной продукции и низкие стандарты качества. Неподьёмные цены на жильё для молодёжи, нищенские пенсии для стариков. Эти проблемы должны интересовать социалистов в первую очередь, а не куда девает деньги владелец завода карандашей. В этом главная проблема левого блока - у нас очень много сторонников которые совершенно не понимают что такое социализм и коммунизм, как их строить, почему они нужны обществу, как продвигать левые идеи и продвигать правильно. Потому они не могут вести полноценный диалог с оратором уровня Шапиро, и лишь выставят себя дураками.

Ему с Константином Сёминым потолковать надо на счёт социализма))

Только Шапиро не учел, что при истинном социализме, риски несет только государство, т.к. оно владелец всех имеющихся крупных производств. Иначе это не социализм. В соответствии с этим, все его вышесказанные аргументы не актуальны, т.к. он оправдывает капитализм, через капитализм.

Думаю здравомыслящий человек понимает, что социализм это благо для большинства когда капитализм благо для меншинства. В принципе меня в моей жизни все устраивает к примеру преимущества такие как деньги и связи мне легче решать свои вопросы и продвигать бизнес, но в глубине души я понимаю, что это не справедливо так как я просто на просто вырос в среде где наглядно видел как нужно делать деньги. Кто то будет говорить, что это исключительно его заслуга и т д. при социализме такого неравенства не будет.

Крутые у человека аргументы, речь идет о прибавочной стоимости и её распределении, он же ты никто, врач лучше, у меня есть миллион долларов, у тебя нет, заткнись.

Этот парень, современный Шариков и "Собачьего сердца" Булгакова.

Без рабочей силы владелец - 0, как артист без зрителей. Так, что как минимум думаю нужно уважать эту силу как законы природы. Владелец - производная этой рабочей силы, владелец не производит рабочую силу скорее наоборот.

Работник здоровье теряет,его используют и выкидывают

Просто уничтожил на атомы

У загорелого паренька, аргументы как у "Комрада Мажора" )

А вот это он правильно сказал, про вложения своими деньгами, или деньгами РОДИТЕЛЕЙ. Вся прелесть капитализма в том, что изначальный капитал был украден или отобран предками, на чём и основано всё преимущество. "Игры с нулевой суммой" не существует в природе. И вся мощь экономики США держится на их военных базах по всему миру, являясь по-сути главным аргументом во всех сделках и договорах.

Индус говорит очень простые вещи в которых даже я, человек далёкий от этого, понял что чем сложнее труд и больше риски, тем больше награда (зарплата) Да, есть и обратная ситуация, но она мала.

случайно попалось одно видео, результат - уже второй день смотрю канал. Автор, БОЛЬШОЕ СПАСИБО за контент, очень интересно и познавательно. От всей души благодарность за проделаную работу. Подписался и на телеграм )

Тот чел не знает что такое социализм ,и по этому не смог привести ни одного аргумента (

А этот "социалист", который учится в универе на деньги своего папы индуса, вообще знает, что такое социализм?

Можно Бен Шапиро против Каменева, Зиновьева, Бухарина и Троцкого?

Повезло индусу, что напротив него Бен Шапиро, а не Евгений Понасенков.

Словоблудство. Он просто не читал Карла Маркса.

Дело в том что капиталист, это единственный кто ненужен на производстве ))

Бен Шапиро определённо молодец. Люблю людей с логическим мышлением и твёрдой позицией. Однако, если уж говорить о том же социализме, то надо это делать со столь же мастерским оратором, а не разносить "мастеров кухонных дебатов". Дело немного не в том, что парень, вложивший деньги, построивший завод, купивший станки и несущий ответственность за всё и вся не должен иметь прибыль. Дело в том, что он должен так же нести ответственность и за жизнь и благосостояние своих рабочих, работающих по найму. Изначально движения социалистов боролись за права рабочих, которые трудились по найму примерно в 2 раза больше, чем сейчас, при этом не имели даже отпуска. В капиталистических странах буржуазия приняла условия рабочих, и капитализм сохранился. Сейчас, в 21 веке, капиталисты снова закручивают гайки и возвращаются к тому, с чего началось противостояние с социалистами. В СССР пошли другим путём: просто убрали вот таких "креативных и ответственных" парней из бизнеса, отдав их роль государству. Сработало. Жизнеспособность идеи доказывалась десятилетиями на примере СССР.

Ну если в Кап стране создавать Соц предприятие - то риски вам гарантированны.

п...ф с чего человек который задает вопрос, решил, что он социалист? начинать надо вопрос если ты чистый капиталист будешь ли ты нанимать детей на работу потому как они самая не квалифицированная и дешевая рабочая сила.

Меня порожает, то что в америке дают возможность говорить мягко говоря очень глупым людям. Зачем тратить время на такие вопросы? Это ведь и так понятно. Нам интересно смотреть на то, что он в очередной раз поставил какого то дурочка на место, а не за содержание и глубину вопроса.

А по факту имеем социализм для богатых и капитализм для бедных, это тема не для шоу с двухминутными дебатами.

Напиши пожалуйста какой у тебя микрофон

Почему тут такие умные люди когда я просто сижу тут и получаю удовольствие

Что бы открыть свой бизнес нужен стартовый капитал, а что бы был стартовый капитал нужен, хотя бы, стартовый пистолет.

Социалист изначально неверно поставил вопрос. Нужно было сравнить ситуацию дотационного производства. Тот же боинг получил от государства субсидии на какую-то программу развития и вот в этот момент руководство Боинга получив по факту деньги налогоплатильщиков начинает вести себя как владелец данного капитала хотя не несет никаких рисков. Уже много раз было в том числе и в США когда государство выделяло деньги людям на проекты, довольно крупные, но они проваливались, люди теряли работу, а руководство сокращало как раз тех рабочих людей, на которых были выданы по факту деньги этих же налогоплатильщиков, а сами оставались на саоих должнастях и никаких прямых рисков не несли.

Такой заезженный аргумент про риски владельца и отсутствие оных у работника. Социалист этому Шапиро просто попался зеленый. Даже не спросил, откуда у владельца берется его капитал.

Нужно было ответить Бену - В социализме невозможно обанкротиться!

Абсолютно не прав Шапиро. Он умный парень, убеждаюсь, при помощи логики он всегда обоснует то, что ему выгодно. Всё это долгий спор... но спорить не о чем. Когда-то (в 90е,кажется...) пытались создать некий международный институт или лабораторию, которая бы вычислила коэффициент общественной полезности *каждого* человека на его рабочем месте и, в зависимости от этого начислять зарплату... Кроме одной короткой статьи, нигде больше не слышал об этих попытках и лаборатории... Честно скажите - так ли велик "труд" подавляющего большинства современных менеджеров, финансистов, инженеров, в сравнении с трудом *квалифицированного* рабочего? (вот тут уловка Шапиро, он пренебрежительно говорит о труде рабочего, упоминал лишь моторную деятельность)... (ещё одна уловка - "деньги работают" - деньги *не* работают, работают люди...) Но *доказать* это имеющим деньги невозможно (они и так это знают) Жадность и эгоизм человеческий (читай - скудоумие, как это ни парадоксальнов отношении Шапиро!) доминируют в обществе.

Все что нужно это самому начать свой бизнес и тогда все дискуссии про социализм быстро закончатся. Это как в анекдоте. Дедушка ,дедушка, кричит внук ,там революция! А чего хотят? Чтобы не было богатых. Странно, а я всегда хотел, чтобы не было бедных.

Работник инвестирует в предприятие своё время и труд, но он ничем не рискует.

Господа, учитесь демагогии и словесному шулерству в этом ролике! Всего 3.5 минуты, а просто кладезь, просто концентрированный источник демагогии, подмены понятий и в целом словесного мошенничества!

Социализм отправил человека в космос и победил фашизм. Капиталист отчуждает прибыль от производства и не развивает отрасли не приносящие прибыли.

Капиталист это прежде всего эксплуататор! У него вовсе может не быть наличных денег, но он непременно должен владеть средствами производства, то есть производственными помещениями или станками, или прочим записанным непосредственно на него! А если у простого человека много денег, то это ещё не делает его капиталистом.

То самое чувство, когда даже люди, которые жили в социализме не понимают что он пытался сказать.

Да, только в случаи разорения рабочий лишается средств к существованию, а капиталист теряет только производство и продолжает наслаждаться жизнью. Так у кого выше риски?

Бэн Шапиро конечно молодец, но дело не в том что социалист этот не прав, просто он туп, и его пример примитивен и неэфективен)

Социализм это учёт и контроль. (В.И.Ленин)

Самое интересное что все капиталисты говорят о свободной конкуренции и равенстве на рынке, когда это равенство и конкуренция закончились ещё в конце 19 века и давно рынком владеют монополисты, которые и устанавливают правила торговли

Молодой социалист не проживший и половины жизни не сможет полностью понять какую структуру общества выбирать правильно. (Я социалист)

Из этого парня "социалист" такой же, как из Шарикова Полиграфа Полиграфовича.

это не спиды) - это поставленные вопросы и ответы) по крайней мере ответы, это тренировка)

Сейчас идёт упрощение всех технологий для того, что бы не нужны были квалифицированные специалисты, а достаточно было любого разнорабочего. Специалисту нужна хорошая зарплата, а разнорабочих пруд пруди и платить им нормально не нужно. В других роликах Бен был прав, но в этом ролике он тасует факты. Капитализм гнилая система основанная на паразитировании правящего класса на рабочем классе. Это давно доказано. Ну а Бен просто живет среди паразитирующего класса и никогда не сознается даже сам себе в ошибочности суждения. До революции барина крепостные тоже называли кормильцем. Вот только барин и "палец о палец не ударит", спят д обеда, гуляют до поздней ночи. Это так они кормят народ? Стыдно врать Бен!

Ну.. Бен всю суть сказал - всё упирается в кошелёк, и рабочие в этом деле расходный материал.

И капиталист и рабочий рискуют. При чем рабочий соглашается отработать больше месяца обычно просто за обещания получить зарплату, то есть даёт свою способность к работе в аренду. При чем если прогорит фирма по производству карандашей он так же рискуют остаться без зарплаты. И капитал - это не деньги. Это Бен просто болтун и софист.