Он хочет сказать, что нет смысла в диалоге науки и религии и нет смысла в преподавании основы православной культуры. Как мне кажется, предмет ОПК должен быть на 95 процентов факультативом и на 5 процентов ознакомительным для всех, чтобы дети или студенты знали среди какой религиозной культуры мы все живем и почему ее нужно хотя бы уважать.
Правильно говорит о. Андрей . Слушаю эту беседу сейчас и нахожусь на стороне священника. Религию нужно нести людям в доступной форме и даже разъяснять, что она даст на практике в жизни каждого. Тогда и студенты ( молодые и думающие) прийдут на лекции по теологии, с увлечением будут слушать их, познавать и хотя бы читать библию и теологические тексты.
Видно было что что-то не так. Я считаю, что проблема прежде всего в ведущем, в отсутствии конкретных тем для обсуждения, руководстве, направлении диалога, плане дискуссии. Это довольно странно и неэтично оставить двух людей, говорящих на разных языках, друг с другом. Все равно, что переводчик с иностранного языка на важной встречи занимался бы своими делами полностью не обращая внимания на своих клиентов. Хорошо, что они люди интеллигентные и пытались сдерживать себя от возможных спекуляций. Вообщем, это не профессионально спланированная встреча со стороны организаторов мероприятия.
У меня резко отрицательное отношение к РПЦ, но Кураев, по моему убеждению, один из умнейших людей современной России. И его, как всякого умного человека, всегда интересно послушать, вне зависимости от того, какую идеологическую позицию он занимает. Проблема со всеми этими "кафедрами теологии" в естественно-научных вузах и "ОПК" в школе в том, что Кураев - один на всю Россию, и, в лучшем случае, подобные занятия обернутся просто потерянным временем для учащихся. Впрочем, если РПЦ поставила своей задачей привить отвращение к своей религии, то она избрала надёжный и короткий путь.
+Dolimbos Guurnakhi на счет преподавания в школе опк я полностью согласен , мое личное мнение такое - священники , муллы должны сами приходить в школы рассказывать о вере после уроков - вывесили объявление и каждый желающий пришел и послушал . перед этим позволить им провести несколько уроков во время литературы или истории ( под контролем учителя ) , ведь не кто не станет отрицать что религия внесла огромный вклад по крайней мере в две эти науки , да и детям будет интересно послушать ради разнообразия . а когото обязывать крайняя глупость .
Вы знаете как сами евреи относятся к христианству, а когда и на каких принципах основана наша цивилизация? Откуда пришли эти принципы ? Сейчас мы живём по принципам древнего Рима , это факт ! Как закончил древний Рим? Так что если мы продолжим в этом духе дальше то будем скоро слушать арабские сказки. К стати о евреях - они живут именно по законам и по принципам своей веры ( не христианской) и что в итоге ? - 20 терактов в месяц это у них обычное дело ! Вы сначало хоть изучите мат часть прежде чем критиковать человека защитившего диссертацию на профессора.
Очень интересный диалог, в котором импонировали обе стороны + ведущий. В хронологическом порядке понравились следующее 3 вещи: С точки зрения живописи понравился сам Гельфанд и речь о. Андрея: 49:23-53:00. С точки зрения общества, науки, церкви - диалог: 49:23-56:44. С точки зрения некоей объективности при оценке чьих-то слов, понравилась речь о. Андрея: 1:08:40-1:09:07.
Вот было бы замечательно, если бы они спокойно по бокалу пива выпили и поговорили. И поняли бы что и кто имеет ввиду, с терминами бы разобрались. Отец Андрей усвоил бы разницу между микробиологией и генетикой, Михаил Сергеевич узнал бы что такое церковь, религия и в чем эти понятия разнятся с теологией. Каждый по своему бы, с лёгкой улыбкой, согласился бы что религия и наука отвечают на разные вопросы, и что могут быть религиозные или нерелигиозные учёные, но фатально не может быть атеистичного теолога (такая особенность дисциплины)... А потом встали бы, пожали руки, извинились за то, что если что необессудьте... И разошлись бы преисполненные радости от общения с умным человеком. Отец Андрей, думая о том как дивны дела Господа, Михаил Сергеевич о том, что может не все там мракобесы и с робким зерном слова в душе, необьясненной последовательностью аминокислот... Я верующий и безумно люблю естественные науки.
В общем, насколько я понял из беседы, теология - это религиозная филология, а потому в ней нет ничего плохого. А также, что в их "поповской" среде есть 85% личностей, не понимающих сего и пытающихся превратить теологию в махровое богословие и пропаганду, так что открывать кафедру теологии, преподавать сию дисциплину еще преждевременно. По крайней мере, до тех пор, пока этот процент не упадет до приемлемых величин, ну например 0.85%.
Вот тут ответ, не поленитесь: В.А. Красилов. Метаэкология. "Современные проблемы - экологические, политические, социальные, бытовые - в конечном счете представляют собой различные аспекты конфликтности человеческого существования, в основе которой лежит конкуренция между отдельными людьми, экономическими образованиями, государствами, этносами, религиями, технологиями, человеком и природой, постоянно или периодически принимающая форму взаимного истребления конкурирующих сторон. Эта форма, впрочем, считается "нецивилизованной". Можно подумать, что цивилизация смягчает конкуренцию. В то же время конкуренция признается - сейчас практически единодушно - двигателем прогресса и, следовательно, механизмом развития цивилизации. Это лишь один из поверхностных аспектов противоречивости современной культуры. Материальная сфера западной цивилизации зиждится на конкуренции - механизме формирования и поддержания "вертикальных" отношений "выше - ниже". Духовная сфера той же цивилизации зиждится на противоположных -"горизонтальных" - отношениях любви к ближнему, взаимозаменяемости первого и последнего, провозглашенных христианской этикой. Эти сферы, таким образом, несовместимы. Между ними существует конкуренция, подчас принимающая очень жесткие формы. После гонений на христиан, разрушения христианами эллинистической культуры, торжества инквизиции как экстремистской формы духовного насилия, жертвами которого стали Бруно, Галилей, Декарт и сотни менее заметных представителей рационализма, после попыток учредить царство разума посредством гильотины и подчинить духовную жизнь евгеническим теориям с помощью газовых камер или трудового перевоспитания, западный мир пришел к цивилизованному разделению рационального - сферы практической жизни - и иррационального - сферы духовной жизни. При этом наука, некогда инструмент духовного развития, оказалась целиком поставленной на службу материальным потребностям. Представления о цели и смысле существования, высшие нравственные ценности черпаются из других источников. Они в результате оказываются вне сферы разума, возможности которого ограничиваются прагматической стороной человеческого существования, оставляя духовную жизнь целиком во власти иррационального. В этой книге я пытался показать, что подобное положение вещей не может считаться нормальным. Этическая отстраненность привела к тому, что ученый склонен рассматривать результаты своей деятельности как факты науки, полезные для ее развития безотносительно к социальным и духовным последствиям. Однако научное открытие не остается достоянием профессиональной сферы, а так или иначе выходит за ее пределы, становясь фактом духовной жизни и способствуя ее развитию или разрушению. Ведь научные открытия стимулируются нашими желаниями, которые могут быть как конструктивными, так и деструктивными. По опыту, разрушительные открытия более эффективны: мы еще не научились излечивать многие заболевания, но уничтожение целого народа и даже всего человечества в техническом плане уже не представляет большой проблемы. Задача восстановления единства культуры требует пересмотра отношений между наукой и обществом, ревизии принципов научного исследования и, в первую очередь, коренной переработки теории эволюции, которая, в известной мере искусственно, удерживается в рамках представлений середины прошлого века."
кураев конечно более убедителен Собеседник выглядет туповато Это не оскорбление это факт КРОМЕзадумчивой глуповатой улыбки н и ч е г о Даже обывателю понятно это разные ..весовые категории..В знании предмета Кураеву не откажешь
А.Кураев, после того как узнал о том,что его оппонент не читал никакую серьезную православную литературу,и т.к. такие свободные, абсолютно невооруженные уши, он давно не встречал, решил занять эфир, монологом, ибо редко,последнее время, выдается такая возможность,говорить на камеру то, что давно хотелось сказать, за одно подпитывая свою гордыню,опирающуюся на собственную ученость, под жидкие аплодисменты тех, кто не совсем понимает то, чему аплодирует. Ну, это имхо. А если серьезно, то хотелось бы увидеть или услышать, или хотя бы прочесть диалог А.Кураева, с бывшим православным священником, а ныне мусульманином, Али Вячеславом Полосиным. Думаю, это будет момент истины.
Николай НеГоголь Я думаю,что у Кураева, просто нет шансов, выглядеть в диалоге с А.Полосиным, так как ему бы хотелось, в противном случае, этот диалог уже давно бы состоялся. Он может умничать только перед теми, кто не в теме.
Книга написана для всего человека целиком и в его "отдельности" , и его связи с другими людьми. Человек не только произошел от обезьяны, но и деградирует в ее худшую версию. Функционально Книга повествует в первую очередь о всех возможных сценариях, мотивах и вариантах выбора, который любому человеку во все времена приходится делать в его жизни. Библия это карта для человека в мире коммуникации или в любви или в отчуждении. Наука это одна ИЗ сфер деятельности человека, наука без иррационального человека это проф кретинизм системы желудок-мозг. Говорение о молитве, это не молитва вообще. Чтение молитвы это тоже не молитва, но уже попытка молитвы. Молитва - это субъективная способность, обретаемая как дар за труд милосердному сердцу. Пока ученый не поставит этот эксперимент над собой он будет не способен ни понять, ни принять религиозную точку сборки сознания.
Я правильно понимаю, что на 46.54 Кураев утверждает, что процесс эволюции имеет заранее заданную цель и направление? Если да, то ни у Дарвина, ни у Шмальгаузена ничего подобного нет.
Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский А что если целью было эволюционировать мозг? Ну, с помощью мутаций в ДНК, конечно. Зачем природе нужно было создать нечто, которое будет ею восхищаться, изучать, философствовать...?
Кураев всего лишь искусный словоплёт, имеющий поверхностные знания и жонглирующий ими в своих интересах. Он часто не может ответить за свои слова и вьётся, кук уж на сковороде. Гельфанд - молодец, светило. Но не поспеть ему за опытным словоблудом, пользующимся грязными полемическими приёмами, которые под стать политикам. Это беда многих учёных - их разум велик, но не заточен под болтовню на публику. В итоге публика рукоплещет не более правому, а тому, кто сумел завоевать её симпатии. Т.е. более искусному болтуну. Надо нашим молодым учёным больше уделять внимание популяризации и публичным выступлениям. Иначе мракобесие снова захватит умы, и так оно уже набрало большие обороты.
+Da Shustick Это не так. Лучшие в мире советские инженеры и биологи гроздями повисали и на Ванге, и на Рерихах, и на всяком прочем дерьме вроде позитивного мышления.
Da Shustick Как раз-таки это - в порядке вещей. Наука отвечает на вопросы конкретные, земные. О духовных вещах ничего не говорит. И в духовных вопросах человек тоже должен быть образован - к этому и призывает Кураев.
1) "Альтернатива православной культуре это бескультурье." Ложь. Что, где нет православия - там нет культуры и не было культуры до православия? 2) Религию, Вангу и торсионные поля можно поставить в один ряд, а для него бредом являются только Ванга и торс. поля 3) "Мученик Себастьян у нас общий". Остроумно, аплодесменты, ну прямо ток-шоу. Только это не опровергает того, что говорит Гельфанд. Да, пример он привел неудачный, но мысль то понятна. 4) "Современная культура пронизана религией и магизмом, надо уметь реагировать, а не только отторгать". Отторгают далеко не все. Многих интересует возникновение религий, веры в бога и магию. Первобытные люди были религиозными и верили в магию. Частично, это объясняет возникновение религий и магического мышления 5) -Какую богословскую работу вы читали? -Никакую. -Вы отрицаете то, чего не знаете. А еще он не читал книги по хиромантии, магии, астрологии. Но это не означает, что он не может их назвать антинаучными Мы не знаем точно, есть ли бог. Если его нет, то бессмысленно все богословие. Если даже он есть, то может быть мы ничего не можем о нем знать. 6) "-Что является предметом изучения богословия? -Текст, как и любой другой гуманитарной науки. " Подмена тезиса во всей красе. Правильным ответом является что-то вроде "бог, религиозные учения и т.д. и т.п" Это все было в первые 40 минут видео, дальше комментировать лень, но в принципе тоже самое: подмена тезиса, нелогичные выводы, передергивания и т.д.
На вопрос -- "что вы читали из богословия" -- я бы ответил, что я и вангу не читал, это не значит, что ванга научна. Не ненаучность надо доказывать, а научность.
Бремя доказательства утверждения лежит на утверждающем. Это азбука. Учёным приходится доказывать ненаучность(заниматься просвещением) в качестве вынужденной меры, т.к. мракобесы свои утверждения не доказывают(в данной области это просто невозможно), а льют в уши людям бредни под сладким соусом личной харизмы.
Наука не утверждает отсутствие бога, если вы об этом. Она утверждает, что нет оснований для утверждения его существования. Это не одно и то же. И это своё утверждение она доказывает всей своей деятельностью, постоянно. Утверждение об отсутствии бога было бы нефальсифицируемым, и хотя бы поэтому наукой не делается. Утверждать отсутствие феномена - вообще не в компетенции науки, это для любителей умозрительных фантазий. Наука может утверждать, что, в соответствии с достоверными данными, отсутствуют основания для предположений о существовании данного феномена. Остальное - прагматические выводы из этого или эмоции, кому что ближе. Про принцип достаточного основания утверждения говорить не буду, вы с ним, видимо, не знакомы. Если вы возьмётесь утверждать отсутствие, вас ничто не остановит. В этом случае недалеко и до "тяжёлой артиллерии": утверждений об ошибке органов восприятия, коллективном гипнозе, теории заговора, воздействии нечистой силы(дабы показать то, чего на самом деле нет) и т.п. Некоторые мракобесы так и поступают - кости динозавров называют или происками дьявола, или подделками учёных. Но таких и в психиатрических клиниках хватает(с бредовой симптоматикой).
Раз открыли кафедру православного богословия, то теперь надо открывать и кафедру иссламского богословия... :) В науке принято рассматривать конкурирующие точки зрения. Богословие - наука или нет? :)
Кураев скользкий, всю жизнь языком чешет. Гельфанд молодец, подлавливал его. Но, конечно, в час такую беседу не уложить, по идее надо было сначала дать возможность монолога Кураеву, а затем разгромить его бред пункт за пунктом. Так нагляднее
Отец Андрей, не произошел человек от обезьяны, потому что еще ни один вид не произошел от другого вида. Вид это многотомное произведение, написанное нуклеотидами от начала и до конца, там каждое слово и каждая буква на своем месте. Нельзя получить другой вид, меняя местами буквы в произведении. Можно только написать другое произведение с нуля, на белом листе бумаги. Вы, пытаясь рассуждать честно по отношения к своей совести, принимаете на веру аргументы биологов. Вроде бы вы делаете правильно, но есть одно но ... вы плохо информированы о реальном состоянии дел в этой отрасли познания. Объект биологии неимоверно сложен. Это самый сложный объект в известной Вселенной. Любой жук на порядки порядков сложнее любого космического аппарата, поскольку является не менее, чем самовоспроизводящимся нанороботом, сотканным из отдельных атомов. А теперь подумайте, кто те "инженеры", которые его даже починить не могут, а в реальности лабораторий, чаще и накормить даже правильно не могут, но берутся судить о его происхождении. Не обольщайтесь расшифровкой генов. Записав последовательность на бумаге нельзя ничего доказать. Это фактически та же самая информация, которую вы видите просто глазами, но иначе записанная. Все живиые существа чем-то похожи. Их геномы чем-то похожи. Всё. Остальное от этого.. зооморфного с рогами. Живые существа это не ряд развития, это СПЕКТР творения. Особенно хорошо это видно на примере насекомых. Но и на примере хищников тоже видно - собака и кот это суть одно, но с разной скоростью обмена, отсюда разный образ жизни и охоты, отсюда разная анатомия. Между ними есть промежуточный вид - гепард. То же самое про собаку, росомаху, гиену, медведя и свинью. Это соседние пики на спектре. Каждый пик - это вид. У насекомых геном короткие, потому шаг на спектре маленький, видов много, . У млекопитающих геномы длинные, потому их меньше видов. ну, и так. просто из жизни. Мы, врачи (я хоть и ветеринар, но тоже врач, у которого кстати, развязаны руки в плане экспериментов в отличие от человеческого врача), в общем, мы биологов воспринимаем, ну как бы это сказать... как детей, что ли. Как вечных студентов. Когда биолог проводит опыт, врачи просто устало смеются. Они наивны и неумелы, в первую очередь умом, ну и руками, естественно, хотя последнее всего лишь подтверждает первое. Это люди, которые в познании живого не вышли за рамки школьной программы СССР. Но жизнь требует от них чего-то там, и они это "чего-то там" реализуют в своих НИИ, как умеют. Заметьте, врачи всё больше иконы вешают в ординаторских, многие крестят пациентов в конце операции, пока они еще в наркозе, хотя и и в сознании тоже бывает часто. А вот про биологов этого не скажешь. У них атеизм вшит в их науку. Секта.
Сдержусь от резких высказываний. В этот раз Кураев вел себя довольно мягко, что ранее ему было не свойственно. Мое мнение - наука уже давно обошла религию, только вот общая масса людей плывет по инерции. Наука может дать и нормальные законы и культуру более высокого уровня, в том числе и отвечающей общемировым задачам. Пока каждый о своем угле думает - планеты может не хватить. Нужны научные подходы в решении человеческих задач, которые бы учитывали последние научные исследования нашего животного происхождения и особенности работы мозга, о которых в этом диалоге ничего не было.
Не-не. Как модератор он отлично провёл диспут. Просто оба собеседника были вполне тактичны и грамотны и модератору не пришлось вмешиваться. И это хорошо.
Отцу Андрею подсунули очередную жертву на заклание. Кураев не только Богослов, он и учёный, а Гельфанд глубоко учёный узкой специализации, по тому и не тянет в полемике против Кураева!
Но ведь нет. Не кафедра богословия защитит от псевдонаук и суеверий, от ванги и торсионных полей, не одно мракобесие защитит от другого. От них всех защитит философия науки и критическое мышление. Это к 8 минуте рассуждений Кураева.
Термин "бескультурье", постоянно употребляемый Кураевым -- сам по себе и антинаучен, и анитифилософичен, потому что есть разные "культуры" и есть в них разные "субкультуры", точки зрения, и т. д., и т. п., но никакого "бескультурья" в принципе нет, это просто попытка унижения иного взгляда на "культуру". Как будто вот есть "православная культура" и "бескультурье" и никаких альтернатив нет. Или "православный", или "бескультурный", вот не иначе )))) моя точка зрения, и неправильная ))))
8:20 Прекрасно, сотрудник религиозной манипулятивной секты рассказывает о том, что не должно быть манипуляций :D 58:15 Благословения, которые оказались фиктивными - какой же пиздец :)
Гельфанд был сильнее во всех вопросах. И с юмором, и примеры всегда понятные и доходчивые. Попы как всегда поденяют понятия и изварачиваются пытаясь усидеть сразу на всех стульях и к науке примазаться но и секту свою кормилицу не бросать. Всё диалоги со свещениками очень похожи. Им говорят факт они в ответ затягивают монолог не о чем на час, где кроме воды ничего нет.
