Логические Ошибки. Примеры Логики. Развитие Логического Мышления 

насколько тест на логику правдаподобен? вы сами проверяли?

А у ,вас,есть Телеграм или группа в ВК?

Все контакты указаны во вкладке "О канале".

Благодарю,

Как называется программа в которой вы рисуете в ролике?

Интервью у старца: - Так как же вы прожили до 129 лет?? - Всё очень просто, я не с кем никогда не спорил. - Как? Да это же невозможно! - Возможно Старец умер.

@@coolcoders8832 🤣🤣🤣🤣

Ошибка тут заключается в том, что старец может утверждать свою позицию, но при этом не спорить с оппонентом. Спорит тот, кто отрицает утверждение.

😀

Типа такого, я много пью водки и у меня трусятся руки. Когда трусятся руки у меня выплескивается водка. Чем больше я пью, тем сильнее трусятся руки, чем сильнее трусятся руки тем больше я проливаю. Значит чем больше я пью, тем меньше я пью

Тут подмена понятия больше меньше, так как от количества дырок в сыре его изначально или конечно использумая часть не изменяется.

Есть оглашения и есть умолчания. По оглашению в вашей выкладке про сыр, есть простая и прямая зависимость, что дыры и сыр связаны только логически, но не физически. Но по факту они связаны и физически тоже. Поэтому при прибавлении одного показателя, прибавляется и другой. Так что эта задачка - парадокс только для калькулятора)

Логика не нарушается, и вывод тоже: Сыр1

!!!!!!!

Смешно

С каких пор иметь любовника - не законно? Это всё что, в Сирии происходит или в Афганистане?

После слова "любовнику" студент бы уже не успел ничего сказать )))

у трахтенберга спёр

Супер логика ))

Чем больше суицидников, тем больше суицидников. Знаете почему? Потому что суицидник - это человек, убивший себя. Он не был суицидником до того как убил себя, соответственно, число суицидов растет пропорционально суицидникам, т.е. и число умерших в следствии суицида, и число суицидников равны.

@@ttt6367 А вот не все так просто. Суцид может остаться незавершенным и если человек не повторит попытку, его суицидником считать не получится. Еще добавим статистику в которой суицидом считаются только 100% доказанные случаи и вуаля, получаем "чем больше суицидников, тем меньше суицидников".

@@svyatogor27 попытка суицида - не есть суицид. Человек, совершивший попытку суицида не является суицидником, т.к. суицидник - это человек, совершивший суицид (а не попытку суицида).

Neocortex , статистика должна быть разделена на тех, кто совершил суицид и тех кто может совершить. И получиться так: чем больше мертвых суицидников, тем меньше живых суицидников.

Спасибо за добрые слова!

Думаете унижение других, делает Вас умнее?? Суть ведь ясна темы. Придираться таким образом -это маленькая щизофрения.

Смешно читать подобные комментарии😁. Мол, я вся такая ..., а не как все остальные. И да, правильнее написать «связанные со сплетнями», а не «связанный...» как в вашем тексте. И почему респект? Есть русское слово уважение, которое в полной мере объясняет и раскрывает позитивное отношение. 😁вот так мерзко это выглядит со стороны, когда тебя оценивают таким способом, как это сделали вы. Вроде хвалебно, а все равно мерзко.

@@mrengineer4447 вы правы! Но логическая парафилософия такая мерзкая штука, что переделает все сказанное вами против вас. Не связывайтсь с ними! Они вас заводят специально, а истина в вине

Умничаете??

Паралогизм

Ну так подобная логика уже широко используется в пропаганде.

Но ведь реакционно - разделять его бесчеловечные идеи, лживые, а математические выражения к ним не относятся.

Разделяю одно это убеждение. Тут подвох, что истинность одного утверждения распространяют на все.

perfect

Как можно лжесвидетельствовать говоря только и ничего кроме правды? Ведь часть правды это тоже правда!

Лжесвидетелем является только тот, чьи показания лживы. Свидетель, говорящий только правду, даже, если он что-то скрывает, лжесвидетелем не является. Однако, если при ответе на заданный вопрос свидетель ответит - "Не знаю", а на самом деле то, о чём спрашивалось, ему известно, то это будет уже ложное свидетельство. Правда, в реальных ситуациях доказать такой факт лжесвидетельства очень трудно (в отличие от преднамеренного искажения фактов). В крайнем случае, будучи уличённым в знании фактов, этот свидетель может ответить - "Не помню" а этого доказать невозможно. С другой стороны фраза "всю правду" звучит слишком глобально. Во первых, свидетель может рассказать только известную ему правду. Во вторых, свидетель должен рассказать только правду, касающуюся рассматриваемого дела, а не весь свой жизненный опыт.

Само гуманитарное понятие "правды" как и другие оценочные суждения, точная передача данных из органов чувств и пр. врядли являются фактами. Так что любая формулировка будет иметь "лазейки", даже не умышленные . Кроме того "клятва" как ритуальный атрибут - не является гарантией получения достоверных данных. Математический взгляд.

@@user-ui2bs1yg6dПриведенная формула клятвы используется в английских судах. В России используется формулировка "правдивые и полные показания", что по существу совпадает с английской формулой. В английском судебном процессе свидетель, утаивший какие-либо относящиеся к делу и существенные сведения, является клятвопреступником и может быть подвергнут уголовному преследованию, даже если сам судебный процесс - гражданский. Я не знаком с российским судебным процессом, но в Англии и Уэльсе в судах используются действенные приемы, которые позволяют практически свести на нет наиболее "популярные" трюки свидетелей, заинтересованных в процессе. В арсенале адвокатов (barristers) имеются средства, позволяющие выявить для суда факт сокрытия существенной и относящейся к делу информации, если имеются основания полагать, что утверждение свидетеля о том, то он "не помнит" тот или иной факт, не соответствует действительности. Вы правы в том, что в ряде случаев трюк "не помню" срабатывает в суде, но часто ложность этого утверждения может быть выявлена с использованием, например, цепочки косвенных вопросов, логически подводящих свидетеля к признанию того, что его утверждение "не помню" не соответствует действительности.

Open Your Mind 😆👍

Но ведь тем фактом что Вы чеченец можно объяснять все действия в отношении Вас! Особенно те которые Вам не нравятся!)))

Боткин изобрел желтуху.

Смотря какое преступление совершил. Ну и, конечно же, кем представился в суде.

Судья не оценила юмор, и я тоже, потому что не понимаю, что появилось раньше - преступное действие, или закон, запрещающий это действие?

Хорошо что дрова,а не забор на дрова.

Звонок в кв. стоят два амбала и спрашивают хозяина - вам телевизор нужен? Нет говорит,не нужен.Заходят и выносят телевизор ))

@@serhius555 актуально, сегодня его не включаю.

- А у Вас евреи работают - нет - возьмите меня на работу - Вы приняты Спустя три дня - Почему за три дня вы нечего не сделали ? - Вы же сами сказали , что евреи у вас не работаю

Про дрова. Слышали Ва это, вероятно, в качестве лингвистического анекдота. Дело в том, что в русском языке артикли подразумеваются, но не озвучиваются и не используется в письменной речи. Аналог "а/an" и "the" в английском, где они используется. Чтобы не возникало логической путаницы, в предельно коротких предложениях вместо определенного артикля используют указательные местоимения: "те", "эти" и пр. В противном случае лакуна может привести к сбою в логике и двоякой трактовке смысла. Деревня. Глухая ночь. Раздается стук в ворота дома. - Хозяин! Дрова нужны? - Нет, не нужны. Утром просыпаются - дров нет. Говоря "нет", хозяин имел в виду, мол, какие, к черту дрова в три часа ночи! Мы же спим... Он имел в виду, что ему не нужны дрова (какие-то) в принципе. У него же есть свои. (определенные, "эти" дрова). Стучавший в ворота имел в виду следующее: "Вам (ваши) дрова нужны?" В смысле, "эти", "the". Ах, нет! Замечательно! И забрал дрова хозяина дома.

@@7ZazmaZ7 явные и неявные логические нарушения лежат в подавляющем большинстве любого юмора и вообще всего того, что смешно. (в других случаях, так или иначе, противопостовляются два логических представления, противоречащих друг другу в определенных деталях). Если вы не рофлите, то у вас нет чувства юмора, в таком случае советую обратиться к психиатру :/

Спасибо за добрые слова, это вдохновляет работать с бо́льшим старанием!

:)

А как в ютубе 2×делать ?

@@veikamkidman9411 через исходный код

:)

А если вы в стаде сумасшедшинка овец в середине, то кто же вы сам?)

Вы совершили ошибку.

Да, у него нет рук.

@@elenagreen4041 ахах хотите гнев на себя вызвать?) Он же сотворил человека по образу и подобии своем, так что у него есть все и руки и ноги и волосы!!!

Да, если не сможет дотянуться

Начаслось!!!)) Интересны ваши обсуждения))

Я тоже слышал)

У меня 26 из 30, написано было после этого также как у тебя.

Согласен. Задачка явно больше похожа на софизм нежели на реальный парадокс.

Вот именно, вообще все просто, для чего нужно что то придумывать?

Тут отождествляются понятия парикмахер-как профессия, и человек-как тот кто бреет свою бороду)

@@youcool719 Вы совершенно правы, налицо подмена понятий. Чистой воды софизм. Даже скорее паралогизм, раз распространители этих "парадоксов" не видят очевидных фактов подмены. Та же история и со лжецом.

Ты ещё Гегеля не читала) Но математика ещё сложнее

Логики нет, это обман лицемеров

@@user-ch2lz7de8f ,ты говоришь правду, поэтому ты неправ.

Кроме этого, в правоприменительной практике огромное значение имеет толкование противоречивых и бессмысленных законов. Через толкование противоречивость и бессмысленность только увеличивается.

понос это несовсем штурм,хотя у кого как

А мне не открылись вопросы после первого.

Значит, я не лютый.

Добрый канибал)

Просто ты один такой)

Первое суждение ложно, еще как едят.

Зверь самый лютый жалости не чужд,я чужд,так значит я не зверь?! В.Шекспир

а если жопа в виде яблока , видима она пахнет как яблоко

@@user-uq4xn4fo9f но это не точно

Я видел несколько бородатых женщин. Но они не были деревенскими парикмахерами. В основном это были престарелые вахтерши на заводской проходной. Хотя, возможно, в молодости они и были деревенскими парикмахершами и брили друг друга.

Или мужчина и у него растет борода, поэтому он не бреется вообще!

Растет но другая а бреет иди нет...но сама, логика не пострадала :)

Я прошла без ошибок. Могу пояснить.

Во-во, одномерное мышление какое-то. А ведь можно представить ситуации, когда оба "противоречия" ни разу друг другу не противоречат. В конце концов, неужели лжец перестаёт быть лжецом, если хоть один малюсенький разик скажет правду? Или кроме 100%-ных лжецов и 100%-но честных быть никого не может?

@@user-ey4ww3fw7b любая наука строится на упрощённом мышлении, чтобы создать базис для формирования теории. Кот Шрёдингера, к примеру.

@@user-eo2bw8wh7r указанный пример с котом - типичный пример софизма. Если мы не знаем жив ли кот, то это не значит, что он одновоеменно и жив и мёртв.

Парадокс с бродобреем тоже пример манипуляции, поскольку он себя бреет не как бродобрей. То есть он не оказывает в данном случае услугу, а реализует собственную потребность.

Давно уже есть диалектика. А эти парадоксы тупикуют только формальную логику.

Ну тут у тебя просто проблема с определением потому что лжец подразумевает собой субъект говорящий ложь то есть не говорящий правду

@@user-vw2cc9wu9d почему лжец обязан всегда говорить ложь,ты хоть раз в жизни такое видел>?и фраза в оригинале звучит "Я сейчас лгу",это намного уместнее и понятнее...

@@rudy6859 это следует из определения лжеца

@@user-vw2cc9wu9d видимо у нас слишком разныц взгляд на вещи, и в твоём понимании лжец не умеет говорить правду...

@@rudy6859 Дайте определение лжеца ,а затем поймите какую глупость вы только что написали

Да классный канал, для меня самый лучший. 21 век, люди не читают, а нектрые даже не знают историю своей строны. Благодарю вас!!! 😢

Сразу столько разносторонней и насыщенной информации... Я тоже пас!

Anna Jaschke может в тернопольском?🌝🌚😂

Странно, вообще воспринял без напряга. Всё вполне естественно и доступно.

Почему?

Очень нравится.Слушал и слушал бы

МНЕ ОЧЕНЬ НРАВИТСЯ ГОЛОС, ДА ХОЧЕТСЯ СЛУШАТЬ, И СЛУШАТЬ!

Похуй тогда

Ой шутник))

Проверил, ничего не перепутано.

Красиво... Пойду напьюсь!

@@foxmulder8253 :D

2 строчку не понял)

@@youcool719 на самом деле это звучит так: Кто много ест тот много спит Кто много спит тот не вредит Кто не вредит тот чист душой Отсюда вывод, я святой?

Но они также могут быть *горючими веществами*.

Книги - горящие вещестаа. Деньги тоже - горящие вещества!!! Как сдать деньги на хранение, но Не сдать книги?????

Правильно Эватл должен платить потому, что между ним и Протагором был договор не имеющий отношения к решению суда.

@@user-io5lf9ox1l не верно : в вашем случае платить не придется , так как не выполнено именно условие договора. И только решение суда однозначно может заставить заплатить. Или по решению суда , или по договору !

А утверждение Эватла не верно , так как ему придется выполнить решение суда.

Какие нарушения ?

И обтерся об ковёр

Трусами!

использованная литература указана в конце ролика

@@dibos8483 С.Н. Виноградов и А.Ф. Кузьмин "Логика" 1954 г.

@@dibos8483 учебник писали в ту эпоху

@@meirzhandemeugaliev2970 И, преподавали (что не менее важно!)

Давай поспорим. Я тоже 25 из 30 набрал. Из 5ти неправильных 2 особо не подумав выбрал, поторопился. А вот над остальными тремя, пришлось додумать, в чем ошибка :) Озвуч варианты, которые спорны. Обсудим. БУдет интересно.

@@KEHKE_adept если мурашку чесать за ухом то ей приятно и по близости киснит молоко. 1молоко поблизости киснит если мурашку чесать за ухом. 2 молоко поблизости не киснит если мурашку чесать за ухом 3 молоко в дали не киснет если мурашку чесать за ухом

@@user-kd7wt4it6b я в этом вопросе выбрал 3-й вариант. И был не прав. 1 вариант - полностью вытекает из предложенного условия.

@@KEHKE_adept но ведь этот вариант не чуть не менее логичен остальный

@@user-kd7wt4it6b аргументы? как вы собрались спорить без аргументации? Откуда уверенность, что молоко в далеке не будет киснуть по иной причине. Несмотря на то, буду я чесать мурашку или нет.

Мне кажется что этот феномен можно объяснить: Сначала все и вся размножались делением потом эволюционировали до того что стали каким-то существом позже это существо в ходе эволюции стало курицей а потом эта курица как-то(тем же путём эволюции) научилась нести яйца. Я надеюсь я понятно выразил ту (мою)мысль что сначала появилось "существо" а потом уже каким то образом в ходе эволюции стала нести яйца. :) значит родоначальник тут курица.

Так не работает