Маргинал кринжует от ролика Тхина про атеизм 

Если ксеноморфов не существует то кого боятся ксенофобы?

Если Бога нет, то в кого не верят атеисты?

Если бога нет, то чья тогда коровка?

Тхин Тхай Тхайгарт, Кошмары тхинтернета

В 27/07/21 Маргинал узнает, есть ли бог или нет

На самом деле атеисты верят в бога Атея

Гуру всё ещё тщетно пытается защитить свой авторитет

>Сосинский или Сосницкий? Вот это я понимаю альтернативы, с хуями и пиками не идет ни в какое сравнение

Я верю, что персонажи книжки существуют, потому, что я отличаю их друг от друга. Тхин не тупой.

Если бога нет, то кто свершит правосудие 27.07.21 ?

ПРОШЛО ВРЕМЯ, А ЛЮДИ ВСЁ СРУТ И СРУТ. КАК В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ.

27.07.21 уже не покринжуешь.

8:42 Ну и ещё Ричард Докинз: "Бог как иллюзия" Буддисты: "Бог есть как иллюзия"

Нужны ли верующим боги?

21:58 понятие существует, а не реальная вещь подходящая под понятие. Понятие "что такое бог и какие у него свойства и отличительные черты" есть, а реального существа, описываемого этим понятием нет. Есть понятие "что такое эльфы" есть факт "их в природе не существует", так же и с богом. Хочешь что то заявлять, докажи, а бог не доказан, значит его нет.

Тхин и розмарин.

Ну, сказать "маргинал кринжует от ролика тхина" это всё равно, что сказать: "молоток лежит на столе".

Сосинский, Парвати, Кали. Хм, интересный видос, лайк

Бога нет, есть только Аллах!

Лингвист Сосницкий, востоковед Членов.. Прекрасная двойная фамилия из них вышла бы: сегодня у нас в гостях доктор филологических наук Михаил Анатолиевич Сосницкий-Членов.

Сид Вишес говорит за бога, Кукеч говорит про члены

Бог есть, да не про нашу честь

Давай лучше нарезку с просмотром Гобзавра, а не какого-то шиза.

Из-за того, что голова у Тхина маленькая а мыслей много, они постоянно оттуда выпадают

Ребят, если можете скиньте Маригиналу вот это видио ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-xy23I3Eagck.html не уверен, что выйдут какие-то охуеные комментарии, да и там понятно, что случай клинический, но всё же посмотреть как чмук в иной раз переходит из состояния спокойствия в состояние пассивной токсичности от коми хрюса дорогого стоит ну или Сармату на худой конец, хотя он не такой интересный и будет затирать одно по одному.

Комментарий оставил под оригинальным роликом, но оставлю и здесь. Во-первых, приведённый некий «игностицизм» есть не что иное, как агностицизм. Возможно, с некоторыми более атеистическим коннотациями, так как слишком многие христиане называли себя агностиками, поскольку это философское утверждение о непознаваемости мира (являющееся, кстати, единственной адекватной с точки зрения философии позицией) на самом деле не противоречит личной вере. Во-вторых, бог Зевс и монотеистический Бог - это две совершенно разные сущности. Не важно, объекты или предикаты, формулировать можно по-разному. Бог Зевс - лишь один из множества языческих богов. Монотеистический же Бог обладает (по определениям теологов) некоторыми свойствами (несотворённость, предвечное существование, предшествование любой другой сущности), которые при переводе их в формальную логическую форму (что довольно нетривиально и дискуссионно, поэтому не будем обсуждать это здесь) не позволяют говорить о Нём как об одном в ряду других схожих сущностей. Поэтому аргумент того же Докинза о равном неверии в Зевса, в чайник Рассела и в христианского Бога - простая манипуляция, которая ставит в один ряд обычную личность (хоть и могущественную, по мифам), материальный объект и Нечто совершенно фундаментальное и трансцендентное.

15:35 существование свойства несуществования - это напоминает парадокс Рассела, с формулировкой про рефлексивность нерефлексивности

Закажите этот ролик Маргинальному Пауку из 2017.Хочу услышать его мнение.А потом устройте дебаты Марго-2021 с Марго-2017 и в качестве независимого эксперта позовите прах Кукеча из 2022.

Тхин так наклонился в конце, будто в хой поцеловал донатеров🥴

Чмаргинал не верующий, а ларпер

Это кстати очень легко. Может ли всесильный бог создать камень который он не способен поднять? Способен. А способен ли он его поднять? Способен. Не вижу никакого противоречия. Простой ответ. Когда всесильный бог поднимает камень который не способен поднять, он просто одновременно поднимает его и не поднимает. Всё просто) Хотя, для бóльших материалистов, можно сказать что бог поднимает камень двигая всю вселенную относительно камня, т.е. камень остаётся на месте, но в то же время движется относительно вселенной, но это не единственный способ как всесильный бог может поднять камень который не способен поднять. Даже при не движимой вселенной, он всё равно способен его поднять. Он просто поднимает его и не поднимает одновременно) Всё просто) Прям вот так) Не вижу ничего эдакого, потому что это входит в определение "всесильный". Всесильный, значит может *всё.* Противоречивые вещи в том числе. Если всесильный не может чего либо, значит это уже не всесильный. А раз он всесильный, значит может делать противоречивые вещи.

Да, очень интересно

А где та прослойка, которой все ровно?

Атеист не верит в религию...

Ну чмук точно есть, лике ему ставлю.

Бедняга Тхин действительно поехал кукушкой - но это нормально, большинство тронутых психическим заболеванием "философия, логика, гуманитарность" реально считают, будто язык и материальная реальность имеют двустороннюю связь, а объекты и понятия внутри языка и культуры = реально существующие объекты в материальной реальности. К счастью, это не так, и язык - это мусор.

Я что-то не понял, Тхин доказал, что Бога нет, потому что людишки придумали себе буквы и слова и теперь по их собственном правилам Бога нет?

8:08 На самом деле верующему всё равно какой бог существует. Почему последователи авраамических религий так сильно ненавидят религии с многобожием? Потому что когда верун в иегову встретит какую нибудь другую цивилизацию в которой есть вера в какого нибудь будду, будда это бог и он единственный бог в тамошней религии, ему можно будет сказать "ну вообще, наш иегова и ваш будда, это один и тот же бог. Просто у нас он известен под одним именем, а у вас под другим. Мы верим что бог создал всё и вы верите что бог создал всё. У нас есть всякие истории о его чудесах, и у вас есть всякие истории о его чудесах, ну так это один и тот же бог, просто с разными именами! На самом деле вы верите в нашего бога". А вот многобожия веруны боятся, потому что там такой трюк не пройдёт. Веруну всё равно существование какого бога ты можешь допустить, главное чтобы это был монотеизм. Имя бога при этом им не важно, важна сама идея что "есть бог который создал всё", под каким именем он известен, какая у него внешность и какими чудесами он прославлен, не имеет никакого значения.

Про единорогов зря ты конечно так.

Маргинал немного обосрался с тем, что частью сказуемого не может быть определение. Есть такая штука, которая называется составное именное сказуемое. Так вот частью составного именного сказуемого может быть определение.

13:10 - если ни Зевса, ни Геры не существует......

Дом Каллов...

что значит ты верующий? у меня есть запись, где ты говоришь, что ты атеист

29:47 Эти движения рукой уже использовались в монтажах?

вообще не надо путать существование понятия и существование того что этим понятием описывается. Существуют ли эльфы? Как понятие да, а как реальные существа, нет. Так вот и бога разбирайте так же, как существование реального существа. А этому нет доказательств, значит его нет.

Если опираться на другой предикат: бог НЕ НУЖЕН -- то не нужны и оба ролика.

18:14 кто-нибудь знает источники? Не могу найти, может это в текстовом формате

Тхихихин

Блять, что в голове у этого чувака? По его логике все вымышленные персонажи существуют

Атеистам нужны доказательства что бог есть?? Эээ нет не нужны. Мне не нужны доказательства того чего нет. Что за идиотизм?

Что? Бог? Ну это зависит от определения, дём дальш

Я уснул когда слушал. Че там вкратце было?

Ну а я применю другой аргумент Марго и скажу, что вообще насрать, из какого словаря он дал определения словам "агностик" и "атеист". В русскоговорящей среде атеистами себя считают люди, которые, как правило, не просто не верят в какого-то бога, а именно отрицают его существование. Здесь Толя от Гартман ничем не отличается, навязывая всем свои правила русского языка и игнорируя реальность.

Обозреваемый чел от рака недавно умер 0_0

Тут я не согласен с Маргиналом. Агностики и Гностики не спорят о познаваемости бога. Это тупая хуйня, которую придумала РПЦ и она только в России так работает. Агностики и гностики спорят о постижимости вселенной. Там вообще не идет разговор про бога концептуально (т.е., если ты гностик или агностик, ты можешь верить или не верить в любой тэос, это вторично). Грубо говоря, Гностики заявляют: "Мир может быть постигнут" и, если предусматривается их мировоззрением наличие бога, то и "Бог может быть постигнут". А Агностики считают, что "Мир нельзя постичь целиком" и , при наличии в их воззрениях бога, "Бог не обязательно может быть постигнут".

У Марго украли первый поцелуй.

Какая разница один это бог или разные, если мы исходим из пресуппозиции что богов нет, то нас не ебет один это бог или несколько разных, их нет. Реально настолько не к чему прикопаться что ты прибегаешь к софистике?

20:02 самое время окунуться в общество задротов

Не, ну по дистинкции подлежащее-сказуемое у Тхина если и есть заблуждение, то в рамках школьной программы. То, что является определением, вполне может стать сказуемым, если является основной информацией, утверждаемой о подлежащем, равно как и подлежащее может быть глаголом, если в предложении говорится о нём, типа "Жрать говно - это вам не фунт изюма.": подлежащее - глагол "жрать", сказуемое - составное из двух существительных и указательного местоимения "это не фунт изюма".

Булииииииинг

35:57 кукеча поцеловали, а ему не понравилось

13:48 ну если мы говорим о существовании в материальном мире - то их нет, но мы же можем сказать что Дауни младший и Камербетч сыграли одного и того же персонажа? Ну так и с богами в размышлении гуманитарных наук.

Бох - это Сисильное существо...

22:49 чел, ты. Можно было на этом стрим кончать.

Как же у чма горит от более молодой, умной и красивой версии себя

Интересно, чем же их отношения закончатся.

Маргинал не знает определения сказуемого из школы, но зато спорит

блин ну гобза можно было и оставить

18:25 Отсасницкий!

Если Иисуса не существует, то кому тогда Маргинал делал уринотерапию?

03:00 за вами выехали

Как же смешно смотреть как ниша "разумистов" просто катиться по политическому глобусу из края в край И каждый раз 1 и тоже, куча тупых блогеров которые несут софистику и скачущие вокруг них импульсивные подростки И так с любыми взглядами минимум по разу да было за время интернета

Хм, согласен с Анатолием, но есть более простое для понимания объяснение представленной некорректной интерпретации, да и смысла в целом… Для понимания окружающего мира, мозг человека обладает, эволюционно созданной, системой формирования иерархии информации с помощью которой производит осознание поступаемого массива информации, которую очень правильно, в своё время, использовал Торвальд Линус, называется она категории и понятия, визуальное представление этого механизма выглядит так, папка является обобщающей категорией, файлы которые в ней лежат являются понятиями, но есть нюанс, в этой папке может лежать бесконечное количество других попок, т.е. категорий, которые тоже будут являться понятиями, для верхней по уровню иерархии обобщающей папки, т.е. категории, но этой функции неокортекса недостаточно что бы прогнозировать события, собственно поэтому приматы низкого уровня развития неокортекса и большинство живых существ, все ещё используют рефлексы, а самые развитые приматы, т.е. люди, эволюционно получили систему ассоциативных абстрактных представлений, т.е. категории теперь могут включать в себя не существующие в природе, никак не связанные с реальными объектами, абстрактные образы понятий, а так же бесконечное количество друг в друга вложенных обобщающих абстрактных категорий, что в итоге и приводит к существенной разнице формирования вида мышления, по идеи, вы должны были уже до конца этого предложения интуитивно понять о каких видах мышления я говорю, их всего две… Ввиду всего сказанного выше, признание существования абстрактных свойств какого-либо абстрактного объекта, физически никак не формирует существование этого объекта или признание существование этого объекта, это говорит лишь о существовании довольно стандартной функции мозга в обработке информации, которую в данном случае просто некорректно используют, ибо абстрактные понятия никак не связаны с реальностью и могут быть перемещены в любую другую категорию, подкатегорию и т.д., собственно для этого они и созданы, ну а перемещение будет формировать новый синтез смысла, что в здоровом виде мышления позволяет прогнозировать события, в не в здоровом, создавать все более сложные конструкции из абстрактных образов представления никак не способные функционировать в реальном мире, отдельный, но тоже очень распространённый случай шизотипического отклонения мышления, когда абстрактные понятия, в данном случае абстрактные свойства, присваивают реально существующим объектам, но это я даже не буду обсуждать, т.к. это говорит лишь о уровне инфантильности мышления, т.е. об элементарном уровне биологического когнитивного развития мозга, обычно обусловленное возрастом… P.S. А теперь посмотрите на свой рабочий стол на экране компьютера, всегда ли вы создаёте правильную иерархию понятий и категорий, создаёте ли вы ее вообще? Собственно это, достаточно точный, личный индикатор развития ваших когнитивных способностей мозга и вида мышления, но оценку своим качествам делать конечно только вам…

Я в 10 лет тоже сидел в паблике «атеист», но я не лез к верующим.

Я правильно понимаю, что он придумал проблему аргументации через аспекты Парвати и Аполлона, а потом случайно сам её решил через подмножество "Аполлоны" внутри множества "Боги"?

Пожалуй, самое неприятное в тхине, это то, что он все время сдержанно похохатывает в ладошку

Человек-непротиворечивость -- Тхин.

Маргинал Гельевич Пауков.

Хм, тхин, начал говорить про Путина и про президента. Он что посмотрел вебинар Марго?

3:16 Как можно доказать отсутствие чего-то?

*

Чел явно постарался поставить себе речь, но лучше бы не старался

Гуру профессионально разделал дешёвку

А как назвать того, кто отрицает всех богов и их ипостаси, вне зависимости от того, есть ли доказательства существования оных или нет?

Он пришёл к тему что утверждение бог существует бессмысленно?

"Я есть источник происхождения дэвов (Богов) и больших ризи (мудрецов), всеохватывающая первопричина, которую по настоящему не могут постичь даже эти суры (сущности Света)....Все они произошли из моего Бытия, как духовные создания, и от них произошли все живые существа на Земле (В соответствии с иерархией измерений с возрастающим уплотнением материи). Кршна в Бхагават-Гите, 10.2/6б

Єтот чел похож на Сида Вишеса

Марго верун?

Гуру близок к падению

а кто тогда я, если мне похуй и на бога, и на атеизм? если мне тупо лень верить или отрицать бога. кто я?

В тот момент, когда Марго задвинул про то, что если никаких богов не существует, то их референтом является один и тот же объект (пустое множество) и это противоречит тому, что интенциональный объект молитв верующих разный в разных религиях, я окончательно убедился что нет смысла пытаться найти рациональное обоснование его религиозных взглядов. Несколькими минутами позднее он по делу критикует тейк про "если бога нет, то в кого не верят атеисты" как будто здесь не та же самая ситуация с референтом. Очевидная предвзятость, которую сам Марго в упор не замечает.

клятi веруны

G.O.Gи.

Где последний ролик про тхина с ubermarginal?

Как называется Музыка из видео тхина?

29:16 ой зря зря зря про единорогов начал...