Уточним, что второй кейс (естественные виды) из видео имел следующую цель: Из посылок действительно следует, что "любое убийство не является убийством человека", если мы придерживаемся радикального номинализма. Таким образом мы свели позицию номинализма к абсурду и показали её не состоятельность. Один из участников проекта - реалист в вопросе естественных видов и для него аборт очевидно аморальное деяние. В видео мы показали абсурдность позиции противников, для того, чтобы определить про-чойс, как людоедскую позицию из которой следует, что любое убийство не является убийством человека.
@@satannya4244 ага, раскрыли. Сейчас маргинал сам приводит "новые" контаргументы, не говоря об эмоциональном контрасте) Если даже так, то не прочь послушать пересказ хорошо забытого старого, чем и занимаются люди с эрудированным потенциалом.
Проблема маргинала и "культуры дискуссий в восточной европе" в том, что маргинал общается с людьми, которые в философии либо не разбираются, либо которым не интересно раскладывать все на аргументативную форму. Автор канала, на сколько я знаю, либо аспирант, либо кандидат наук. С такими людьми маргинал не любит полемизировать и такие люди редко являются к нему на стрим.
это как подкарауливать школы каждый день и докапываться до первоклашек о философии, а потом гордиться что твою позицию никто не смог опровергнуть в течение пятидесяти лет. он мог бы иметь совесть как минимум искать на английском языке на философских сабреддитах которые пиздец как строго модерируются по качеству. это просто позиция у которой пиздец какой потенциал для людоедства: будь каким ты угодно пролайфером, будь ты кротом, будь ты дельфином, для тебя общество, в котором принято не считать зигот людьми, никаким магическим образом все еще не станет обществом в котором не принято считать всех других людей людьми, включая считать людей с синдромом дауна людьми, даже если ты считаешь это непоследовательным, и в любом случае это все еще было бы тем обществом где значительное количество женщин, в том числе будущих матерей, в противном случае просто бы уже давно подохло от сепсиса или суицида.
Аборт - медицинская практика. Медицинская практика преследует цель помочь человеку. Помощь человеку - это хорошо. Аборт - это хорошо. Все, Убермаргинал слит.
@@object-subject Тогда не верна одна из предпосылок. А тут не верны все 3: Аборт не всегда медицинская практика(бабки ведуньи - не медики, но делают аборты путем выкидыша) . Медицинская практика преследует цель помочь человеку - если доктор дурак, который не умеет лечить, но умеет выкачивать деньги - он не поможет, навредит и заработает на этом. Помощь человеку - это хорошо - наверное тоже не всегда, т.к помощь уменьшает приспособляемость к проблеме. Но даже если помощь хорошо, то 2 предыдущих контраргумента достаточно.
@@crazygramaffects9793 "Аборт не всегда медицинская практика" - это проблема определений. Тогда используй словосочетание "медицинский аборт, чтобы исключить из определения прочие варианты. "Медицинская практика преследует цель помочь человеку" Всё верно. Цель медицинской практики помочь человеку. Если доктор хочет обманом завладеть деньгами пациента, то он занимается не медицинской практикой, а мошенничеством. Если доктор не умеет лечить - он занимается не медицинской практикой, а профанацией. "Помощь человеку - это хорошо - наверное тоже не всегда, т.к помощь уменьшает приспособляемость к проблеме." Тут ты теряешь контекст. Помощь человеку в рамках медицины это хорошо. Приспособляемость к проблеме отсутствие медицины не увеличивает. Тут Маргинал не слит, потому что если зигота - это человек, то аборт не является такой медицинской практикой, которая направлена на помощь всем людям. Поэтому тут Маргинал не слит.
@@crazygramaffects9793 ятрогенные обстоятельства слишком много лишних переменных вносят так можно много чего и факту беременности приписать типа осложнений там разных
Маргинала так пришибло от аргументации в начале заказанного ролика, что он подобрел и начал спокойно доказывать позицию, а не кричать и материться, как он обычно делает а абортосрачах?
Да, но если бы он дал более широкое определение убийству, то могли бы возникнуть вопросы: является ли умерщвление виновного человека аморальным? или, к примеру, является ли неумышленное умерщвление человека аморальным?
22:06 - Утверждение "я хочу есть" - это выражение потребности человеком. Моральным оно станет только при рассмотрении обществом (банальный пример голодающих детей и пр.) , причем с прямой связкой с пользой для общества. На сформировавшегося человека, который голодает( +- в зависимости от ситуации почему голодает, п предположим что он бомж) мораль распространится постольку-поскольку, можно преспокойно сказать мол сам виноват. А вот с детьми все иначе. Думаю и пояснять не стоит. => выражение "я хочу есть" не является моральным, если оно не рассматривается под такой призмой как "общество", т.е чисто с биологической точки зрения выражение является просто реакцией на дискомфортное функциональное состояние. Я кончил
Маргинал наверное сам родит ребёнка который первым и разнесёт его теории, Если только Анатолий не решит абортировать всех своих детей что бы это не случилось
"аборт не может быть убийством человека" - это, кстати, избыточное по смыслу высказывание, потому что ранее "убийство" уже было определено как "умерщвление человека". а в данном контексте оно просто тождественно "аборт не может быть умерщвлением человека", ведь в этом вся суть аргумента. а) загвоздка в том, что если это умерщвление человека, и люди не являются реально существующими объектами (не существуют), то убийство по умолчанию применимо к несуществующему. б) откуда мы тогда взяли, что аборт (очевидно!) применим только к существующему, если аборт - это умерщвление зиготы, а она у нас также не существует? уже получается, как минимум, противоречивое определение. а позиция, если простыми словами, в том, что зигота конвенционально отделена от человека, а поэтому умерщвление зиготы (аборт) не тождественно умерщвлению человека (убийство) и может в моральном смысле рассматриваться независимо. в принципе, эта формулировка уже содержит в себе все вышеназванные танцы с бубнами, только менее кривые и косые. Маргинал всегда возражал примерно так: если конвенционально можно отделять одну часть вида от другой, то почему бы не проделать то же самое с больными/кривыми/косыми/спящими (категорически не одобряем) и получить закономерный результат? возражение, конечно, сильное ("логическая форма одна и та же!"), но ответ, как по мне, очевиден: а мы не будем принимать такие посылки, при которых можно легально умерщвлять всех подряд (ведь каждый из этих вопросов в моральном смысле рассматривается отдельно), у нас можно выкидывать на обочину жизни только зиготы. почему? да потому что мы такие конвенции приняли, а других не принимали. нет условия, по которому у нас не может быть конечного числа (хоть нуля, хоть единицы, хоть шести миллионов) заранее выбранных исключений. всё просто. "прецедент плохой"? ну, так можно договориться до того, что обладание домашними животными или вообще весь институт частной собственности могут привести к возрождению рабства. логическая форма одна и та же! хоть из этого, в общем-то, ничего и не следует.
Марго, блин, философ с 3 всевышними, ну как можно совершать настолько очевидную логическую ошибку в конце ролика про суждения типа "я хочу есть"? Тебе говорят "все караси являются рыбами", а не "все рыбы являются карасями". В видео сказано "все моральные утверждения выражают некие эмоции", а не "все суждения, которые выражают эмоции, являются моральными". А уж как ты там введешь определение моральных суждений это дело десятое и не имеет отношения к аргументу. Ну детский сад же
ИМХО не все моральные утверждения выражают эмоции, моральные утверждения могут выдвигаться и ИИ,и человеком без эмоций,выводиться из каких либо логических предпосылок,и могут нравится человеку их придерживающимся и выражающему.Короче если кратко -то что нравиться хорошо,то что не нравиться =плохо таки фигня полная.
путать одно понятие с другим, выдумывать третье, чтобы сгладить противоречие, а потом делать вид, что так и задумано. так маргоша еще не обосиралась... ЕЖИ!!! ТАЩИ СВЕЖИЕ ШТАНЫ!!
Ребят, это я тупой, или из последней аргументации следует, что абортировать человека НЕВОЗМОЖНО, потому что человек не является реально существующим объектом?..
Они договорились, что убийств в целом не существует. То есть можно хуярить всех, кто не нравится а в суде тупа предоставить данный аргумент. ПОЛНОСТЬЮ ОПРАВДАН
@@eliascarnac6780 ну это ясно, пусть. Почему появляется состояние "не невиновный" как отличное от состояния "виновный"? Если зигота не может быть виновной - значит она невиновна. Если он с этим не согласен - пусть подробнее разберет этот пункт. Пока получается что именно этот нераскрытый пункт и приводит его к заключительному выводу т.е. вся аргументация сливается.
@@bagel4you387 я тоже не понимаю. Если даже он и виновен, то в чем? В геноциде армян? Заморыш же не сам по себе возник в теле матери -_-. Окей, например он виновен в краже чипсов. Является ли это поводом для убийства? Наверное, нет. Тут дело не только в новом пункте про "виновность/невиновность", но ещё и размытости понятия вины . В целом, какая-то жижа получается :)
16:15 - аргумент не засчитан, это спекуляция. Различие человека и собаки существует, как и различие собаки от кошки - разные виды требуют разных знаний. Просто на данный момент под ветеринарами понимаются все те, кто лечат живых, но не людей, но по факту есть специалисты по собакам (кинологи), кошкам (фелентологами), птицам (орнитологи) и так далее. И для того, чтобы сделать его врачом нужно добавить "ветеринар" (также как и "-атр" добавляется у гуманитарных врачей: фтизиатр, психиатр, педиатр) . Хомякам и собакам ставят разные препараты, но они могут быть сходными, также как и сходными могут быть препараты для кошек и людей (разница в концентрации вещества и дополнительных веществ). К примеру, Энтеросгель сами ветеринары прописывают и кошкам, хотя изначально это средство для людей (доза такая же, как и детям, кста) Просто антропоцентризм также может выражаться не в различиях с животными, а в сходствах с ними. Как бы, человек выше животных, потому что он способен на всё то, что на что способны животные. Но это нельзя доказать, ибо птицы - это животные, способные летать, а человек не способен летать. Хотя, и среди птиц есть нелетающие, но тогда надо понять, что является критерием птиц
Человек выше животных так как может очень сильно и достаточно быстро изменять окружающую среду. Тот прайд львов может спокойно уничтожить небольшое поселение людей. Люди же способны истребить всех львов.
Лечение разных животных имеет свои нюансы Т е учась на ветеренара ты учишься дечить разных животных Т е если бы общество не ставило жизнь человека гораздо выше чем прочих животных то вполне можно было бы обучать врачей лечить и людей и животных (к примеру обучить дантиста лечить зубы и тем и тем)
С биологической точки зрения, если смотреть на основы на примере растений, вид который является натуральным-это прототип, как у Гёте, некое пра-растение, которое объединяет своими "похожестями" все растения, но не существует. Если немного с другой стороны посмотреть, то все виды подверглись мутациям, деформировались и не имеют логики либо связей, не считая "условий содержания".
Моя позиция, что аборт это действительно убийство, а зигота действительно человек, но не каждое убийство является аморальным, в том числе и большинство абортов аморальными не являются. Только за аборты, но это не только выбор каждого, нужно придумать законную нижнюю семейную планку, ниже которой, нельзя иметь детей. Например у забуханной семьи без доступного достатка на них самих
In biology, a species is the basic unit of classification and a taxonomic rank of an organism, as well as a unit of biodiversity. A species is often defined as the largest group of organisms in which any two individuals of the appropriate sexes or mating types CAN PRODUCE FERTILE OFFSPRING
Да ещё Дашулити в 2016 начала спор с попытки доказать, что зигота не человек. Тут автор видео дошел до того же самого, только перед этим написал все посылки. В чем крутость этой критики то? Маргиналу просто нравится смотреть на то, как люди дотошно посылки выписывают?
Опять гуманитарии лезут. ДА ЕПТЕЛЬ МОПТЕЛЬ, КАКАЯ РАЗНИЦА, ЧТО ВЫ ТАМ НАСЛОВОБЛУДИЛИ. Я ЩА НАЗОВУ СЕБЯ ХОМО САПИЕНС ИДАТЛУС, ЯЖ ЕПТА НЕ ПОМЕНЯЛСЯ. Самое главное, что надо знать: зигота относится по классификации виду человек разумный, имеет свой уникальный ген код, а значит не является органом вумен+ не выполняют функцию. И зигота не паразит. Всё
Мне кста былоб похуй, если моя печень являлась бы генетически другим организмом, и не убивала меня при этом.Или апендикс.или крайняя плоть, а я обрезание хочу сделать.А днк там другое!!!!Да мне то что с этого?Кста то что зигота человек и орган вумен не противоречащие друг другу понятия.Можно сказать что если у человека две, имеющие разум головы, то каждая из низ индивид, но как голова, допустим одна из них только думает и кушшает-она так же и орган на теле .Зигота это не паразит, это да.
Развитие цепочки на основании тезисов, объявленных в видео. // Аборт возможен в отношении реально существующего объекта, но реально существующих объектов, как представителей некоторых классов, являющихся конвенциями, которые были изобретены в результате деятельности ученых, нет в , тогда, если аборт не может быть применим ни для какого объекта, а если и будет 「применим」, то из этого не будет следовать никакого нового состояния для объекта, т.е. в этом случае аборт является тождественным отображением объекта в себя же => аборт отсутствие отображения => аборта не существует и любое рассуждение о нём не имеет смысла.
Скорее всего в конце не туда завернул; если аборт это отсутствие отображения, тогда аборт не является убийством, т.к. убийство - отображение живого в мертвое
В первую очередь человек - личность, если брать убийство человека, как вид, то ничего аморального в этом нет, я считаю. Тогда убийство любого вида - аморальны
20:49 но ведь тогда мы можем заменить "аборт" на "убийство", и в выводе будет "убийство не может быть убийством человека" Ну погнали легализовывать убийство, ачё?
13:34 от общества зависит экономика и как он будет использовать природные ресурсы, а не тем что в обществе поработал, хоп, новый вид появился или какой нибудь динозавр.
11:09 Пример с классификацией героев в доте вполне уместен, потому что классификация эта появилась гораздо позже создания большинства этих героев. Но понятно дело, что бы знать это нужно очень долго в доту хуярить. Ну и сама классификация не создателями доты придумана была
4:25 есть так то причина какая то, например ты украл хлеб, зачем ты его украл? для чего он тебе нужен? Он: есть хочу. Ты: а почему ты его не мог легально взять? Он: денег нет. Вот это и есть причина, чуство голода, и нехватка средств на этот хлеб, подтолкнуло человека украсть хлеб, чтобы чуство голода утолить.
22:00 Зависит от контекста. Если контекст - констатация чувства голода, то это не моральное утверждение. Если же контекст - выражение отношения к чему-либо, то это моральное утверждение.
А если я говорю что тепло отношусь к геноциду, но считаю что это аморально и не допустимо, несмотря на все мои хотелки?Или я даже немецкий офицер, что этим занимаеться,и мне кайфово, но свою жизнь я классифицирую, как павшую?.
13:30 человек естественные виды не создаёт те что уже есть, а открывает те что уже есть, человек например не создал акулу или крокодила, они были за миллионы лет до него (а Крокодил так воопше во времена динозавров жил, задолго до появления воопше человека), но с помощью генетики человек может влиять и изменять виды (например та же кукуруза стала сьедобной благодаря генетике).
5:10 Чтобы оспорить утверждение "Аборт аморален" действительно необходимо оспорить и предпосылку "Аборт это убийство". Однако она является следствием из предпосылок P2, P3, P4 и P5 (предпосылка P1 здесь просто лишняя, потому что из утверждений "убийство аморально" и "аборт является убийством" и так дедуктивно следует "аборт аморален"). Утверждения P2 и P5 - это просто определения слов убийство и аборт, с этим тоже не будем спорить. Остаются предпосылки P3 и P4, и... автор ролика просто забивает на предпосылку P4 "Зигота не может быть виновной" и делает вид, что ее нельзя оспорить, и что единственная предпосылка, которая в принципе может быть ложной, это "Зигота - это человек", из чего далее делается вывод, что из утверждения "Аборт не аморален" следует "Зигота не является человеком". Это логическая ошибка. Камнем преткновения стала проигнорированная автором видео предпосылка "Зигота не может быть виновной". Можно убедиться в ее необходимости в аргументе, если попробовать убрать ее из списка - вы не сможете логически вывести "Аборт это убийство". Доводов за то, что эту предпосылку нельзя оспорить, в этом фрагменте видео не было. Ранее в видео было сказано, что эта предпосылка "кажется очевидной", но этот довод, мягко говоря, звучит слабо. Получается, что для того, чтобы оспорить утверждение "Аборт аморален" не обязательно спорить с тем, что зигота это человек. Достаточно заявить, что зигота МОЖЕТ быть виновной, и тогда собеседнику придется с этим спорить. А это немного сложнее, чем спорить с доводами сциентистов/либералов в духе "зигота не человек, потому что у нее нет нервной системы, и вообще это комок клеток".
То есть, Маргиналу, за три н...й года, никто, ни один оппонент, не сказал, что зигота не является человеком? Я почему то на интуитивном уровне это понимал, тут просто нужно определится с ОПРЕДЕЛЕНИЯМИ, тоже мне философ, не знает законы логики.
Просто Марго отрицает все определения, кроме тех , что апеллируют к видовой принадлежности., причём приводит обоснования, по мимо "они левацские".Говорил ему это почт каждый,и каждый раз он бомбил и попускал опонента.
@@Golden_Glitch_12 только вот аспергилл чёрный не вырабатывает пенициллин, а вся внутрибольничная зараза обрела устойчивость к пенициллину еще лет 50 назад.
@@vadimsonofabear5980посмотри видео, где инфузорию туфельку сожрала амёба. Честно, это вывело на слёзы, как отчаянно пыталась уползти от амёбы эта туфелька, аж сердце разваивается. А раз в видео говорится, что законы - это проявление эмоций, то можно сказать, что, если эмоционально не нравится убийство этой инфузории, то и морально=законно считается убийством. Так что это убийство!
А как вам такой аргумент. Принуждение женщин к сохранению беременности это принудительное донорство, которое по закону обязано быть добровольным и морально осуждается. "мы не можем сопоставлять донорство и беременность, т.к. беременность происходит по вине женщины, решившей заняться незащищенным сексом, - она сама ставит себя в ответственное положение". Но в донорстве бывают случаи, в которых у потребности в новом органе или паре литров крови есть виновники. Следовательно, про-лайф должны быть и за принудительное донорство.
@@user-mi2gb4uk5z почему? Это можно считать противоречием. А значит и опровержением. Просто логически следует, что принуждение в одном случае имеет смысла столько же, сколько принуждение в другом случае.
Не уверен, что здесь есть хоть один человек, который физику хоть немного знает, а не является дебилом обыкновенным, но свободные действия это как свободный электрон - он как бы есть, но только на бумаге, а реальные электроны они всегда в каком-то поле. Также и свободные действия
1 онанист смотрит, как другой рассказывает, как правильно держать член. Первый считает, что делать это нужно иначе, хотя и уважает обоснованность выбора хвата вторым. Люди же, не являющиеся профессиональными онанистами, не понимают, зачем так подробно обсуждать хват и пытаются вспомнить, а как вообще они держат свой член, ведь никогда об этом не задумывались.
Однозначно зигота это человек, но в этом и вся уловка, ведь если в каких то частных случаях аборт является приемлемым, то как определить какой случай приемлемый а какой нет. И если существуют приемлемые аборты, то любой аборт может быть приемлемым.
1. Когда рождение или дальнейшее пребывание ребенка в утробе матери является опасным для ее жизни/здоровья 2. Схуяли? В странах, где смертная казнь, можно хуярить кого угодно? Бред же
