Даже то, что он назвал -это не один на миллиард. Количество стран умножаем на количество сменяемых правителей и делим это на количество хороших правителей. Количество стран во всем мире, мягко говоря не приближается к одному миллиарду. Хотя кому я это говорю? Его фанаты и после этого будут говорить, что он прав P.S. Маргинал прав
Имелось ввиду не это. Один на миллиард значит то, что из миллиарда человек лишь один будет хорошим правителем. Не из миллиарда правителей, а из миллиарда человек.
Вашингтон у него в фаворитах. Это сюр. Дело не в том что Вашингтон отказался от царя, а в том что изначально его не было в США. Само создание Президента и федерального правительство и есть по сути царь, только менять стали чаще. Даже консулы в Риме были по сути выполняющие конкретные задания , и не могли делать что хотели в рамках закона(как сейчас президент или премьер-министр). Но это один фиг уничтожило республику и многие революционеры на жопной тяге улетели после 1787 года. Ибо для них нет разницы царь это или президент. Это было создание олигархии.
"по сути царь, только менять стали чаще." Вот это реальный сюр. Царь = монарх. А у монарха срок правления по определению неограничен. Они уходят только вперёд ногами. Это как раз главная фишка монархии. Несменяемость. Также новых монархов оооочень редко избирают. Обычно такое случается если династия похерилась. Как правило власть передаётся по наследству. "Даже консулы" Большие полномочия у избираемого главы государства никак не противоречат республике. Как и урезанная власть монарха не противоречит монархии. Это называется конституционная монархия. "Это было создание олигархии." Ты случаем не от Клима Сраныча ?
@@Андрей-о1я2ь>Царь = монарх< Монарх это единоначалие(моно-один архос-начальник). И любой консул, президент или премьер является единоначальником(монархом). А сколько он правит не важно. В США не было единоначальника до конституции. >Также новых монархов оооочень редко избирают.< Все короли в Речи Посполитой и в империи германской нации со временем. Кто-то имеет англоцентрический взгляд на мир. Ну и влияние французов. Для человека в Восточной Европе это позор. >Несменяемость.< Нет. Главная фишка это единоначалие. Это если что название уже говорит. И фичей является то что оно "противостоит" власти одного который исполняет эту власть в своих интересов и не в интересов сообщества. Тогда это тирана. На этом всё. Других фишек нет. >Большие полномочия у избираемого главы государства никак не противоречат республике< Всё верно. Но в данном случаи это противоречит. Дальше лень расписывать. Вы изначально написали ерунду.
@@ЧувакКроччи аргумент от этимологии. Определение монархии как власти одного человека было актуально только в античности. В современной политологии монархией считается та форма правления, при которой существует некая верховная должность монарха, передающаяся по наследству, а масштаб полномочий на это никак не влияет. То, что вы пытаетесь описать - это персоналистская автократия, которая может существовать как при монархии, так и при республике.
@@СФЫНКС Античность актуально до сих пор, потому что ничего нового в этом плане не придумали. Я разъяснил что такое "царь", то что по другому это назвать не измениться не трактовка современников Вашингтона, ни сама суть проблемы. Наоборот за счёт идеологии почти никакой политики и политической мысли не будет если действовать как Вы. Ибо вся грызня ведётся ради малых частностей ни на что не влияющей и ничего не говорящей про суть политики. Зачем Вы вообще тогда решили писать? Ваше замечание ничего не меняет. > В современной политологии монархией < Я НЕ ПИСАЛ монархия. Вы как читаете? На этом читать дальше не сатл. Ибо Вы для начала научитесь, а потому говорите что-то пишете "модернист". Монарх- отдельное лицо. Монархия это форма общественно-политического устройства. Ничего про монархию в США я не говорил.
Дооо, у стран ведь нет разведки, которая может проталкивать их интересы. Донбасс, наверное, тоже сам встал и поднялся против укрофашистов? Маоисты в Индии появились от сырости? Выборы в странах Восточной Европы после ВМВ были честными и народными?
конечно это шизотеория, а не так что после развала совка сша и европа жопу себе рвали, чтобы те куски рашки, которые от нее в тот момент таки отвалились - передали ей все ядерное оружие и кроме РФ никто больше не имел боеголовок. дада, чмук все выдумал
Господа знатоки, загадка: ВВП не внешние силы на троне держат, русских не внешние силы в стойле держат. Внимание вопрос: Кто держит Маргинала в комнате?
Из этой мысли выходят либертарианские, анархисткие и прочие идеи со снижением полномочий правителей, но наш гений при этом еще и за аристократию. У него в голове не щелкает ничего?
Он пример Вашингтона представил именно как пример ответственного правителя, а не тупа бога императора человечества который идеален во всём (+чмо за республику, но аристократическую). Ответственный правитель может любых идеалов придерживаться и всё равно заслуживать похвальбу хотябы за ответственность
@@Bzgiorno_Bzgiovanna Он сам сказал что таких людей за всю историю единицы, то есть единственный вывод из этого - либо рисковать всем в надежде что попадется нормальный(словно в казино), либо не давать такие полномочия в принципе. Серьезно сложно 2+2 сложить? Нельзя одновременно быть за аристократизм и понимать что шанс того что власть будет у достойных и "ответственных" микроскопическая, это полная бессмыслица.
@@orgax так он же говорил что аристократия в его смысле это собрание влиятельных лиц государства вроде тех же Вече, Витенагемотов ну или же Палата Лордов до ее реформации. Аристократия в его смысле нужна в качестве сдержки для правителя которого в случае события "А царь то ненастоящий!" могла ебнуть правителя с помощью своих ресурсов (иначе какая это аристократия которая не имеет хотя бы экономического влияния на страну).
"но наш гений при этом еще и за аристократию" Аристократия как раз есть прямая система снижения полномочия правителей. Когда есть относительно широкий круг равных ему, каждый из которых может заявить "ты - хуй!" без раболепной азиатчины с ползанием на пузе у ног величайшего Погугли че такое аристократическая республика
Ну, да. Не было же проезда пломбированного вагона с большевиками по территории Германии и заключения выгодного только Германии позорного мира создав прецедент при котором страна в альянсе победителей проиграла проигравшему, буржуазная это все пропаганда
Я скорее всего с проблемами всей страны не справлюсь, поэтому взял себе задачу попроще разделив власть на 2 ступени, себе заберу высшую власть, а внутренние местные проблемы пускай решают низшие власти, но при этом чтобы было реальное народовластие ещё хотел бы создать специальные службы которые за этим процессом будут следить, и чтобы всё было честно, пока я буду у власти высшая власть будет мне принадлежать, но при этом если буду чуствовать что умираю, то высшую власть я скорее всего в коллективный орган буду превращать, или если не успею то напишу завещание где буду завещать будущим властям что должность правителя я упраздняю, и высшая власть теперь коллективный орган который будет избираться пролетариатом, а спецслужбы лишаются ряда полномочий и служат теперь не только правителю (Чтобы злоупотреблений не возникало что типо спецслужбы главнее).
@@texnikozero4934 Не уничтожить, спецслужб было бы 2 вида, 1 внешняя разведка (она занималась бы международной обстановкой), 2 внутренняя (которая бы подчинялась лично мне, и она следила бы за тем чтобы народовластие исполнялось на местах и небыло злоупотреблений, а также защитой страны от иностранных шпионов, диверсантов, а также подчинялась бы лично правителю, а не партии, или министрам), но перед смертью высшую власть я скорее всего в коллективный орган буду превращать, или если не успею то напишу завещание где буду завещать будущим властям что должность правителя я упраздняю, и высшая власть теперь коллективный орган (а не один правитель) который будет избираться пролетариатом (как и низшая власть), а спецслужбы лишаются ряда полномочий и служат теперь не только правителю (Чтобы злоупотреблений не возникало что типо спецслужбы главнее), и полномочия урезаются, с службы правителю, на слежку чтобы небыло злоупотреблений, и защиту страны от шпионов и диверсантов, но приказами правительства уже не занимаются без особой надобности (коллективный орган не может использовать спецслужбы для узурпации власти и уменьшать рабочую демократию (если только нет подготовки к войне, но чтобы была подготовка это уже сьезд высшей и низшей власти должен решить (при учитывании всех факторов, как международной обстановки, так и внутренней, и экономического развития) что типо да, мы будем готовится), это будет считаться как незаконно).
Арестович говорит, что большевики - ставленники российского Генштаба, высшее командование которого намеревалась найти замену отжившей своё и неэффективной имперской власти. Именно потому и большая часть офицеров Генштаба встала на сторону новой красной власти.
@@roman2450 это аргумент на уровне вестника фурри на дебатах с погромом Определение геноцида появилось в таком то году, значит до этого геноцидов не было
