5 часов слушаю, как обсираются два чувака. в результате: 1. один хайпанул. 2. второй смотрит это за деньги. 3. я никакой выгоды не получил. и кто тут обосрался больше всех?
У Стаса до сих пор так не бомбит, что он посмотрел 2,5 часовое видео про человека, "которого он больше никогда упоминать не будет", и согнал туда людей.
Если экстраполировать поведение этого Сида Вишеса, то теперь он скроется курить википедию на два раза дольше, запишет в два раза более длинный видос, и обосрется в два раза сильнее
@@buhurtian Учитывая то что до стрима он уже это смотрел то больше 10 часов, даже если не он монтировать версию с цензурой то как минимум 12 часов получается
ThIn сказал про свои ошибки: "Ну да они есть, но маргинал учился в ВУЗе на философа, а я читал учебник на кухне, поэтому конечно ошибки есть, но это фигня, я то маргинала слил, без ахуенного американского образования..." Но с таким апломбом "сливал" маргинала с тейком про "нулевое образование"
Формулировка очень похожа на высер разумиста как ай просто. Один в один практически. Тот тоже всех слил, но люди и не в курсе, что кому-то там слились.
Пожалуйста, объясните уже Thin’у, что на основном ходу Ярославского направления после Мытищ не так много пассажиров, чтобы только туда вести линию городской электрички МЦД-5, причем аж до Пушкино! Более населенные города находятся на ответвлении до Фрязево после Мытищ. Куда рациональнее вести эту линию, повторюсь, до Щелково. Это и улучшит транспортную доступность для жителей многонаселенных Королёва и Щёлкова, и также перенаправит часть пассажиров с Щёлковского шоссе, у которого очень маленькая пропускная способность. На всякий случай поясню свою позицию на 2:32:53: в принципе, я не говорю, что от линии до Пушкино надо полностью отказаться. Можно сделать вилочное движение - так будет достаточно удобно для жителей всех городов. Но МЦД-5 на ответвлении до Фрязево необходимо в любом случае - вот какую мысль я хочу донести, чтобы не возникло недопонимание.
Бля, охуенно, я щас кста читал книгу по инвестиционным проектам и там в одном из абзацев было указано что у проэктов есть свойство ограничиваться по времени. И из этого целый абзац вывели
Ладно с камнями, а если нужно посчитать например площадь комнаты. Да, ты можешь поднести рулетку и узнать длину и ширину, но по факту ты видишь только комнату и рулетку, ты не видишь сантиметров, они выдуманы, а потом тебе надо ещё одни выдуманные сантиметры умножить на другие, мистика какая-то.
"Тот кто дебатирует фактами, тот ни*уя не умеет." - Маргинал - Вот статья про Стенфордскую энциклопедию. - Маргинал Аппеляция к авторитету, я так понимаю.
@@shittestmonogamy2500 для людей с двузначным айкью может и бьёт, ровно как и тейки Стаса про кукан для этих людей неиронично выглядят, как победа над Маргиналом (хотя автор примерно таких же тейков придерживался, что говорит о его гении). А я как давний зритель Марго увидел обосрамс и горение жопы автора, что его прошлое видео Марго разнёс. Ну и ещё автор ссыт дебатов, потому что знает, что проиграет и за руку его можно будет ловить на лету.
@@user-go9po9ul2z ну заигрывание с Декартом, не единственное, что там есть. Ему понравились люди икс какие-то, из-за аллюзий на религию. А в эрго прокси пиздецовое количество такого
Мне видос этого душного одувана напомнил старую gmod "Притчу о мудром ответе". И тут встал один из учеников и возразил: - На самом деле самой зиготы не есть существует. Аборт никак не зло, а как отсутствие. Эээ. А значит существует = не существует. Зло не добро. Зло не зло. А значит аборты не то чтобы зло, не каждый зло. А значит аборты не зло, не добро. То есть добро. ВОТ. И сел в глубоком потрясении Маргинал, поражённый этим мудрым ответом. А этим учеником, как вы уже догадались был будущий сын профессора Рыбникова.
@@sxkv442 да не) я думаю он просто расстроился из-за того ,что кукеч засрал его видос по абортам. Не удивлюсь если этот чел был как-то на прослушке да и вообще хотел стать подсосом Паукича
Вот что общее у меня с Тхином,так это форма черепа.Я пытался как-то компенсировать это:больше волос по бокам,усы,думал,может просто взгляд полегче сделать и тд,но ничего не помогало,к утру всё становилось прежним:опять выходить на улицу в стиле а-ля Рудой де Тхин.При этом мозг нещадно сжимался по бокам,голова болела и я перестал думать и рассуждать,к тому же.Потом и голос стал таким же брутальным.Теперь боюсь при следующем выходе на улицу в качестве нормиса буду рационально оправдывать сталинские репрессии,спасите пока не поздно....
Если не лень, можете пояснить, в чем аргументы атакующей стороны? Все, что я понял, это что слово "Плохо" имеет какое-то другое значение. Возможно, дело в том, что я смотрю на х2, а марго тоже смотрит на х2, но это не точно.
Thin виляет жопой. У него интерпретация аргумента другая. Первую посылку нужно убрать, к тому же стадии организма человека, ограничены до зиготы и взрослого. А вторая - не моральная потому, что НЕ все прескриптивные утверждения являются моральными.
Формализация действительно неверная. Если мы буквально переносим на язык формальной логики аргумент маргинала, то получается: ((Человек(x)→НельзяУбивать(x))∧(Зигота(x)→Человек(x)))→(Зигота(x)→НельзяУбивать(x))), а такое утверждение всегда истинно, то есть является чисто логическим, о чем и говорил маргинал. А рассуждения про непрерывность, приводят нас только к части аргумента, импликации Зигота(x)→Человек(x))
@Дима Черников Я просто не записал квантор всеобщности, можешь добавить, суть не меняется. Тут даже не требуются переходить на предикатную логику, достаточно и логики высказываний.
@@user-wo6rf8pd7r Не ответил на вторую часть, "Нельзя убивать" просто не определен. Я могу определить, например так: "Нельзя убивать" истинно, только для двух объектов тебя и меня, но это никак не виляет на общезначимость выражения. Какое бы ты не выбрал определение "Нельзя убивать", полное высказывание будет истинно всегда
Хахаха. После слов разоблачителя о том, что "нельзя", можно заменить на "плохо" просто выпал. Это как бы одна из его ключевых ошибок в той изначальной попытке разбить агрументацию Марго про аборты. "Плохо" - действительно непроверямо. Плохо/хорошо - это моральная херня, а-ля споров о том можно ли убивать убийц, всяких убийств в целях самообороны, на войне и тд. Всегда непонимал позицию, что любое убийство - это плохо и потом страшные моральные муки на всяких выдуманных примерах а-ля "Убить одного ради спасения 1000. Морально правильно или нет?"/"Челик с ножом пришел вырезать твою семью, убьешь его ради их спасения?". Как по мне так убийство само по себе нейтральная штука, а его моральная оценка зависит уже от обстоятельств. А вот "нельзя" как раз очень даже проверяемо и не зависит от взглядов отдельных людей, ну вот нельзя убивать людей по закону, так почему тогда на одной стадии их получается можно убивать, а на другой нет? Причем ладно бы, если бы аргументация/ситуация "за" аборты шла хотя бы от того, что мол пока челик не родился он часть женщины и она им может распоряжаться. Но нет же есть разграничение по сроку беремености, вот до этого момента еще можно убить, а потом уже нет. И что же в этот конкретный момент нечто превращается в человека или как? Да, я понимаю, что это скорее законадательная условность, но все же. В целом мне посыл Марго о том, что надо думать "до", а не "после" импонирует + его допущения о абортах при изнасилованиях закрывает ключевой аргумент "за" аборты. Так что в оторванной от реальности теории в плане логики и всего такого я с Марго полностью согласен, первый человек на моей памяти, который смог грамотно без каких-то крайне эмоцианальных абстрактных рассуждениях о морали, боге и тд. отстоять такую позицию по абортам. Другое же дело, что в реальности запрет абортов вполне возможно принесет больше вреда, чем пользы а-ля ложных обвинений в изнасиловании ради аборта, нелегальных абортов и тд., поэтому я все еще "против"(или скорее не "за" запрет) запрета абортов отчасти из-за моего более спокойно восприятия убийств, хотя в случае с абортам вроде как убийство неоправданное. Наоборот за безответственность девушки расплачивается невиновный, но стоит ли ломать жизнь и ребенка, и матери из-за одной ошибки(что в дальнейшем может привести к не очень приятным последствиям)?
«Нельзя» - это практическое следствие того, что мы сочли это плохим. - Так делать нельзя. (Совать пальцы в розетку) - Но почему? - Потому что это плохо. - Но почему это плохо? - Тебя ебанёт током, а ты ведь не хочешь этого? Ты же согласен с тем, что это плохое последствие, которого ты не хочешь? > Плохо/хорошо - это моральная херня, а-ля споров о том можно ли убивать убийц, > можно ли ===== Ну вот, вы и сами продемонстировали, что эти две вещи («плохо/хорошо» и «нельзя/можно») в чём-то взаимосвязаны. Конечно, концептуально это не одно и то же. Но и связь между ними какая-то прослеживается. См.: terme.ru/termin/preskriptivizm.html ; en.wikipedia.org/wiki/Universal_prescriptivism > Другое же дело, что в реальности запрет абортов вполне возможно принесет больше вреда, чем пользы а-ля ложных обвинений в изнасиловании ради аборта, нелегальных абортов и тд., ===== Потому что те, кто [не смотря на законодательный запрет] всё равно будут рисковать и идти на аборты - не видят в эмбрионе Человека, т.е. не считают его за Человека. И покуда таких людей в обществе - значимый процент, то с ними приходится считаться. Именно поэтому «в реальности запрет абортов вполне возможно принесет больше вреда». См. также: vk.com/wall-146469497_147290
@@PrPSc Не совсем. Плохо и нельзя могут быть связаны, но вовсе не должны. В том же примере с розеткой «плохо» не имеет отношения к морали, скорее «вредно» для сующего. Другими словами может быть взаимосвязь «плохо» --> «нельзя», но её может и не быть. Условно морально «плохие» вещи могут быть разрешены, а морально «хорошие» могут быть запрещены. Cуть в том, что высказывание «людей убивать - плохо» - это моральное высказывание. Можно спокойно сказать, что мол «не-а, а я считаю, что хорошо». А вот «людей убивать - нельзя» с моралью не связано. Это просто запрет. Он либо есть, либо его нет в независимости от того, что считаю лично я, Марго или дядя Вася. Запрет действительно может иметь под собой моральные предпосылки, но не должен, а даже если и имеет, то это никак не влияет на сам факт наличия или отсутствия такого запрета. >Потому что те, кто [не смотря на законодательный запрет] всё равно будут рисковать и идти на аборты - не видят в эмбрионе Человека, т.е. не считают его за Человека. И покуда таких людей в обществе - значимый процент, то с ними приходится считаться. Именно поэтому «в реальности запрет абортов вполне возможно принесет больше вреда». ------------------ Ну вот, вы и сами продемонстрировали, что эти две вещи («плохо/хорошо» и «нельзя/можно») не всегда следуют одно из другого. ------------------ Самое забавное, что Марго глубоко плевать на аборты, он просто говорит о «логическом противоречии». Поджигает яростных защитников абортов и "зарабатывает деньги на абортах".
@@paddington2135 > Условно морально «плохие» вещи могут быть разрешены, а морально «хорошие» могут быть запрещены. ===== Мы не про запрет на уровне всей страны, а про гипотетический запрет на уровне того человека (или с т.з. этого человека), для которого нечто является плохим/хорошим. Не может наличествовать ситуация, когда в стране некий X повсеместно считается хорошим, но при этом сей некий X - законодательно запрещён. В противном случае мы имеем подобие тоталитарной системы, или общество тотального лицемерия. С другой стороны, если в стране некий X повсеместно считается плохим - то даже если сей X и не запрещён, то он строго контролируется/регламентируется и от этого X стараются (по мере возможностей) ограждать членов общества. (Например, азартные игры и походы в казино.) > А вот «людей убивать - нельзя» с моралью не связано. Это просто запрет. ===== А какой тогда мотив (reason) вводить этот запрет, если большинство членов общества не считали бы убийства чем-то плохим? Причина существования такого запрета («людей убивать - нельзя») заключается именно в этом. При этом, не каждое действие или образ жизни, который можно назвать плохим - является запрещённым. Например, даже курящие и пьющие люди могут согласиться, что это всё нехорошие вещи. Но запрет на алкоголь (условный "сухой закон") и табак не вводится, потому что большинство членов общества (в т.ч. сами пьющие и курящие), пусть и осознаЮт свою слабость и порочность курения/приёма алкоголя - но будут против запрета, ибо не в силах отказаться от этих пагубных привычек.
