Маргинал смотрит гения Е. Понасенкова про Соколова с Антропогенез.ру 

пхахпхапхахпапах хебать реально

Ору

Бог вездесущ и всезнающ, заранее знает что Его видео будет смотреть Маргинал.

В точку 😂😂😂

Сливает дешёвку сквозь 4-ую стену

в голос ржал

Ты тоже заметил?🤔

теперь понятно куда всегда гений смотрит ))

"Ты уже поняла, да?"

@Игорь Лукин не полыхай, бактерия

ковер, как я тебя понимаю...

Да, но не конкретно эту вырезку

Дада..

Ееееесть такое

хорошо сформулировал

Кто такая Марго?

маэстро твоего ануса ? ясн

ясное дело , что никогда

когда паук на горе свистнет

+AnonAcrobat Никогда, Понасенков никого не смотрит, негоже божеству на букашек смотреть.

сначала нужно помыть голову, поэтому скорее всего никогда.

когда ежи не обосрётся

Зачет! 😂😂😂

АОЭЭРРР ВЫ ДЕШЁВКА !

Блин, 100 процентов )

умищем свои похож

😂😂😂 а я думаю - где я его видел?))) Ещё удивлялся - почему говорят что он актер? А он оказывается в зарубежных мультсериалах снимается!

Вхахахахахахахаха

🤣 с душой

У тебя ава к названию отлично подходит

Боюсь, мир не готов.

ЕвГений Николаевич больше всего ценит эстетику и красоту, а паук сидит в своём тёмном подвале весь сальный, грязный, немытый, небритый, как абсолютный антипод.

Ещё более поражают боготворящие комментарии под его видео

@@gosudar388 это точно! И откуда евГЕниЙ их таких находит? Впрочем, каков поп, таков и приход.

@@gosudar388 чувак, ты охренеешь, но это постирония, окда? Но только тсс-с-с! Я эт, по секрету тебе сказал, тип срыв покровов))0)

Ученый опустил шарлатана

@@user-pr5rx2rt6z что не так то? Понасенков из дворянского рода, а мятый явно из пролетариев-алкашей в 6м поколении.

@@evmrox6234 Вы знаете , что дворянство как и царствование - это качество благоприобретенное разнообразными путями , в том числе через интимные услуги царствующим особам , подкуп, службу, выгодные браки и т.д. (властьимущие Романовы, Разумовские, Тютчевы , Пушкины и т.д. не родились дворянами , а получили дворянство очень извилистыми путями ( гугл Вам в помощь). Прочитайте Анатоля Франса "Остров Пингвиния", там чудесно описана процедура получения дворянства.

@@user-vd7ju5wy2b остров пигидия

Не сомневаюсь,что спецслужбы иностранные подстроили эту трагедию .Хорошее грамотное следствие разберётся.Со стороны Соколова это самооговор.

​@@user-kt5bm3yl7z hahahahhahahaha. я так понимаю это официальная версия с позиции этого маньяка и гоблина?!

@@darenbenovsky3680 Вы же видите посадили товарища в психушку.Значит что то было - или накормили психотропными или внушения какие то делали алкоголику и психопату

@@darenbenovsky3680 Соколов ничего не знал. В однозарядный обрез пробрались враги. 4 раза. И ещё раз пробрались в рюкзак(или в пакет, уже не помню), где были отрубленные руки. На самом деле Соколов обычно из обреза стрелял особыми снарядами, как у мультяшного Джокера, и вместо пули(или дроби, зависит от оружия) вылетает флажок с надписью "БУМ", но в этот раз адепты Понасенкова(хотя я уверен, что ещё причастны адепты Косыгина) подменили патроны

@@user-kt5bm3yl7z но если без shуток, то вся цепь убийство говорит только об одном - соколов понимал, что делал на каждом этапе. ни одно психотропное веscheство не способно на такое, даже у спецслужб нет такой возможности. Единственное, что беспокоит, так это степень заschиты у соколова со стороны некоторых довольно властных лиц.

Ivan прямо как канал добра и позитива

Ivan Я

что не понятного, он за философию здравого смысла, он либерал, западник

Сейчас принято так с безумием путинистов и РПЦ бороться.

caym4nz Неужели не понятно что такие как он убивают идеи либерализма в России? Называет себя учёным с мировым именем, на деле даже бакалавра блядь получить не сумел. Власть готова платить дорого, чтобы иметь таких фриков в оппонентах.

Не паук а собака

@@NurgleGarden Не собака, а сын собаки. Хотя стоп... Кажется я каналом ошибся...

марГейАнал зырит евГейНия Хуйсосенкова...человек давно вышел, совсем вышел (если он вообще был)

@@lessormore завистник взъелся...

Ну, если ну очень упрощенно смотреть,то по факту у императора земли больше.

@@user-sb9os7dn4n Скорее не упрощенно, а упорото. Если упрощенно, то царь - это славянский аналог императора. Так и было, пока не пришел Петр I и не решил все усложнить, так как ему больше нравилось словечко император. Но по привычке все продолжали звать главного начальника царем, Николай II вошел в историю как последний русский царь, хотя такового словосочетания в его титуле не было. А главная упоротость в том, что у Царя Казанского Николая II и у Императора Всероссийского Николая II земли ровным счетом поровну до миллиметра))

Руссогои не понимают что это только в роисси между царем и императором нет разницы

@@user-sz9vt4sd7y У евробогатырей по поводу любого вопроса, их не касающегося, есть свое особо ценное мнение.

Всех нарежем, не беспокойтесь

Вот потому и нет, очевидно

nowhere man, особенно на 46:15 проорал с Марго. Такую хуйню про Рим начал задвигать, ей-богу, в комментах люди грамотнее оказались. Примерил штаны Срамата

@@user-we5td1fl9q не стыдно любовь называть словом дрочить? Мне похуй на Понасенкова, меня слово бесит. Подумай - разве плачущие от песенок Летова и Янки воображают ихние гениталии или попы? Разве начинающие изучать математику видят в нуле письку, в единице пипиську? Дрочить и любить - это не просто разное, это в большинстве случаев противоположное.

@@user-rf3bj2jy8v а... Ну простите ежели задел чьи-то чувства, конечно.))) конечно же пусть искренне любят друг друга. 😇

@@Generallisimo поросенкины фанаты - в стойло марш!)))

Константин Сергеев ну а в конце 2019 превращается в ебаного маньяка

Госдеп США это другой Соколов бля

Из "Хранителей?"

@@michaelbondarenko8904 из комиксов из хранителей

Мудозвония?

Как ты угадал ?

И ее чсв

Украины*

@@Vldimir нам на Украине такого говна не надо, своих хватает! 😰😰😰

@@sauromatae9728 ты чо ахуел гнать на прекраснейшего и не побоюсь сказать ГЕНИАЛЬНЕЙШЕГО человека России! Я не могу понять где ты увидел хоть долю чсв в этом прекрасном сверхчеловеке.

@@triggeredstyle1127 пфффф

А ещё был Карфаген, который Цезарь отстроил, и Киренаика

дешевка, не Панасенков, а Понасенков.

@@islamdestroyer пойман за руку, каюсь.

@@Siskolub даю тебе второй шанс, так уж и быть.

@@islamdestroyer Поносенков

Чек видос сармата как он по ламброзо евгешу разобрал.... не шибко там фенотипический чад как минимум

Да Чингизхан хорош

@@heileselassie148 ракал этот чингизхан

Она развалилась так-то из-за того, что Наполеон Испанию захватил(именно после этого начались войны в колониях). Потому что дефолт из-за огромного кол-ва золота пошатнул империю, но не заставил её рухнуть.

оба не разбираются в чем говорят

Бог есть, аметисты дауны.

Двачую Пашу!

Ниндао плес.

смешно указывать на научые статьи и публикации, выступления в РАН, которых нет.

А нельзя ли завидовать без комментариев 😄😄😄😄😄🤣🤣

Панасенков-чмо с завышенным чсв

@@user-vp8qe1sj6e Всмысле в чем??!!!))) ну например в том, что он называет любого критикующего его человека завистливым уебаном, который видите ли хуже его выглядит(хотя сам Евгений красотой не отличается), тем что в книгах больше его самолюбования, чем собственно истории, в презрении к окружающим, да во всем оно проявляется, у него явная мания величия. Плюс его взгляды на жизнь-что основная масса населения должна обслуживать аристократию, он выступает против всякой борьбы за социальную справедливость, называет это ядовитым плодом проклятого коммунизма, считает что исключительно интеллегенты и аристократы достойны нормально жить, а рабочие и простой народ-"бездарности", а взгляды на новейшую историю-зашоренные взгляды либералов 90-тых

@@user-vp8qe1sj6e поражают боготворящие фанатики Поносенкова ))))) это прям культ личности какой то

евГейАнально! Хуйсосенково!

@@Generallisimo ты умеешь определять где самолайк, а где нет?))) ну ка кидай лайфхак....только по факту а не твои шизофренические догадки ок?

Хуже... Хотя казалось бы - куда уж.

лучше не охарактеризовать

Nikiton Sablin икзектли

Понас тоже довольно неплохо тут смотрелся

Как будто что-то плохое

@@annb2387 ну, моментами на это смотреть смешно, но в целом он однозначно позитивный персонаж и несёт здравый смысл, сомнений нет

А почему было?

Деньги мне плати, блять. (с) Александр I

"у Германии не было колоний нихуя" :)

Tadow ну он сказал, что были, но мало

Ну смотри, если у тебя есть огромное наследство от бати и ты будешь вкладывать в МЛМ 1к баксов в месяц и получать обратно 800, некоторое время тебе будет даже казаться, что ты зарабатываешь. Пока батино наследство не кончится 🤡

Да хуйня все эти вузы, если ты действительно ГЕНИЙ, то и самостоятельно способен осилить всё

Тем более образование в Рашке - говно

Ни разу не сторонник Е.Н., но это крайне слабый доёб.

Друг мой, вы не прочитали весь мой текст, правда? Либо вы сильно невнимательны.

Ну что же, разберем потезисно вас: "Отдельно отмечу про "заказ чернушной статьи в МК" - где пруфы, что статья заказная?". Да, тут вы правы, прямых доказательств нет, однако есть косвенные: освещение конфликта "женечка vs Соколов" в одностороннем порядке с поддержкой и обелением исключительно женечки, выход чернушных статеек аккурат перед заседаниями суда (женечка его Соколову видимо проиграл, кстати, учитывая то, что его видео с "раз...бом Соколова "внезапно" исчезло с его канала. Так что теперь можно говорить о том, что его наезды на Соколова признаны клеветой на оффициальном уровне.) - все это позволяет сделать относительно обоснованное предположение о том, что статьи сделаны по заказу женечки. "А по последней ссылке чувак вообще открещивается от дебатов, потому что ему уже по сраке за свою глупость и враньё дали". Интересно, с каких пор прекращение спора из-за паскудного поведения оппонента считается "по сраке... дали". Учитывая то, что женька ведет себя паскудно на постоянной основе, причина указанная тов. Подмазо представляется наиболее логичной и вероятной. Ах да, у вас есть какие-то, хотя бы немного обоснованные доказательства того, что ему "по сраке... дали"? ""Тезисный разъеб" не стоит ни черта. Во-первых, потому что выдирать из контекста и разъебывать - это, конечно, очень удобно. Во-вторых, потому что его автор - пиздабол, говорит, что Понасенков не даёт никаких ссылок , хотя его книга полна сканов исторических документов и каждое слово имеет ссылку, откуда оно взято." 1) Это не выдирание из контекста, это выделение тезисов и их разбор. Если вы знаете, каким образом разобрать текст, претендующий на научность будет более правильно, то я с удовольствием рассмотрю ваши идеи. 2) К тому же, у Подмазо указываются конкретные фактологические и логические ошибки, которые никаким "вставлением в контекст" не поправишь. 3) Думается, если бы рецензия содержала общий обзор доклада без разноса конкретных тезисов и ошибок, то вы бы выли о том что в рецензии "нет конкретики, а значит она не стоит ни черта". Итого, именно ваш возглас о несостоятельности тезисного разбора не стоит ни черта. 4) В статье Подмазо разбирается не "непервая ненаучная", а "нашумевший" женечкин доклад, о котором женька все время трындит, которым страшно кичится, и тезисы которого перешли в "непервую ненаучную". 5) Конкретно в этом докладе у женьки действительно нет ссылок в тех местах, на которые указывает Подмазо. Вы легко можете найти доклад женечки и сравнить. 6) Ссылки сами по себе не значат ничего, хотя в глазах обывателя, который не станет заниматься их проверкой, конечно придают веса работе О том, как женька "научно" обращается с историческими источниками и историографией вы легко можете узнать из 1го видео Соколова или же из рецензии Батшева и Куницына. "Подобные каракули рассчитаны на идиотов и холопов вроде тебя, которые его монографию ни разу не открывали". Пожалуйста предоставьте научно-корректные и обоснованные доказательства того, что я "идиот", что я "холоп", и что я не "открывал его монографию. Впрочем, в одном вы правы, именно монографию я не открывал, т.к. "непервая ненаучная" ей не является, она является книгой в жанре скандальной исторической публицистики. Этакий Резун о войне 1812 года. И вот ее я открывал, хоть и в электронке. "А касательно статьи в МК, учитывая, что там цитируется заявление девчонки в полицию, и указано, где и куда, так что можно проверить при большом желании". Не указано настоящее Ф.И.О девочки, не указано Ф.И.О. принимающего, нет подписи, нет печати. Не указан источник получения информации. Кроме того, очень странно, что "девочка" внезапно выплыла аж 10 лет спустя, вместо того, чтобы раскручивать все это сразу. Но даже если действительно боялась Соколова, почему не стала продолжать раскручивать это сейчас, раз уж якобы "связалась с редакцией", а всего лишь ограничилась короткой статейкой на волне конфликта с женькой? Но основании всего вышеизложенного мы делаем вывод, что данная статья являет собой классическую желтую чернуху. Вполне возможно, заказную.

"От Соколова, с его бешеным ебалом и манерой, который избивает несогласных с ним студентов и которые вменяют ему плагиат, и по его красным от ярости глазам видно, что он ментально не здоров, и подобных мувов можно ожидать". 1) Лицо и манеры Соколова (как будто у женьки с ними все в порядке, ха), как и вообще в принципе его личностные качества не имеют отношения к предмету разговора, т.к. предметом разговора является ненаучность и скотство женьки понасенкова. 2) Соколов не избивал несогласных с ним студентов. Вообще никого там не избивали, Кужима просто довольно грубо вытолкали из аудитории. Историю с "ужасным избиением" опять же сочинил и раскрутил женька. На всякий случай, я категорически не одобряю и не принимаю поведение Соколова на той лекции и считаю, что он не должен был отделываться выговором, а должен был понести наказание вплоть до штрафов и увольнения из университета. 3) Кстати, то видео с лекции порезано, где-то на 30-35 секундах там есть смена кадра. Причем, из контекста можно понять, что вырезано довольно много времени, и за вырезанный промежуток скорее всего Соколову сказали что-то совсем нехорошее, т.к. до смены кадро он просто раздраженный, а после уже сильно злой. 4) Ну а о ментальном здоровье Соколова должен рассуждать уже врач-специалист. Если вы им являетесь, вопросов нет. "Ну а по ПДФке, что ты скинул, с кучей грамматических ошибок, причем уже в разделе от автора ("Яед вами первая книга об армии Наполеона на русском языке" - Яед вами, блять) давно уже Понасенков вроде как все сказал в прошлом обращении к старому чмошнику Соколову.". 1) Грамматические ошибки в "Армии Наполеона" ("Яеред вами" и правда забавно выглядит, согласен. Но это опечатка, а не грамматическая ошибка.), не имеют отношения к предмету разговора. 2) женька сказал, что идей, которые он себе приписывает и в воровстве которых обвиняет Соколова, в "Армии Наполеона" нет. Я с цитатами показал, что они там есть. Таким образом, женька или врет или добросовестно заблуждается, с учетом того, что у него есть ссылки на "Армию Наполеона", а это значит, что он ее читал. Кстати, получается, что его лингвистическая экспертиза, пусть и возможно проведенная корректно, также является пусканием пыли в глаза, т.к. основана на ложной установке, заключающейся в том, что идеи, которые женька приписывает себе, появились у Соколова лишь только в более поздних работах. "Там помимо самой монографии у Понасенкова были куча других публикаций." И все они по хронологии идут после "Армии Наполеона" Соколова. Кстати, действительно серьезная научная ВАКовская публикация у женьки ровно одна. Остальное - это всякие доклады студенческие, и доклады на нескольких конференциях. "И если бы Жека спер у Соколова, то Соколов мог бы подать в суд за плагиат на Жеку и выиграть дело, но почему-то этого не произошло, и никакого ответа от Сокола не поступило, и факты пока что на стороне Жеки...". 1) Я допускаю, что женька не брал идеи Соколова, однако, ложное обвинение в плагиате от женьки само по себе является безальтернативным скотством. 2) Соколов имеет полное право как подавать в суд, так и нет. Поэтому апелляция к тому, что в суд он не подал валидной не является. 3) Непрямой плагиат доказать достаточно сложно. 4) К серьезной ответственности плагиатора научных концепций, привлечь нельзя, особенно, если плагиатор не имеет научной степени или даже диплома. 5) Кроме того, Соколов показывал свои публикации, содержащие рассматриваемые идеи и хронологически предшествующие женькиным, в том числе и на французском языке. Ах да, здесь женечка совершил очередной скотский поступок, предъявив детский спецвыпуск журнала "Napoleon 1er", и сказав, что весь журнал такой. Это уже называется подлог. 6) И самое главное, Соколов не считает самого себя автором данных идей, он честно признавался, что основывался на трудах более ранних авторов. 7) Да, если вы изучали конфликт по роликам женечки, а не разбирались в ситуации в целом, как это делал например я, то факты на женечкиной стороне, да. "А ну и да, у инфантильных долбаебов, если человек не старый чмошник-интроверт в очках и с взрывом на голове, а одет с иглы и ведёт себя вызывающе и громко, то учёным он быть не может. И это во времена Илонов Масков.". У инфантильных дол..бов возможно, но, так как я к ним не отношусь, я считаю, что ученый может одеваться как угодно (в рамках разумного, конечно), и вести себя вызывающе и громко, но ровно до тех пор, пока это не перерастает в оскорбления. Кстати, Илоха не ученый, а скорее толковый предприниматель, которому неплохо помогли с раскруткой. Ученые же на него работают.

1) "Выглядит как" не равно "является. При доказательстве схожих тезисов, представьте себе, используется схожая аргументация. 2) "С цитатами - такие "предположения" выдвигались и до Маэстро с Олежей, это не концепция". Да-да, только женька так и не удосужился научно-корректно объяснить, чем его "концепция" качественно отличается от предыдущих работ по данному вопросу. Кроме того, "концепция". в таком виде, в каком ее предъявляет женька, является ложной, о чем написано в рецензии у Башева и Куницына. 3) "А хуле Подмазо не комментирует мнение тогдашнего министра Румянцева?" Потому, что чье-то "мнение" являет собой ничто, если противоречит доказанной документальной статистике. Если вы можете научно-корректно опровергнуть эту статистику, то удачи. 4) "Увеличение военных расходов объясняет инфляцией, а сахар у него НЕ СЧИТАЕТСЯ?" Он пишет, что с учетом инфляции, увеличение ВР выглядит куда менее драматично. А само увеличение ВР он объясняет отлично, параллельно выявляя очередное женькино вранье. на всякий случай дам цитату, а то похоже, что вы довольно невнимательно читали статью. "Понасенков, сетуя, что увеличение военных расходов в «мирное» время, т.е. в 1808 г. по сравнению с 1807 г., - «это беспрецедентный факт в мировой истории», совершенно забывает реальные факты из российской истории. А именно то, что в 1808 г. началась русско-шведская война и продолжались ещё две других войны (русско-турецкая и русско-персидская). Кроме того, с заключением Тильзитского мира Англия прекратила выплату субсидий на содержание русских войск за границей (см. п. 10), а долги по распискам русских офицеров, забиравших без денег продовольствие и фураж у местных жителей в Германии, поступили в Военное министерство только после окончания войны, что сказалось на увеличении военного бюджета только на следующий год, когда эти расписки начали оплачивать. Плюс дополнительные расходы на возврат войск в Россию, на закупку сукна (в связи с ростом цены на него - см. п. 5), а также на компенсацию обесценивания ассигнаций.". И про сахар он объясняет безукоризенно: "Ежегодное производство сахара, не меняющее показателя с 1801 по 1805 гг. (0,2 тыс. пуд.), к 1809 г. подскочило до 1 тыс. пуд.».[44] Что, по мнению автора, «свидетельствует о положительном влиянии экономической блокады».[45] Вроде бы увеличение производства в 5 раз, но посмотрим, много это или мало. В течение навигации 1804 г. из-за границы было привезено только к Кронштадтскому порту сахара в различном виде 488,7 тыс. пудов.[46] Кстати, за весь 1809 г. сахара из-за границы было привезено всего 102 тыс. пудов,[47] что почти в 5 раз меньше его годовой потребности. Отсюда и рост цен, и обесценивание рубля. По сравнению с этим 1 тыс. пудов отечественного сахара - это капля в море. Естественно, что цена за него была не в пример выше, чем за импортный, что тоже влияло на увеличение инфляции.". 5) "Также игнорирует, что тогда было 4% городских жителей, остальным пидорахам было похуй, кормились с земли". Что, прям 96% гомосексуалистов? И какая разница, сколько было ГЖ, если мы говорим о глобальном влиянии КБ на экономику России в целом, а не о ее влиянии на российское крестьянство? 6) "короче, задрочившись, Подхуйзо можно изи разъебать.". Ну вперед, давайте, задрачивайтесь и изи разваливайте, а я посмотрю. Прям к каждому контртезису Подмазо приводите свой контртезис. Причем, желательно контртезисы приводить получше, чем с румянцевым и сахаром, т.к. их слишком легко разбить. Ах да, чуть не забыл, стиль вашей речи характеризует вас сильно не с лучшей стороны.

@@KotleKettle забавно смотреть на то, как типичный фанат "великого ЕвГения Понасенкова" резко осокрбляет человека, который имеет другое мнение. Это тебя женька научил так вести дискуссии или же сам дошел?

Вегирские вперед кста.

бабку по-моему одну, она говорила "зачем вы славите дьявола?"

А ещё он генетический детерминист.

Главное - запомнить последовательность слов)

Дешевка,иди помойся для начала

бля неужели такие тупые бывают.на такую толстоту вестись,отлетаешь очередняра