1. Предпоследняя теория (защита от инвазивности) кажется не такой логичной, поскольку достаточно один раз нарастить эндометрий и иметь его до момента имплантации, которая неизвестно когда наступит, а не наращивать и сбрасывать его каждый месяц, тратя ресурсы. 2. Самая последняя теория (сброс нежизнеспособных эмбрионов) немного лучше, но опять возникает вопрос, зачем каждый месяц сбрасывать эндометрий, когда это можно было бы осуществлять лишь при недостатке уровня гормонов и ферментов от эмбриона.
Моя гипотеза номер один - это наказание от бога за что-то для женщин😂😂 И волосы в паху, под мышками, на ногах - зачем, ну зачем?? По поводу того, что женщин считали нечистыми - и сегодня племя масаи, женщины, не используют средств гигиены, и они просто оставляют везде кровавые следы, где посидят и это норма для них. Понятно, почему женщин не пускали в храмы и прочее - они просто пачкали все. С этой темой я для себя разобралась. Но, прокладки пришли, женщины больше не загрязняют скамейки, а во многих верованиях так и осталось понятие "нечистоты" во время месячных. По поводу того, что женщина чистится от токсинов - легко проверить - замерить кол-во токсинов в крови до и после менструации. Еще теорию интересную слышала - что женщина при родах, беременности сбрасывает токсический груз в ребенка. Это правда? Тоже было бы интересно замерить токсичность крови до и после беременности. И еще, первый ребенок, получается, получает самую большую дозу токсинов, по сравнению со своими младшими братьями? И первое потомство тогда должно быть менее здоровым?
Так, немного не понятно - т.е., сформировав заранее слой клеток, подложку для зародыша, организм ждет его. Ок. Но дальше вопрос остается, почему все время не держать этот слой? Зачем каждый раз его сбрасывать и наращивать? Или беременность - это логическая точка в цикле? Если ее нет, то организм делает "выкидыш" ненужного материала? Это как если бы он заранее наращивал пуповину, плаценту, набирал вод... А зародыш непришел. По логике - вся эта "инфраструктура" выходит с ребенком. Если ребенка нет, инфраструктура сбрасывается. Но опять же, почему не держать инфраструктуру постоянно?
Вот у меня еще одна гипотеза родилась) Менструация появилась как инструмент естественного отбора. Вот представьте себя к примеру самкой австралопитека. Вы бродите по саванне, кишащей хищниками и истекаете кровью. Естественно, вы очень легкая добыча для льва или гиен, от вас пахнет и вы оставляете следы. Поэтому, скорее всего, австралопитеку, который не смог забеременнеть по какой-либо причине, приходилось ой как нелегко. Возможно этот механизм отсеивал слабых или бесплодных самок?
Постарался, как Вы предложили, представить себя самкой австралопитека))) Да, положение у меня было бы не завидное, и менструация мне бы мешала. Но я не думаю, что она специально развилась как способ для очистки популяции от слабых особей. Заодно выполнять эту функции...может быть. Но специально наращивать эндометрий, чтобы потом с кровотечением его терять - вряд ли. Тем более, что это явление (менструация) внутри обществ, где не регулируется рождаемость, редкое, а значит и отбору будет подвергаться едва ли. А вообще, важно понимать (я об этом писал в первом сообщении), что не каждый признак, которым обладает вид - полезен. Возможно, он просто не вреден в данных условиях. И этого может оказаться вполне достаточным. Взять, например, значительную редукцию волосяного покрова на теле человека. Этот признак можно рассматривать и как безусловный минус - Homo sapiens не смог бы голым осваивать холодный климат + утрачена защита от, например, комаров. А с другой стороны, это является и плюсом - нет волосяного покрова, нет и таких постоянных кровососущих обитателей на теле как вши и блохи (ну или их очень мало). Но благодаря тому, что человек нашел способы бороться с холодом (одежда, огонь), то отсутствие волосяного покрова перестало иметь отрицательное значение.
@@medbiotalks мне все же кажется, что редукция волосяного покрова напрямую была связанна с переселением людей в места, где мало солнца, необходимо было вырабатывать витамин Д. А с шерстью это проблематично.
@@ВарвараЧерникова-ь7й здесь есть три возражения: 1. Представители негроидной расы, происходящие из мест, где солнечная радиация чрезвычайно интенсивна, так же не имеют волосяного покрова, как и северные народы. А учитывая, что у них темная кожа, можно предположить, что вначале они потеряли волосяной покров, а затем приобрели защиту от солнечной радиации в виде накоплений меланина. 2. Витамин Д вырабатывается ведь не только на солнце - его можно получать вместе с пищей (например, с рыбой, молочными продуктами, яйцами). 3. В северных широтах никто не имеет голой кожи, кроме человека. Да и вообще отсутствие волосяного покрова это скорее признак некоторых обитателей южных широт (вспомним носорога, слона, бегемота) и вторичноводных млекопитающих (киты, дельфины).
Наконец я поняла, зачем сейчас всем беременным прогестерон назначают) Гинекологи уже без показаний, как витамины Дюфастон назначают. А вообще, у меня родился вопрос: если все-таки менструация как способ отсеивания нежизнеспособных эмбрионов, почему тогда у животных этого нет и тем не менее они успешно размножаются и эволюционируют? И в чем преимущество скрытой овуляции у человека? Ведь логически для успешного оплодотворения механизм течки гораздо эффективнее, чем механизм скрытой овуляции?
Добрый день, Варвара! По поводу вопроса относительно отсутствия менструации у животных и при этом успешности их размножения и эволюционирования. Достичь одной и той же цели можно разными путями. Можно иметь мощный эндометрий, который потом будет слущиваться с кровотечением, а можно иметь маломощный эндометрий, который вообще не будет развиваться пока зародыш не начнет имплантироваться. Две разные стратегии, два разных подхода к образованию, в итоге, мощной плаценты!!! Повторюсь, что согласно современным воззрениям на проблему - главное не менструация, а толщина эндометрия и те стимулы, которые запускают это утолщение и васкуляризацию (врастание кровеносных сосудов). А итог один и тот же: и млекопитающие и человек (противопоставим его здесь прочим млекопитающим) подходят к образованию мощной плаценты, а значит делают существенный задел для успешного размножения. Что касается второго вопроса о скрытой овуляции и ее преимуществе...то тут скажу следующее: не всегда наличие признака у вида свидетельствует о его преимуществе. Иногда это говорит о том, что признак просто не мешает. В нашем примере, это скорее всего именно так. Большинство млекопитающих либо моноэстральные, либо полиэстральные. То есть, у них овуляция (эструс, течка) происходит либо один, либо несколько раз в год. Человек (и ряд других млекопитающих) могут вступать в размножение чаще, чем выше представленные группы животных. То есть, что получается, если самка принадлежит к виду, который размножается два-три раза в год, то для нее крайне важно просигнализировать самцов относительно своей готовности к размножению. Это должно быть максимально заметно самцам: по внешнему виду половых органов, по запаху их выделений, по ее поведению. Течка - это материальное и энергетическое вложение в успех зачатия. А женщине, которая имеет овуляцию более 10 раз в год, тратить ресурсы на сигнализирование мужчин относительно своей готовности к оплодотворению не рационально. Оба пола нашего вида могут спариваться постоянно, а значит и шансы на оплодотворение максимально увеличиваются.
Еще такой ответ: менструации не должно быть. Женщина должна родить, кормить, потом снова родить, кормить и до так до бесконечности. Т.е. природа не думала, что женщина не будет не беременной или некормящей в какие-то периоды, не размножающейся. Природа не придумывала менструацию как отдельный процесс со смыслом. Её не должно быть каждый месяц, если бы мы использовали первый же цикл после беременности для новой беременности. Человек, получается, сам себе и обеспечил менструацию, ограничивая количество беременностей. Получается, ответ "слезы матки по несостоявшейся беременности" не так и далек от истины в данной теории. Получается, что менструация, это не норма, норма - это беременность и роды. И получается, не было бы растраты материала каждый месяц, если бы на каждую овуляцию приходилось бы по беременности.
