Материал www.radiomayak.ru Антропогенез.РУ antropogenez.ru/review/550/ ВКонтакте: Kognitivnaja_Nauka Александр Борисович Соколов - научный журналист,редактор интернет-портала Антропогенез.ру, посвященного эволюции человека.
"Дарвин перед смертью отрекся от своего учения" эмм... звучит как "Попов перед смертью заявил что радиоволн не существует". "Пифагор перед смертью сказал, что его теорема не правильна".
Пальцы на ногах нужны чтобы сланцы не спадывали с ног, почесать другую ногу когда руки заняты. Или например мизинец чтобы определить наружные углы в тёмной комнате.
Atal Pattar ты тупиковая ветвь ? Утверждаешь про методички 😁😂 Уже настолько дебилы, что Ольгинский след ищут а передачах у просветителей науки трехлетней давности, точно тупиковая ветвь
@@atalpattar971 Вообщем то да, он не специалист. Он научный журналист. Но в научной тематике разбирается не плохо (с точки зрения специалистов), и отлично с точки зрения обычных людей, не сильно обременённых научным багажом. И со своей задачей - популяризаторством науки и просвещением публики - справляется хорошо.
@@atalpattar971 Он прекрасный специалист в популяризации научного знания. Прежде чем открывать свой рот, нужно внимательно читать, что пишут другие: автор комментария выше не называл Соколова спецом по антропологии, эволюции и т.д.
"развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; 6и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем. 7И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их." Книга Бытия. Библия. Так что Вам не нравится в "человеках"?
@@user-kx7hb3dn5z Ну ладно, уговорили. Тогда сопротивляемость радиации организуйте для человеков - а то одни роботы в космосе будут летать, скучно будет.
@@user-kx7hb3dn5z Эммм, согласен. Чтобы попроще... А вот если бы не только молочные и коренные зубы были, а скажем, каждые лет десять они сменялись на протяжении жизни. Или как у слонов, кажется, сопротивляемость раку. Или в спячку впадать. Или хорошо видеть в темноте или под водой своими глазами - да и вообще что-нибудь с глазом сделать (инфракрасный и ультрафиолетовый полагаю что тоже сложно).
Работа у нее такая. Она не может сидеть весь разговор и молчать. Приходится выставлять себя не в лучшем свете. Мне это тоже не нравится, то понять можно.
Человеческий геном составляет 38 тысяч самых различных генов и ещё несколько миллионов генных сетей, которые управляют работой каждого гена в геноме, Все это программирует процесс последовательного построение всего человеческого тела со всеми внутренними органами, конечностями, системами, скелетом одновременно. О сверхсложности не только генома, а вообще механизмов биологической жизни свидетельствует абсолютно нерешённая проблема формирования костей, тканей и всех составляющих организма в полном соответствии в заранее указанных в геноме инструкциях которые программируют процесс построения каждой части тела по средством создания и расстановки сотен миллионов клеток, именно в таком положении и количество которое требуется для образования и функционирования каждого органа и всех составляющих любого живого организма. В теле человека насчитывается 205 костей и 640 мышц и каждая кость имеет строго определенную геномом структуру, форму, размер и положение в теле. К каждой кости крепятся строго определенные группы мышц, сухожилий и нервов. Информация о таких особенностях, как рост, глаза, волосы, цвет кожи, а также весь план 206 костей тела, 600 мышц, сеть из 10 тысяч окончаний слухового нерва, 2 миллионов рецепторов зрительного нерва, 100 миллионов нервных клеток и 100 триллионов клеток в целом - все это запланировано в ДНК каждой клетки. 2 Так говорит Господь, Который сотворил [землю], Господь, Который устроил и утвердил ее, - Господь имя Ему: 3 воззови ко Мне - и Я отвечу тебе, покажу тебе великое и недоступное, чего ты не знаешь. (Иер.33: 2-3)
@@alexsalmin7138 *"верунам в эволюция этого не понять"* Верунам в отсутствие эволюции не понять, что СТЭ базируется на научных фактах, а потому не нуждается в вере. *"Это слишком сложно для них"* Для Вас оказалась непосильно сложной задача загуглить ранее предоставленные Вам источники (которые Вы же сами с пеной у рта требовали, обещая выплатить за это действие сто тысяч, чего так и не сделали) и внимательно изучить их. Так что чья бы корова мычала :))) *"что они предки морского огурца"* Ходите по всем комментариям и ляпаете однотипный бред, выдавая ее за позицию науки. Чисто уровень школоты. Не надоело? :))
У меня иная версия происхождения ЧЕЛОВЕКА! Жил - был млекопитающий зверёк ПЛЕЗИАДАПИС! Генетически очень молодой, но хорошо приспосабливающийся к разным условиям своего существования! Он-то и дал начало нескольким породам обезьян и четырём видам протолюдей! И те, и другие поселились на деревьях! Питались плодами этих деревьев! Вполне комфортно! В какой-то период урожайность этих плодов была высокой. У протолюдей появился соблазн съесть побольше плодов! В результате они ПОПРАВИЛИСЬ, и им стало трудней карабкаться по деревьям. Пришлось спуститься на землю! Однако менять свой рацион они не пожелали! А чтобы срывать плоды с нижних веток, пришлось встать на задние лапы, а передние - превратить в руки! Пока протолюдей было мало, им хватало плодов на нижних ветках! Однако со временем их количество возросло, и плодов стало не хватать! И проточеловеку пришлось задуматься, а как же достать плоды на растущих выше ветках? Опять залезать на дерево? Нет, уже отвык! Долго думал и придумал: можно палкой сбить плод! Увидел на земле валявшуюся ветку. Подошёл, нагнулся, чтобы взять, но... УПАЛ! Взял ветку, подошёл к дереву, сбил плод. Плод упал на землю. Проточеловек нагнулся, чтобы поднять плод, но опять упал. И так он падал много лет, пока природа нашла причину этого и ликвидировала её: нарастила зад! Теперь, когда проточеловек нагибался центр тяжести уже не смещался так резко, и равновесие не нарушалось. И проточеловек уже стал ЧЕЛОВЕКОМ!
Ведущая перебивает,вставляет ненужные реплики,типо да-да-да или айяйай, ух ты и т.д ,пытается невпопад заканчивать фразы Александра, в общем жуть, ей только передачу о вкусной и здоровой пище вести
Теория Дарвина не религиозная догма а теория научная ! Её надо знать а не верить ! В мире нет ничего случайного и в теории Дарвина не говорится о случайностях ! Это додумали другие пример теории Дарвина это селекция а вот генетическая модификация это несколько другое !!
Теорию Дарвина все таки,а не теплорода или плоской Земли.Если вдруг кому либо удастся ее опровергнуть то придется ее "сложить на полку" к вышеупомянутым теориям
Bonafide В данном случае разницы нет - вполне можно знать теорию, но не верить в нее. А для вас единственный значимый критерий - опровергли/не опровергли? Если бы вы жили во времена господства теории теплорода, вы бы тоже верили в нее без сомнений? Теория теплорода к слову была вполне рабочей, позволявшей до определенного момента получать верные результаты и вывести несколько не потерявших актуальности законов. Что не помешало ей в итоге оказаться неверной и быть замененной другими теориями. Где гарантия, что того же не произойдет с теорией Дарвина?
Соколов молодец понятно, но хочется отметить ведущую, она прелесть. Очень профессионально ведет передачу. У нее обалденный голос, к сожалению нет ни одного кадра ее в крупном плане.
Так и есть. Журналистов учат что они "умнее и важнее всех", как бы стоят над всеми и имеют право обсуждать и осуждать деятельность людей любой профессии. Типа они "четвертая власть". Собственно только этому их и учат.
Не ясно одно,почему люди,отрицающие Эволюцию вообще(наплевав на какие-либо мутации,кои даже они редко отвергают. Как редко они отвергают и факт эволюции вирусов,что,в свою очередь,подталкивает медицину к развитию. Но мы забьем на это),не утверждают,таким макаром,о возможности Вечности Вселенной в таком виде,в коей она существует? По их логике,по сути говоря,это вполне тривиально
Всегда поражает, как те, кто отвергает Бога, всуе ( что, кстати, грех) постоянно взывают к Нему. Что это, остаточные явления эволюции от Бога к дьяволу? Или, когда прижмет : все, черта, деваться некуда, сразу к Нему, помилуй, прости. Аж тошнит...
всё-таки совсем без мифов не обошлось - неандертальцев может иногда и ели конечно, но в основном вторая названная причина - то есть вытеснили, более обоснованна, тем более что геномные данные как раз подтвердили смешение, правда только на 1 - 4 %, но с неграми что ещё характерно, что общий предок человека не только был похож на них цветом кожи, но и если кто-то и может быть "чистым сапиенсом", то это только жители чёрной африки, остальные это смесь хорошо если только с неандертальцем.
Ну вообще то смешение на сегодня не доказано - это предположение. К тому же неандертальцы как то пока не могли быть скрещены с африканцами, но тем не менее последние имеют около 1% гена неандертальца. Вообще то скорее всего это остатки ДНК общего предка. Вы ж не думаете, что неандертальцы бам и появились в мгновение ока. Они то же развивались сотни тысяч лет, и предок у неандертальца и сапиенса был один. Вот и родство.
доказано абсолютно - африканцы не имеют неандертальской ДНК, в отличае от остальных людей, от общего предка у нас вообще всё, но оно разошлось за те несколько сот тысч лет. которые прошли от разделения, те, которые получены в результате скрещивания и отличили от них потому что они не разошлись в отличае от остальной ДНК.
Andrey Rudoy ЧИТАЕМ: Проведённые ранее исследования генома человека показали, что существует 13 вариантов аллелей, которые встречаются у европейцев значительно чаще, чем у африканцев. Из этих 13 вариантов 10 были найдены в геноме неандертальца, что стало одним из доводов в пользу скрещивания Homo sapiens с неандертальцами на территории Европы и Азии[9]. 1-3% генома современных неафриканцев - это гены неандертальцев, при этом европейцы несут немного меньше неандертальских генов, чем азиаты[10]. 0,3-0,7% неандертальских генов обнаружены в ДНК африканцев[11][12] и примерно 5% генов алтайских неандертальцев содержат в себе африканские мутации, которых нет у европейских неандертальцев. Это говорит о том, что алтайские неандертальцы скрещивались с анатомически современными людьми свыше 100 тысяч лет назад
Andrey Rudoy Если почитаете википедию, там более полно написано все, что ОТКРЫТО сегодня, а не напридумано или истрактовано. Так вот даже по этому абзацу видно, что скрещивание происходило у предков найденных неандертальцев и сапиенсов, а не между неандертальцами 50.000-ей давности. И прочтете даже в этом небольшом абзаце о том, что неандертальцы имеют одинаковые гены с африканцами. У Вас как вообще в голове картинка интересно рисуется? Т.е. пол ляма лет назад пришли из африки какие то эректусы-сапиенсы, превратились в неандертальцев, потом спустя еще 350.000 лет пришли из африки еще какие то эректусы, превратились тут же в кроманьонцев, и потом еще 300.000 лет жили жили, а потом как давай трахаться друг с другом и потом неандертальцы померли. Видимо от венерических заболеваний :) Извините, но за пол ляма лет и те и другие столько исходили по поверхности земли, там и континенты смещались, и глобальное похолодание, и потепление, и изменение климата и чего только небыло. они шастали туда сюда еще как... Там генов Вы найдете всяких разных. И самое главное - че все так уперлись в то, что Европейцы мол близки к неандертальцам в отличие от африканцев? Вам это что тешит самолюбие что Вы лучше негров что ли? Да хрен там - тогда Азиаты - верх эволюции и смиритесь с этим - полунеандерталец )
Владимир Вяткин вот потому-то я и в курсе дела, что такую муть как Википедию не читаю. а то наверное про перемещение континентов за полмиллиона лет там тоже написанно?... участок перенесённые в более позднее времена и унаследованный от общего предка можно отличить достаточно достоверно почти всегда, если это не очень консервативный кусок. и самолюбие это вы с кем-то кого спутали и просто теперь мучаете клаву
Да ну шо вы такое говорите, пальцы у нас исчезнут... Только если при генных модификациях. А естественная эволюция к этому не приведет совершенно. Какое в современном обществе преимущество будет у человека без пальцев на ногах? Что, он больше детей родит благодаря этим новым, уникальным ступням? Он детей ступнями рожать будет? Да фига с два. Кому сильно надо носить модельные туфли - тот удалит себе хирургически пальцы. Но можно спокойно носить обычные туфли - и быть при этом привлекательным для противоположного пола и фертильным.
Спасибо Александру Борисовичу Соколову за его важнейшую научно-просветительскую деятельность! Да здравствует наука! Да победим же мракобесие и лженауку! Человек произошел от древней обезьяны эволюционным путем. ТОЧКА!
@@alexsalmin7138 Практика показывает: если кто-то постоянно обзывает всех сумасшедшими и заикается про санитаров... этому субъекту самому санитары не помешали бы :))
@@alexsalmin7138 *"ты под каждым коментом отметился"* Забавно это слышать от человека, который сам же почти каждый мой комментарий тут прокомментировал :)))
Какие фрукты там ел этот предок? Вы видели дикие яблоки или там груши? Все фрукты о которых вещает гость , выведены селекцией не так давно, в масштабах истории. Все что мог есть этот предок, это максимум корни какие-нибудь и ростки. Ну и тех кого догнали и убили. Но не фрукты… Мож они еще фреши пили апельсиновые?
Сегодня веришь в истукана( еврея крестатого, прочие бородачи..)- значит быть неполноценным умственно. Когда не способен прочитать и воспринять полученную информацию, недоделок будет листать черный сборник сказок и цитировать его не к месту. Унылые вы..
Она не переигрывает, она лезет репликами, перебивает...не радиопередача, а разговор на кухне получился.(( Александр Соколов - прекрасно излагает свои мысли в других передачах, с адекватными ведущими/собеседниками. Гоните эту бабу с радио.
Смотрел много видео Соколова, как для биолога ни чего нового не узнал конечно, но слушать интересно. Бесит одно....во многих видео повторяется;). Саша! Надоело слушать про твои зубы мудрости и наши рудементарные органы и рефлексы ;). Давай новые интересные темы, их меняй, а не ведущих и журналистов. Стёбы с рен тв радовали). Ждём новых классных видео! Удачи!
если их просто отрезать, стопа сильно уменьшится и равновесие будет уже не то но вот чтобы ходить раздельные пальцы вообще не нужны, что подтверждают все животные, приспособленные для ходьбы по земле - у них у всех пальцев либо нет (лошади), либо они очень редуцированы и почти не раздельные (слоны, кошачие, собаки, куницы, зайцы и т.д.). Грубо говоря если б вместо 5 раздельных пальцев у нас был один большой, нам было бы вполне удобно двигаться.
Про пальцы на ногах-абсолютная глупость, посмотри как люди ходят без пальцев на ногах, сразу поймешь, зачем они нужны. Нужно изучать физиологию человека, чтобы такие перлы не выдавать.
Пальцы на ногах очень нужны для того чтобы находить углы, пороги и другие твердые предметы в квартире ночью в темноте. И особо важная роль тут конечно принадлежит мизинцу. Вдобавок при таком применении он способен напрямую воздействовать на речевой центр мозга, в результате чего мы иногда изобретаем новые матерные слова.
Вообще-то если питаться рыбой "печорского" посола, "с душком", то витамин С неплохо так синтезируется. Правда запах той рыбы просто омерзительный на первый, да и третий раз. Привыкать надо.
+Андрей Михайлов О вкусах конечно не спорят, но мне рыба с "душком" как то не очень. Чем мучиться и привыкать я обычно аскорбинки в зимний период в аптеке покупаю.
господи! Она прикидывается неучем, что ли? Ну, это же всё было в курсе школьной биологии было. Ну, вы что ли школу не закончили? Как вас на радио взяли?
кто-нибудь может объяснить механизм эволюции бабочки? как гусеница завернувшись в кокон эволюционировала в летающее насекомое или ответит на вопрос почему нет например тигра с жабрами живущего под водой, почему эволюция односторонне направлена?
Ну, гусеница не "эволюционирует" в бабочку, гусеница это что-то типа эмбриона, стадия развития одного и того же организма. А уж как бабочки появились, эт надо гуглить)
Я имею ввиду механизм возникновения метаморфоза с точки зрения теории эволюции. Как это произошло? Сначала какое-то насекомое эволюционировало в гусеницу, а потом миллионы гусениц миллионы раз зачем-то заворачивались в кокон, пока однажды случайные мутации не превратили гусеницу в бабочку? Я конечно грубо представил, но мне действительно интересно как это можно объяснить.
Валерий Ларионович > Как это произошло? Сначала какое-то насекомое эволюционировало в гусеницу, а потом миллионы гусениц миллионы раз зачем-то заворачивались в кокон, пока однажды случайные мутации не превратили гусеницу в бабочку? Нет, это маловероятно. Скорее было насекомое с обычным развитием - сперва ползает и ест, потом понемногу отрастают крылья и начинает летать. И уже у него постепенно происходила специализация в разных этапах жизни - ползающая стадия стала гусеницей, а летающая - бабочкой. А там и кокон появился в промежутке. Но тут конечно специалисты по жукам точнее скажут. ))) > почему нет например тигра с жабрами живущего под водой А с какой стати он должен такой быть? > почему эволюция односторонне направлена? Это не так. Эволюция идет во все стороны сразу. Просто выживают не все, а те, кто лучше приспособился.
1) наблюдаемость 2) повторяемость - нельзя изучать то что произошло лишь раз 3) объект или явление должно быть фальсифицируемым 4) это не обязательно, но теория в идеале должна что-то предсказывать, например как таблица Менделеева... Остальное к науке, включая сказке об говорящих лошадях, обезьянках и прочих, не относятся... За то дарвинизм, вполне себе подразумевает, настоящее религиозное мракобесие, лженауку и миллионы жертв... www.proza.ru/2016/04/29/1238
1) Наблюдать эволюцию проще простого, вам всего лишь нужно живое существо, способное к очень быстрому размножению. Как насчёт вирусов? Вируса гриппа, например, который благодаря мутациям обходит наши способы лечения. Если вы сторонник антипрививок или не верите в вирусы, то можете пронаблюдать за насекомыми или растениями. Или ящерицами. Или раковыми клетками. На ваш выбор 2) Очень странный довод, учитывая, что результаты можно повторить, вам нужно лишь оставить контрольную группу неизменной на протяжении всех экспериментов. 3) А оно не фальсифицируемо? Чем дальше по пунктам, тем страннее вопросы. Мне кажется довольно очевидным, что из первого исходит второй, из второго третий. Как снежный ком. 4) Псс, парень, ты не поверишь, но она и предсказывает. Правда, учитывая случайность мутаций, а точнее нашу неспособность её предугадывать, вероятности успешных предсказаний ниже, чем у астрономии с их движением небесных тел. + люди довольно медленно размножаются, поэтому скорость изменчивости довольно низкая А ваша ссылка вообще странная. 1) Всё научное сообщество знает, что евгеника = селекция. Просто с моральной точки зрения это неэтично. 2) Сам тезис, что поддержка идеи эволюции = холокост, добыт крайне странной (не)логической цепочкой. Примерно как "Гитлер пил воду = Гитлер убивал евреев, а значит все, кто пьёт воду убийца евреев"
в 50-х годах прошлого века было высказано предположение, что возможно, ВОЗМОЖНО мы все являемся потомками первобытных людей из африки, ну а далее это трансформировалось в догмат... торежство слуха над генетикой... нет слов. Только вот араб/еврей имеют характерные отличительные черты, посмотришь на таких - дааа, европеец, коренной европеец
+Igor Brilevich Как раз генетика говорит, что общие предки всех живущих на Земле людей жили в Африке- гуглите Y-хромосомный Адам и Митохондриальная Ева.
Лёлик Тиранов как раз генетика говорит о том, что предки европейцев с дального востока, а у азиатов из ближнего востока. из африки вообще никуда не уходили
+Igor Brilevich Генетика как раз прекрасно показывает, что первое ответвление от общих предков- это предки нынешних бушменов. Дальше люди мигрировали через БВ в Индию, где разделилась на две ветви: одна двинулась обратно в Африку, только уже в северную и через Малую Азию в Европу, а вторая продолжила путь в Азию и дальше в Америку и Австралию.
Вы чет не очень осведомлены. Общий генофонд человечества пока что ближе к останкам из Африки. А останки из других мест гораздо дальше генетически от современного человека, чем африканские. Причем даже останки из Европы возврастом всего то до 50.000 лет дальше по ДНК от нас, чем останки из Африки старше 100.000 лет.
А попробуй ты походить без пальцев???они естественно помогают ходить,владея с их помощью стопой легко держать равновесие и лавировать во время ходьбы.остальное что он приводит в первые минуты этого видео-это его личная догадка или интерпритация,которая его удовлетворяет.но есть другая интерпритация и не менее разумная и более реальнее.только пожалуйста почитайте других ученных.аминь
Американский биохимик профессор Майкл Бихи г. Бетлехем штат Пенсильвания. За последние 50-лет биохимики раскрыли множество важных тайн человеческой клетки. Десятки тысяч людей посвятили свою жизнь лабораторным исследованиям для того, чтобы раскрыть эти секреты. Но все усилия направленные на изучение одного живого организма ясно дали один ответ - ТВОРЕНИЕ.
Во-первых, откуда цитата? Источник в студию. Во-вторых, частное субъективное мнение отдельно взятого человека ничего не доказывает. В третьих, ни о каком ТВОРЕНИИ научное сообщество не говорит. Не вводите людей в заблуждение.
Мне интеретно почему александр другие теории отвергает из за нехватки доказательств,а например теорию про зубы мудрости от почти каждый раз втюхивает,отсюда вопрос вы видили нашего предка с большой челюстью????
О пальцах на ногах, Соколов конечно сильно закрутил. Если Соколов ненашёл полезных функций даже для своих пальцев на собственных ногах, то что он может сказть о каких то там неандертальцах, которых вообще никто не видел?
Неандертальцев очень даже видели: антропологи уже много их останков нарыли. И вообще, ученым необязательно лично видеть, чтобы установить тот или иной факт. Наука - очень крутая штука!
+nordheart Как говорил Дробышевский (антрополог): имеются кости неандертальцев со следами канибализма от тех времён, когда ещё никаких кроманьонцев в Европе не было, и имеются кости сапиенсов со следами канибализма от тех времён, когда никаких неандертальцев уже не было. Предыдущие виды - хилмеи, эректусы и т.д. тоже были канибалами. А что, собственно, вас смущает? Ещё лет двести назад учёные находили обычаи канибализма у самых разных народов, а античные религии, предусматривавшие человеческие жертвоприношения, это ни что иное, как замена ритуального канибализма другим ритуальным поведением. Почитайте книгу Дольник "Непослушное дитя биосферы", там об этом есть.
+nordheart На островах Фиджи и во многих других иестах наблюдался канибализм не от голода, а ритуальный, из сакральных соображений. Почитайте Дольника, почитайте Тура Хийердала "В поисках рая".
Например, основа теории - теория Большого взрыва содержит в себе непреодолимые противоречия. Т.е что врозвалось? Отчего взорвалось, когда ничего небыло? Также не найден закон и даже вероятность того как могла образоваться живая клетка из мертвой материи. Закон второго начала термодинамики. Согласно этому закону, неуправляемая система не может наращивать порядок и сложность, достигая все более высокого уровня. В такой системе со временем неизбежно увеличивается беспорядок - и исключений из этого закона НЕТ. Так как же неуправляемая система, возникшая из хаоса Большого взрыва могла развиться в невообразимо сложную структуру, с потрясающим порядком, если ей никто не управляет?. Это прямое нарушение второго начала термодинамики. Если законы природы являются именно законами, вселенная не могла сотворить себя сама. Единственная альтернатива состоит в том, что вселенная не является изолированной системой. У нее должен быть внешний Создатель, не зависящий от ее законов. Благодаря этому Создателю и появились как вселенная, так и законы, которыми она управляется.
@@drakon6538 Судя по стилю Вашего изложения, Вы не давно закончили, или заканчиваете 7-8 класс. Просто интересно, вы как будто только что пришли с занятий атеистического кружка, хотя их у нас уже ну очень давно упразднили. Откройте, сударь, не утаите, где вы набрались таких всеобъемлющих знаний?
@@user-ri4jd9bv3f причем тут атеизм? Вы выдали мысль о том,что,дескать,БВ произошел из пустоты,из ничего. Я Вам указал на то,что никто так никогда не считал. По Второму началу термодинамики я Вам указал,что приведенная Вами модель функциональна только в конкретном случае(замкнутости системы),а мы не знаем какова Вселенная. Потому не можем говорить ни в плюс,ни в минус данного утверждения(о ее конечности/бесконечности=>замкнутости/незамкнутости). Вот и все. Передо мной вопрос существования/несуществования Творца не стоит. Я одинаково отнесусь как к факту существования,так и к факту отсутствия. Вульгарный же атеист для меня эквивалентен религиозному фанатику. "Хрен не слаще редьки". Доказать/Опровергнуть существование Бога невозможно. Это вне научного познания. Наука изучает Объективную реальность,данную нам в ощущениях(Материю,Естество). Бог,даже по религиозным понятиям трансцендентен-т е вне Творения. Следовательно,это,исключительно,вопрос Веры. Вот,как бы,и все. Сам спор верующего с неверующим заведомо бесплоден в силу отсутствия предмета спора. Человек либо верит,либо не верит. И этим "верю/не верю",собственно,все и сказано. Говорить больше не о чем)) P S более того,я Вам как апологету одной из этих точек зрения,напротив,помогаю(косвенно). А Вы на меня нападаете...
@@user-ri4jd9bv3f ну,пока мы не знаем способов ее уничтожить. Максимальное,что мы имеем-аннигиляция Вещества и Антивещества. Вследствие которой выделяется Энергия. Материя лишь переходит из одной формы в иную. Уничтожить ее(в нуль)не представляется возможным. И она вечно движется,вечно претерпевает изменения.Тяготение всемирное,и т д. Собственно,все это и дает ее рассматривать как неуничтожимую и несотворимую. Т е,иными словами,Материя никогда не появлялась. Всегда была. Однако,если мы предполагаем наличие некоего Трансцендентного и Всемогущего Творца,то ему ничего не стоило сотворить материю таковой.Такой самодостаточной. Другое дело что,опять же,Трансцендентность Его природы автоматически выводит Его из рамок научного познания(верю/не верю). Впрочем,проверить это нельзя. Можно лишь сказать :"объяснимо" так,или иначе. Атмосферное давление померить можно,а вот святость и прочую метафизику,увы,нет.
Да, трудно что-то доказать человеку, укрепившемуся в какой-то вере - будь то вера в Бога или в его отсутствие, в сотворение человека или в его самопроизвольное происхождение от обезьяны... И пусть никто не говорит, что где факты, там нет места вере. и т.д. и т.п. Нет, здесь как минимум нужна вера в собственный здравый смысл, в непогрешимость своей логики. Кстати, один знакомый атеист все-таки признал, что вера присутствует у всех. Правда, сделал из этого вывод, что у атеистов/материалистов вера основана на здравом смысле, а в Бога верит "бестолковщина".
Nizegorodec Да я Свидетель Иеговы С "хренителем" вышло немного смешно, но я по правде , только сейчас заметил свою ошибку, и уже исправил. Ну, "непогрешимостью" только страдает "папа", на самом деле всем нам свойственно ошибаться, и мы конечно верим , что мы правы, в том или ином вопросе. Но все-же истина есть одна, ли-бо Бог есть , ли-бо его нет, либо он троичен , либо Един, либо его зовут Будда или Кришна, либо Иегова. На мой взгляд , Его зовут Иегова , и Он Един., и эта уверенность основана на годах исследований и размышлений на эту тему. Как вы думаете , какой и кто - Он Бог , и что представляет ????
Илья Андреевич - Dupekmop_Ta6ypemku Какие вам нужны доказательства ? Посмотрите вокруг -- разве мы с вами и окружающий нас сложный мир , мог самоорганизоваться ? Почему всюду во всей Вчселенной прослеживается порядок и гармония, почему все экосистемы на Земле функционируют как идеально настроенные часы ?? Неужели всему виной безконечные серии счастливых случаев ?
Арабы европеоиды? Вы там, учёные-мучёные, ёпнулись что-ли совсем? Тогда и евреи тоже европеоиды? Где Европа и где арабы и евреи? Придумайте уж какое-нибудь другое название, пересмотрите классификацию, наконец. Дико звучит просто!
И да, не могли бы Вы, Александр Соколов, озвучить "кучу промежуточных форм"? Ведь это просто смешно! (И, как честный журналист, не забудьте упомянуть о скандалах вокруг этих "промежуточных форм")
В другой теме приводили вот этот список, скопирую сюда. 1. Большинство рыб имеют передние и задние внешние ноздри. У четвероногих же задние ноздри заменены хоанами, внутренними ноздрями, выходящими в верхнюю часть ротового отверстия. Вид Kenichthys, останки которого найдены в Китае и имеют возраст 395 миллионов лет, является промежуточным видом между рыбами и четвероногими, и имеет ноздри на границе с верхней челюстью: - Zhu, Min and Per E. Ahlberg, 2004. The origin of the internal nostril of tetrapods. Nature 432: 94-97. - Janvier, Philippe, 2004. Wandering nostrils. Nature 432: 23-24. 2. Передние плавники останков некоторых лопастеперых рыб имеют восемь пальцев, что говорит о том, что пальцы развились до того, как появились четвероногие, обитающие на суше: - Daeschler, Edward B. and Neil Shubin, 1998. Fish with fingers? Nature 391: 133. 3. Строение плечевой кости четвероногих девонского периода, говорит о том, что это были промежуточные виды четвероногих, обитающие в воде, которые могли отталкиваться вперед в воде передними конечностями, но еще не могли двигать ими вперед-назад для ходьбы: - Shubin, N. H., E. B. Daeschler and M. I. Coates, 2004. The early evolution of the tetrapod humerus. Science 304: 90-93. - Clack, J. A., 2004. From fins to fingers. Science 304: 57-58. 4. Останки вида Acanthostega девонского периода, демонстрируют многопалые конечности, не имеющие запястий и лодыжек. Этот вид ранних четвероногих практически все время проводил в воде, поскольку имел внутренние жабры, как у рыб, а его хребет и конечности не могли поддерживать большой вес. Стремечко и боковая сенсорная система у них практически ничем не отличалась от рыб: - Coates, M. I. 1996. The Devonian tetrapod Acanthostega gunnari Jarvik: postcranial anatomy, basal tetrapod interrelationships and patterns of skeletal evolution. Transactions of the Royal Society of Edinburgh: Earth Sciences 87: 363-421. - Coates, M. I. and J. A. Clack, 1990. Polydactyly in the earliest known tetrapod limbs. Nature 347: 66-69. - Coates, M. I. and J. A. Clack, 1991. Fish-like gills and breathing in the earliest known tetrapod. Nature 352: 234-236. 5. Вид более поздних четвероногих Ichthyostega, обитавший в реках девонского периода, уже был земноводным. У него было семь пальцев на задних конечностях (о передних конечностях пока ничего не известно). Хребет и конечности этого вида уже были более крепкими, чем у вида Acanthostega, а также этот вид имел массивную грудную клетку. У него был рыбий гребень на хвосте, но уже гораздо меньший, чем у Acanthostega. Череп еще сохранял ряд примитивных особенностей, характерных для рыб, но уже не было внутренних жабр: - Ahlberg, P.E., J.A. Clack, and H. Blom. 2005. "The axial skeleton of the Devonian trtrapod Ichthyostega." Nature 437(1): 137-140. - Clack, J.A. and P.E. Ahlberg. 1997. "A reinterpretation of the braincase of Ichthyostega stensioei." Journal of Vertebrate Paleontology. 17: 38A. - Clack, J.A., P.E. Ahlberg, S.M. Finney, P. Dominguez Alonso, J. Robinson and R.A. Ketcham. 2003. "A uniquely specialized ear in a very early tetrapod." Nature 425: 65-69. - Coates, M.I. and J.A. Clack. 1990. "Polydactly in the earliest known tetrapod limbs." Nature 347: 66-69. - Jarvik, E. 1952. "On the fish-like tail in the ichthyostegid stegocephalians." Meddelelser om Gronland. 114(2): 1-90. - Jarvik, E. 1955. "The oldest tetrapods and their forerunners." Scientific Monthly 80: 141-154. 6. Вид Tulerpeton, чуть более поздний, чем Acanthostega и Ichthyostega, имел по шесть пальцев на передних конечностях и по семь пальцев на задних конечностях. Его плечевые кости были еще более крепкими, чем у вида Acanthostega, потому что он уже вел не совсем водный образ жизни, а череп по строению уже ближе к земноводным каменноугольного периода, чем к виду Acanthostega или Ichthyostega: - Clack, J.A. 1997. "Devonian tetrapod trackways and trackmakers: a review of the fossils and footprints". Paleogeography, Paleoclimatology, Paleoecology 130: 227-250. - Lebedev, O.A. 1984. "The first find of a Devonian tetrapod in USSR." Doklady Akad. Navk. SSSR. 278: 1407-1413. - Lebedev, O.A. and J.A. Clack. 1993. "Upper Devonian tetrapods from Andreyeva, Tula Region, Russia." Paleontology 36(3): 721-734. - Lebedev, O.A. and M.I. Coates. 1995. "The postcranial skeleton of the Devonian tetrapod Tulerpeton curtum Lebedev". Zoological Journal of the Linnean Society 114: 307-348. - Daeschler, E.B. and N. Shubin. 1995. "Tetrapod Origins." Paleobiology 21(4): 404-409. Но оказывается, что и в современном мире существуют животные, которые смело можно было бы назвать переходными формами между рыбами и земноводными. Вот пример: Вид Periophthalmus (илистый прыгун) - относящийся к рыбам семейства бычковых, но ведущий земноводный образ жизни. Несмотря на наличие жабр, они большую часть своей жизни проводят на суше, для передвижения по суше используют передние плавники, с помощью которых даже могут взбираться на деревья! Анатомия тела илистых прыгунов во многих чертах схожа с земноводными. - Froese, Rainer, and Daniel Pauly, eds. (2013). Species of Periophthalmus in FishBase. June 2013 version. - Z. Jaafar & H.K. Larson. 2008. "A New Species of Mudskipper, Periophthalmus takita (Teleostei: Gobiidae: Oxudercinae), from Australia, with a Key to the Genus". Zoological Science, 25: 946-952.
Эта куча промежуточных форм перечислена в его книге "Мифы о эволюции человека", какое промежуточное звено оказалось в центре скандала? Не пилтдаун ли? Про него тоже будет информация в книге. Эволюция человека настолько сложная и объемная тема, что в одном 45-минутном ролике всё про нее не расскажешь
Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский бро, они же копытные, на 4х конечностях, чашек коленных нет, они другие, они не так круты в балансировке на месте, но за то превосходят нас в скорости и вынослиав\\вости в беге
Народ - если мыслить так как Вы, то в ходе эволюции вообще должен остаться только один единственный вид. Ну вот Вы же можете убить кота, а кот Вас нет - ну значит либо у кота должны быть руки ноги, либо они должны вымереть, ведь они же не верх эволюции получается. Штука в том, что если придерживаться теории эволюции в полной мере, то ни кто не обязан быть идеалом или быть похожим на более приспособленных существ. А все потому что в теории эволюции любые изменения случайны! Вот поэтому у кого то копыта, у кого то пальцы, у кого то шупальцы. А уже дальше вот появился вид подводных рыб с копытами в место плавников и подох весь, потому что его сожрали те, что с плавниками, потому как они более приспособлены. И у человек не обязан иметь копыта ровно так же, как у оленя не должно быть пальцев. Вид копытных зародился и выжил, а вот какой нибудь вид щупальценогих подох, потому что уступал остальным. И кстати разумных видов на земле было много а не только человек. Просто выжил человек, и в частности за счет отсутствия шерсти и присутствия пальцев например.
Верующих я понимаю, для чего они проповедуют, ихние мотивы известны, но вот не пойму для чего атеисту нужно верующего затянуть в свою секту, если ихняя вера ничего кроме разложения не предлагает. Кто-то может обяснить вашы мотивы ??????
+CypressHit Я не вижу никакой выгоды в том, что человек осознает то что он в любое время умрет без какой либо перспективы на будущее . В таком случае наше существование перестает иметь какой либо смысл. Человечество всю историю стремится к бессмертию и не может примирится с идеей смерти, прекращения существования. Мысль о смерти для него противоестественна, он всеми силами бежит от нее. Может быть, он не хочет как таковой вечной жизни - в конце концов, это слишком сложное, далекое и чем-то даже пугающее понятие. Но он просто не хочет умирать. Я всегда спрашываю атеистов "" когда они хотят умереть "" думаю ответ вам известен., В Библии есть такие слова "" Бог вечность заложыл в нашы сердца"" Еклизисиаст 3 ;11 . Я не верю в то, что нежелание человека умирать и способность размышлять о вечном существуют просто так, как нечто иррациональное и безосновательное, и за этим ничего не стоит. Вы верите в то что разумное следствие может иметь неразумную причину.??
+Богдан Дрогомирецький Если вы считаете, что атеизм это вера, то либо сильно ошибаетесь, либо вам к психиатру. А если вам, для того чтобы быть хорошим человеком обязательно нужен воображаемый друг, который вас "накажет" - то либо вы шизофреник, либо грош вам цена, как человеку.
Атеисты очень не любят, когда их называют верующими. Но ведь на самом деле это очень простой вопрос. Это один из тех вопросов, которые полностью упираются в определения слов. Конечно, в узком смысле русское слово «верующий» закрепилось как обозначение человека религиозного. Однако здесь важнее другое: что понимать под верой? Если открыть толковый словарь русского языка Ефремова Т.Ф. (2006), мы найдем три определения этого слова: 1. Признание чего-либо силой, превосходящей аргументы, факты и логику. 2. Убеждение в реальном существовании и истинности того, что не доказано с несомненностью. 3. Твердое убеждение в непременном осуществлении, неизбежности чего-либо предстоящего. Насколько атеизм соответствует первому определению? В теории эволюции - главной иконе атеизма - логических противоречий и парадоксов не меньше, чем (с точки зрения атеистов) в религии. Но это отнюдь не мешает атеистам свято верить в нее вот уже сто пятьдесят лет, хотя в свете сегодняшних данных она выглядит еще более спорно, чем во времена Дарвина. Это полностью соответствует первому определению. Но, может быть, необязательно верить в теорию эволюции, чтобы быть атеистом? Теоретически да, но на практике это почти не встречается. Что неудивительно: любой человек должен как-то объяснить в первую очередь самому себе, как все появилось. Что атеист ответит своему ребенку на простой вопрос: откуда все взялось? До теории эволюции такого объяснения не было, а потому не было и массового атеизма. Атеисты древности, такие как Эпикур, не были атеистами в современном значении этого слова. Они были или деистами, или агностиками. Только теория эволюции дает логическую (но необязательно логичную) подпорку для атеизма, без которой он будет незаконченным. Вот почему атеизм и теория эволюции - две стороны одной медали. С другой стороны, первое определение выглядит так, словно придумано советскими пропагандистами атеизма. Любой разумный атеист согласится, что далеко не всякий верующий является таким человеком, который отвергает «аргументы, факты и логику», иначе как объяснить большое количество верующих среди ученых даже сегодня, не говоря уже о прошлых веках? Некоторые из величайших ученых были одновременно богословами, например Исаак Ньютон и Майкл Фарадей. Приписывать всем верующим пренебрежение фактами и логикой - значит слишком упрощать ситуацию. Это чересчур карикатурное представление о вере, которое вряд ли устроит и верующих, и непредвзятых атеистов. Третье значение является более широким и повседневным и не относится к обсуждаемой теме. А вот второе значение наиболее адекватно: вера есть то, что нельзя доказать строго формально, строго научными методами. Согласно этому определению, убежденность в существовании Бога является верой, но ровно по этой же причине ей является и убежденность в его несуществовании, поскольку отсутствие Бога тоже нельзя доказать строго научными методами. Когда человек утверждает: «Бога нет», он делает утверждение, которое не «доказано с несомненностью». Что это, если не вера? Это в точности соответствует второму определению. Вот почему более корректно противопоставлять друг другу не «верующих» и «атеистов», а «теистов» и «атеистов», при этом и те, и другие - «верующие». Они оба из одного лагеря веры, у них обоих есть своя религия и пророки, только разные. Во втором случае это теория эволюции и Чарльз Дарвин. В это можно верить или не верить в зависимости от воспитания, ценностных установок и прочих вторичных факторов. Я в это не верю, атеист - верит. Мы оба выбрали себе религию по каким-то критериям, имеющим мало общего с наукой. В основном это критерии нравственного плана. Атеисты любят высмеивать религию с помощью разных пародий типа пастафарианства и летающего макаронного монстра. Но чем от макаронного монстра отличается теория эволюции? Придумав пародию на религию, атеисты сами не заметили, что высмеивают самих себя. Иногда атеисты возражают примерно так: «Я не утверждаю, что Бога нет, я просто не утверждаю, что он есть». Но в таком случае это уже не атеизм, поскольку атеизм - это именно утверждение отсутствия Бога. В том же словаре читаем: Атеизм: система взглядов и убеждений, отрицающая существование Бога. Если же человек действительно не «отрицает существование Бога» (то есть не утверждает ни то, ни другое), то в таком случае он не атеист, а агностик. И эта позиция более выигрышна в споре о том, у кого более «научное мировоззрение». В отличие от атеиста, агностик по крайней мере не стесняется признать, что не берется утверждать то, что не «доказано с несомненностью». Только агностик - настоящий «неверующий». Это более научная позиция, чем атеизм. Но необязательно более правильная, ведь вместе с Богом агностикам приходится отказаться от нравственности, ценностей, идеалов, веры в добро и справедливость - от всего того, что нельзя доказать формальными научными методами, но без чего человеку очень трудно жить. Другой важный момент: если человек просто говорит традиционную формулу «я не верю в Бога», этой информации еще недостаточно для определения, атеист он или агностик. Необходимо уточнить, пассивно это неверие или активно. Он просто не знает, есть Бог или нет, или он утверждает, что его именно нет? Только во втором случае перед нами атеист. Однако если человек позиционирует себя как агностика, но при этом верит в инопланетян, или разумный космос, или гороскопы, или знаки зодиака, или переселение душ, - то он сразу же перестает быть агностиком и снова становится верующим (но необязательно теистом). Вот почему настоящих, последовательных агностиков крайне мало, по вышеприведенной причине: человеку крайне сложно жить без веры во что-то более высокое, чем он сам. С кем себя позиционируете лично вы ?
За письменную историю человечества религиоведы насчитывают полторы тысячи различных религий, и в каждой религии есть миф о происхождении вселенной и миф о происхождении человека, и во всех религиях мифы разные. У древних инков первые люди появляются из семян маиса, у древних греков первые люди появляются из земли, у древних иудеев Бог творит первого мужчину из глины, а женщину из ребра, у древних скандинавов боги шли по берегу моря, увидели две фигурки, выброшенные волнами, оживили их, и получились первый мужчина и первая женщина, и т.д. и т.п. и характерно, что никто из сочинителей мифов не угадал, нигде даже не перечислена правильная последовательность (даже если не говорить о правильных сроках) - сначала возникли звёзды, затем Солнце, затем Земля, затем Луна, затем появилась жизнь и т.д. То, что никто не угадал, означает, что никакого откровения от Бога никто не получал. Когда это осознаёшь, все философские потуги доказать истинность религии оказываются неубедительны. Вот как-то так.
Никто ничего не знает из этих типа ,,учёных,,. Какую то теорию за уши притаскивая, называют доказанными фактами Никто не знает что было даже 5 тысяч лет назад, не то что миллионов. Никто не знает уровня радиации даже 1000 лет назад. Сплошные догадки и фантазии, выдаваемые за реальность.
до чего же неприятная ведущая, глупые комментарии и дополнения, безумно раздражает, пригласили в гости ученого, а хоть немного почитать об эволюции, а то сыплет штампами из 6 класса
То, что дети Дарвина заявили, что Елизабет Хоуп никогда в гостях у Дарвина не бывала, вообще ничего не доказывает. Ведь не всё же время дети находились дома и пристально следили за тем, кто посещал их отца. История, расказанная Елизабет Хоуп про отречение Дарвина от своей теории на коленях и с Библией в руках, вообще по характеру довольно приватная. Биограф Дарвина Джеймс Мур писал, что эта встреча между Дарвиным и Елизабет Хоуп вполне могла состояться тогда, когда дома были только Дарвин и его жена.
@Zenith Fgc: "Дети не знали, кто приходил к их умирающему отцу?" - Во-первых, то, что он был умирающим, в момент посещения известно не было. Было известно, что он был болен, но не было известно, что он уже точно не аклимается и умрёт. По повествованию Хоуп, он, хотя и сидел на кровати, но был одет в "дорогой фиолетовый" халат (то есть, мог ещё ходить) и, конечно же, ещё мог читать и вести беседы. Во-вторых, из всех семи живших на тот момент его детей, самому младшему было уже 31, а самому старшему - 43. Трое на тот момент, включая самого младшего, уже состояли в браке. Ещё один был уже вдовцом. Врядли "детишки" в таком возрасте всегда находятся в доме и знают точно, кто и когда приходил к папе. При таком положении вещей, можно с большей уверенностью полагаться только на свидетельства его жены, которая как раз и была всё время при муже и как раз и должна была знать, кто и когда в те дни его посещал. Но вот от неё мы как раз и не имеем никаких утверждений насчёт того, что Хоуп никогда не посещала их дом.
@@drakon6538 "а мы имеем положительные утверждения жены о том,что Хоуп их посещала?" - Не имеем. Равно как и не имеем отрицательных утвержденией о том, Хоуп их никогда не посещала. Иными словами, ситуация по-прежнему остаётся "пятьдесят-на-пятьдесят" - ни доказуемой, ни опровергаемой - вне зависимости от того, что потом сказали дети. Мне лично представляется маловероятным то, что Хоуп, если она никогда не посещала их дом, отважилась бы на подобное враньё. Аргумент типа "просто его жена в тот момент не знала, что я там была" неминуемо повлёк бы за собой такие вопросы как "а что ты вообще делала тогда с ним наедине и почему не дала знать его жене?" Помним, что Англия по-прежнему ещё была пуританских нравов и такая "мелочь", как встреча наедине с чужим мужем, не осталась бы незамеченной - тем более, в случае с такими публичными персонами как Дарвин.
@@turquisestones так в противном случае мы называем врунами детей. Согласно коим,Хоуп не была в гостях у них дома. Т е либо один врет,либо другая сторона.
есть такой биолог, занимающийся генетикой (изучает гаплогруппы) - клёсов. он считает, на основании изучения снипов игрекхромасомы, что человечество зародилось в азии. вообще полагать, что если кости какого-то австралопитека нашли в африке, то и человечество от туда - глупо. ведь австролопитеки - тупиковая ветвь. самые древние костяки кроманьонцев, найденные на сегодняшний день, - азиатские.
+ас нур Концепция Клёсова опровергнута не только палеонтологами, но также и историками, и лингвистами, и, самое главное, генетиками. Сейчас это уже лженаука.
Думал послушать специалиста,а послушал "научного сказочника". Да,журналистам все таки лучше писать просто новости о событии,чем комментировать суть его!!! А тем более опасно говорить от имени науке..... Одна лженаука,понимаешь......
