Міні-АЕС: чому Росія і Китай випереджають США і ЄС? | DW Ukrainian 

А транспорт отходов, защита и пр. как?

Шановний Ви хоч уважно слухали чому прожект модульним реакторами 165 МВт провалився. При тому це мали побудувати шість реакторів на одній електростанції, загальною потужністю .... 1000 Мвт. По суті це класична ТЕС початку 60-років. Не буду називати аналоги які є в Україні. Причина провалу та банкрутства. Проста ще не почали будувати як ціна виросла в ДВА рази від тої яку об'явили. А розрахункова собівартість одного кіловату електроенергії в чотири рази більша ніж класичної АЕС з одним блоком на 1000 МВт. Тобто собівартість була вища ніж на вугільній ТЕС. Загалом це для спеціалістів не новина. Ці економічні показники стали зрозумілі ще на початку 70-тих. Тому з другої половини 70-тих ніхто вже не проектував АЕС потужністю реакторів менше 600 МВт. А в 80-ті стало стандартом в світі блоки 1100...1300 МВт, ой в совку і до недавно в рашці більше 1000 МВт не робили через технічну відсталість. Зараз найпотужніший французко-німецький реактор "ER2" досяг потужності 1750 брутто чи 1600 нето. При тому руzzкий ВВЄР-1200 має фактичну лише 1150 МВт брутто, а вмережу видає не більше 1080 МВт.

​@@repzrfyfrfкто-нибудь в мире в курсе, что они это сделали, или как с гиперзвуковой ракетой?)

@@MykolaKML Вартість кВт/г без урахування транспортування це промислові станції, в побутових буде дорожче. атомної -1,7грн міні АЕС -1,7*4=6,8грн газової -10грн дизель -17грн також треба враховувати що ворог останніми атаками цілився саме в газову інфраструктуру.

та краще одну велику аес ( де в 1 місці постійно будуть сидіти всі майстри своєї справи і які зможуть найшвидше зразу тут і намісці почитини її ) ніж в модульних треба буде майстрам їздити по всій україні і ремонтувати ( навіть можна попроубвати нові майдачнки такі як орбіта або теплодар створити 2 нових міста і буде куди пересилити переселенців бо в таких містах якшо по 6 блоків до 100 тис населення потрібно і будуть робочі місця всіх рівнів від прибиральниці до лікаря в такомі місті (а краще розвивати децентралізовану трасформаторну сітку як в росії зробити багато закольцьованих систем)

а вони у Африкі брали ресурси,а їх звідти вигнали орки

Ну просто одно дело когда небольшой ядерный реактор обслуживает команда подготовленных и дисциплинированных специалистов, поскольку это армия - и там должно быть так. Но если посмотреть историю и сколько происшествий было с ядерными реакторами на советском подводном флоте - честно говоря становится очень страшно. И если за одним большим реактором следить проще, проще найти специалистов, проще контролировать - то когда у тебя мелких реакторов несколько десятков - то и специалистов нужно в разы если не на порядки больше. А значит сильно растет вероятность влияния человеческого фактора. Даже в Японии - верх аккуратности и технологий - а все равно человеческий фактор АЭС взорвал.

@@dmitrybegemotovich4546 Вы умудрились в одном комментарии поспорить с самим собой. :)

@@olexiydevyatka В чем именно? маленькие реакторы на флоте обслуживались командами профессионалов - и в итоге получили кучу аварий, в том числе и катастроф. Если бы это были не профессионалы - катастроф было бы на порядок больше. В данном случае чем больше установок - тем больше шанс бадабума, а если количество установок возрастает на порядок - то бадабумом - на два, потому что профессионалов и контроля на такое количество не напасешься.

@@dmitrybegemotovich4546 Как насчет аварий на гражданских атомных ледоколов? Много? Команда профессионалов, армия, надежность - это уже вызывает сомнения, что такая комбинация надежная, как часы.

@@olexiydevyatka Это максимум что удавалось в совке получить. Если бы то же самое увеличить в несколько раз и отдать на откуп гражданским - то и количество катастроф увеличилось бы кратно. А на ледоколах насколько мне известно аварий особо много и не было - потому что ледоколов атомных было всего ничего, тогда как атомных подводных крейсеров было как говна за баней - и они регулярно бахали и тонули, при этом еще вокруг себя все засирая.

Згоден. Людьми легко маніпулювати. Але нам логічніше розвивати атомку та гес ніж сес та вітрову. І розвивати мають інженери-науковці та економісти, а не продавани, лобісти та журналісти)

@@alexqwerty9214 Согласен на все 💯

​@@alexqwerty9214А кто вам будет развивать атомку?

хіба що за рахунок африканоарабського "припливів"

Поки що населення планети зростає в середньому на 170 млн в рік, за рахунок африки, середньої азії та регіонів індійского океану + мала азія теж росте. Евросоюз теж росте за рахунок міграції.

Населення зменшуватиметься і це призведе до ґлобального суспільного колапсу в наступному столітті.

то шо люди йбуться

Там і будуть продавати. Для дома.

Отходы, производимые ныне ядерными реакторами, уже являются топливом для пока единственного в мире реактора четвёртого поколения на быстрых нейтронах. Это российский БН-800.

А думаєте Ви про "на років 40-50" на підставі чого?

Є 6 мільйонів тонн урану, які при сучасних потужностях можуть споживатися мінімум років 100, ще десь 20 мільйонів які не видобуваються, навіть у нас на Кіровоградщині є таке, та ще мільярди тонн у воді океанах, але зараз нема способу їх використовувати

@@Darmo3 Хватит уже мечтать о несбыточном. Нет у Украины ни мощностей для переработки урана, ни грошей на постройку этих мощностей, ни технологий.

@@repzrfyfrf Доооо, и дронов нет, и армии уже нет, и атомной энергетике нет (не будем говорить о АЭС, по которым мы 5 страна в Европе). Короче, смокчи мой прутень ботяра 😎

😂😂😂 . По перше не 60%. А в кращому випадку 40% протягом року виробляють ВЕС та СЕС. Бо все інше це типу біопаливо, дрова та класичні ГЕС. При тому потихеньку по тихому запускають вугільні блоки на ТЕС замість зупинних АЕС. Також в Німеччині найвища вартість електроенергії біля 40 євроцентів (20 гривень за кіловат годину). Що вдвічі вище ніж в середньому в Європі. Результат фольксваген вперше зупиняє свої заводи через збитковість виробництва. Те саме з іншими заводами. І навіть цього "чуда" не було як не АЕС Франції та ГЕС Норвегії та Швейцарії. Подібна ситуація і в Іспанії. Як тільки вимикається хоч одна з трьох ЛЕП--400кВ від Французьких АЕС. Так відразу в Іспанії та Португалії на пару настає "темна ніч". В пересше це сталось в 2007 році.

@@MykolaKML Ви мабуть спутали середню по ЕС долю зеленої енергетики.В Німеччині ця цифра вже навіть більше 60%,вона легко гуглиться,можете перевірити.Звісно я с вами в багатьом згоден,не можна було це так топорно робити з АЕС,в упор не бачити підняття Китаю та разом з цим заміняти АЕС на газові ТЕС,що потім обагатило русню.Але я впевненний Німеччина вийде з цієї ситуації переможцем,адже там фантастичний науковий потенціал і вони знайдуть вихід з ситуації.

Ви обоє праві, помилка Німеччини відмова від АЕС, хоча АЕС давали тільки 6% електрики. Вся проблема Зеленої Енергетики її зберігання, в обід її буває надто багато, (постійно бачу, як в обід зупиняють вітряки, а куди дівати ту енергію?) потрібні сховища енергії, потрібні потужні ЛЕП, щоб передавати цю енергію між великими містами і країнами, але про це німці думають. Данія, Німеччина, Бельгія та ін країни починають будувати масштабні вітрові електростанції в морі, так звані острови енергії, ці острови дадуть новий, потужний крок у розвитку чистої енергії. Європа це велика сила, вона була, є і буде, незважаючи на рашку, Китай, Іран, Індію.

@@JesonLee-n2i Одне уточнення в 2000 році АЕС в Німеччині виробляли до 30% електроенергії. Але коли прийняли рішення їх всх закрити їх доля постинано спадала. Зараз замість них зимою запускають по тихому, як "аварійна допомога" вугільні блоки ТЕС. А на літо зупиняють. Як це ббуло донедавна і в Україні. Хоча наразі останні АЕС цілі і могли ще працювати, але їх принципово не запускають. Загалом Німеччина роз розраховала на дешевий газ з московії . Для цього і будувались чотири труби Північних потоків. В цьому був і свій особистий інтерес керівників Німеччини. Зокрема бувшого канцлера Шрьодера. Коли розповідають про корупцію в Україні то в Німеччині вона на рівні Керівництва "рейху" ще більша ніж в Україні. Там кормились з рук москви всі канцлери починаючи з Коля. Тепер це вилазить боком, але пізно. Подібне з Зіменс, американським Боїнг та ще багатьма керівниками корпорацій на заході.

Ці ядерні батарейки були більш дорогі ніж вага золота. Загалом фантастичн Утопічна ідея з 50-60 років. Від якої вже тоді і відмовились. Як і від реакторі потужністю менше 300 Мвт і менше в кінці 60-тих. А вже вкінці 70-тих було зрозуміло що економічно доцільний блок АЕС не менше 1000 МВт . Причина проста затрати на системи безпеки та будівництво лише на 20% менші ніж на 1000 МВт а прибуток в двічі менший. Витрати на паливо урану на одиницю виробленої електроенргії є 1,5 більше. Відповідно і собівартість більша. Практично така сама як Вугільної ТЕС в ті часи. В цьому відео прямо сказали що собівартість одного кіловату електроенергії малої модульної АЕС є в ЧОТИРИ рази вища ніж повноцінної з блоком 1000 МВт. Тому ніхто меншої потужності ніхто не будує. В тім числі і в рАсєї. Що до Плавучої АЕС в Півеку та криголамів це РОЗПИЛ бабла, бо вони ЗБИТКОВІ.

​@@MykolaKMLтот корабельный вариант не распил, а реально рабочий вариант, который позволяет легко в условиях крайнего севера получить электороэнергию , но это исключительно местечковый вариант который годится разве что для России и Канады , больше никому не надо в условиях крайнего севера, получить много энергии 😅

@@Dxdx-uh7zl Проблема в тому що навіть в умовах московії це ЗБИТКОВО. Як недивно дешевше завозити вугілля чи мазут та палити ніж використовувати такі АЕС ( АТЕЦ ). Це було доказано ще в кінці 60-тих. Бо спроби побудови малих АЕС були в ті часи. Але вони більше десяти рокі не проробили. Далі їх просто зупиняли та "заливали бетоном". Далі до цього не повертались. Що до використання реакторів з підводних човнів для мирного використання. Так це планувалось ще за совка. Зокрема першим такою АЕС, причому підземною мала бути неподалік Владивостока. Але ідея померла на рівні вишукувальних робіт і ТЕО. Я знав особисто людину яка в ті часи їздила в Владивосток на огляд потенційного місця будівництва АЕС. Вона померла в грудні 2014 року. А до того за совка побудували Білібінську АЕС. Якраз на Чукотці не поодалік Півек. Чотири реактори по 12 Мвт. Якраз щоб її замінити було збудовано цю плавучу АЕС. От тільки вона її не може замінити в принципі. Бо вссерівно треба будувати мазутну ТЕЦ яка має опалювати селище Білібине та приміщення зупиненої АЕС. її просто так покинути неможна бот там сотні тон високо радіоактивних відходів. Бо всі збірки ТВС які там використовували протягом 40-роківв залишились на вічне зберігання. Їх вивезти неможливо для цього треба важкі контейнери, вагою до 100 тон. А це постійні витрати коштів та метальних ресурсів. Які будуть списуватись на державний бюджет. До речі як і сама ПАЕС в ПІвеку. Звісно зараз момковити це пхають в Узбекистан , Монголію. В країни де немає жодного свого спеціаліста енергетика, особливо того хто розбирався в атомній енергетиці. Пропихаю через хабарі т обіцянки "вічної" дешевої енергії. Це як продавали за золото буси та дрекрала папуаса та індіанцім за золото. А ті були раді.

@@MykolaKML Зелена енергетика також невигідна. Все буде збитковим порівняно зі спалюванням вуглеводнів, спалюючи які, ми беремо кредит, який дуже скоро доведеться повертати. Минулого тижня до Польщі та Німеччини прийшли кредитори. І далі буде ще гірше.

@@tomkers850 😆😂. Ви розказали секрет Полі Шенеля. Звісно вся ця "зелена енергетика" стратегія є ЗБИТКОВА. Що добре показала ситуація в самій Німеччині. Де вже зараз ціна на електроенергію в двічі більша ніж в сусідів. Що приводить вже до закриття підприємств де велика доля електроенергії у виробництві. Звісно десь на Островах в між тропіками. Вартість електроенргії від ВЕС і СЕС може бути такою самою навіть дешевшою від виробництва на дизель генераторах. Що там практикується. Але це точно не там де головним джерелом електроенергії є вугілля, трубопровідний газ та АЕС. Під АЕС, я маю виду повноцінні АЕС з блоками 1000 і більше МВт та три чотири блоки на одному місці. При більшій ніж 4000....5000 потужності АЕС, виникають проблеми з транспортуванням електроенергії. І созереджувати більше ніж 10...15% генерації в одному місті погано. Характерним прикладом є Запорізька АЕС в Україні. Чи теперішня ситуація в Лівані, де всього дві станції генерували 80% всієї електроенргії. Якщо блоків є один-два, особливо один. Це інша проблема. Що робити коли цей один чи два блоки зупиняться. Як приклад це вже Хмельницька АЕС. В Німеччині і США любили будувати по одному два блоки. Зосереджуючи. З одної трони простіше, легше зробити "розсерджену генерацію". Але що робити коли АЕС не просто зупинися на ремонт, а її треба повністю зупинити. Персонал для охорони та підтримання мінімально робочого стану в режимі консервації потрібно з відповідними витратами, при тому жодного прибутку. А якщо це один з чотирьох блоків. То окрім охорони виді кількох додаткових "ватерів" не треба. За все інше подбає той самий персонал що працює на сусідніх працюючи блоках.

Коробит да, от то мысли, что даже рисоеды тебя нагибают.

Видимо ты никак и ни в чем не продвигаешься ) У тебя же ютуб под рукой, неужели так трудно посмотреть кто , где и как продвигается ?

Фигню говорите. Во Франции с ядерной энергетокой все время все в порядке - нет никакого занепаду.

@@ivankoval3540 Дозвіл на запуск EPR (вдосконаленої версії європейського реактора з водою під тиском) у Фламанвілі було отримано після 17 років копіткої роботи, затьмареної численними проблемами і колосальним перевищенням витрат (близько 13,2 млрд євро проти початкових 3,3 млрд євро).

Хто Вам сказав що в мОсковії найкраща школа ядерної енергетики, чи совку. Вони завжди відставали і відстають зараз. Якщо Ви знали правду про те що робитися а не слухали каа** пропаганду то це знали. За галом по економічним показникам та ТТХ блоки ВВЄР-є гірші і менш надійніші ніж Європейські чи Американські. Вони розказують як будують АЕС закордоно в країнах третього світу. От тільки нарозказують того що 80% обладнування є іноземне. Зокрема окрім Бангладеш все обладнання турбінних відділень є Європейське , турбіни Альтом, автоматика Areva. Це в Туреччині, Угорщині та Єгипті. В Китаї все що поза реакторним відділення взагалі проектується і будується самими китайцями з китайським обладнанням зробленим по ліцензіям тих самих Alstom. Areva та американським Wester Hause. Блоки між частковою заміною палива на 1/3 працюють по 18 місяців. Повний паливний цикл 5-років. Що до совкового московіцкого. То блоки зупинять кожні 10 місяців на планові ремонти як тривають від 45 до 60 діб. Уранові збірки вигорають через три роки. Франція та Японія використовує відновлене МОХ - паливо (суміш свіжого урану та відпрацьованого з плутонієм) . Передова московія це стала робити і тільки виді експерименту з 2018 року через 25 років. Та розказує що це в перше в світі та немає аналогів. Що до АЕС в Півек. Це АЕС зроблена на реакторах з атошних підводних човнів. Їх тільки частково переробили для "мирного використання". Як це було на початку 70-тих з РБМК-1000. Який розробили на основі реактора призначеного для виробництва збройного плутонію. Ця АЕС в ПІвек так і не вийшла на проектну потужність в 35 МВт на реатор. По суті вона осталась така сама як і на АПЛ це біля 25 МВт. Також вона тільки на 1/3 здатна забезпечити теплом Півек. Результат наступний. Стара вугільна ТЕС побудована в 1928 як працювала так працює. Як давала 70% тепла та майже скільки електроенргії зимою так і дає. Але ці ЗБИТКОВІ АЕС пропихають. І куди Видумали це Монголія та Узбекистан. Бо навіть в самій рашці з ї будівництвом є проблемки. Головна це Економічна доцільність. При чом цього ару це мають бути типу удосконалені "форсовані"блоки з електричною потужністю не 35 а 50 МВт. Ще одне в них найвищий тепловий ККД всього 25%. Такий мали АЕС ще в 50-роках. Зараз це 31..33%. При тому на них використовують високо збагачений уран до 20%. Це на межі вище якої вважається вже "зроєним" В стантних АЕС це лише 4...5%

Істина!!!!? Скільки живу на світі і ніколи не чула не бачила щоб рашкине щось було найкраще у технологіях , скрізь імпорт, США, Европа, ну і Китай і то без США і Європи теж вони ніщо!

​@@MykolaKML военный и есть от 20%. Вы путаете ремикс и МОкс топливо( кстати обоими видами РФ пользуется). Тот что с отработаны плутонием, применяли на РБМК ещё в 2000ых. Тепловой КПД даже у РБМК 30℅. Российские ВВЭР перешли на 18месячный цикл давно. Врите дальше.

Відсталі? Ти д...л чи прикидаєшся? Тебе приклад Японії нічому не навчив?

Согласен. Фигню говорят. Во Франции с ядерной энергетокой все время все в порядке - нет никакого занепаду.

​@@ivankoval3540 они самим себе 17 блок строили. И цена выросла в4 раза. А так да, все отлично у них. Правда большинство блоков чуть ли не при де Голле построены.

Продолжай в это верить

@@genadyiivanov4395 Правда большинство блоков чуть ли не при де Голле построены.-- Продолжай в это верить

Це DW, робіть скидку, вони регулярно брехню пошурюють. До 22 року взагалі все з параша-тудей перепосчували.

А ми зараз живемо, а не в майбутньому. Якщо заставити зону відчуження Чорнобильської АЕС сонячними панелями, то можна задовольнити потреби в електриці і наші і ЄС.