Телескопы замечают неестественные искажения изображения в участке луны, которые бы не возникли, если бы там ничего не было изображение было бы нормальным. Значит там что-то лежит, ученые предположили, что это ластик, хз только почему ластик
Это не изображения. Он про радиотелескопы говорит. Ну представь что ты закрытыми глазами щупаешь спичечный коробок. Определишь его размеры? А изображения не получишь.
Это угловое разрешение системы телескопов. Ластик на луне ты не увидишь конечно, он не источник света и отраженные фотоны от него до земли в нужном количестве на телескоп не попадут - речь про то, чтобы различить две рядом стоящие звезды и очертить их границы - за много миллиардов световых лет от нас. Вот если рядом с двумя концами ластика поставить по лазиру и направлять их на телескопы, то тогда видимо очертить границы ластика на луне с Земли мы сможем.
Смотри, ты едешь по шоссе ночью и издалека замечаешь, что навстречу едет транспорт. Ты просто видишь свет фар как светящаяся точка. В какой-то момент ты сможешь увидеть, горит одна фара или две - и поймешь, это мотоцикл или автомобиль. В этот момент угловое разрешение твоего глаза позволит определить один или два рядом стоящих источника света ты видишь (у автомобиля светит 2 фары, разнесенные примерно на 2 метра). Также ты сможешь оценить свет фар (белый, жёлтый или например красный). Но ты не сможешь еще долго понять, что именно ты видишь - марку автомобиля, его размер и тд. С далекого расстояния ты сможешь только проанализировать источник света, их количество и параметры самого света. Но никак не увидеть предмет (на видео в качестве примера приводят ластик)
Могу сказать на примере интерферометра в машиностроении - как при помощи него измеряют шероховатость - ты измеряешь третье изображение, полученное из первых двух - интерференционную картину. Интерыеренционные полосы имеют искажения, по ним ты определяешь шероховатость. Полагаю в астрономии тоже самое, по сути ты измеряешь "шероховатость" участка луны
Если бы так можно было, давно бы инферфирометрами отсканировала хоть одно из 6 мест прилунения. Сурдин выдаёт желаемое за действительно, либо в плане точности измерений, либо в плане полётов американцев на луну.
Очередная дичь, которую хрен проверишь😂😂😂 А пипл хавает и защищает этого балабола! Ну что мешает снять видос, как происходит замер кого-то объекта на луне?
Это гипотетический пример принципа работы интерферометра. Что бы таким как вы объяснить его возможности и способ измерения. Но я думаю пора на язык детсадовцев переходить
Кстати есть такое предположение что и луноходы СССР не ездили по луне просто договорились с США типа ладно вы летали на луну а мы просто луноходили и все довольны
Да как так-то мы заглядываем в другие галактики из того времени как воткнули полосатую тряпку ни одно фото хоть из трёх телескопов ну покажите хоть что-нибудь...
Фотографии должны были вам лично под дверь принести? Всё уже давно сфоткали, не несите чушь. Если вы пару слов в поисковике не способны ввести и найти информацию, то это только ваши проблемы.
А Гагарин из космоса ни одного снимка не привёз, прикинь? Ну вот первый человек в космосе, а фотоаппарата ему не выдали и в саму кабину тоже почему-то не установили ничего, что могло бы снимать иллюминатор и всё, что за ним. У нас по факту есть только съемки взлета ракеты с непонятно кем на борту и его «Поехали!».
Российская станция " мир " её посетили многие иностранцы специально для её валидации. То есть подтверждение существования этой станции. Пошли все н***** со своими рассуждениями, как американцы 10 раз летали на луну. Пусть летают 1 раз с подтверждением.
Если всё так здорово с измерениями резинки на Луне, - ПОЧЕМУ "НАШИ КОСМИЧЕСКИЕ КОРАБЛИ НЕ БОРОЗДЯТ ПРОСТОРЫ" , А 63 ГОДА ТОЛЬКО ЛЕТАЮТ ВОКРУГ ШАРИКА???
В бинокль смотришь - видишь изображение? Видишь. Глазами сфоткать можешь? Нет. Так и тут. Телескоп видит положение, фиксирует координаты. Он может сфоткать этот ластик, но это долго и энергозатратно сделать в хорошем качестве. А так данные передаются на компьютер, там просчитывают разницу углов обзора и могут оформить визуализацию. Так выйдет намного быстрее, проще и точнее
Попробуйте потрогать что-нибудь с закрытыми глазами, вы легко сможете определить размеры этого объекта. То же самое делают астрономы, только вместо рук у них радиотелескопы, способные "прощупывать" поверхности на огромных расстояниях
50 лет там даже близко никого не было, Спрашивал Сурдина, почему??? Типа денег нет, спрашивается , если у них нет денег на луну, как они могут туда попасть снова??? Выходит что мы будем тогда первые!!! Они я так понял 6 ть Раз летали.. И американские следы пропали, а ластик 2 см обнаружили И определили где он находится!!! Ученые ломают голову как преодолеть радиацию в космосе. Так спросите у американцев, у них должны быть данные о полете, количество радиации , как защищаться от неё, но не никто ни чего не знает??? Много вопросов и нет ответов!!!
Понял я, они летали на луну в павильоне, А туда летал луноход, а они сидели типа мы полуне ходим, а на самом деле, просто парили мозги, смотрите какие мы крутые . раз нечего делать на луне, нечего туда и летать... Я так понял пока русские не полетят , Другим там делать нечего , так как у них Ума маловато!!! И денег на всякую ерунду нет.. Лет так через сто полетят добывать полезные ископаемые!!!!
Неделя до Луны и обратно. И 9 месяцев полётов на Марс. Вот и вся разница в радиации. Что ты на неделю получишь, а что за 9 месяцев. Как бы количество. А жить на Луне так же, никто не жил, иначе бы пришлось жить в пещерах, чтобы защититься от радиации. Если бы действительно интересовался ответами, то давно нашёл бы их, как остальные.
Технологий нету, денег нет и не будет , сейчас война, кризис, может и полетят лет через сто, но это будут первые космонавты ступившие на луну, кто это будут русские, или китайцы, вот в чем вопрос, аиерикосы отстали лет на 50, Им ничего не светит, они даже вокруг земли не будут летать !!! Ума маловато Я уверен будь жив Королев, ещё лет десять , мы бы уже давно жили бы на марсе. А на луну летали бы туристы Отели бы там были. Уже даже Буран сделали, осталось запустить его на луну, Если бы не пьяница Ельцын, алкаш все пропил!!!
@@ant.2038 Вот прям не нашли? А может это вы верите во все байки прочитанные в интернете? Байка которую запустил непонятный сайт, о том, что якобы Китай заявил, что ничего не нашел - не подтвердилась не со стороны Китая, не со стороны НАСА. Китай же в свою очередь о чудо как раз таки предоставил снимки высадки американцев на луну, и эти снимки даже были в СМИ по типу газета.ру. Но ты конечно же ни в чем не разобравшись и ничего не гугля как диванный эксперт несешь свой маразм в массы.
В общем, на луну слетали, но повторить это не могут. Сколько лет не могут это повторить даже те кто слетал? Мало того, пришлось даже покупать советские ракеты, чтоб летать на орбиту. И отказаться от своих шатлов. Потому как советские ракеты оказались более технически продвинутыми. В общем, да. А вы знали, что в СССР на марс летали? Просто забыли камеру, вот и показать нечего. А так да, были, летали. )
@@krog9483 Правительство США им дали. Потому что тогда это имело четкий геополитический резон. Космическая гонка - слышал про такое? А сейчас на кой им тратить бюджет какой нибудь небольшой страны на полет на луну? Ради чего? Чтобы бездарям, вроде тебя, что то доказать? Делать им больше нечего.
Проще и быстрее провести измерения, вычислить угол, расстояние и местоположение. Фотографировать такие мелочи никто не будет, слишком долго и энергозатратно получить фотографию с такого расстояния в хорошем качестве.
@@maindota ахах. Какие факты, чудик. Ты только представить как в 60е можно было долететь до луны, высадиться, походить, потом обратно залезть в корабль и улететь? Ты просто представь оборудование того времени. Это невозможно. Ладно просто создать мощную ракету и вылететь за пределы гравитации болтаться на орбите это одно. А долететь до Луны высадиться на неё походить по ней потом залезть на корабль улететь обратно но это просто невозможно Ну подумай сам
@@tonyb5312 Выходит ваш тезис таков, если что то вне зоны вашего понимая то такого не было? Я спрошу вас , вы изучали документы, фото и видео полета? Можете мне назвать конкретный модуль или устройство в той ракете которая не смогла бы выполнить свою функцию? Все данные есть на сайте НАСА в открытом доступе. Жду ответа
Как это??? Астрономия на самом деле не является точной наукой, ровно как и другие науки, если бы это было так, то не было теории относительности Эйнштейна 😂
@@mariashadd, логика сломана. Они не могут предоставить изображения довольно крупных объектов, но при этом утверждает, что могут измерить объект размером с коробок используя 2 (!) изображения.
@@mariashadd Ни одного не нашёл, только какие то непонятные сверху снимки, Марсоход персеверанс делает снимки с поверхности марса в высоком качестве, что мешает сфотографировать флаг и следы тем же способом на Луне, чтобы навсегда развеять сомнения? пока только какие то снимки из далека где ничего не разобрать: камень это или следы..
