Здравствуйте, Наталья! Полагаю Вы в курсе, что Пратчетт не фэнтези автор, а сатирик. У него в книгах есть универсальные темы, над которыми он иронизирует, но многое зависит от контекста английской реальности. Потому, например мне подцикл "Смерть Плоского мира" понравился очень, поскольку он более универсальный по затронутым темам, а вот подцикл "Ведьмы Плоского мира" мне не понравился совсем, так как он очень английский, если так можно выразиться. "Кот без прикрас" тоже читал, и ощущения схожи с Вашими, странная книжка, которая возможно только неистовым кошатникам будет по нраву. "Благие знамения" не планирую читать, хотя подступался к ним три раза, даже решил перед этим, для разгона, посмотреть сериал. Хватило меня на одну серию, и я понял, что эта пытка тратой времени не для меня. Нил Гейман совершенно не мой автор, да и переделки того что уже есть, и более лучшего качества, мне перечитывать у него оказалось не интересным, хотя я пытался. У Бакмана читал "Вторая жизнь Уве", "Медвежий угол" и "Тревожные люди", и могу сказать, что даже Уве, спустя недолгое время, вызвал у меня отталкивающие ощущения, поскольку они написаны по принципу жесткой эмоциональной манипуляции читателя. В читательском быту - это больше известно как "слезовыжималка". Залететь на рынок с такой книгой грамотное решение, но оно же и не позволяет автору на долгое время остаться среди читательского интереса. "Медвежий угол" - это словно пересказ истории Шурыгиной на шоу Малахова, а "Тревожные люди" и вовсе перебивка в виде книжки ради книжки, пока он писал продолжение трилогии "Медвежий угол". Потому она совершенно не самостоятельна, и представляет собой игру с формой на фоне так себе сюжета. Шум вокруг Коэльо был два раза, помню как сейчас. Еще в школьные мои годы, тогда и решил почитать "Алхимик", но не добрался даже до середины. Показалось странным, пустым чтивом. Потом прочитал полностью "Воин Света", своего рода сборник авторских афоризмов. Ну такое. А второй шум был на тему того, что Коэльо не мистик, не эзотерик, а книжный прохиндей, статьи об этом можно найти в сети. Харуки Мураками еще не читал, хотя хочу попробовать, для себя, что б прочувствовать, но все чаще сталкиваюсь с тем, что о нем говорят будто он псевдоинтеллектуал, который понял секрет коммерчески выгодной нише в книжном мире. О том же и Калинкин с Касьян говорили в одном из выпусков своего блога. Аннотации его книг меня тоже не завлекают, весьма вторичные темы, сюжеты, способы описания и трактовки событий. Удивительно, что и Вы выделяете именно современный сегмент французской литературы, как неудобоваримый для чтения. Вот и у меня такая же история. Классика 19-го века этой страны, интересна, а вот с современниками что-то идет не так. Читал Бегбедера, Уэльбека и Люказо, но практически все мимо. У Бекбедера есть работы интересные для читательского опыта, например: "99 франков", "Французский роман", но целостно его ниша посл этих книг становится понятной, и больше топтаться на этом поле особого желания не возникает. Что же касается Минаева, то "Духлесс" мне очень даже понравился, но видимо потому что я проводил, при его чтении, параллели не с "99 франков", а "Американский психопат", для его русской интерпретации - это было мощно, и актуально по сей день, в отличии от "99 франков". Довлатова еще не читал, но планирую, хотя тоже наталкивался на мнение о тм, что он прост, с определенным подтекстом, который раскручивал, хотя не получал отклика при жизни. Книги же Макса Фрая не планирую читать, так как книги о чаепитиях, или кофепитиях - не моя тема. Относительно Айн Рэнд согласен с Вами абсолютно! С Кингом у меня тоже не срослось. Прочитал у него 23-и книги, включая всю "Темную башню", "Под куполом", "Оно", и "Противостояние", но симпатии так и не случилось. Концовки слитые, очевидны схемы написания, персонажи часто схожи между собой из книги в книгу, раздутый объем. Кстати только у нас его на серьезных щах считают романистом, хотя сам неоднократно честно говорил, что он беллетрист. Его книги слишком простые для тех кто читает много, особенно если в этом много есть классика разных стран, включая русскую классику, которая нравится Кингу. Он даже пытается какие-то ссылки кидать, но выглядит это, как правило, неловко. Понравилось у него три книги, но ради них читать 23-и смысла точно не было. Уверен, что пройдет не много времени и так же будут оценивать Сандерсона, поскольку многое идентично.
Про то, что Пратчетт больше сатирик - не в курсе была, так как не смогла пройти дальше 10 страниц. Сандерсона пока не поняла. Читала "Легион" и совершенно не впечатлена. "Пепел и сталь" понравилось, но желания читать тут же продолжение не возникло. У меня есть ещё один автор, которого я 3 раза надкусывала, но так далеко и не ушла - Робин Хобб. Все время ломаюсь в самом начале книги про живые корабли на одном и тем же месте.
@@Boocks_by_fireplase У Хобб прочитал первые две трилогии, для меня, это оказалось зря потерянное время. Писал разборы на обе трилогии на ЛайвЛиб, и на прочитанное у Сандерсона тоже. Без спойлеров, но пристально.
Естественно лайк автоматом... У меня огромные "куски торта" оставлены на потом(естественно не подозреваю когда это потом на станет : весь Прачет, Пиколд, Кристи... Я уже молчу про Фоллетт с 3-х томником Кинсбридж
Я до Кристи только в прошлом году дошла. И пока на одной книге остановилась. Зато поняла, почему она королева. Все подсказки на виду, но так тонко вплетены в ткань книги, что замечаешь их только постфактум. Во всяком случае в "Рождество Пуаро" именно так
А-ха-ха, а у меня практически все совпало)) Разве что у Довлатова, на мой взгляд, был писательский талант, но унылое мелкотемье его прозы мало вдохновляет (хотя есть жемчужины мысли и кристаллы юмора). Рассказами Фрая, помню, была очарована, пока не поняла, что это все не более, чем долгоиграющая графомания. По Кингу согласна. Спасибо за критику, а то от благостного буктьюба с его бесконечными поклонами мастодонтам книжного рынка становится грустно.
Наталья, Вы в финале просили писать что-либо нелицеприятное )), так я Вас разочарую. Ни одной подобной фразы не рождается в моей голове, поскольку Вы озвучили моё мнение, по крайней мере по тем авторам, с которыми мне "посчастливилось" познакомиться.
Я раньше собиралась купить все книги Кинга, собирала и изредка читала, не так давно решила начать уже читать его основательно и поняла что мне не нравится почти ничего. Убрала с полок почти все его книги, и больше ничего у него не куплю. Осмелюсь посоветовать послушать в аудио Блейз, она небольшая и грустная.
Благодаря таким видео Вы можете понять, совпадают ли наши литературные вкусы. И определиться стоит ли в дальнейшем прислушиваться к моим рекомендациями или пройти мимо.
Кинг слишком разный. Есть две объективные вехи в его творчестве - до аварии и после, а есть субъективные - у каждого свои вкусы. Его графоманство еще 20 лет назад не бросалось в глаза, именно так читатель проникался глубже историей и героями, а сейчас изменился темп жизни и читая Кинга иногда думаешь: "Ну, да, да, все понятно, давай быстрее дальше, мы поняли проблему и характер, быстрее к событиям" У меня есть любимые у него книги, есть так себе, а есть недочитанные, которые не собираюсь читать. Не знаю читали вы или нет, но вы бы их точно вспомнили - Мизери, Зеленая миля, Нужные вещи, и конечно, Противостояние, Под куполом и т.д. В вашем списке, если честно, совсем не топовые его вещи, может из-за этого не любите Кинга. Я к нему спокойно отношусь, но у него есть хорошие книги
Любопытно. Вы написали, что о вкусах спорить бесполезно и тут же добавили, что я неразборчива. Видимо из-за того, что наши вкусы не совпадают? Противоречите.
Извините, я погорячился. Но мои комментарии вы прочли в обратном порядке. Мне тоже часто не нравятся книги, которые большинство любит.@@Boocks_by_fireplase
Думаю,что Кинг пишет много страниц, потому что ему платят за количество страниц.Я сломалась на его книгах,одно и тоже повторяется по несколько раз.Не читаю.
Это чисто Ваше (твоё) мнение... Разношерстная аудитория, событийный ряд разный, степень внушаемости, восприимчивости тоже может не совпадать.. Ну если именно эти книги пришли именно в этот период времени.. значит не зря.... Фон в виде людей, событий, слов как-то поменялся, когда из "хочу прочесть" данные авторы и книги ушли в прочитанное?
Всё, о чем я здесь говорю, это чисто мое мнение. Литература в целом крайне субъективная вещь. Крайне интересный вопрос о смене фона между "хочу" и "прочитано". Действительно, окружение и обстоятельства серьезно влияют на то, какие книги прилетают в рекомендацию. Практически все "нелюбимцы" были прочитаны очень быстро от момента возникновения желания. Кроме Пратчетта, пожалуй. К нему Я пыталась подойти в разные периоды и с разным настроением. Не дался. Чувствую порой в книге, что сейчас не ее время, нужно подойти позже. С упомянутыми в видео такого не происходило.
Наташа, подписалась на вас после этого ролика. Понравился стиль изложения и то, что во многом с вами совпала. Кинга читала запоем в глубокой юности, когда еще мало была искушена в прочтении по-настоящему прекрасной литературы. Сейчас ,по старой памяти, пытаюсь иногда что-то прочитать из новинок, но заходит редко. Кажется простым, надуманным, пресным. И с остальными авторами практически полностью совпала с вами.
Вот вы правильно сказали что Кинг раздувает материал👍, мне кажется раньше попроще был. Что касаемо остальных ваших финалистов то большинство не читал и не собираюсь или читал и повторять не хочу)
Большая половина авторов и в моём "нелюбимом" списке. Остальных ещё не читала потому что пока не идут, с полок не убрала, пока оставила, пытаюсь подобрать момент. А вот Довлатова люблю.
@@Boocks_by_fireplase да, согласна, хотя бы попытаться. Но не своих авторов не могу. Например, Коэльо. В своё время "Алхимика" читала волевым усилием. Больше мучать себя не стала. Одной книги достаточно, чтобы понять, что не моё. А тех, кого не читала, ещё значит не пришёл момент. Например, Кинг. Да, я не прочитала ни одной его книги... На полке стоят две. Но пока не пришёл момент его попробовать. Не знаю, может и понравится. Фильмы по каким-то книгам смотрела. Для меня страшно интересно, но на один раз. Ни разу не пересмотрела.
Добрый день! С огромным интересом посмотрела этот выпуск. Практически со всем согласна. Особенно о Кинге!!!!! Бакмана и Пратчетта я люблю,а остальные вызывают те же ощущения,что и у Вас)
Добрый день, Наталья! По половине списка я с вами абсолютно согласна. Но мне когда-то на рубеже веков очень зашёл Бегдебер. И сейчас было бы интересно прочитать его соаоеменного, неверное, он вырос как и я )) Я обожаю Бернара Вербера. Знакомство с автором Империи Ангелов - не самое лучшее. Мне его первая книга про приключения Мишеля Пенсона (Танатонавты -первая книга, Империя ангелов - вторая) попалась в трудное для меня время, надо было конкретно отвлечся от проблемы, и она очень зашла. Это история длиною в Пятикнижие, Дыхание Богов показалась отличной социальной фантастикой. И с тех пор раз в год всегда читаю хотя бы по одной его книге. Что-то супер, что-то для меня провал, но мне нравится как он размышляет, и заставляет размышлять читателя. Иногда подкидывает нам абсурдную на первый взгляд идею и как бы не в лоб, но спрашивает, а что думаешь ты по этому поводу. И когда начинаешь думать, то понимаешь, что идея писателя совсем не иноземна, он заставляет мозг читателя работать, фантазировать. В прошлом году прослушала историко-фантастический роман Пророчнство о пчелах. Меня порадовало. Люблю Фредерика Бакмана в начитке Кирилла Радцига, возможно, потому что мой ровесник хоть и ищ другой страны и культуры. Но, конечно, на вкус и цвет товарищей нет. Чтение - это удовольствие, и его нужно выбирать исключительно по себе. Спасибо за выпуск!)
Здорово, что Вам удалось найти книгу, которая помогла! Вряд ли я возьмусь за Бербедера и Вербера. У маня катастрофически тяжёлые отношения с французами. В этом году я дважды убедилась в этом, вновь и вновь наступая на французские грабли...
