И да, прошу прощения за опечатки в текстовых слайдах. Видимо, все-таки пришло время задуматься о новой технике: монтирую я на своем 11-дюймовом маке, и окошко с видео в премьер-про у меня занимает вообще сантиметров пять (это меньше экрана смартфона). Не всегда способна увидеть, что допустила в тексте какую-то опечатку. Еще раз пардон. Я обязательно накоплю сто тыщ дофигищ на крутой монитор и новый мак)
Ну вообще можно составлять себе мини ТЗ по монтажу и прямо в текстовике записывать всё что требуется поместить на слайд, а потом копировать в премьер Это как костыль на время поисков монитора:)
Самый ненадежный рассказчик это Мартин! Я на него надеюсь, что он дорасскажет свою серию наконец, а он как хомяк, старый и толстый хомяк, катается в прозрачных сферах.
После обзора на 365 дней, где вы упомянули ненадежного рассказчика, стало интересно, что же это за рассказчик такой. Не успела я загуглить, а вы уже ролик выпустили об этом) P.s: вам очень идут кудри👉👈
Я открыла для себя этот феномен в "Убийстве Роджера Экройда". Я тогда была подростком, то есть мало подкованной в литературных приемах. Но перед прочтением уже знала, что этот роман стал сенсацией, потому что никто не мог догадаться о личности убийцы. Кого в итоге я только не подозревала! Даже Пуаро)) Но не рассказчика Шеппарда.
А вот мысль о том, что Гумберт - не ненадежный рассказчик, а ненадежный фокализатор (фокальный персонаж? с терминами разберусь позже), очень интересна. Я эту мысль еще подумаю))
Дааа! Очень хотела послушать про ненадёжного рассказчика. Потому что капитально запуталась. Когда столкнулась с таким приёмом, начала искать этих ненадёжных рассказчиков там, где их нет🧐
Интересная тема. Опрос в Инстаграме пропустила, но почему-то сейчас первым примером ненадёжного рассказчика мне вспомнилась героиня книги Мариши Пессл "Проснись в никогда". Про Элджернона - это прям огонь 🔥 А видео про постмодернизм жду с нетерпением 😍
это было очень интересно! не знала о таком термине, порой бывает, читаешь книгу и какой-то задней мыслью начинаешь сомневаться в том, что написано. теперь понимаю, спасибо за видео
Спасибо большое за ролик! Было безумно интересно послушать об этом,честно говоря не видела рассуждений на эту тему на ютубе,может просто не попадалось нигде) тема захватывающая и вы очень хорошо ее раскрыли со всех сторон! Спасибо❤
Черт возьми! Этим видео Полина заставила задуматься всех книжных блоггеров, надёжные они или нет 😁 На самом деле размышления интересные, но реально, они имеют силу и вес, если тебе как читателю важно - надёжен рассказчик или нет. Мне например вообще по барабану ( если я не док. читаю), главное чтоб мои глаза от книги не отрывались в метро, чтоб я забывал дышать при чтении, чтоб станции свои проезжал зачитавшись, а всё остальное - Бог с ним. 😎
Полина, огромное спасибо! Я из тех кто просил такое видео! Услышать тонкости по теме и пополнить багаж знаний -дорогого стоит. Тем более, что до Вас я крайне мало знала по теме. Спасибо, ждала это видео 🧡🧡🧡🧡
Спасибо за видео, очень хорошее объяснение. Наверное, лучший пример "ненадежного рассказчика" нашел для себя в цикле романов о комиссаре Каине за авторством Сэнди Митчелла. Вот уж где не ждал, учитывая, что цикл сугубо развлекательный и на "большую литературу" и близко не претендующий. По концепции, человек, прямо называющий себя лжецом, под конец жизни решил написать якобы искренние и полностью правдивые мемуары со своей историей. И у этих мемуаров есть "редактор" - его давняя подруга, видевшая половину тех событий, о которых он пишет, и не стесняющаяся в сносках указывать, где рассказчик недоговаривает, где приукрашивает, а где откровенно врет.
Я впервые в этом видео услышала термин "фокализатор" . Раньше я думала, что люблю "ненадёжного расскажчика" , но теперь мне кажеться это скорее про ненадёжного фокализатора? 🤷♀️ Ну что, пошла я гуглить. Спасибо за интересное видео
Какой прекрасный ролик! Большое спасибо, это было очень полезно и интересно! Как раз в прошлом году проходили ненадежного рассказчика на курсе сторителлинга на примере рассказа По "Черный кот" и романа Генри Джеймса "Поворот винта". И если насчёт первого все понятно, то насчёт второго после просмотра видео появились вопросы. ОСТОРОЖНО, СПОЙЛЕРЫ В романе Джеймса женщина, которая рассказывает историю, оказывается душевнобольной (судя по всему), так как ей мерещатся призраки, которых никто, кроме нее, не видит. На протяжении всей истории она свято убеждена в том, что призраки реальны, при этом она настойчиво пытается убедить в этом читателя, но, учитывая ее возбужденное состояние, читатель ей не очень-то верит. И вот вопрос: получается, раз героиня твердо убеждена в реальности того, что видит, она является ненадежным фокализатором? Ведь она по сути никого не обманывает и у нее психическое расстройство (хотя при этом периодически возникает чувство, что она хочет показаться читателю лучше, чем она есть на самом деле).
Можно ли сказать, что Астрид из Белого Олеандра - ненадёжный фокализатор? 🤔 Огромное спасибо за видео, очень интересно видеть у вас контент по теории литературы 🖤
вместо чая у меня ром со швепсом. Но очень клевая прическа. А твое кресло я принял за пушистый рюкзак путешественника) А участки открытой кожи за лямки. вот такая иллюзия)
Как-то я запуталась во всех терминах и их смыслах окончательно…очень не хватило на каждый пункт примера из литературы, просто теория воспринимается довольно сложно. Но за объяснение большое спасибо! Попробую ещё раз разобраться)))
Получается, гг из "Кроткой" Ф.М.Достоевского тоже ненадëжный рассказчик. Вау, спасибо, теперь я знаю, как это называется, после прочтения были очень двоякие ощущения (даже учитывая то, что автор написал перед текстом)
Как интересно. Раньше ставилв знак равно между ненадёжным рассказчиком и ненадёжным фокализатором, а тут вот оно как оказалось. Теперь даже не уверена, а знаю ли я хотя бы нескольких ненадёжных рассказчиков? Ну, помимо Тайлера.
Как же все сложно) Но мне кажется, что даже если глубоко разбираться в этой теме, то мы все равно будем опираться на собственную нравственность. Я впервые столкнулась с тем, что каждый читатель по-своему понимает прочитанное, когда обсуждала "Норвежский лес" в компании знакомых. И историю от лица Рэйко я воспринимала на подсознательном уровне как ненадёжного рассказчика, а меня пытались убедить в обратном. Но переубедить меня в этом не смогут.
Я больше о ненадежном рассказчике думал как о том, чье миропонимание, этическая позиция не совпадает с авторской. И вводится он чтоб читатель посмотрев изнутри проникся мыслью, что так неправильно делать и думать. Но это больше похоже правда на ненадежного фокализатора. Я пока не уловил разницы. С другой стороны если подумать, то типичный попаданец-Сью в фике подходит под описание ненадежного рассказчика в видео, хотя как раз вполне выражает чаяния автора. Просто автор такой.
