Неприятный разговор о теории эволюции. Подписывайтесь на наш ютуб канал: / @peresleginsergei ВК сообщество: public75042309 Сайт проектной группы "Знаниевый реактор" : znatech.ru
Непонятно почему пространство и время разделяют. Ведь нет раздельно пространства и времени. Есть пространство-время единое и нераздельное. Сотворил Бог Вселенную, простирающуюся и в пространстве и во времени. Единое пространство-время было населено живыми существами. Ну, наверное, не как-то хаотически, а всё таки как-то упорядоченно и в пространстве, и во времени. Эта упорядоченность и представляется нам, живущим в этом нашем пространстве-времени в виде "эволюции". Так же с "эволюцией" звёзд, галактик и прочего. Видимая "эволюция" - это упорядоченность творения по времени.
Так ещё опыт Юнга в 1801г показал, что человек своим вниманием материализует частицы из суперпозиции. И множество последующих экспериментов подтвердили это открытие. То есть Вселенная целенаправленно создана так, чтобы частицы реагировали на внимание сознания человека. Это антропный принцип. Это доказано экспериментально много раз, то есть это уже научный факт
Ну так Церковь это всегда говорила.Вся видимая материальная вселенная антропоморфна и создана для человека.И изменение её происходит параллельно с изменением человечества.И из этого же следует :что духовные законы первичны перед биологическими и тем более материальными .А планета Земля-это инкубатор жизни.
Проблема нехватки времени решается через многомировую концепцию. Если у нас бесконечное количество миров у нас заведомо хватит времени на маловероятные, но возможные процессы.
Не очень понял, зачем для возникновения жизни обязательное наличие тяжёлых элементов Для простейших белков нужны: углерод, кислород, водород, азот А не уран, который при взрыве сверхновой образуется. И в целом, мы же уже посчитали процентное соотношение для всех элементов, если не для всей Вселенной, то для галактики точно. Соответственно - это задача на статистику с конкретным решением, а не: вот, как они могли оказаться в одном месте всего за миллиард лет
Обыкновенные вещи с прибавлением умных слов и рисунков заставляют некоторых рукоплескать, вероятно их создал некто, ибо результат эволюции просто молчал бы
Не согласен с выводом! "ибо результат эволюции просто молчал бы" Результат эволюции - налицо: это концентрация внимания, именно на "результат эволюции" , а не банальное "замалчивание". Но "ход вашей мысли" очень гармоничен , на мой взгляд.
Не понимает как из чисто неземного существа может появится летающее, в итоге все спихнул на явно мало кому известные выводы физиков и квантовый мир, который еще никто толком не понимает. Д - доказал.
Современные эволюционисты казуистского направления (те, кто отрицают творческий замысел Бога, управляющий эволюцией) полагают, что первая способная к самовоспроизводству молекула возникла чисто случайным образом посредством сочетания соответствующих элементов. Простейший ген ДНК представляет собой цепочку из 300 аминокислот: т.е. 300 позиций, каждая из которых может быть занята четырьмя нуклеотиДами. Вероятность образования одной «правильной» молекулы среди неимоверного количества возможных вариантов составляет 1 к 7200000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 (это не клавиша запала - должно было получиться 108 нулей)!!! Это число вызвало бурю возмущения нобелевского лауреата физика М. Эйгена: он указал, что если наполнить всю Вселенную, диаметр которой составляет 20 млрд. световых лет., сжатыми до максимально возможной степени атомами водорода, то общее число атомов будет в 72 раза меньше вышеназванного числа. Следовательно, вероятность возникновения жизни «чисто» случайным образом равна нулю - в том числе и потому, что атомы, необходимые для образования первой молекулы, могли бы находиться на расстоянии миллиардов световых лет друг от друга, и для их встречи не хватило бы срока существования Вселенной.
Доказательство может быть и верное, а вот вывод - в корне неверен. Если вероятность спонтанной сборки макромолекулы нулевая, то это означает лишь то, что сама эта макромолекула есть результат химической эволюции более простых веществ, что в наше время считается очевидным и об этом уже очень много известно (не креационистам, конечно же) На момент рождения старшего из твоих родителей вероятность твоего появления (человека с твоей генетикой) была НИЖЕ, чем 10 в степени -100 000 000 000, однако ты таки родился и рассуждаешь тут на темы, в которых ничего не понимаешь.
@@olsuhvlad Самопроизвольное возникновение - это про реакции Бутлерова, они действительно случайны. А дальше с появлением первых же сахаров с каталитической способностью в ход вступает химическая эволюция.
@@andrey_bakhmatov Как вы невежественны , сложные молекулы не могут возникать из простих элементов , эти элементы , как выяснилось , имеют свойство отталкиваться друг от друга а не притягиваться
Я видимо вообще не в теме. Просмотрел видео и не понял как мне это в жизни поможет. Что делать то, чтобы к счастью стать ближе? Какое прикладное использование этой информации? Услышал непонятную для себя теорию. Буду благодарен, если поделитесь размышлениями о практики применения этой информации.
Хабатулин Марат / Личность 21 века Это никак и никому, кроме Переслегина, не поможет. Вся наука, от самого начала и до нынешнего состояния, придумана и представляет из себя разновидность религии. Только поклоняется не Богу, а Вселенной или любому другому названию объекта поклонения. Переслегин привёл несколько таких названий. Выбирай и поклоняйся! Это и будет применение полученной в этом ролике информации.
К практике. Легко. Если мироздание объективно не может быть случайным событием, а является творением то из этого следуют многие другие утверждение. Например, существование посмертия и законы кармы. Такие изменения в мировоззрении критически меняет набор ценностей и жизненных принципов, проверено на собственном опыте. Как это реализовано - не берусь судить. Мироздание гораздо сложнее, интереснее и масштабнее чем может себе позволить фантазия человека - и в этом вижу только плюсы, хотя по началу, когда осознаешь, становится страшно, но не надолго. Из своего же личного опыта скажу что все это совершенно не важно, важно только чем руководствуешься и какой делаешь выбор в поступках здесь и сейчас. Желаешь и в последующих воплощениях, в посмертии, или как еще там дальше будет, жить в мире лжи и "рыночка который все порешает" или в обществе построенном по принципам справедливости - каждый решает сам.
Как может не хватать времени, если его в действительности не существует? Время придумано человеком для собственного удобства! Как, впрочем, и все прочие физические величины и ихние измерения.
Телеологическим "актором" в биологическом эволюционном процессе может выступать - уж простите такой термин - "эгрегор" популяции. Особи стремятся выжить, для чего могут искать новые условия, более благоприятные, менять используемые для выживания методы, вступать в кооперации с другими видами и так далее. Стохастический процесс в биологическом отношении задает "поле игры" и часть правил, а дальше "телеология выживания" формирует достаточно мощный направленный процесс, который просто не может не влиять на дальнейшее развитие. Более того, этот процесс начинает менять еще и условия, в которых работает стохастика: например, кислородная катастрофа была вызвана стремлением цианобактерий к выживанию, и после наступления кризиса часть стохастических процессов очень усилилась - например, появились свободные радикалы, существенно повлиявшие на мутационные процессы. Косвенно это подтверждается резкими ускорениями биологической эволюции при появлении новых уровней возможностей. Скажем, у одноклеточных поле вариантов реагирования (и, соответственно, формирования "вектора телеологии", на порядок меньше, чем у многоклеточных. У имеющих фоторецепцию тоже существенно больше возможностей реагировать на условия, чем у полностью слепых. И так далее.
Из телеги запросто сделать самолёт: Сначала приделываешь ей крылья как у параплана и толкаешь с обрыва, она будет плавно парить. Потом приделываешь ей пропеллер - вот она уже и подъёмной силой обладает. А теперь можно обтянуть её брезентом для обтекаемости, добавить пропеллеров или заменить их на реактивные двигатели и сделать, чтоб крылья геометрию меняли - и вот уже у вас, ВНЕЗАПНО, Миг, вместо кареты! Пипец, как сложно!)
Вы не поняли сути. Суть телеги - передвижение на колесах, приделывая крылья вы полностью меняете свойства передвижения и суть предмета. Крыло это совершенно другие физические законы чем колесо. Телеге тысячи лет, а самолет полетел только 100 лет назад. Что мешало древним приделать телеге крылья как у стрекозы и столкнуть с обрыва? Ничего))) Пару раз они так и делали))) И быстро поняли что это глупость, а Борис из 21 века так ничего и непонял)))
Ширвани Лабазанов Вы же в курсе, что большинство людей, принимающих факты эволюции и теорию эволюции - верующие? В смысле, атеизм и принятие научных фактов и научных теорий очень слабо связаны!
Super Kashalot Ну, по факту, этим НАСА и РОСКОСМОС и занимаются уже не одно десятилетие. Просто они некоторые шаги сразу в уме прорабатывают, чтоб быстрее было... Вообще, космический корабль похож скорее на подводную лодку, чем на лайнер...
Тут случайность в несколько ином смысле имеется ввиду - т.е. то что выжил тот или иной вид лишь результат случайности имеющихся условий. Т.е. то что наиболее приспособленным стал то или иной вид лишь результат случайности изменений в окружающей среде. Стало жарко - выжыли одни, холодно - другие. Они выжили не случайно в силу своих особенностей. Это да. Но случайно в силу случайности этих самых изменений. Т.е. неслучайность сдесь очень узко расположена. В более глобальноме́ смысле процесс случаен.
Стохастика - порождение человеческой природы. А именно страха перед ответственностью, неизвестностью. Человек готов согласиться с любой глупостью лишь бы избавится от страха. Поэтому велика популярность теорий описывающая ситуации на много порядков менее возможные, чем обезьяна посаженная за мольберт с красками которая за свою короткую жизнь нарисует все признанные художественные шедевры. Большинство людей охотно верит в бесплатный сыр, но это не значит что он существует.
"В 1925 году Циолковский выпустил в Калуге специальную брошюру «Причина космоса», в которой он обосновывает свое богопонимание. Ввиду того что книга эта малоизвестна, мы приведем здесь почти целиком ее заключение, опущенное в переиздании 1986 года. «Причина несоизмерима со своим творением, так как создает вещество и энергию, чего космос не в силах сделать. Для нее ограничено то, что даже для высочайшего человеческого ума безначально и бесконечно. Космос для нее определенная вещь, одно из множества изделий Причины. Мы про другие ее изделия никогда ничего не узнаем, но они должны быть. Причина, с человеческой точки зрения, во всех отношениях бесконечна по сравнению со Вселенной, которая, в свою очередь, бесконечна по отношению к любой части космоса: к человеку, Земле, солнечной системе. Млечному Пути, к группе спиральных туманностей, ко всему известному миру. Вся известная Вселенная - то же, что капля в безбрежном океане. Отсюда видно, что Причина по отношению к человеку и перечисленным частям Вселенной есть бесконечно большое второго порядка. Причина должна быть всемогуща по отношению к созданным ею предметам, например, к космосу, хотя, по-видимому, не касается его. Но он и сам по себе исправен и умеет жить на благо самому себе. Однако это равновесие теоретически во всякое время может быть нарушено. Причина создала Вселенную, чтобы доставить атомам ничем не омраченное счастье. Она поэтому добра. Значит, мы не можем ждать от нее ничего худого. Ее доброта, счастье, мудрость и могущество бесконечны по отношению к тем же свойствам космоса. Какие же практические выводы? Не осталось ли бы все по-прежнему, если бы мы и не рассуждали о свойствах Причины? ПЕРВЫЙ ВЫВОД. Удовлетворение любознательности и вытекающее отсюда спокойствие. ВТОРОЙ. Смирение перед Причиною. Оно поможет нам быть благоразумными и заставит нас помнить, что если нам дана нескончаемая радость, то она может быть всегда и отнята, если мы не благоговеем перед Причиной. Это дань ее. ТРЕТИЙ. Чувство благодарности за некончающееся, всегда возрастающее счастье. Оно придает нам бодрость в нашей бедной земной жизни и заставит нас всегда помнить и любить его Причину. Любовь умилостивит ее, потому что Любовь - также ее дань. ЧЕТВЕРТЫЙ. Мудрость и благость Причины по отношению к своему изделию позволяет нам думать, что могущество Причины не принесет нам зла и в будущем, например, не прекратит существование Вселенной или не сделает его мучительным. Причина есть высшая любовь, беспредельное милосердие и разум… Короче: и Причина, и органические существа Вселенной и их разум составляют одну и ту же любовь». "
Летучие мыши и полевые - это далеко не родственники (первые - это рукокрылые, а вторые -грызуны). Они такие же "родственники", как летучие лисицы и лисицы семейства псовых.🤣 Вы ведь , я думаю, учили биологию и помните, её структурную пирамиду: (вид-род-семейство-отряд-класс-...)
Материя не искривляет пространство, конечно же. Это великое заблуждение. Пространство-время - это модель и она довольно далека от реальности. В реальности у пространства нет таких свойств.
Просто Вы ничего не поняли. Это аналогия с микро (селекция) и макроэволюцией. Телега превращается в карету или машину/поезд - это как овчарка превращается в таксу например. А телега превращается в самолёт - это как рыба превращается в птицу.
@@valentonorma5428 самолет был придуман братьями Райт. А они были мастерами по ремонту велосипедов . Так что самолет это эволюционировавший велосипед. Не телега ,но все же. Тоже имеет колеса
Атропный принцип = ошибка выжившего. Мы ЖИВЕМ в этой вселенной и сколько хериардов вселенных возникло еще и где ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не было звезд и жизни - мы не знаем и не узнаем никогда. С другой стороны - если возможны другие вселенные с разумной жизнью и другим набором констант... Тут есть надежда что о них мы узнаем - нужно все го то покинуть нашу вселенную и перебраться в их. ))))) Или наоборот. А "нехватка времени" в стохастике - это и вовсе мираж возникший из-за ограниченности знаний лектора. Но... "поля этой книги слишком малы для приведения доказательств" (с) ))))))))))))))))))))))
Согласен с Вами, причём Переслегин явно "замалчивает" факты которые противоречат его "стройной логической цепочки..., это как идти не по кратчайшему пути , а по "освещённым" траекториям..... (грубая подтасовка исходных данных...) Но достаточно "завлекательно", на мой взгляд. (попытка гармоничного объединения всех наук...)
в который раз замечаю, что сильные прогнозисты (Переслегин, Белильцев) не особо сильны в гуманитарных науках (насчет точных не знаю, если есть физики - поделитесь). И когда начинают разбираться в правильности таких наук как история или биология, то становится немного стыдно. Ну не возможно, разбираться во всем. Сергея Борисовича очень уважаю, но не стоит оспаривать науку.
С каких это пор история стала "наукой"? Наука предполагает наличие ОБЪЕКТИВНЫХ материалов с ТОЧНО определяемыми СВОЙСТВАМИ - где всё это у истории? Она вся строится на СУБЪЕКТИВНОЙ писанине, непонятно кем, непонятно когда, непонятно где и непонятно о чем написанной, БЕЗ ОПРЕДЕЛЕННЫХ свойств - невозможно никак зарегистрировать с помощью приборов ВРЕМЯ, в том числе время когда был написан текст; невозможно установить по материалу КТО написал этот текст и т.д. Наука строится на ЭКСПЕРИМЕНТЕ - а история не наука - это псевдо-наука, а точнее чистая ПРОПАГАНДА. Даже сейчас американцы уже переписали всю историю Второй Мировой так, что СССР там вообще не упоминается - пропаганда... А все официальные историки - это пропагандоны...
Константин Иванович > "материя искривляет пространство" - это эйнштейновский бред.. Вообще-то этот "бред" используется даже прямо в вашем телефоне - когда вы пользуетесь GPS навигацией. Но вы конечно продолжайте всё отрицать - вы ведь человек 21-го века, а не какой-нибудь средневековый мракобес.
Переслегин не понимает слабого антропного принципа. Он не означает, что кто то ставил какую то цель. Он означает, что из множества реализованных вариантов мы видим единственный. Все. Теория инфляции выпиливает креационизм сразу и навсегда
Почему выпиливает? Вы просто отодвигаете решение вопроса в неизвестность. Оно было, но нам не увидеть. Чем это лучше творения? Оно было, но нам не увидеть.
@@ivanivanov6429 не отодвигает, а именно выпиливает. Потому что иллюстрирует, что причинность не нужна. Причинность это свойство локальных пространств, в которых есть такая геометрическая ось, как время. А оказывается бывают состояния вакуума с полной симметрией, где нету такой оси, где вообще свернутых осей нету. Там время не течет, какая может быть причинность, какое творение. Реальность более величественна, чем какое то там творение
@@anzim5405 математика это язык, основанный на формальной логике. У тебя есть варианты языка получше? Я тебя слушаю. Только если это какая нибудь диалектика - лучше сразу отправляйся в известном направлении
Современный учитель Рамта Книги куб.ру бесплатная библиотека.Начните Как самому управлять реальностью.Остальное найдете в интернете.Он научит вас правельно думать.И расскажет кто мы.
есть и другая, маргинальная ныне теория, по которой вселенная безгранична, вечна и находится в постоянном круговороте элементов с легких в тяжелые и наоборот
Юрий Стародуб Фотометрический парадокс неразрешим в вечной Вселенной, тогда как понятие об энтропии применять бессмысленно, ведь вся наблюдаемая Вселенная запросто может быть локальной областью пониженной энтропии, на которую распространяется s-теорема Климонтовича о НЕВОЗРАСТАНИИ энтропии.
Математика наука точная Вероятность возникновения самой простой клетки (необходимой для эволюции) в идеальных условиях по расчетам молекулярного биофизика Харольда Моровича составляет 10 в-100 000 000 000 степени ! Сразу скажем, что неважно, стоит ли в показателе степени -40 или -40000: и то и другое на практике есть чистый ноль. В сравнении число атомов во вселенной оценивается «всего лишь» в 10 в 80 степени а тут 10 в -100 000 000 000 степени вероятность потерявшая всякий смысл. Добавлю что доклеточная эволюция невозможна тк всякие там вирусы не могут существовать без клетки А " отец " теории химической эволюции спустя годы сам свою теорию и разнес в пух и прах Аргументированно доказав невозможность такого процесса Таким образом от клетки с вероятностью возникновения -100 000 000 000 эволюционистам никуда не деться А согласно математике, вероятность меньше 1 из 10 в 50 принято считать нулевой Таким образом теория с необходимым условием выполнения нулевой вероятности по формуле математических очевидностей Демпстера - Шафера является неправдоподобной теорией. Теория Эволюции это ложь
сергей васильев Доказательство может быть и верное, а вот вывод - в корне неверен. Если вероятность спонтанной сборки макромолекулы нулевая, то это означает лишь то, что сама эта макромолекула есть результат химической эволюции более простых веществ. Кстати, о достижениях молекулярного биофизика мы знаем только по тому, что он произвёл этот самый расчёт, причём ещё тогда, когда ещё не было даже публикации Уолтера Гилберта об РНК-мире. Надо ли говорить, что в 2000-х годах простейший репликатор уже прошёл путь до простых сахаров того же типа, что обнаруживаются даже в метеоритном веществе? На момент рождения старшего из твоих родителей вероятность твоего появления (человека с твоей генетикой) была НИЖЕ, чем 10 в степени -100 000 000 000, однако ты таки родился и рассуждаешь тут на темы, в которых ничего не понимаешь. И напоследок. Всё сказанное вообще никак к эволюции не относится, поэтому твоё "Теория Эволюции это ложь" - это просто необоснованный вздор.
Однако жизнь на Земле зародилась на Земле в течение первых миллионов лет, как только появилась жидкая вода. Так, что кто-то не правильно представляет "идеальные" условия для эволюции.
@@andrey_bakhmatov , Вам еще эволюционировать до креациониста ... Автор же лекции сказал, что химическая эволюция - слишком долгий процесс (гипотетический, т.е. даже не наблюдаемый), плюс еще "доставка" материала этого всего в одну точку (см. таблицу Менделеева)... "возникновение" ... "доработка до человека" (что вообще не возможно - дискретность кода ДНК, очень качественные "скачки", невозможность и отсутствие "переходных моделей", смысл "задумки" разделения по полам) .... а Вы сравниваете с наблюдаемой комбинаторикой внутри уже созданной системе - совсем антинаучно как-то, притянуто...
@@olsuhvlad автор лекции - надутый невежда, и что он сказал, следует на ноль умножить, чтобы получить ценность его слов. Химическая эволюция - это процесс не в одной точке, а на каждом кубическом миллиметре на площади в 500 миллионов квадратных километров земной поверхности и всей толщи воды, и процесс этот суть эксперименты каждую микросекунду на протяжении десятков миллионов лет.
Ничего об эволюции не знаю, но уверен что она есть. Как метод подбора решений, самообучающихся систем. .с задаными целями. Цели заданы. Механизм целеполагания пока не ясен. Подозреваю что и тут можно обойтись без Бога. Но уже очень близко..
А еще Переслегин не понимает термодинамики. Энтропию вселенной по большей части формируют (внезапно) фотоны, а на их множестве неубывание энтропии очень соблюдается. Вклад барионной материи в общую энтропию вселенной настолько ничтожен... Ну вот такое у барионов свойство - умеют фрактализоваться. А в других мирах не умеют и нету там ни звезд, ни атомов, одно сплошное излучение
Писатель/журналист/социолог рассуждает о науке... рассуждает о том, в чем ничего не понимает ))))) при этом постоянно сыплет наукообразными терминами для придания значимости своим словам
С самого начала уже идут косяки. Ламарк и Дарвин говорят об одном и том же--об эволюции. Религия же это не про эволюцию вообще. В 19 веке всем было уже понятно,что есть эволюция. Но не понимали,как она происходит. Дарвин открыл.
1:33 а протестанты куда делись? Или в вашем миропонимании креационизм РПЦ сформалирован был и его сторонники одну её представляют? И если с РПЦ рядом священная мифология, то с Дарвином сегодня палеонтология, палеоклиматология, геология, биология, палеогенетика, эмбриология и др. И вообще, на сегодняшний день никакой научной дискуссии между креационизмом и СТЭ не ведётся, также как и между плоскоземельством и астрономией или геологией.
Это если наделять что-то чем-то. Мы наделяем птицу что она есть "ЧТО_ТО" это игра нашего ума.Значит она не могла произойти из "ничего". Если же мы сотрем вообще все шаблоны,то как раз получится НИЧЕГО ИЗ НИЧЕГО. Или "Игра Пустоты"
Маруся Богданова Если у твоего ребёнка будет ретинобластома, вспомни свои слова "это доказывает лишь, то что если что-то происходит , то это кому-нибудь нужно."
Если для вас на полном серьёзе стоит выбор между доверием профильным специалистам с соответствующим образованием и научными исследованиями с одной стороны, и доверием фантазирующим психопатам которые сидя на толчке генерируют высеры с другой, то у меня для вас плохие новости.
+ Александр Вышний Это не "вердикт царицы наук - математики", а неграмотные рассуждения. Где в расчетах фактор естественного отбора? Где математическая модель? Где подсчеты вероятности с условно бесконечным числом попыток? И самое главное -- где в твоих расчетах тот факт, что информация передается по наследству? Почему ты считаешь, что эволюция каждый раз "запускается" с нуля? Безграмотность.
1) "Это не "вердикт царицы наук - математики", а неграмотные рассуждения... Безграмотность." ------- Грамотно читать надо, а не обвинять в неграмотности пушущего. Перечитай еще раз. 2) "Где в расчетах фактор естественного отбора? " ------- Какой еще "естественный отбор"? Я вроде понятно написал, что для того чтобы из НЕживой материи образовалась ОДНА простейшая молекула ДНК ЖИВОГО вируса (5000 нуклеотидов) нужно чтобы во всех атомах планеты Земля происходили по 10^2892 реакции в СЕКУНДУ В ТЕЧЕНИЕ 13,75 МИЛЛИАРДОВ лет. Естественного отбора нет, потому нет живых организмов, т.к. он происходит только в живых организмах - я же веду речь пока что только о возникновении самой жизни, даже не о ее развитии - напоминаю: 10^2892 реакций в секунду в течение 13,75 млрд лет во всех 10^50 атомах планеты Земля. И это не считая остальных семи пунктов в моем предыдущем комментарии. 3) "Где математическая модель?" --------- Здесь теория вероятности и комбинаторика. 4) "Где подсчеты вероятности с условно бесконечным числом попыток?" ------------- А Луну с неба не хотите? Официальна заявлено о 13,75 млрд лет жизни Вселенной - так что не будет вам никаких "бесконечных попыток", т.к. имеется только конечное время. 5) "......где в твоих расчетах тот факт, что информация передается по наследству? Почему ты считаешь, что эволюция каждый раз "запускается" с нуля?" ------------ Еще раз - никакой передачи информации в неживой материи до возникновения жизни нет - см. пункт 2. Что касается расчета вероятности возникновения ДНК человека, то он не зависит от передачи или не передачи информации, т.к. здесь речь идет о КОМБИНАТОРИКЕ, зависящей только от ЧИСЛА элементов (т.е. сложности конструкции). Естественный отбор предполагает СЛУЧАЙНОЕ возникновение мутаций, т.е.изменение какого-то элемента в ДНК, а случайность выбирается из общего числа возможных вариантов, подсчитываемых комбинаторикой. Общее же число элементов и вариантов их перестановок никак не зависит от передачи информации. Передача информации лишь запоминает удачную перестановку, но не меняет общее число перестановок. Учитывая что число элементов в ДНК запредельно (3,2 млрд), просто невозможно чтобы они случайно сложились - так говорит комбинаторика - читайте мой предыдущий комментарий. Научитесь сначала читать тексты.
+ Александр Вышний Для хранения и передачи информации на ранних этапах не нужна была ДНК, вполне хватало РНК, это было доказано 1989м году. РНК гораздо проще и вполне может возникнуть спонтанно из органических соединений. Предполагать, что ДНК должна была сразу возникнуть в готовом современном виде, да еще случайным образом максимально безграмотно. А подсчитывать вероятность этого события попросту глупо. Похоже, сначала тебе нужно разобраться с определением "живой/неживой", похоже, в этом причина полного непонимания современной биологии и генетики. >"я же веду речь пока что только о возникновении самой жизни, даже не о ее развитии" Судя по всему, это одно и то же. Жизнь возникла тогда, когда случилась первая передача информации. По сути граница "живое/неживое" довольно условна и размыта. Кристаллы со своей "памятью формы" - они, конечно, не живые, но наследственную информацию они передавать способны. Нечто подобное вполне может быть предком РНК. >Официальна заявлено о 13,75 млрд лет жизни Вселенной Так ведь в масштабах Вселенной наша планета не может быть уникальной. Что об этом говорит математика? :) Если мы говорим о вероятности возникновения жизни не только на нашей планете, то количество попыток начинает потихоньку стремиться к бесконечности :) >Общее же число элементов и вариантов их перестановок никак не зависит от передачи информации Зависит, и еще как. В момент передачи информации происходит _мутагенез_ -- процесс спонтанной мутации наследственной информации. Штука в том, что механизм мутаций далеко не один, их очень много и все они комбинируются между собой. Дальнейший же путь эволюции зависит от фактора отбора. >Учитывая что число элементов в ДНК запредельно (3,2 млрд), просто невозможно чтобы они случайно сложились Разве же отбор случаен? Случаен только пул мутаций, отбор принципиально не случаен.
ергтвукыекшлу 1) "А подсчитывать вероятность этого события попросту глупо." ------ Не знать математики и как ею пользоваться - вот это глупо. А заявления о том, что ничего проверять не надо и вообще проверки глупы - это сектанство. 2) "Похоже, сначала тебе нужно разобраться с определением "живой/неживой", похоже, в этом причина полного непонимания современной биологии и генетики." ------- Похоже тебе сначала нужно выучить математику, а не пытаться пудрить мне мозги иезуитскими выкрутасами - я их все знаю. 3) "Так ведь в масштабах Вселенной наша планета не может быть уникальной. Что об этом говорит математика? :) Если мы говорим о вероятности возникновения жизни не только на нашей планете, то количество попыток начинает потихоньку стремиться к бесконечности :)" ------- Ссылаться на "всё возможно" - это интеллектуальная немощь... На данный момент человек видит 10^24 звезд - даже если предположить что у каждой звезды имеется по планете, пригодной для жизни, то всё равно это невероятно МАЛО увеличит вероятность случайного появления жизни (сравни число звезд 10^24 с числом вероятности возникновения ДНК вируса из 5000 элементов - 10^2982). А учитывая, что на самом деле не у каждой звезды есть такие планеты - то вообще никак не увеличит вероятность... Так, сначало считалось что планет, годных для жизни септиллионы, потом число сократилось до триллионов, потом до миллионов, потом до тысяч... economicsandwe.com/FA41E3E12C063CA8/ 4) "В момент передачи информации происходит мутагенез -- процесс спонтанной мутации наследственной информации. Штука в том, что механизм мутаций далеко не один, их очень много и все они комбинируются между собой." ------- Главное поменьше конкретики и побольше "умных" слов и иезуитских выворачиваний фраз - и все поверят... Не наводи мути - на меня это не действует. Главной функцией клетки является поддержание стабильности и качества продукции (ДНК, РНК, структуры клетки). Мутагенез - событие, являющееся огромной случайностью, не являющейся правилом - и это событие не только намеренно не воспроизводится, но наоборот, специально отбраковывается и уничтожается. Так же как на заводе заботятся о соответствии всех изделий одному стандарту и никто не вносит брака намеренно, а при получении брака - брак ликвидируется. economicsandwe.com/F8E82EEF919D6941/ 5) "Зависит, и еще как." "Для хранения и передачи информации на ранних этапах не нужна была ДНК, вполне хватало РНК, это было доказано 1989м году. РНК гораздо проще и вполне может возникнуть спонтанно из органических соединений." -------- Абсолютно всё равно, что же там было вначале - ДНК или РНК - речь идет о том, что в итоге должно возникнуть ВСЁ с помощью перебора СЛУЧАЙНЫХ изменений. Ты вообще понимаешь как подсчитывается вероятность и возможные комбинации? Подсчет возможных случайных изменений - это и есть подсчет комбинаций. Вероятность - это число рабочих комбинаций, деленное на общее число комбинаций. Предположим, возмем простейшую РНК (бесполезную саму по себе), состоящую из 80 элементов (нуклеотидов). И предположим, что используется всего 4 вида нуклеотида - тогда число возможных вариантов РНК из 80 элементов составит 10^48. Предположим, что дальше происходит "мутагенез" - случайное добавление одно нуклеотида - тогда вариантов РНК с 81 элементом будет целых четыре - по одному варианту на добавление одного из нуклеотидов. Предположим что дальше происходит случайное прибавление 10 элементов - тогда число возможных вариантов данной "прибавки" будет 4^10= 1000 000 вариантов. Т.е. вероятность того что прибавится именно нужный вам из 10 элементов будет 1/1000 000. А ведь число 80 нам надо довести до 1600 элементов (hРНК 16s) - число возможных комбинаций, прибавляемых сверху будет 4^1520= 10^915 - невероятная величина. То же самое касается и ДНК человека с его 3,2 млрд элементов - прибавление каждого элемента увеличивает число возможных комбинаций и уменьшает вероятность появления в результате случайности, на которой строится вся теория эволюции. 6) "Разве же отбор случаен? Случаен только пул мутаций, отбор принципиально не случаен" ------- Я нигде не говорил что отбор случаен - повторяю, научись читать тексты. Я говорю о том, что мутации случайны. 7) "Предполагать, что ДНК должна была... возникнуть... случайным образом максимально безграмотно." ------- Говорить о случайности и случайном пуле мутаций, а потом заявлять о том, что "предполагать случайное возникновение ДНК - это безграмотно" - это бредовое противоречие. Нигде не жмёт? Очень жаль... Послушай, критиковать теорию вероятности с позиции идиотской теории, созданной набивателем чучел (Ч.Дарвиным) - это вершина троллинга. Заявлять что как-то "сама собой" могла возникнуть сложнейшая РНК и дальше продолжить усложняться вопреки базовому закону физики - 2-му закону термонинамики (упрощению и разрушению всего до самого примитивного состояния) - это верх безграмотности. Я понимаю, что и науке можно не верить - те, кто не верят 1-му закону термодинамики (постоянство материи и энергии), те пытаются изобрести вечный двигатель, который будет эту энергию создавать. Те, кто не верят 2-му закону термодинамики (разрушение до самого примитивного уровня) - те пытаются изобретать "законы эволюции", которые сами собой будут производить сложное из простого. Но всё это просто безграмотность, также как безграмонтным был сказочник и набиватель чучел Ч.Дарвин. И если Ч.Дарвину еще можно простить его сказки (как никак жил 150 лет назад), то в ХХ1 веке - это уже верх неграмотности. Специально для тебя: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-5VSr_5h_grc.html
машина в самолёт превращается через переход : автомобиль -> гоночный болид с антикрылом -> планер с поддерживающм крылом и разгоном колёсами -> самолёт
Теория Дарвина и ее популярность это однозначно не проблема науки - это проблема человеческих слабостей и пороков. Или проблемой из области такой науки как психология, хотя считаю ее весьма примитивной - любая из серьезных религиозных конфессий на порядки точнее описывает природу человека, имея неисчислимые доказательства на практике.
@@user-gj6gk9wx1p Чей бы заговор не был но факт в том что население охотно это приняло, как минимум не очень сопротивляется. Мне гораздо больше импонирует цитата одно из героев произведения Горького, которую не помню дословно, приведу близко к смыслу - "Теория Дарвина дает прекрасный способ оправдать свои слабости и пороки, позволяет снять с себя ответственность и страх перед посмертием"
Замечательно. Как она например описывает наличие у людей мышц для двигания ушами, которые мы не используем, но точно такие же мышцы есть у обезьян? Или то что витамин С выделяется в нашем организме и немедленно выбрасывается из за чего мы вынеждены специально его жрать? Или зуб мудрости, который лишний и его надо вырывать? Или половину ерунды в генокоде, которая никак не работает? Нет в теории Дарвина никакой проблемы. Проблема у тех, кто её не знает.
@@AKIRANIME-O_O- Для тех тех кто плохо знает биологию и математику - нет в теории Дарвина никакой проблемы. Только так можно объяснить непротивление факту, что человеческое тело - результат случайных мутаций. Не говоря о всем многообразии видов живой природы.
ергтвукыекшлу > Давным-давно наблюдается экспериментально в лабораториях. Да она и без лабораторий наблюдаема - прямо дома. Какими бы они не были неучами - гриппом-то ведь всё равно болеют наверно. И про его меняющиеся штаммы что-нибудь слышали.
Ярчайший пример как не надо что-либо рассказывать, автор сыпет терминами в которых ничего не объясняя утверждает то что нельзя ни подтвердить ни опровергнуть в результате за всё время не сказал ничего полезного и даже ничего конкретного и в результате полезная информация его рассказов стремиться к нулю.
Когда человек заводит рыбок, он оборудует аквариум, наполняет его водой и растениями и ждёт установки биоравновесия, затем запускает рыбок и следит за их жизнью. Аналогично и Бог: он устанавливает Законы Игры и вмешивается, когда Правила нужно изменить или немного подправить.
1. Чарльз Дарвин против самого себя: «Если эволюция имела место, то должно существовать бесконечное число переходных форм, и их остатки хранятся где-то в земной коре». Перелопатили всю землю. Где эти переходные формы? Нет их. Нет форм, нет эволюции. 2. По теории эволюции, должны существовать организмы из нескольких клеток. Самые простейшие состоят из не менее чем пятисот клеток. И следы двух- и трехклеточных организмов не найдены. 3. Генетика - учение о законах наследственности против Дарвина. Любые серьезные изменения происходят в результате мутаций - поломок или потерь генов. Однако новые гены - как бы на них не воздействовали - при этом не создаются. Если бы эволюция от бактерий к человеку шла за счет поломок и потерь, самый полный генокод был бы у микробов. 4. Микробиологи против Дарвина. Классический пример с белком под названием «цитохром С», который присутствует практически во всех живых организмах. По теории эволюции, чем больше эволюционная дистанция, тем больше разница в строении этого белка. На деле всё наоборот - цитохром С бактерий отличается от цитохромов млекопитающих, рыб, рептилий, амфибий, насекомых и растений одинаково (на 65%). 5. Селекция тоже против Дарвина. Должна ускорить эволюционные процессы в тысячи раз. Однако изменяются лишь количественные и качественные показатели - яблоня даёт больше яблок, и они крупнее, но всё же те же самые яблоки. 6. Хромосомный набор. В клетках разных живых существ может присутствовать разное количество хромосом. Естественным отбором это не объяснишь. Существа с разным числом хромосом не могут произвести потомство. 7. Переработка энергии. ДНК, считающаяся основой жизни, должна была изначально обладать механизмом улавливания и переработки энергии. На деле, молекула ДНК ничем подобным не обладает. 8. Смотрите подробно обоснование другого автора в дополнении 1. ("Неизвестный автор" выразился и неточно, и неясно, поэтому я удалил пункт 8 и заменил его другой аргументацией - Анатолий Краснянский). 9. Главным орудием изменчивости по теории эволюции являются мутации. Однако 10% нейтральны, 90% - негативны. Может ли поломанный прибор работать лучше исправного? 10. Рудиментарные органы, как оказалось, вовсе не отголоски предков, а важные и нужные защитные механизмы. Например аппендикс выполняет иммунные функции. И люди, у которых он удален, болеют значительно чаще.
@@user-bh9mi1sv7k если честно -не убедительно и наивно.На счет переходных форм: вы вообще о чем? какие переходные формы? еще не одной не найдено, если вы в этом действительно интересовались. Если вы действительно уверены в ТЕОРИИ Дарвина, то посмотрите доктора Кент Ховинда и других современных ученых, чтоб иметь понятие о теории эволюции с научной точки зрения
это было бы бредом , если это было сугубо моё мнение, но это говорят многие ученые на основании исследований современными технологиями.Дарвин не был ученым, прост любитель.Оборудование у него было примитивным. Теория остаётся теорией.В нее надо верить, а это уже религия.На счет Кент Ховинда: на ученых он никогда не говорил,что они дураки . Я поверю в том случае, если вы покажите где он это сказал. Я не хочу никого переубеждать.Каждый будет себя считать правым , на основании своих предпочтений.У каждого свое мировоззрение и убеждения . По вашим убеждениям можно сделать вывод , что вы противник кеацианистов, а значит христианства и вообще Бога.Я думаю, что нам нет смысла спорить.
@@user-bh9mi1sv7k изучая теорию эволюции у меня возникло много сомнений и вопросов, на которые эволюция либо не дает ответа, либо дает очень размыто.У ученых креацианистов на эти вопросы есть ответы и давольно обоснованные.Я также как и вы не меньший противник глупостей и тем более суеверий.Верить или не верить в Бога -ваше дело.Также я думаю, что степень образованности не стоит судить по воззрению о создании мира и зарождении жизни.
@@user-bh9mi1sv7k было бы полнейшей глупостью не изучая эволюции, слушать ее опровержение , тем более диалентами.Эволюция -пережиток прошлого века.(кстати, это мое мнение , если вам положение позволяет, можете назвать это"бредом") Она разоблачена во всех ее пунктах. И да , не крецианистами диалентами, а учеными по авторитетней,если вы конечно следите за новыми открытиями науки. В конце концов, 21 первый век , 18-20 век давно в прошлом. Займитесь чем нибудь по серьёзней , чем убеждать меня в теории эволюции.Поймите , что бы вы не писали , какие бы сайты я не просматривал , не убедите "необразованного, забитого человека "Я не вижу никого смысла , отвечать вам . Если вы так убеждены и живете счастливо-мешать не буду.Прощайте.Счастливо🙂
Полная чушь от начала до конца! Во-первых, то что Автор выдаёт за слабый антропный принцип «Вселенная организованна таким образом, чтоб в ней мог появиться разумный наблюдатель» на самом деле антропный принцип, слабый же антропный принцип можно сформулировать так: «Мы наблюдаем заведомо не произвольную область Вселенной, а ту, особая структура которой сделала её пригодной для возникновения и развития жизни.». То есть если мы говорим о фундаментальных константах, то согласно САП они могут быть абсолютно случайны и возможно в других областях Вселенной, другом времени или в параллельных вселенных они другие, но так как разумная жизнь там не может возникнуть она там и не существует, а существует здесь где это возможно. И этот вывод совершенно не требует никаких «Одушевленных Вселенных» или «Ноу Космосов». С тем что Автор назвал «стохастика» ситуация не лучше. Автор утверждает, что: «времени не хватает как не считай» ну что ж давайте попробуем. Согласно современной космологической модели возраст Вселенной составляет 13,8 миллиардов лет, возраст Солнца 4.5 миллиардов, то есть у нас есть 9 миллиардов лет и этого вполне достаточно чтобы звезда чуть тяжелее солнца сформировалась, выгорела и вспыхнула сверхновой, породив всё многообразие элементов из которых состоит Солнечная система. Более массивные звёзды сгорают ещё быстрей, почему Автор решил, что времени недостаточно для меня совершенно не понятно. К сожалению выступление оборвалось на биологической эволюции, но что-то мне подсказывает что у Автора и там абсолютно волюнтаристская высосанная из пальца чушь.
Ты не понял, о чем он говорит. Стохастика - это случайные совпадения. В гипотезах о стохастических моделях конечно не хватает времени ни на что, согласно теории вероятностей. А в телеологических моделях как раз хватает времени, но только если эти все совпадения целенаправленно спланированы, спроектированы, запрограммированы. - вот об этом он говорит, если коротко обобщить
@@user-db9yh8zr2k - "В гипотезах о стохастических моделях конечно не хватает времени ни на что, согласно теории вероятностей." - Это "гипотеза" одна, а другая теория - хаоса говорит , что в хаосе возникает "упорядоченнось" ! (волны в частности , волны рождают резонансы , резонансы - рождают частицы.... ) А "теория вероятности" утверждает , что произойдёт именно тот вариант событий который наименее реален , но возможен! (ибо простые процессы произойдут слишком быстро для само-развития и "аннигилируют" и выживают наболее "сложные композиции"... Короче , как я понял человек предложил другую альтернативную теорию.... и возмутился , что Переслегин - противоречия существующих теорий преподносит как своё достижение, хотя это можно понять и без "интернета"..... Ничего личного, исключительно в поддержку канала.
Отдаю должное Переслегину! Корректен и остер! Что до возникновения Вселенной с Матрицей и серьёзной, то это вопрос и вопросов и ставить его должно неустанно! Быть может Теория Эфира может послужить вопросам Теории... Все сущностные предметы размером в понятное Человеку обладают Матрицей, что возможна к наполнению... Проверено!
Вероятность появления жизни случайным образом равна вероятности существования беспричинного всемогущего разумного творца и равна нулю. Вероятность появления жизни в результате эволюции равна 100 процентов.
1. Жизнь на земле зародилась сама. Может изначально привнесена в виде бактерий. Видимо законы возникновения и развития жизни общие ("защиты в код вселенной"). 2. Далее шел эволюционный процесс (отбо+изменьчивость). Я надеюсь, что указанное в скобках не вызывает сомнений. 3. Возможно появление человека было кем-то скорректированно, возможно в своих корыстных целях. С этим связано в легенды о творении. Явно истории про 7 дней творения, не миллионы и не сотни тысяч лет. Вот несколько тысяч куда еще не шло.
Вообще-то, тройка Дарвинизм (точнее, Синтетическая теория эволюции, СТЭ)-- Божественное творение -- Катастрофа образуют не угол, а круг, точнее, восходящую спираль. Физика упорно отворачивается от информации как реальности, управляющей "материальным" слоем мира, отказываясь верить не только самодельным приборам, но и своим ощущениям. С биоэволюцией просто: когда Земля достаточно остыла, пошёл поток информации, согласно которому и сформулировалась первожизнь. Под защитными оболочками вступила в действие СТЭ, а когда она создала некие информационные и материальные " накопления", произошла разрушающе- формирующая катастрофа, сопровождаемая новым потоком информации, и начался новый цикл. Согласно Ведам, мы сейчас живём в Крита юге, эпохе перехода от Железного века к Золотому, и все, кто занимается восточными практиками, на собственных ощущениях уловили мощный подъём "вибраций" из Космоса за последние 30лет.
Ты сам читаешь, что пишешь? Физика - это как раз та наука, которая наиболее приближена к реальному миру! Она вообще, кроме реального мира, ни с чем не контактирует и любые мысли о всяких «потусторонних» вещах отметает!
Первые звезды были ультрамассивны и жили считанные миллионы лет, вы о чем вообще, "профессор". Элементов ему бы не хватило, как же. До свидания. Всего плохого
@@user-yr2dd7co2y граней вашего познания недостаточно для того, чтобы осознать смыслы сказанного. По аналогии с электронным устройством, ваша база не получает достаточного числа управляюших электронов, т.е. не происходит её насыщение, при котором бы катод источил неосновые носители заряда, наполнив их дырками, а анод проиндуцировал бы поток усиленных электронов к следующему каскаду повторителей. Другими словами ваш наблюдатель вселенной не видит горизонта событий. Его мирок скован недостаточным количеством нейронов, годных для обзора окружаещего мира. Впрочем, в вашем имени, Простой, уже заложен ответ почему так! Но есть и решение. Очень интересное с моей точки зрения. Согласно принципам схоластики, поменяйте имя на Сложный. А вдруг получится?
Посмотрел первые несколько минут, понял, что человек разглагольствует о вещах, в которых абсолютно не разбирается. Человек не знает физику и химию даже в рамках средней школы.
Все что вы сообщили о времени вселенной относится к гипотезе Большого взрыва. Из этой модели получается время существования вселенной. Стохастическая модель эволюции, хотя почему она вами взята тоже непонятно, она не учитывает физических законов, которые потом перерастают в химические, геологические и т.д. (под законом я здесь понимаю закономерность направленного упорядочивания материи). Базируясь на фундаментальных свойствах нижнего микроуровня, они проецируют эффекты упорядочивания в макромир. Так вот, пусть стохастическая модель, но если она дает другую оценку времени жизни вселенной. То очевидно, что какая-то модель не верна или неточна, не учитывает какие-то факторы, пока неизвестные науке. С большой вероятностью это теория Большого взрыва, так как в космологической модели и до этого были большие проблемы согласования времени, а теперь еще и темная материя и её "эволюция" должна вносить существенный вклад. Лично для меня апория, на которую вы вывели слушателей, разрешается очень просто: она не является антиномией, гипотезы, которые формулирует наука - это не непреложная истина, а развивающееся знание, которое в каких-то местах вполне может ошибаться и заменятся более прогрессивными представлениями. Но это совершенно не повод ухода от научного метода познания мира и перехода к креационизму. Тут ведь вопрос в том, что даже Креационизм нужно доказывать. Он ведь не просто принимается на веру из-за несостоятельности других объяснений. "Я не понимаю интеграл - значит Бог есть!" А как только вы построите теорию объясняющую мир с помощью акта творения, то обнаружите, что наука уже создала теорию этого явления без апелляции к сверхъестественному. Рационально мыслящий мозг при этом воспользуется теорией с минимальными допущениями. А религиозное мышление будет искать более красивую, связную картинку, либо картину ассоциирующуюся с каким-либо авторитетом.
Эволюция - это бред. Вот вам теория с "минимальными допущениями": Дарвинизм и Атеизм базируются на Материализме - что всё есть только материя. Но материализм опровергается тем, что своим возведением в абсолют материи он элементарно противоречит КВАНТОВОЙ ФИЗИКЕ. Никакой материи просто нет - нет каких-то замкнутых элементарных частиц (протонов, нейтронов, электронов), также как нет никаких замкнутых атомов. Есть только бесконечное квантовое поле, из которого создаются сгустки-уплотнения в виде частиц и атомов, но также как морская волна не имеет границ, отделяющих ее от моря, также частицы не имеют границ, отделяющих их от квантового поля. Т.к. квантовое поле содержит всё - в том числе материю и сознание - то учитывая что материя уже выпала (она производная квантового поля), остается только квантовое поле и сознание в нем - получается БЕСКОНЕЧНОЕ СОЗНАТЕЛЬНОЕ КВАНТОВОЕ ПОЛЕ, БЕСКОНЕЧНОЕ СОЗНАНИЕ, СОЗНАТЕЛЬНАЯ БЕСКОНЕЧНОСТЬ, которая по своей воле из себя творит материю (частицы, атомы и т.д.). И это Бесконечное Сознание достижимо ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО - оно достижимо в холотропных состояниях, открытых Станиславом Грофом с помощью созданного им "холотропного дыхания", теперь используемого в Трансперсональной психотерапии (EUROTAS). Читай его книги "Космическая игра" или "Холотропное сознание". Короткий пример - "Переживание высшего начала Вселенной" www.e-reading.club/chapter.php/99224/50/Grof_-_Psihologiya_budushchego._Uroki_sovremennyh_issledovaniii_soznaniya.html П.С. Я не поддерживаю никакую из традиционных религий и выступаю за Научный Теизм.
Я думала, главная проблема теории эволюции в том, что её нельзя проверить на практике. Насколько мне известно, эволюцию в действии никто никогда не наблюдал.
ергтвукыекшлу "Осталось Александру осознать, что в научные факты не верят" -------- К сожалению для нормальных людей эволюция не является научным фактом - а "к сожалению" потому что эволюционисты не способны этого осознать из-за своей слепой веры и при этом считают себя "нормальными" и "научными", портя жизнь нормальным людям...
>К сожалению для нормальных людей эволюция не является научным фактом Боюсь, ты рановато записал себя и прочих интеллектуальных инвалидов в "нормальные". Давай еще раз: В научные факты не верят. На то они и факты. От веры или неверия в них наша ДНК не поменяется и все доказательства эволюции не пропадут никуда. То, что _для тебя_ эволюция не является фактом говорит только о том, что тебе не хватает банального общего среднего образования.
Честно говоря, я в лёгком шоке. Если не в ахуе. 1) Противоречие между креационизмом и наукой нет. Потому что креационизм не выдвигает никаких достойных гипотез, которые не были бы рано или поздно разъяснены наукой. И сам он - плод попыток религии примириться с очевидным и засунуть бога в картину реального хоть как. 2) «А» - аналитика. Ответа «Я не знаю» на вопрос «почему» или затыкание первой попавшейся хернёй, типа бога. Про S теорему Климонтовича, которая хорошо закрывает разногласия со вторым законом термодинамики слышали? А креационизм опять в жопе. А теорема математическая и даёт количественную меру в описании уменьшения энтропии. И что эволюция под заданные условия может идти офигенно быстро и в сторону усложнения и также эффективно. Компьютеры уже лучше проектируют себя, чем это делают люди, причём, с учётом текущих условий. И там времени хватает. Х - телеологично, потому что нет лучшего объяснения и есть предпосылки для некой изначальной целенаправленности. Спасибо, идите готовьтесь, придёте в следующий раз. Я не против обсуждения сложностей эволюции и дыр в научном знании. Но приплетать сюда бога, это очень глупо. И даже если бог есть или вы в матрице, это покажет наука, а не религия или изотерика ткнёт пальцем в небо.
У Вас сначала были трипланы, а через 100 лет сверхзвуковые истребители. Так и в живой природе, сначала амебы, потом многоклеточные существа. Не потому, что они лучше, а потому что они возможны и могут появиться.
Алексей Пушкин Я рад что вы поняли - как человек-создатель создал трипланы и сверхзвуковые истребители, также Космический Создатель создал амебу и все многоклеточные существа - не потому что они лучше, а потому что для него это возможно.
Опять пытаются подогнать под религию просто потому что какой то чел в прошлом придумал историю ровно на столько, насколько он знал. А 3к лет назад люди ещё понятия не имели ни про динозавров, ни про круглую землю, ни так ещё много долго перечислять. Но верующим это не важно, для них важно только догматизм.
Никита, если что - ещё в Ветхом завете написано и про круглую землю, и про её свободное движение в пространстве (а не на 3 китах и т.п.). Так что 3К лет назад люди всё знали. Почему при этом церковь продвигала идею плоской земли на китах и почему сожгли Джордано Бруно - это уже другой вопрос.
Alexander Kaminsky В Ветхом Завете про шарообразную Землю не было ни слова, а круг в Иове - это просто круг, причём загадочным образом "подвешенный ни на чём", то есть его орбита должна была быть гуковской, а не ньютоно-кеплеровой. Первые Отцы Церкви осуждали "еретические представления о шарообразности Земли", кои сформировались в древнегреческих философских школах благодаря предположению Сократа, обоснованию Платона и окончательному доказательству Аристотеля. К слову, 2250 лет назад уже и радиус Земли измерили, и пришли к гелиоцентрической картине мира, после возрождения которой Коперником аж 1700 лет спустя начались бурные срачи.
@@andrey_bakhmatov , насколько я знаю, "круг" в более правильном переводе как раз и означает шар. Но не суть, Вы сами написали про 2250 лет назад, и это главное - что древние были не такие уж древние))
Alexander Kaminsky Нет никакого "более правильного" перевода: это всё фантазии переводчиков, адаптирующих фантазии древних людей под новые знания. Само упоминание "шара" впервые появилось лишь в латинском тексте Вульгаты, когда рассказать о шарообразности Земли Церковь уже нашла уместным.
@@andrey_bakhmatov , не буду спорить, т.к.совсем не спец в религиоведении. Но фраза про круг ни на чем по моему конкретно намекает на то, что мы знаем о мире сегодня. Я просто думаю, если кто-то 2250 лет назад померил радиус планеты, что мешало об этом знать тем, кто писал Ветхий завет?
