Николай Алименков - Паттерны проектирования в автоматизации тестирования 

В рай без очереди.

Потому что он сейчас внедряется ради внедрения, а не потому что реально нужен

В кукумбере тоже можно сделать сборные шаги, через ж но можно.

Cucumber ненавидят все автоматчики и никто в своем уме сам не будет юзать эту технологию. Огурец работает только если вся команда придерживается BDD подхода, и реально используют геркин тесты как живую документацию для всей команды. И даже в этом случае это жертва со стороны автоматизации, ради общего блага команды. И шаги в геркине должны быть прописаны в общем, без конкретных деталей. Бизнес логика без технических деталей. Когда же пишут геркин детально, да еще используют кукумбер только как тулу для автоматизации, то это убожество от которого надо убегать как можно быстрее, пока оно не похоронило тебя под собой.

Видно Вы не из Беларуси. Там написано Mikalai, что переводится как Николай =)

@@georgeatester верно, спасибо, буду знать :)

Полностью подтверждаю. На деле так обычно и получается, что в эту кучу bdd тестов не то, что менеджеры или бизнес, а даже ручные тестировщики с трудом залезают. Не говоря уже о том, чтобы их писать. А всё потому, что в реальных условиях это не будет выглядеть, как вписать 2, вписать 5, получить в сумме 7.

Я бы предплоложил, что дело в проектах, с которыми ты имел дело работать, если простых захаркоженых шагов было всегда достаточно. Не более, не менее..

@@ildarvalitov2568 Я бы предположил, что бывают у людей разные типы восприятия. Мы всегда опираемся, что, к примеру, лучше всё выписать в абстракции некие. Чтобы выглядело небольшим и красивым. Вот только почему-то в паттернах автотестов никто не опирается на то, что у людей бывает совершенно разный тип восприятия. Пример: человеку проще пройтись глазами по 100 тестовым классам. И найти нужный, и в нём что-то сделать. Чем смотреть, что нагенерила фабрика. Просто у него такой склад ума к примеру. Что он просто выглядящие, но огромные массивы данных обрабатывает куда быстрее. Так же и тут, предположу, что человеку нафиг не сдались те же пейж обжекты. Ему легче большой тест от начала до конца промотать глазами, и он так гораздо быстрее поймёт логику, нежели, если бы он заморачивался с описанием пейжей. В этих паттернах и принципах всё завязано на какой-то условный "более правильный подход". Но вот о психике и восприятии людей ни слова. Я также склоняюсь еще к тому, что мы все боимся на самом деле признать, что можно сделать всегда очень просто. Но в таком случае за что нам платят такое бабло. Примерно так. И да, я сейчас сказал то, что запрещено наверное говорить. Пойти устроить конференции и обесценить всех автотестеров))

@100 100 позвольте с вами не согласиться в части "кому-то проще прочесть большой тест со всеми кишками от начала до конца".скорее всего если абстракции созданы хорошо, то под них не надо проваливаться чтобы понять их суть... Как пример - ведь врядли этот же человек каждый раз проваливается вглубь матчеров, чтобы понять суть проверки. Например тут: assertThat(newLinkedHashSet("Luke", "Yoda")).have(jediPower); assertThat(newLinkedHashSet("Leia", "Solo")).doNotHave(jediPower); Я понял что основная проблема что понятную абстракцию сформировать не всегда легко - в и этом все дело... Есть доклад создателя кложуры (даже есть с русскими субтитрами) Simple Made Easy... Там как раз про разницу легко и просто