Новые приключения Мастера и Маргариты | Подкаст «Обратный адрес» 

Какой-то бесчувственный и очень поверхностный дуэт автора и гостя. Столько научных работ, столько толкований. Поклонники романа по всему миру. Поклонники из сильных мира сего. Поклонники из многих религиозных учений и многих философских школ. Атеисты, верующие, агностики. Практически все признают, что это произведение нечто большее чем кажется. Оно уже давно переросло своего автора. Живет своей самостоятельной жизнью. Как песни Цоя, грубо говоря. И это только одна сторона. "Странные сближения" - признают даже самые твердолобые скептики. Сближения не только в романе. Сближения и синхронии в самой жизни Булгакова, о которых много говорила Мариэтта Чудакова. Редактор, непосредственно работавшая с вдовой писателя. "Не было любви" Б..ть, роман просто разрывает от страсти и любви. Как надо его читать чтобы не увидеть этого. Женщина бросает молодого, успешного и красивого номенклатурщика (который, на секундочку ее любит), и готовая отдать жизнь за простите депрессивного умирающего писателя - это что по их мнению)) Где они в реальной жизни встречали такую безусловную любовь. Такая женщина может либо упасть с луны, либо вылезти из преисподни))

лавров, это который "калан'тарян"?

Давайте уже признаемся, что при первом прочтении романа, мы пропускали скучную историческую линию про короткий суд и растрел (то есть распятие) какого-то бродяги за нарушение какого-то закона. Булгаков гениально обошёл цензуру. Он знал, что народ любит битву экстрасенсов мистику, Как обойти запрещённый сюжет? Верно - держать его виде контекста над всеми другими линиями романа - над мещанской, мистической и любовной. Как сделать так, чтобы роман о преступлении власти и расправе неугодных прошел цензуру? Правильно - нужно спрятать историческую линию романа внутри мистики, сатиры и истории о любви. Произведение Булгакова это НЕ документ, поэтому нужно смотреть в чём ирония, зачем мастер иронического жанра Булгаков представляет события именно в этом ключе. Просто попробуйте убрать все что про мистику и сатиру, и посмотрите на историческую линии отдельно. Как сюжетная линия про Понтия Пилата вводится в романе? Она показана Ивану и Берлиозу. Как вы понимаете Воланд не только рассказал, но и показал им все произошедшее события в Ершалаиме 2 тысячи лет назад. Показал зачем? Потому что в поиске главного аргумента о том, что - бога нет, люди почему-то выбрали аргумент, что Иисус не существовал. Воланд не стал выражать удивление - почему, в рассуждения о доказательстве бытия бога был выбран такой странный аргумент, как существование или не существование человека с именем Иисус(Иешуа). И как это доказательство может может подтвердить или опровергнуть бытие бога? Воланд вместо этого показал в детальных подробностях события казни Иешуа.

И надо сказать , что сама возможность оказаться свидетелем событий прошлого произвела сильное впечатление, и поразила не только Ивана, но и читателя так, что и Иван и читатель забыли свой основной вопрос - про разоблачение факта бытия бога. Но, и Иван и читатель должны были сделать свой первый устойчивый вывод - что жизнь и смерть человека с именем Иешуа(Иисуса), (в представленном в романе виде) о боге не добавляют ни знаний, ни тем более доказательств его бытия. Но дает гораздо большее.. Как издёвка над несуществованием, идёт тщательное и подробное описание, истории этого "несуществующего" человека и события его убийства. "- Привести арестанта, что там? Какая статья? Оскорбление власти? Да как ты смеешь пес, расстрелять его, то есть распять." Читатель убеждается, что не только этот человек существовал, но подробно знакомится с обстоятельствами "несуществующего" преступления. - Признайся - ты говорил что то про власть? - Да, я сказал только что всякая власть - это насилие над людьми... - Молчать! Нет на свете лучшей власти товарища Сталина императора Тиберия - сказал Пилат, и почему-то с ненавистью посмотрел на секретаря и конвой. (А потому что знал, что донос может написать любой, и лучше перецензурировать самого себя чем недоцензурировать) - увести его и расстрелять, ой повесить, а нет лучше распять на кресте, чтобы все видели и другим неповадно было.

Очевидно, что Булгаков проводит исторические паралели, но вопреки распространенному мнению, что праобраз Сталина - Воланд, это не так. Праобраз Сталина в романе - это император Тиверий. Который никогда не появляется в романе, но незримо присуствует везде. Ему служат, пишут доносы. Пилат в страхе перед императором - выносит приговор невиновному Иешуа. И при этом " с ненавистью смотрит на секретаря и конвой", которые без сомнений напишут донос, если Пилат даст им в этом повод. Булгаков проводит исторические паралели и призывает читателя ужастнуться о расправах власти над людьми, думающих о свободе и равноправии. И остальные линии в романе служат прикрытием. Но Наверное даже сам Булгаков, не ожидал, что мистика отвлечет от главных посланий романа, не только цензоров, но и всех своих читателей, и не позволит им увидеть это послания романа. Зачем еще Булгаков сделал нас свидетелем одних из самых известных всем во всем мире событий в Ершалаиме около 2 тысяч лет назад. Для того, чтобы читатель сам увидел - "как все было на самом деле" и сделал свой выводы - что это было ? Первое, как уже было сказано выше, что факт существования Иешуа (Исуса) - не коим образом не является подтверждением бытия бога. Что еще ?

Напомню - в библейском варианте Евангельских событий, жизнь, смерть и последущее воскрешение Исуса - представлены во первых как неоспоримое доказательство бытия бога, а во вторых в библейском варианте вина за казнь Исуса вменяется народу. Как мы помним приговор Исусу выносит толпа (народ), это сделано намерено чтобы народу (человечеству) навязать чувство вины за казнь Иисуса. У Булгакова все прозаично и реалистично, за что власть и церковники и не любят его интерпретацию, когда сына бога казнит исполнительный преданный служака карьерист не рискнувший идти против системы власти с его глупыми законами , вроде смерти за оскорблении Кесаря. Ну и конечно системы устоявшейся тогда иудейской религии, в лице первосвященников не пожелавшим проявить данную им власть помиловать инакомыслящего. Версия Булгакова не только разоблачает - низость такой системы, но также не оставляет возможности создать религию из смерти Иешуа (Иисуса), представленная в романе казнь, выглядит рутинно и повседневно. И только реакция Пилата, сделало это событие особенным. Пилат позволил себе вдруг задуматься и начать сомневаться в безусловной правоте власти и ее законов.

Что же главное, в чем ирония ? А в том, что Ни при каких обстоятельствах такое заурядное событие как казнь бродяги за оскорбление власти не могла стать религиозным сюжетом мирового масштаба, но стало. И вопрос - ПОЧЕМУ и должен был задать себе читатель каждый читатель Евангелие от Булгакова - произведение "Мастер и Маргарита". Задумайтесь - Какова роль подробной сюжетной линии о событиях казни Иешуа? Вызвать жалость у читателя? Скажем прямо убийство младенца Фридой вызывает больше жалости и сострадание чем - казнь взрослого мужика бродяги, за якобы "оскорбление власти". Ну, жалко конечно, но ничего особенного. Слово - жалко ключевое, Иешуа кроме жалости ничего не вызывает. Проявляет мягкость и покорность, и разрешает себя казнить, не воспользовавшись возможностью погибнуть в непокорной схватке, с тем же Крысобоем например. Это был бы короткий бой, но с достойный уважения смертью. Ну а смертью покорной и молчаливой - не удивишь ни современного человека, ни читателя времени жизни Булгакова. Даже в наше время каждый день гибнут сотни и тысячи невинных люди став жертвой насилия и агрессии. Так, вот, если вам показалось, что казнь бродяги философа чрезмерно распиарена, то вам это не показалось, ей действительно искусственно придано завышенное значение, в чём и состоит ирония Булгакова над лицемерием власти и церкви - переложившим вину за смерть праведника на общество в собственных трактовках евангельских событий, ставших известных всему миру в нужном для власти и церкви форме и контексте