Новый учебник Мединского для 5-9 классов. Алексей Кузнецов / 31.03.24 

Браво! Умение читать между строк - драгоценное качество.

У нас, в литовских школах-то же самое... Нынешние учебники какое-то безумие...

@@robertasmickevicius7563 , моя школьная учительница по математике давно не преподает (но до сих пор занимается репетиторством) и показывала мне один из примеров из совр.учебников -- как преподносятся начала теории вероятностей. Сначала запутывают школьников, а потом переходят к тому, с чего следует начинать (соображения симметрии - монета, кубик и т.п.). У неё свои тексты, но издавать не видит смысла: не рискует связываться с инстанциями.

Я бы рекомендовал очень старые учебники. Прежде всего - Киселёва.

Ну по математике это естественно, она наверняка не меняется, а вот физика или биология например

@@user-uz7td8nr1v Математика тоже меняется. Но недостаточно быстро. Скажем, сейчас требуется математика финансовых моделей, начиная со старшей школы. А её нет.

Только, если вы знакомы с первоисточниками. С корпусом переписки Секретариата ЦК с местными органами, с перепиской глав государств Антигитлеровской коалиции, с документами Ставки ВГК. Тогда возникает понимание, что Сталин - не бог и не дьявол, а блестящий дипломат (интриган) и полуграмотный оппортунист во главе таких же полуграмотных энтузиастов. Понимание, даже сочувствие - очень сильное, но вот уважения не останется и тени. Скорее, презрение к человечку, раз за разом лазящему в шкатулку Пандоры и неспособному толком научиться на своих ошибках. И закономерный конец в луже собственной блевоты и мочи.

Родители родителям рознь

1.Маленков "возглавлял" Совмин. 2.в 1954 году Политбюро не было. 3.Хрущев был не "просто членом", а Первым секретарем ЦК КПСС. Google в помощь!

@@miralin100 А что Google говорит про Ворошилова? Его подпись стоит на этом документе, ведь так?

Бонапарт был великим человеком, непонятно отчего такой негатив в его сторону. Сталин и впрямь спорная историческая личность.

Самое главное различие между Наполеоном и Сталиным: То, что делал Наполеон, делалось для величия Франции; то, что делал Сталин, делалось для сохранения его личной власти. Да, Наполеон вел войны (в то время, захватнические войны велись всеми странами и правителями), но он также провел важнейшие реформы в области финансов, экономики, образования, права, которые благотворно сказались на развитии Франции. Да и завоеваннные им страны, в какой-то степени, выигрывали от этого: например, он покончил с инквизицией в Испании (после победы над ним коалиции, она была восстановлена), как и со всеми остатками феодализма в Европе. Ну, а что сделал Сталин для России? Сажал, расстреливал, пытал, погубил крестьянство, разгромил армию, вырезал техническую и творческую интеллигенцию, своей глупой внешней политикой (рассорил немецких комунистов с соц. дем., в результате чего к власти пришли нацисты) получил в результате войну. Так что, повторюсь, я очень удивлен тому, что умнейший человек и замечательный историк Кузнецов провел такую неудачную параллель между этими историческими фигурами.

Абсолютно верно. Историк Дмитрий Хмельницкий справедливо писал, что есть три губителя России: Ленин, Сталин и Гитлер. Правление Сталина было временем великого и невиданного издевательства над народом.

@@alim_bashiev Я бы только к числу "губителей России" добавил еще Николая 2: это ведь из-за его крайней бездарности к власти пришел Ленин, а потом и Сталин.

Невилл Чемберлен не мог не дать гарантий Польше после мартовского 1939г провала его политики. Альтернативой была отставка и только она.

@@sobolzeev Никакой опасности отставки не было. Никто в Британии не хотел войны и Лейбористы бы поддержали его, точно так же как они поддержали Мюнхен. Партия не хотела его менять, а уж если и менять то на Галифакса, Черчилль не рассматривался, и в конечном счёте пришел к власти, потому что у Чемберлена открылся рак печени, а Галифакс отказался от поста премьер-министра. До 1935 г. Черчилль вполне одобрял и режим Муссолини и Гитлера, полно свидетельств в виде его статей, которыми он кстати и зарабатывал на жизнь. И если он и изменил позицию, то потому что будучи честным британским империалистом полагал, что Гитлер перестал быть полезным барьером против Советского Коммунизма, и начал угрожать жизненно важным интересам Британской Империи. Как это все отгарнировали после пропаганда и сам Черчилль, это уже другое дело. Война изменила его статус, но в 1939 г. Партия не простила ему его перебежек, и участия в Либеральном Кабинете, а Лейбористы ненавидели его до колик.

@@gregoryticker4137 Черчилль жил не на статьи, а на книги. Это первое. Второе, приведите-ка ссылку на его статьи, где он одобряет Гитлера. Трех статей будет достаточно. Насколько мне известно, Черчилль требовал перевооружения авиации в связи с германской угрозой прямо с января 1933г. А с 1934г он регулярно произносит анти-гитлеровские речи в Парламенте и на радио. Третье, группу Черчилля не любил establishment, новый и старый. Однако она была крупной, порядка 80 депутатов-консерваторов, включая бывшего Foreign Secretary Энтони Идена. За ним стояла и Daily Telegraph, с которой нельзя было не считаться. Именно поэтому с началом войны Черчилль вошёл в кабинет в качестве Морского министра - Первого Лорда Адмиралтейства. В-четвёртых, Чемберлен потерял пост не в связи с болезнью, а в связи с двукратным вотумом недоверия лейбористов. Они отказались войти в военную коалицию под руководством Чемберлена, а вот Черчилля не отвергли. Что касается Галифакса, он был членом Палаты Лордов, что очень ограничивало его в качестве премьер-министра. Вот так обстояли дела на самом деле, а не в ваших фантастических источниках.

@@sobolzeev За

И что?

Они учились не по учебнику. Не только по учебнику.

@@sobolzeev Об том и песнь, у кого есть мозги и привычка думать тот узнает и без учебника, у кого нет тому без разницы, что в учебнике написано. Что касается выше упомянутых, особенно Бунтмана, то помните, что он на всю катушку использовал связи а системе окончив элитную школу, поступив в элитный институт, и работал на радио Москва, бывшее радио Коминтерна, вещая о прелестях жизни в СССР на французском, и ездил во Францию по линии Общества Советско-Французской Дружбы, филиала КГБ и Компартии Франции, а потом вдруг оказалось, что он так эту Систему ненавидел, что кушать не мог.

@@gregoryticker4137 Таких Бунтманов полно было, вплоть до Секретариата ЦК, а потом и Политбюро ЦК. Так СССР и кончился.

Каков вопрос, такой и ответ

14 республик бывших свободных, так не считают.

Во-первых, все когда то начинают свою деятельность, во-вторых, дураков там нет, априори, в-третьих, вы, оскорбили человека, причём безапелляционно, основываясь только на своём личном впечатлении.

@@anatolanatol9440 🤣🤣🤣

@@user-ju6ew7fc7c и мы так могём - гы гы гы 😂😂😂

Ей надо побольше слушать, а не говорить. Опыт приходит

@@larisastepanova8024 если она будет не говорить, а больше слушать, то опыта в ведении дискуссии не приобретёт никогда.