"Ночное животное" - лего мультфильм (2022) 

Ответ тоже разделю на три части. В каждой разберу тезисы из соответствующего комментария. А кем и какие ожидания строились? Про движения уже отвечал сто раз. Такое мнение имеет место быть, хоть и меня все устроило. Качания головой, о которых ты говоришь, были довольно часто. Почему лицо героя, отказавшегося от своей человеческой натуры из-за событий, произошедших с ним, должно меняться на эмоциональные выражения. Это рушит весь образ.

Ожидания строились после просмотра трейлера, на восприятие мультфильма и его оценку это никак не влияет, сказал лишь к слову. Фраза на подобие "Такое мнение может быть, но Меня все устроило" крайне нелепая. Это как тупиковый ответ, такой как "Не нравится не смотря", из того же разряда. Да и кому ты отвечал сто раз про движения? Мне нет, в описании или в закреплённом комментарии тоже нет, так что к чему этот наезд, не понимаю. Качание головой были, я этого вроде и не отрицал, лишь подметил, что их было крайне мало и даже недостаточно. Про выражение лиц. Это не кино с актерами, где они могут выразить даже малейшие эмоции или играть глазами, это Лего анимация, и причем, достаточно серьезная, и смена лиц, даже у такого типажа героя - это основа основ. Образ это никак бы не разрушило, замени ты одно серьезное лицо другим, а анимацию разнообразили бы, и подняло техническую часть выше. Но даже у бармена, как у второго по важности персонажа, лицо практически не меняется.

@@Alex_Koil никто не наезжал, где ты увидел наезд? я просто прокомментировал каждый тезис. где вопрос субъективный, я сказал об этом, чтобы обозначить, что не ухожу от ответа, а что мне просто нечего возразить в силу субъективности претензии. про анимацию движений рук отвечал ниже в комментах, но вкратце: я и не хотел, чтобы герои вечно дёргались как эпилептики, потому что такая излишняя энергичность разрушила бы мир. Сменить серьёзное лицо на другое серьёзное? То есть ничего не поменять, просто вдруг изменить внешность перса? P.S. в трейлерах была продемонстрирована только тех. часть, которую ты оценил вроде как высоко. про сюжет мульта там было очень мало, и то соответствует полностью какие ещё ожидания?

Чисто моя реакция когда пошли титры : ЭТО ЧО ВСЁ!?!?!?

Да

А как вы помогали как союз?

@@brickmovion А-Бомб придумал идею, многие сюжетные моменты, помогал в написании сценария и в целом активно консультировал и помогал Даранду на каждом этапе разработки. Оба сыграли равноценно важнейшую роль в создании НЖ

@@ShX_Channel круто)

Не превзойдёшь оригинал)

Ты знаком с азиатской стоп моушен анимацией?

@@GRIFONProductive с одним аниматором

@@user-nb7yq9sq4l если не секрет, то кто он?

@@thetechrobo9890Его никнейм AKE.

уютненько

Анимация речи может и скудновата, но меня вполне устроила. По крайней мере вариант с судорожно двигающимися фигурками мне не нравится. Особенно учитывая, что это вообще не вписывается в динамику, к примеру, финального диалога, который и должен быть медленным и меланхоличным по задумке. Да и в принципе во всём мульте в диалогах есть движения, примитивные, да, но есть. Других мне и не надо было. Субъективно, но имеет место быть. Про анимацию драк могу согласиться. Тоже субъективно, но тоже имеет место быть. Особенно если учитывать, что до этого я не снимал экшн-мульты вообще. Мир и должен быть пустым, потому что повествование идёт от лица героя, замкнутого в себе. В этом и есть суть, что мир отражает его душу, пустую, тёмную и жестокую, где самый светлый уголок - это дом с нереальной девушкой, которую он застрелил. Это претензия в стиле, фиг ли в мульте всегда ночь. Пустота мира, как и его темнота подчёркивает образ персонажа (не даром в конце впервые появляется солнечный свет). Резьня в конце, как и вся жестокость, нужна именно для этого. Чтобы показать, насколько сильно пал человек. К тому что эта резьня в доме - метафоричный ад, в который герой спускается перед искуплением, перед встречей с метафоричным Богом. Тот факт, что герой плохой, не делает мульт плохим. В основном, кстати, отношение к персонажу очень различается, зависимо от того, какой человек сам зритель. Я слышал как мнения о том, что в конце он обязательно должен застрелиться и получить по заслугам, так и те мнения, где люди пытались найти в нём светлые стороны и желали ему обрести счастья. Про сюжет субъективно, но имеет место быть. Мне, как и многим, наоборот он показался идеальным в плане динамики. Бармен и специально сделан выделяющимся из всех героев и вообще чуть ли не единственным положительным персонажем. Про озвучку субъективно, но имеет место быть. Меня всё устроило. Не понял какая у меня репутация со звуками. Я не мамтей.

@@totrud «Меня всё устроило, субъективно, на мой взгляд идеально…» Сам себя не похвалишь - никто не похвалит? Как зритель, а не как участник великой субъективной группы последнего оплота анимации СНГ (дальше продолжать не буду, все титулы сложно запомнить) я говорю, что диалоги в плане анимации - ничтожны, и движений недостаточно. Недостаточно движений персонажей в кадре в целом, и «пустотой внутреннего мира ГГ» отмазываться не надо - в кино люди хотя бы мигают, дышат в кадре, перекачиваются из стороны в сторону, а не стоят столбами по несколько десятков секунд. Раз нельзя оживить персов таким путём, ибо Лего минифигурки не могут дышать, то заставьте их хоть как-нибудь подать признаки жизни (менять лица хоть иногда?), мы ж не слайд-шоу смотрим, а анимацию. Про ад героя, конечно, загнули - библиейская история, не иначе. Обожаю устраивать мучения самому себе ради буквально ничего. Драма неубиваемого персонажа не стоит жизней всех убитых людей вот прям совсем, не интересен он и всё. Попытка сделать фильм про «не-такого-как-все», впечатлившись просмотром типовых фильмов? Ну, не получилось - слишком клиширован герой вышел, сбежал от ответственности быть отцом, потому что не хочет быть таким, как его батя, вот только каким же влиятельным должен быть отец и какой должна быть драма между ним и гг, чтобы был рождён на свет такой монстр? А ответа-то нет. «Открытая концовка»? Не подойдёт - раз показали, что корнем зла является отец, так хоть один флэшбек с ним дайте, хоть его фотография у героя на стене/в кошельке, должна же подвязка быть в таком серьёзном проекте, как этот.

​@@LegoDeadMadness "не стоят столбами по несколько десятков секунд" - внутренняя империя Девида Линча для тебя не существует? Тарковский тоже?

@@WillFransis Перепрочитай комментарий - люди дышат, моргают и т.д., Лего Минифигурки - нет. Это надо хоть как-то компенсировать.

​@@LegoDeadMadness почему мне не может нравиться то, что я создал? Я вложил в этом мульт душу и имею полное право гордиться им. Или любой автор должен ненавидеть своё произведение, чтобы в глазах обывателей не быть ЧСВшником? "великой субъективной группы последнего оплота анимации СНГ (дальше продолжать не буду, все титулы сложно запомнить)" - это ты про труд? А где такое заявление от нас было, хотя бы косвенное? Или ты про то, что написал человек, не имеющий к труду ничего общего? Может мы о всех будем судить по мнению ноунеймов из комментов? Про диалоги уже сказал - субъективно. Меня всё устраивает. Вопрос исчерпан. Считаешь так - ради Бога. Может быть про все метафоры и подтексты в мульте скажешь "не надо этим отмазываться"? Жду предъяву в таком же стиле, только про то, почему в комнатах дома банды крупными планами показываются обёртки от еды, к чему там этот диалог про дробовик и тп. Или что в мульте часто слишком открытая диафрагма, дающая мыльный фон. Надеюсь ты скажешь что это чтобы меньше декор прорабатывать. На то, что это метафоры, обращать внимания не будем. Потому что "не надо этим отмазываться" (и потому что в лего мультах не может быть смыслов больше, чем тот, что показан буквально). Менять лица у фигурок, находящихся в расфокусе? Окей, обязательно буду так делать, спасибо за совет. Ты так сказал про ад, будто это не имеет места быть. Не знаю, что конкретно тут ты высмеиваешь, но ладно. "Обожаю устраивать мучения самому себе ради буквально ничего" не понял про что, но окей, пусть будет. "Драма неубиваемого персонажа не стоит жизней всех убитых людей вот прям совсем, не интересен он и всё." Ты так говоришь, будто мульт даёт однозначную оценку произошедшему. По-моему как раз это выпадает на зрителя, и он сам решает для себя такие вопросы (и дальнейшую судьбу и меру наказания героя тоже кстати). Или подобные фильмы про антигероев (в данном случае даже про злодея) не могут существовать? Мне тоже много что не нравится из творчества разных людей, но по-моему любое искусство имеет право на существование. В каком месте "слишком клиширован герой "? С кем ты сравниваешь? С какими произведениями? С водителем из драйва, джекетом из Хотлайн Майами и другими персонажами ретровейвных произведений? Ну так разуй глаза и подумай над этим хоть пару минут. Клишированный герой ретровейва приходит из ниоткуда, убивает кучу людей, достигая своей цели (или умирая) и затем уезжает в никуда. К тому же клишированный герой ретровейва не имеет имени почти никогда. В единичных случаях. Как это всё к Эндрю относится? Первые два акта он действительно пытается таким казаться. Только начиная с того, что он не достигает цели, уничтожив банду, мы как раз-таки ломаем клишированность. У героя появляется полная история, показаны причины его становления тем, кто он есть, и ему даётся имя! Да герой даже отличается от типичных для боевиков такого типа персов (неретровейвных). Тот же Данила Багров из Брата. Он ничего не осознаёт к концу и весь фильм действует по своим правилам. Явные различия между Эндрю и Данилой видны даже на примере общения героев с противоположным полом. Это самый неклишированный персонаж в жанре, так что я не знаю, либо ты не смотрел последние 20 минут, либо ты не думал над произошедшим ни минуты, прежде чем указывать клишированность. Почему я должен показывать отца? Это было объяснением характера ГГ. Это мульт не о страданиях по жестокому отцу, а о принятии реальности. Или, рассказывая историю персонажа, мы должны подробно показать его жизнь, несмотря на то, что в контексте истории достаточно строчки в диалоге? Если я должен был показать отца, то почему не должен был показать войну, которую прошёл герой. Почему не должен был показать бытовуху в банде? Ты бы потом сказал, что сюжет затянут (и в этом случае я бы даже согласился, потому что подобное демонстрировать глупо и бесполезно).Это всё только причины апатичности героя. Кино - это не проза, где могу быть лирические отступления на несколько страниц, при этом не имеющие с общей идеей ничего общего. Кино - это драма. Тут всё должно работать на единую идею, коей в "Ночном животном" является принятие реальности. Это я не из головы беру, это особенность жанра, и это существует многие века (в театре, например). Если в сценарии пьесы или фильма есть что-то, не работающее на главную идею, то это плохой сценарий. В "животном" всё работает на управляющую идею. (обязан заметить, что углубление в драматургические парадигмы произошло потому, что ты критикуешь сценарий мульта. я буду аргументировать свою позицию в этой сфере учебниками. это уже не субъективность, как было с движениями рук. это наука. а если каждый начнёт критиковать фильмы, исходя из того, какой сюжет написал бы он сам, это будет сравнимо со спором "2+2=4 или 5?")

В том, что дед принял смерть и простил, и состоит твист. Шейн раскрывает альтернативную ветку ГГ. У них есть схожести, но притом они противоположно повели себя в одинаково сложной ситуации (об этом в диалоге прямым текстом говорится). Дед раскрывает правильное поведение в такой ситуации, и я не знаю, чему тут можно не поверить. Ну в том смысле, что исходные данные и должны были быть такими, иначе поменялась бы философия Шейна, его образ, а следовательно и идея мульта. Разговор желающих отомстить друг другу людей (или уже животных??) не приведёт ни к какой идеи, это просто бесполезно. Все ещё больше встаёт на свои места, если рассматривать мульт под библейской трактовкой. Шейн - это образ всепрощающего милосердного Бога. По-моему арка деда довольно ясна, логична и проговорена в мульте. Если ты так не считаешь, то я с удовольствием послушаю, как можно было сделать по-другому, сохранив идею и образы. Про твист писал в труде пост, полностью согласен с его очевидностью. В смысле герой не изменился? Может сравнишь все-таки его в начале и в конце? Один живёт в своих иллюзиях, получает удовольствия от убийств и тп. Другой осознал свои ошибки и принял реальность. Осознал, что он попросту слабый человек (или даже животное), неумеющий держать удары жизни. Это ли не изменение? Насчёт его дальнейшей судьбы. В этом и есть прикол открытого финала, где неважно, убил ли он себя (тем самым получив наказание за свои деяния), или он решил начать заново, попытался начать жить. Это выбирает уже зритель в зависимости от его взгляда на героя. Ты, как я могу понять, хотел бы, чтобы он убил себя, то есть получил по заслугам. Ну, значит, в твоей трактовке так и произошло. Слышал мнения, где люди наоборот пытались отыскать в Эндрю светлые черты и желали ему обрести счастье. В любом случае от этого главная идея не меняется. Меняется, наверное, одна из побочных идей: "а когда поздно начать с начала?". Это именно что оставляется для зрителя, потому что герой неоднозначный, и утверждать какой-то один исход с нашей стороны было бы глупо. Про шизу. То есть ответ, данный в мульте, тебя не устроил? То есть мало жестокого детства, армии, жизни в банде и, самое главное, собственноручного убийства единственного любимого человека? Отвечу на вопрос, почему ни отец, ни банда, ни армия не были показаны. Для них достаточно строчки в диалоге, потому что это лишь почва. Это сделало героя замкнутым и закрытым, но самым главным фактором, подьолкнувшим его к безумию, стала смерть Джоди. Она как раз показана, потому что фильм в большинстве своём об этом, а армия и жестокое детство - это лишь побочные темы. Мультфильм продуман куда лучше, чем кажется на первый взгляд. Его просто надо переварить, потому что полностью понять с первого раза вряд ли удастся. Слова не задели, все норм. Пусть ты и не прав во многих вещах (где я не согласен, пояснил почему), мне приятно что ты потратил время на такую большую рецуху

Да не, к самому диалогу с Шейном у меня вопросов не было, я не верю тому как просто он все осознал. Его образ бога, хоть и даёт ответ на мой вопрос, но это если рассматривать все под библейским подтекстом, без него, ты не веришь, что дед смог настолько просто простить Эндрю за пару дней. Он все таки убил его беременную дочь и стал предателем банды. Тут именно в этом у меня была притензия. Этого можно было избежать, добавив сцены (например) страданий Шейна, то почему он пришел к такому милосердному решению. Или как-то иначе, написал что первое в голову пришло. А флешбеки, или просто более детальный рассказ об отце, детстве и военном прошлом все таки стоило рассказать, как ни крути. Ибо они больше чем почва, именно они - причина жестокости Эндрю. Опять же, если рассматривать со стороны библейского подтекста, то ты прав, это не больше чем почва и для рассказа основной, религиозной мысли - не нужна. Но все таки я считаю, надо смотреть с двух сторон. История хуже бы не стала, а деталь все таки необходимая. И они бы решили вопрос с его шизой, не оставляя его открытым. И по поводу изменений гг. Он изменился, не спорю, но я имел немного иное. Я хотел сказать, что изменения стоило показать постепенно, на протяжении непосредственно всего мультфильма, а не только в конце. Рад, что мои слова никого не задели. Мысли в анимации глубокие и тяжёлые, однако считаю, что у сюжета есть ряд косяков, которые были допущены в попытках сделать лишь взгляд с религиозной истории, при этом допустив ошибки в основной. На мой взгляд нет баланса между ними, чтобы одна не мешала другой. Уверен, будущие проекты автора это исправят, по крайней мере, надеюсь

@@Alex_Koil это мульт про Эндрю. История рассказана с его субъективной точки зрения, к чему тут сцена где Шейн плачет, плачет, плачет, а потом: "Ладно, я простил". Его решение произошло на уровне мыслей, а не действий. А как передать мысли в кино без действия? Это просто сбило бы весь сюжет. К тому же Шейн не говорит напрямую, что он простил Эндрю. Он говорит, что смирился. Или не существует адекватно мыслящих людей, осознающих бесполезность мести? История о том, как Шейн принял необратимое - это совершенно другое кино с другим главным персонажем

Нет, А-Бомб снимал мульт про Людей Икс длиной в почти 2 с половиной часа.

@@theamazinglukakonjaria есть такое

@@theamazinglukakonjaria А можешь дать ссылку на его мульт?

@@StepanStepa ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-vPIpKarj6nM.html

@@StepanStepa он на этом канале вышел)). «Лего Люди Х: Ошибки прошлого» называется

так жестокость же подчёркивает ужасность главного героя, в смысле она не нужна

@@totrud конечно, но от этого смотреть не становится приятнее

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-6y3A3Xc4vXg.html Вот полный плейлист с авторским саундтреком из мульта, музыка из этой сцены начинается в этом видео на 09:13

1. Субъективно, но имеет место быть. 2. В каждом диалоге есть движения. Примитивные, типа поднятия руки или поворота кисти, но они есть. К тому же в большинстве диалого судорожное дёргание руками не к месту. 3. Субъективно, но имеет место быть. 4. Пересмотри мульт более вдумчиво, возможно найдёшь ответ на вопрос, почему на лице ГГ никаких эмоций. (ещё я не богатый, ещё про актёров тоже субъективно, где там нет эмоций неясно) 5. Субъективно, но имеет место быть. По мне, всё идеально. 6. Субъективно, но имеет место быть. По мне их наоборот в драках много с учётом музыки. 7. Никакого 25 не было. Весь мульт снят в 12-15.

искусственная кровь с озона

ты ещё спроси, что он сделал с посредником, с информатором, с шейном и в конце с собой. это же специально оставляется для зрителя, зависимо от вашего отношения к персонажу ответ меняется

@@totrud Знаешь, чел, а это уже быдлячество пошло :/

Если ты бы смотрел мультфильм чуть-чуть внимательнее, ответил бы на многие свои вопросы. ГГ не приходил спасать бармена, он искал босса банды. Он убил всех, потому что не контролирует себя, он не в себе, это подтверждает и саундтрек, и реплика после перестрелки. "нахера он убил "перса -Пестрикова"?" - действительно, нахера он вообще кого-то там убивал, они же все были настроены на диалог. Что значит путана не проработана? С чего ты делаешь вывод, что она не боится ударов? С того, что она убегает, как только Эндрю замечает её? Ну и для её области деятельности быть суровой - это анрил. Все проститутки мягкие и добрые создания, как известно. Ну да, конфликт героев, где один безжалостный убийца, а другой моралфаг, вообще ни к месту. И к идеи мульта он тоже никакого отношения не имеет. Какие штампы и даже если они есть, почему они здесь не работают? Может, побольше конкретики? "Критика" в сторону архетипа персонажа задрота - это прям конструктив и объективность во всей красе. Это же совсем не тот тип персонажей, который несмотря ни на что пытается сделать мир лучше, даже если это угрожает его жизни. Тут же слишком жирно выделено противопоставление ГГ и задрота. Один безжалостный убийца и эгоист, уверенный, что может решать, кому жить, а кому нет, а второй взывает к человеколюбию. Претензия прям объективная. Я понимаю, если бы ты сказал: "вот значит у тебя есть идея, которую ты хочешь донести, но в твоём произведении способы, которыми ты её доносишь, не работают. Надо было сделать так и так, было бы лучше". Нет же, ты критикуешь авторскую задумку, к которой вообще прикасаться нельзя, иначе к какой объективности ты стремишься. Критикуешь средства донесения идеи - хорошо, с этим я поспорю, потому что есть объект для спора. Это вот как если бы я сказал тебе: "Мне не понравилось, что в метро решают строить коммунизм. Я считаю это неправдоподобным, там должен быть царизм, и метро должен управлять монарх, поэтому мульт херня". Это же бред какой-то, а не критика. "33:20 - это что за хрень? Не понял назначения кадра. Мне сначала показалось - что ее убили бандосы или она повесилась." Проверь зрение, а потом, подумай, как кадр отражает состояние героя. Не должен же я каждый кадр разжёвывать, если его назначение станет ясно после минуты размышлений. Ещё порция ОБЪЕКТИВНОЙ критики в адрес Эндрю. Как известно, конструктив - это когда ты смотришь кино, а после называешь его хернёй, потому что персонаж поступает не так, как ты бы поступил (потому что он нет ты, может быть?). Герой слушает бармена, потому что у него в душе конфликт, его светлая часть борется с животными инстинктами. В какой-то мере, Задрот и есть олицетворение всего хорошего в герое, а их срачи, не что иное как отражение борьба внутри персонажа. Эндрю - это не Данила из того же брата. Он пытается быть похожим первые два акта, потому что он самоутверждается за счёт убийств. Внутри он слабый человек, насилие - лишь средство доказать самому себе, что это не так. Этому даже отведено место в финальном диалоге, где проговорено вслух, тут додумывать даже не надо. В этом и есть суть, что Эндрю хочет казаться первые два акта типичным персом типичного боевика. На деле же всё не так. и это проговаривается словами в диалоге. Бандит подошёл к машине, чтобы удостовериться в том, что это именно ГГ, а не рандомный чел. Рояль в кустах? Это поломка шаблона. Идея и была в демонстрации, что ГГ убивает, стараясь самоутвердиться, а не потому, что кто-то перешёл дорогу его принципам. Это не Данила Багров и не Райан Гослинг из Драйва. опять же, повторюсь, чтобы наверняка закрепить. он ПЫТАЕТСЯ КАЗАТЬСЯ ими первые два акта, чтобы в третьем эта маска слетела. Не вижу противоречий в боязни ответствнности. Ни за одно убийство (кроме Джоди, разумеется) он не понёс наказания. Для героя легче убить человека, чтобы решить проблемы. Куда сложнее для него - взять ответственность за воспитание ребёнка. К тому же у него маячит перед глазами пример его собственного отца. и это тоже проговаривается. У героя огромный монолог на эту тему. Странно, что у перса, не умеющего проживать эмоции, не чувствуется излишняя эмоциональность. Он же в ступоре, в полном шоке. Идея и была в том, что вместо кровавой бойни в конце боевика меланхоличным диалог. В этом заключается идея! Или как должно было быть? какая мораль? "Если вы потеряли близкого человека, то ни в коем случае не надо смириться с этим. Не нужно принять неизбежное. Нужно мстить, ведь месть всё решает"? В смысле почему много постмодерна? Мы так захотели p.s. чтобы не было недопониманий. как я понял, Ты написал в комментарии, чтобы получить ответ, чтобы я возразил тебе, если ты не прав. ты не прав, и я написал почему. потому что твои слова не приближены ни к какой объективности. они разбиваются о события в мульте. если ты и не стремился ни к какой объективности, ни к какому конструктиву, то окей. думай как хочешь. я лишь указал на моменты, где ты не прав. за излишнюю эмоциональность (если она была), извини.

Кто сказал, что герою нужно сопереживать? Он не просто так показан жестоким. (+оправдание как раз-таки есть, даже несколько). Принципы у него есть, пересмотри внимательнее диалог с Крисом в баре после погони. С отсутствием морали так и надо. У героя нет моральных норм, потому что он почти полностью отказался от своей человеческой натуры. К тому же светлые пятна есть, и на них указывает тот же Крис в той же сцене в баре: "Не было бы в тебе хорошего, ты бы меня пристрелил (или вообще оставил бы на заводе)". Почему я должен был запихивать флэшбэки с отцом? Как они вообще влияют на оправдание героя? К тому же, ты сам заметил, что по нашей идеи оправдание действиям появляются только в конце. Про погружение субъективно. Кого-то наоборот затягивало, и он смотрел на одном дыхании. Тут зависит от зрителя. Блин, очень круто ты что заметил параллели бармена с Иисусом. Жаль только что дальше не пошёл в этом направлении. Если рассматривать мульт под этой призмой, то Эндрю (значение имени кстати - обычный или простой человек) - олицетворение всего человечества с его жестокостью, эгоизмом и злобой. Эндрю встречает бармена (Иисуса), который умирает за его грехи, до конца пытаясь наставить Эндрю на праведный путь. (бармен, кстати, чуть ли не единственный перс без отрицательных качеств в мульте). Ну и дальше всё развивается в том же направлении. Человечество после смерти Иисуса за грехи людей не исправляется сразу, а только глубже уходит в пороки - Эндрю опускается в символический ад - дом 13 на Вёрджил стрит (можешь загуглить даже кто такой Вергилий). И только пройдя все круги ада (можешь даже сопоставить комнаты и круги ада по Данте) человечество приходит к Богу-отцу - Шейну (значение имени кстати - Бог добрый). Вроде пояснил за библейские подтекст, возможно многие моменты станут яснее. Ты сначала говоришь, что у героя нет роста, что он не изменился, но сам же указываешь на принятие ошибок. Это и есть изменение и есть рост персонажа. Вообще одной из главных идей мульта является принятие реальности, так каким же должно было быть изменение героя, если не таким, как в мульте? Ты говоришь, что падать герою некуда с самого начала, при том говоришь, что после резни чувствуется ещё большее отвращение. Это какое-то противоречие. Во-вторых, так и задумывалось, после "ада" герой именно что должен был быть отвратительным.

Сопереживание важно в любой истории. И не важно к кому приковано внимание, к положительному или отрицательному персонажу. Без сопереживания к герою, тебя не втягивает процесс и сам герой не интересует. Оправдания то есть, не отрицаю. Отец, ребенок, плохое воспитание, боязнь ответственности и военное прошлое. Конечно, основным все таки является отец, именно из-за его поступков почти все остальные и выливаются. Поэтому и стоило о нем рассказать, ведь именно он, выходит, злодей. Про флешбеки сказал в пример, как можно было рассказать, ибо рассказать стоило, так как мы просто не знаем, что же ему сделал отец, что он должен был сделать такое жестокое, чтобы именно это стало основной причиной убийства собственной, беременной жены и ещё с несколько десятков других людей. Библейский подтекст интересен, заслуживает уважения ибо это и вправду классно. Но на мой взгляд, такое должно читаться между строк основной истории, на прямую не влияя на нее. Здесь же, постепенный рост персонажа и сопереживания ему, стал жертвой подтекста. Возможно, стоило закончить на том, что бармен некий Иисус, наставляющий на путь истинный. И после его самопожертвования, как распятие, и погибание за грехи наши, в данном случае Эндрю, сам Эндрю, должен был осознать все и принять его "учения", как сделали люди. Да, в действительности, в жестокости они не знают границ, но ведь именно благодаря его учением есть миллионы верных и добрых людей. Именно таким должен был быть Эндрю, это было бы хорошим дополнением к его "осознанию" вины за убийство жены в конце. А без этого, идея с осознанием хоть и видна, и задумка интересна, но ее будто бы недостаточно для цельности картины.

​@@Alex_Koil сопереживание важно не в каждой истории. Есть очень много невероятно крутых фильмов, которые интересно смотреть, при том ГГ там может быть отвратительным, неоднозначным, с какими-то светлыми сторонами, но которые меркнут перед его плохими качествами. "Грязь" с Макэвоем тем же. Почему отец-то причина всех проблем? По-моему, в мульте чуть ли не прямым текстом сказано, что то, кем стал ГГ - это результат именно совокупности всего дерьма, произошедшего с ним. Отец не просто один раз сделал что-то плохое, что-то конкретное, повлиявшее на Эндрю. Он просто плохо относился к нему и его матери на протяжении всего взросления, бил, выпивал, был часто агрессивным и невменяемым (это не проговаривается в мульте, просто и мне, и моему коллеге это казалось очевидным, особенно если посмотреть на пьянство ГГ, его бесчеловечность и тягу к насилию станет понятно, что отец в семье занимался тем же) Для этого не нужно выделять отдельную ветку. Это на поверхности. При том далеко не все персонажи с сумасшедшими родаками пойдут убивать всех налево и направо. Тот же Уилл из моего прошлого мульта. Он, конечно, асоциальный в силу гиперопеки, но он же не псих. Образ героя строится именно на совокупности жестокого детства, армии, банды и, самое главное, на смерти Джоди. почему Эндрю должен воплощать образ лучших представителей человечества, если он как раз воплощает образ самых худших? В смысле недостаточно идеи осознания для цельности картины, если этому посвящён наиподробнейший получасовой диалог в конце?

харош

Hotline Miami: ну да ну да пошёл нахрен.

так первые 30 минут хорошие или плохие? вкусные и неинтересные? это как? Анимация речи может и скудновата, но меня вполне устроила. По крайней мере вариант с судорожно двигающимися фигурками мне не нравится. Особенно учитывая, что это вообще не вписывается в динамику, к примеру, финального диалога, который и должен быть медленным и меланхоличным по задумке. Да и в принципе во всём мульте в диалогах есть движения, примитивные, да, но есть. Других мне и не надо было. Субъективно, но имеет место быть. кто сказал что он не застрелил босса? по-моему, там вообще не дан ответ на этот вопрос. тут зависит от трактовки, искупил гг свои грехи, и стал ли он человек или остался животным.

@@totrud .» Ну, насчёт финала спорно. Финал открыт, но как-то слишком сильно. Понимаю что это специально сделано чтобы зрители сами додумывали всë, но конкретики очень не хватает как по мне. Но в целом не скажу что проект плох, он скорее не использует весь потенциал на полную, как по мне

@@ProstoHomyk я считаю, что в мульте наоборот слишком много конкретики, и половину идей, проговорённных в финале, можно было оставить на додумывание зритлеям

Знаешь, Картон Ромашка, раз в несколько месяцев захожу в комментарии проектов, в которых я участвовал напрямую или косвенно и конечно всегда хочется сказать как в той песне: "конечно, ты прав и продукция твоя лучшая". Животные, конкретно хищники, не для удовольствия убивают, а потому что по другому не могут. Ну выглядит как диафильм анимация, пацаны экспериментировали. Жаль Миша больше ничего не выпустит в ближайшее время