Студия звукозаписи: zver_rec Репетиционная база: lemooor... Бусти (вместо Патреона): boosty.to/zver... КУРС "Как зарабатывать своей музыкой?": boosty.to/leha... Мы в ВК: zver_blog
Музыка явление чуть более природное, чем язык, т.к. все консонансы и происходящая из них гармония (т.е. устройство аккордов по терциям и квинтам) основаны тупо на физике колебаний - чем больше гармоник двух нот совпадают между собой, тем больше консонанс. UPD. 1. Гармонизовать мелодию музыкальная теория очень помогает - зная тональность, знаешь устойчивые ступени в ней, знаешь аккорды, которые есть в этой тональности и знаешь какими устойчивыми и неустойчивыми ступенями ЭТИХ АККОРДОВ могут быть главные ноты мелодии, а стало быть какие аккорды лучше/хуже прозвучат в этом месте мелодии исходя из твоих целей. 2. Сольфеджио и теория музыки - ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ! Просто есть стандартное заблуждение учеников советских ДМШ, где сольфеджио подменялось по сути уроками ЭТМ. Сольфеджио - это пение по нотам. Оно предполагает какое-то знание теории, но совершенно им не исчерпывается. 3. Отечественные учебники по теории музыки - сложно написанное, плохо структурированное говно, которое непонятно как применять, это факт. 4. Теория полезна в процессе общения с другими музыкантами, чтобы говорить на одном языке - тут +500. 5. Чтобы знание теории помогало понимать существующую и сочинять свою музыку, надо изучать её НЕ по убогим совковым учебникам. 6. Знание обращений аккордов может помочь для выстраивания голосоведения в гармонии и соединения аккордов нужным тебе образом. ЗЫ обращение V - I - III называется квартсекстаккорд (и вот это как раз довольно бесполезная информация, просто чтобы говорить на одном языке). 7. Современная музыка чаще всего классической теории подчиняется куда лучше, чем авангард начала 20-го века :)) в этом смысле условная рианна куда ближе к моцарту, чем к шнитке. 8. Анализировать чужие произведения - действительно лучший способ чему-то научиться (не считая практики, конечно!), но анализировать, зная теорию, заметно проще, чем не зная. Особенно для тех, у кого нет уникального таланта и слуха. Плюс зная теорию, куда проще масштабировать и экстраполировать найденные в чужом произведении фишки.
Полностью согласен. Помню, пытался сочинять, не осознавав, что делаю вообще. Получалась какая-то ерунда. Но с помощью обучающих видео на ютубе познал интервалы, ступени, отличие минора от мажора, плюс затронул тему ладов, посидел с недельки полторы, поразбирал, и сразу появилось понимание того, что хочу сделать и как надо бы это сделать. Да, пока в начале пути, есть демки, которые, мб, через пару лет сочту смешными, но они есть, и знакомым нравится (не без критики, конечно). Резюмируя, теория не нужна только прирожденным талантам.
ух блять, даже не знаю зачем я в это вписываюсь ) и музыка, и язык это СЛОВА и они ПРИДУМАННЫЕ человеком, никакой природы. оке? но я не совсем тупой, как могло показаться изначально и думаю под словами музыка и язык, вы имели ввиду: звук и речь соответсвено, если так то можно читать дальше. так вот и звук и речь - это блять ВОЛНА. волна которая находится в распознаваемом диапазоне слухового аппарата человека.
Вот просится ролик "как разобрать песню". Что анализировать, куда слушать, с инструментом, схемы, мелодия, гармония и подобное. Для начинающих это был бы бесценный урок от авторитетных коллег с богатым опытом.
есть переводы разборов популярных песен на канале "что делает эту песню великолепной" там в основном про аранжировку и продюсирование, но и про сами песни (ноты, мелодию, тональность) тоже затрагивается мне кажется написать довольно сложную песню еще как то можно (по наитию), но разобрать песню без знания теории будет очень сложно, разве что очень схематически и это будет бесполезно
Снимаешь аккорды, мелодию. Смотришь, какие функции у аккордов и где эти аккорды на квартоквинтовом круге. У мелодии определяешь лад, где и в каких моментах она играется только в пентатонике, а где используются ещё и диатонические ступени (вторая и шестая в миноре, и не помню какие в мажоре). Аккорд легче всего начать определять с баса, т.к. можно тупо на спектрограмму посмотреть, какая частота "торчит" внизу, и по ней определить нижнюю ноту аккорда. Потом методом тыка достраивать аккорд, просто наслаивая в пианине и прослушивая параллельно минусовке (если нота не подходит, сразу все начнёт не строить). Я понимаю, что это звучит как гайд по рисованию совы, но тут как и с теорией, волшебных кнопок нет )) Придется довольствоваться маленькими инсайтами, особенно по началу. Советую использовать spectralayers или izotope rx для разделения минусовки и вокала (есть ещё куча бесплатных реализаций на гитхабе или онлайн сервисы). И мелодайн (либо аналогичную программу, в кубейсе есть вариаудио, но автотюн точно не подойдет) для определения мелодии и иногда аккордов. Очень помогает. Очень кстати удобно мелодайн (и спектралейерс тоже) использовать в DAW с поддержкой ARA, а это рипер, куб и студио ван.
А разве изучение чужих произведений и нахождение закономерностей - это не изучение теории музыки? Ну да, необязательно знать названий всех функций аккордов в тональности. Но слышать эти функции и уметь использовать их в другой тональности - как по мне, обязательно. У меня есть пара знакомых, которые технически играют на инструментах на порядок лучше меня, но напрочь теряются даже в простейшей ситуации, когда надо что-то транспонировать без каподастра. Книжная теория может и не нужна, но умение искать закономерности - это и есть значительная часть понимания той самой теории.
Зилков, если не ошибаюсь, хорошо ответил на этот вопрос. То есть, ты можешь не знать, как называются аккорды, как называются ноты, из которых они состоят, но если ты на гитаре взял два аккорда, "не зная теории музыки", но ты знаешь, что если взять эти аккорды, будет энное звучание, ты уже владеешь какой-то частью теории. В общем, всё, чем бы ты не занимался в музыке, даёт тебе в любом случае теорию. Только другой вопрос, что лучше пошерстить разного материала и поизучать то, чем ты занимаешься, чтобы сразу перенять какие-то базовые вещи, а потом уже искать что-то своё.
Посмотрев это видео, я хотел бы немного поправить некоторые сказанные вами вещи, поскольку я лично с ними сталкивался. Эти самые "вещи" касаются обучения теории музыки в музыкальных обучающих заведениях. В частности я закончил музыкальную школу. По поводу структурированности тем в учебниках - да, мы учились по советским учебникам, и вполне возможно, что во времена, когда эти учебники только вышли с печати, кто-то и учился строго по последовательности тем в них. Для начала дам представление, что вообще из себя представляли наши учебники (поскольку, возможно, то с чем приходилось ознакамливаться вам совершенно не похоже на то, по чему учился я). В самих учебниках шли темы связанные с различными музыкальными приёмами - нестандартными ладами и правилам их построения, аккордами, их обращениями и т.д., и почти к каждой теме прилагался ряд произведений различных композиторов (естественно - маленькие фрагменты). На примере этих фрагментов в учебнике демонстрировалось то, как можно использовать определённые приёмы в музыке, и показывалось звучание, например, определённых ладов. Насчёт необходимости ряда этих знаний, - соглашусь на самом деле, поскольку действительно, довольно большой пласт информации не имеет особого смысла, и он просто описывает какие-то сложные музыкальные ходы. Без этого вполне можно обойтись. Однако среди тем было и много полезного, лично для меня, например, правила построения определённых аккордов в тональностях и темы о ладах. Однако это ещё не всё. Насчёт примера с Дзюдо и теоретическими демонстрациями приёмов - нет, это не так работает. В музыкальной школе, особенно в последние пару лет обучения в ней, почти на каждый урок нам давали сочинительские задания, где нужно было сочинить аккомпанемент к мелодии, или и то и другое. Подбору аккомпанемента (аккордов) нас тоже учили, однако никто не говорил, что, мол, после этого аккорда нужно этот, а потом ещё что-то. Нам рассказывали о базовых правилах подбора аккордов, чтобы это вообще гармонично звучало в сочетании. Начиналось всё, естественно, с простейших трезвучий, но потом нам постепенно открывали простор для творчества.
Может и не нужно, но знание хотя бы базовое на уровне 3х классов ДМШ существенно облегчает и ускоряет процесс. И для вокалистов тоже. Если вокалист не сверхталантливый, то в 10 раз быстрее споет любую песню нормально если разберет по нотам и будет знать, где какой интервал)
Немного грустно от того, что безграмотность музыкантов, которая когда-то была хитрым маркетинговым ходом, становится трендом. Люди, искренне верящие в то, что владеют теорией на достаточном уровне, могут порою нести такую дичь, что волосы на яйцах дыбом. Если уж совсем лень и времени на изобретение велосипедов не жалко, то хотя-бы после сотой своей гениальной композиции возмите ТОТ САМЫЙ справочник и найдите по каждой главе примеры в реально существующей музыке. Это займет не больше месяца, но сильно упростит дальнейшее развитие и защитит от наитупейших ситуаций на всю оставшуюся жизнь. Всем здоровья.
Аналогии с языками это конечно замечательно, но надо было бы хотя бы обозначить ваш текущий уровень в них. Изначальное заучивание и понимание грамматики может ОЧЕНЬ сильно ускорить процесс. Читать с листа это конечно сомнительный скилл, но иметь представление о тональностях, базовых интервалах, аккордах и функциях надо. Это можно на пальцах за 20 минут объяснить Ну и с каденций уровня консы выпал. Для воприятия аккордовых последовательостей в виде функций надо лишь знать тональности + виды аккордов и их функции.
Да так же, как во многих индустриях сейчас работают недоучки и , с грехом пополам, что-то как-то работает. Ты ж видишь, какая музыка порождается подобными "композиторами"...
@@MaksimHuzmiev суть комментария в том, что если ты действительно любишь музыку и тебе интересно, то ты будешь разбираться, как она работает. Или же в том, что, если кто-то не пытается разобраться в музыке, то я бы и не сказал, что он ее любит.
Шла пятая минута видео, в голове одна мысль: ёптыть научитесь нормально связывать слова в предложения для выражения своих мыслей. Инструмент с фиксированной высотой звука. Потому что на скрипке, например, теоретически можно исполнять музыку и в темперированном и в не темперированном строе, как раз потому, что высота отдельного звука там не фиксированная, как на фоно, или гитаре. Дальнейший градус дискуссии слегка предсказуем. Я понимаю, что глупо ждать музыковедческого анализа вопроса от людей которые работают в основном с жанром "дж-дж-дж угар-металл", но всё таки можно было для приличия, хотя бы пару статей по теме прочитать.
Так а какой смысл не знать музыкальную теорию, если можно её знать? Это же не иностранный язык, который годами учат. Элементарная теория музыки - это тоненькая книжечка, которую можно изучить за неделю. Главы про структуру и каденции в этой тоненькой книжечке, кстати, есть, какая уж тут консерватория
Дополню. Есть такая дисциплина как гармония. И вот там тебе говорят как можно, а как нельзя сочинять, но вам никто не мешает зная правила, зная как работает, нарушать правила.
Главная беда в том, что муз. теорию начинают давать детям. Даже мне, старому пердуну, в этом разобраться непросто, а уж для детей это вообще филькина грамота. Вообще, наши музыкальные школы, да и общеобразовательные, это верх мракобесия, в большинстве случаев, напрочь отбивающие тягу к обучению.
Абсолютно с Вами согласен, наши школы - это зло. У меня такое впечатление, что их главная цель - посеять ненависть к музыке. Печально то, что это у них получается.
Несколько лет назад смотрел интервью с с Виктором Смольским, он говорил что Пиви Вагнер до сих пор общается примерно так: -" Ну вот эта нота на пятом ладу на четвёртой струне"
А я, кажется, знаю почему. Сам в таком же состоянии после 15-ти лет общения и совместной игры с хорошими и образованными музыкантами. Оно нафиг не надо, ты общаешься на этом уровне, тебя поняли, перевели на умный, обсудили, решили что прикольно, повставляли умных слов и все. А тебе нет практической нужды использовать какие-то термины. Там интервалы какие-то, гаммы, ступени и прочее. Ноты знаешь, как аккорд обычный строится понимаешь и этого более чем достаточно. А вот когда ты сел посочинять сам. Все полностью. Вот тогда ты и понимаешь что ты дно какое-то и находишь новых знатоков)))
Ребята, теория музыки в сольфеджио - это только часть программы. Еще большой пласт - это именно слуховая практика - пение по нотам с листа, написание музыкальных диктантов на слух, транспонирование. И еще много чего ПРАКТИЧЕСКИ полезного.
Ёпта. Ролик идет 25 минут. Спорим, что за это время я смогу в общих чертах объяснить что такое лад, три основные функции аккорда, квинтовый круг, и ещё про ритмику что-нибудь. То, что нету такой волшебной книжки, которая ответит сразу на все вопросы начинающей суперзвезды - это правда. А то, что без теории можно обойтись - так и без бумаги туалетной обойтись можно.
@@3BYK_B_PYKAX Я просто поражаюсь глубиной формулировок при таком умном виде. Какая-то теория из советского учебника (который по сути справочник по восьмилетней школьной программе для детей), какие-то новички, которые не знают какой аккорд вставить в свой суперхит... При отсутствии опыта есть только один путь который дает результат с вероятностью не стремящейся к нулю: искать людей у которых есть опыт и знания, и преренимать таковые. Все самоучки, которые чего-то добились на самом деле имели учителей и справочников на много больше, чем может предоставить любое учебное заведение.
Я сразу напишу ответ на вопрос, нет. Из своего опыта могу сказать, что те, кто закончил муз школу, училище или консерваторию, не могут написать простую, классную песню.
Если человек не может написать классную песню, то образование вообще ни при чём. При этом образованный человек со 100% вероятностью напишет простую и понятную другим музыкантам композицию. А для не образованного это будет лотореей. Играйте и выигрывайте.
ну не знаю, мне интересно знать как все устроено и я хочу разобраться в муз. грамоте. Я не знаю обращения аккордов и тому подобное, я подбираю на слух и руководствуюсь интуицией что ли, и у меня получается но я испытываю некоторые затруднения и теряю во времени. А вот мой товарищ музыкально грамотный может с ходу сыграть что угодно. Думаю знание некоторых принципов облегчит мне жизнь ) Спасибо за мнение и за выпуск! )
Почему-то мне кажется, что гаммы на инструменте первоначально набирались вслепую. Типо ткнул пальцем в некое место на струне - о, звучит. Синяя изолента)) отметил. Ещё одно место - звучит, ништяк. А настроение было хреновое, погода дождливая, ягуар недалеко от входа в пещеру рыскал, тоже злой и мокрый. Так появилась гамма Бля-минор, которую потом преобразовали в Ля, ибо некультурно как-то.
Парни сами вообще не выкупают за теорию, не особо даже книжки листали по ней, не пользовались и без сценария скомкано тарахтят обрывки мыслей на фане. "Теория" объясняет не только чё как называется и как бывает, но и может например конкретно подсказать каким можно сыграть следующий аккорд, чтоб он точно был ок (и не тыкаться час рандомно по грифу), или каким образом можно перейти в другую тональность (если того требует придуманная вокалистом партия), не тыкаться рандомно. Там много полезного что есть почитать и узнать, чтоб разнообразить палитру красок в своей игре, а не просто "так делай, так не делай". Пацанам дизреспект за невнятный затёр.
@@ЮрийПузренков-н8д увы, но объясняет он так себе ибо нагружает табличками и схемами. это как учит язык по списку слов и выражений не используя в контексте и не понимая логики
Есть одна проблема. Следующий аккорд вы можете знать, какой должен быть. Но когда вы сочиняете, не факт, что вам нужен аккорд, который "должен там быть" по теории. От академических ходов возникает ощущение академизма. От веками используемых ходов возникает ощущение банального. Но все что я сказал не отвергает полезность музыкальной теории. Просто элемент сочинения это материя не особо формализуемая. Иногда ты буквально ищешь то, что прозвучит не как будто так и должно быть, а наоборот перевернет восприятие и ожидание.
Теория музыки - это теория, а сольфеджио - практика... Пение по нотам... Полезный навык для работы мозга). Гармония для музыканта вообще молчу как нужна)даже если уже все забыл,что учил, всеравно остаётся толк😁
Вообще, если у человека возникает вопрос, надо ли учить теорию, чтобы писать песни, у него ничего никогда не выйдет. Потому что нужно либо писать песни, не думая о теории, и может быть повезет сделать что-то нормальное, либо ты просто любишь музыку, и тебе интересно это все, и тогда нет вопроса надо или нет, есть просто желание узнать, разобраться, попробовать это все.
Да, учиться это не просто. Лучше так, на коленке клепать. Что нибудь да получится. Какие музыканты, такая и музыка нынче... Да и не только в музыке такое наблюдается. Халтура повсюду.
Ну, я в своём пиздюшестве учился в музыкалке, меня загнали на сольфеджио, не вывез этой духоты. Сейчас сочиняю песни дикарским методом - на слух, типа, сижу - напел- подобрал ударные - подобрал басс - придумал партию гитар - подключил всякие синты - готово. Для записи использую gtp Tab прости Господи, табулатура наше все. А познания/приемы/патерны узнаю и подслушиваю на ютубе и форумах. Не знаю, мне кажется что это не правильно, но именно так мне нравится. Привет от кошки басистки)
Как говорил один из самых известных гитарных виртуозов, один из самых интересных и разнообразных с точки зрения музыки гитаристов мира, преподаватель Гилфордской Академии Современной Музыки и Брайтонского Института Современной Музыки, Гатри Гован: "Изучение теории вслепую - смертельная ловушка. Сперва ЗВУК, и только потом изучение того, что ты только что сыграл!". Примерно то же самое говорят и Пол Гилберт, и Федор Досумов, и другие профессионалы, которые действительно выступают, собирают залы и постоянно выпускают хорошую музыку. Слепое изучение теории, сколь бы структурированно и интересно ее не подавали, ни к чему не приведет, по крайней мере, случая, когда человек сначала начитался книжек и изучил теорию, а потом только взялся за инструмент и стал реальным профессионалом, пока что нет. Музыканту нужно в первую очередь слышать и чувствовать музыку, и только потом описывать, как и звукарю, например, песню нужно сводить так, чтобы она в первую очередь вызвала эмоции у слушателя, если только это не "аудиофильская запись", предназначенная не для кайфа от песни, а для выслушивания тарелочек, реверберации и послезвучий комнаты, где находится фортепиано и степени натяжения струн на электрогитаре. Наверное, в мире существует специальная музыка для теоретиков, где все сделано как надо и по правилам)))
Хорошая тема. Здесь неоднозначно все. Полезна ли голая теория? Да. Полезно ли механическое исполнительство? Тоже да. Полезен ли слепой путь проб и ошибок, путь чутья и ощущений? Тоже да. А вот комбинации всего этого полезнее намного. Но. Есть большое но. Всему свое время и своя глубина погружения . потребность в теории должна созреть. И она должна быть пропорциональна вашему практическому опыту и количеству возникших у вас вопросов. Лично мне хватило буквально самых азов нотной грамоты и классической гитары, для того чтобы в голове щелкнул последний тумблер и стали понятны принципы построения музыкальных партий. И эти уроки я получил не в начале пути, а уже через 15 лет после своих слепых странствий, сочинения, игры в группах и тд и тп. И вот эта щепотка теории и академических основ принесла огромную пользу. Хотя и до этого я как то решал вопросы, хотя в тупик заходил чаще и иногда тратил больше времени. В принципе прикосновение к классической музыке своими руками это очень откровенный опыт. Для меня это стало оружием против квадратного мышления. Но глубже мне не надо и нет никакого смысла сливать туда свое время.
00:07:35 - Чтобы играть на общепринятых инструментах с формализованным строем - вот для чего, в том числе, надо знать муз. теорию. Языком (аппаратом речи) интуитивно владеет каждый, нет необходимости знать теорию, если ты в среде. Инструмент же содержит встроенные правила применения, и общее место (общий "перекресток смыслов") здесь - теория. Она также - способ передачи информации (муз.идеи в виде символов) другим. Например, как "писать" песни, не зная символов, с помощью которых они записываются и воспроизводятся? Ну как-то так, наверное. PS. Ребята красиво рассуждают: "- Музыкальная теория, нет, она не нужна", - при этом все аргументы к такому мнению звучат именно в терминах муз. теории: "ноты", "пентатоника", "гармония", "мелодия" и т.д. и т.п. Тонкий стеб!)))
Я самоучка, пишу музыку. Да, теория не научит вас автоматически писать. Да, можно писать и без неё... Я был на уровне "...бас на одной ноте, мелодия на другой... Ооо, а что так можно было?", и хрен знает сколько я ещё бы тыкал пальцем в небо, если бы не изучил как оно всё работает
А знаете почему так? Потому что музыке, как вокалу или инструменту, можно только научиться. Научить нельзя. Ты можешь только сам научиться на практике, под свою ответственность. Конечно влияет ещё вкус, предпочтения, которые закладываются средой.
Не смотрел ещё видос, но от себя могу сказать - теорию знать абсолютно точно нужно! Иначе так и будешь по табам гонять или супер простые вещи сочинять. Все что хотел, сказал, приступаю к просмотру)
@@silentxblueтолько под простыми песнями он думаю подразумевал какую нить стандартную последовательность Ам,дм,е.....но известные "простые" песни на самом деле не такие то уж и простые.
Учусь на произведениях группы Abosranie Bogom, там местами поют жопой как раз. Пытаюсь повторить, но тянуть ноты трудновато. Есть лайфхаки по питанию, чтобы, так сказать, ресурса для звукоизвлечения больше было?
Можно не знать муз теорию, а просто записать ноты в формате миди в фл или стадио ван. Написал брейкдаун на нулях в дроп До, значит в секвенсоре это С1. И все остальные ноты так же с указанием бпм.
Хорошо, искренне. (Но очень наивно:) Дети в школе пишут сочинения на родном языке, но не пишут музыку, хотя писать музыку намного, намного проще, чем сочинения на родном языке. Это нелепость. После реализации ПРОЕКТА все будут писать музыку без труда... Классическая теория музыки - избыточна и противоречива - это верно.)
Есть такие понятия как гармония, композиция (это как писать уже музыку), и т.д, если в совокупности это всё знать + анализировать чужую музыку, то со временем начнёшь писать тоже крутую музыку, а если не разбираться в этом, то и анализировать и понимать что происходит не сможешь, и научиться что-то крутое делать соответственно тоже
Не, так то норм, видос можно смотреть, был панчлайн что "васька думает что муз теория даст знать какие аккорды для melody юзать хаха". Я был этим васькой кст, а почему был...
Это всё полезно, если ты в момент чтения курса держишь в руке гитару\клавиши и повторяешь изучаемое на практике. Попутно при хорошей наслушанности почти любой прием будет ассоциироваться с куском какой-либо композиции. Очень сложно изучать чужие композиции, не имея понятия о базовых вещах.
@@3BYK_B_PYKAX думаю что без теории научиться писать нормальную музыку и стать известным нереально, ибо анализировать чужую музыку не получится , а это помогает
17:30 это называется арпеджиатор, то есть ты нажимаешь одну клавишу, а в это время за тебя играет музыкально грамотный человек произведения которые тебе даже не могут придти в голову, но мамкины битмейкеры всё равно считают что это они сочиняют без знания теории. Архитектор создаёт шедевры каждый день без вдохновения и зачастую из под палки, для этого он учился в институте 5 лет изучая кучу предметов, а не просто прочитал справочник архитектора. В музыке и в любой другой деятельности тоже самое, можно получать определённый результат только за счёт банальной эрудиции опираясь на собственное мироощущение, но потолок будет достигнут очень быстро, для достижения более высокого результата стоит получать знания.
Полностью согласна с мужиками. Только разбор чужого материала мне помог самому что-то писать. Лично мне теория нужна была для аранжировок, для обыгрывания каких-то моментов. Опять же всё на практике. Читать учебник на сухую так сказать, реально смысла нет. Банально проще приложение на мобилу поставить с муз.теорией, Оле всё структурно описывается, ну а ты уже на практике это пробуешь. Конечно книгу прочитать можно, и не одну. За плечами "знания" не носить)) Но как по мне лучше освоить музыкальный инструмент, наверное даже лучше клавиши, чтобы было проще понимать основы теории и построение музыки. Ну а если уже метал играть, то понятно и гитару нужно освоить достаточно на хорошем уровне в плане технических приёмов, чтобы тупо не 4-и играть к примеру трек, а уже рисунки ритмическое использовать разные. Ну и получается, воле ритм обыгрываешь, а он уже мелодичный)
Згая теорию при написании песни( музыки) ты в разы быстрее ее напишешь, у тебя будет понимание какие аккорды,ноты,интервалы могут быть здесь, а не сидеть и тыкать каждую ноту пока та не зазвучит, обыграть аакорд определенным ладом( зная ноты,ступени этого лада) а не тыкать опятьже рандомно пока не попадешь,...много можно чего привести в пример,так что теория важна.
Всякое унылое говно можно писать без знаний. Скачал фрутизалупс, натыкал мышкой биточек и дело в шляпе (нет). Теорию на уровне сектантов музучилищ знать очень опасно. Поэтому должна быть золотая середина.
Конечно можно) Только если вам нравятся чуть более навороченные стили и вы хотите импровизировать, то блин проще уже выучить эту несчастную гармонию, хотя бы на уровне ступеней и функций, потому что вы сэкономите время. Другое дело важно еще кто и как вам будет это все преподавать - можно сто лет это изучать и так и не увидеть ясной картины. В любом случае важнее слышать то, что происходит, чем знать как оно называется.
А так в общем и целом можно уточнить у Слеша или Хеммета что они могут сказать касательно обращений и разрешений D7 в тональности E-бемоль мажор/минор по выбору =)
3 ноты, чтобы придумать вокальную партию, при этом говорите, что теоретик не разбирается в современной музыке, а вы разбираетесь? Ну откройте любую песню, там больше 3-х нот... Так-то со всем согласен, но иногда уходите в сторону, которая не особо продумана, и получается бред) Ну, и человек с хорошим муз образованием прекрасно понимает, что там у скриллекса, и тем более в битах. У него просто при прослушивании сформируется модель песни, что говорить, если люди джазовые аккорды с надстройками слышат в композициях, очевидно, что биты и прочее - это примитивнее в плане теории, и любой нормальный музыкант прекрасно понимает, что там проихсодит.
Ну для записи бростеповых пил в ноты действительно придется попотеть, там же кучи синтовых модуляций накладываются на изначальную ноту. Это не так просто разобрать
То о чем говорит Жока с 12:30 называется современное образование, а то что хотят объяснить ребята называется "цикл Колба", хорошая вещь рекомендую изучить
Господи, прям все мои мысли озвучили и про мелодии, и про теорию музыки, рад слышать, что я не один в своих заблуждениях. Меня очень поддержало это видео😊
как ты будешь по кирпичикам разбирать, и самое главное анализировать чужие произведения, не зная теории? Ну т е почему автор использует доминант септаккорд на 5 ступени и почему этот же доминант нельзя заюзать на других ступенях? Или почему в мажорной гамме на седьмой ступени будет уменьшенное трезвучие а не мажорное или минорное?
Как сказал Тосин Абаси: "Муз. теория - убийца креативности" (а может и не Тосин Абаси, но это ничего не меняет)и я во многом с ним согласен. Когда я слушаю свои старые всратые инструментальные треки я такой типа: "Не, ну это звучит как гауно, но креативненько". И теперь (уже в меньшей степени, чем пару месяцев назад, но все же) когда я хочу на гитаре сочинить какой-либо рифф, то он звучит супер скучно и неинтересно. Тип как и миллион таких же модерн метальных риффов. И чтоб сочинить что-то более оригинальное мне приходиться прям мозг ломать, вырываться из клетки, под названием "Муз Теория". И это при условии, что я ее знаю весьма поверхностно, что же в таком случае до людей которые пишут супер скучную, неоригинальную херь, зато со всяки транспонированиями, хуированиями и тд и тп, представить страшно.
@@Deathcore104 The Modern Guitar Discussion по моему от это там сказал. Но в общем-то это ничего не меняет. Не важно кто это сказал, мое мнение останется прежним.
@@Deathcore104 "The Misic School is the place where originality goes to die" цитата. И Миша Мансур (Periphery), вместе с Абаси не знают, что они, с точки зрения муз теории делают, чтобы получить ту музыку, которую они делают.
@@Deathcore104 А Тиму Хенсону, насколько я понял, что то про Бёркли, сазал что то в духе: "Не, чувак...не". Ну из меня переводчик херовый, так-что лучше сам посмотри. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-6wb4AcfXSyo.html гдето отсюда
Ребят, ноты на грифе надо видеть? Обращаю внимание, что не все играющие гитаристы так могут. Стоит ли их учить, или можно играть методом тыка? Спасибо за ответы
Лучше научитесь свои песни в гитар про 5 прописывать точно)) все проблемы исчезнут)) не надо будет объяснять своему гитарасту как и что зажимать😁 время на репах дорого стоит чтоб показывать друг другу что-то на грифе
