Такого действительно не может быть, ведь зимой семечки березы не появляются, а с осени они лежать никак не могли - их бе снегом занесло. Но нельзя забывать, что ты свои сюжеты в киностудии НАСА снимаешь, это надувное семечко карликовой березы
@@SavkinAnton больше того, там неподалёку ещё и шелуха от подсолнечника обнаружилась. А ведь такого не может быть, чтобы посреди замёрзшего Байкала росли бы подсолнухи!
Глянул в окно- береза там. Тьфу, какие сейчас березовые серёжки))) но обсмотрел- ни одной! К середине лета начинают созревать... и как такого дяденьку сюда занесло то (это я про семечку🤔)
О ошибках в понимании теории вероятности очень хорошо рассказал Панчин: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ietR2UwgpLs.htmlsi=2sYet8BhUP92j34h
Конспирологи любят использовать довод о теории вероятностей. Перемножают и получают вероятность близкую к нулю. Но что они перемножают? Откуда они берут эти начальные данные? ЖРД F-1 может иметь надёжность равную 0,99999999999, а может иметь надёжность равную 0,856 В первом случае, перемножив надёжность всех пяти ЖРД F-1 мы получим очень надёжную первую ступень ракеты, во втором случае надёжность будет значительно ниже. Так откуда конспирологи берут эти данные, сами их придумывают, как им выгодно?
примерно так, да - сами придумывают. Причём им ничего не мешает то рассказывать об абсолютно надёжной ракете, без единого сбоя доставившей людей к Луне, то вдруг вспоминать про аварийный Аполлон-6 и копаться в данных предварительных испытаний... :) Взаимоисключающие параграфы это основа любой конспирологии.
Обычно берут вероятность всей ракеты-аналога целиком, остальное додумывают. Один из конспиролухов дошел до того (убедили), что всё таки летали, приземлялись, но из модуля не выходили - очень риск большой. Поэтому все съемки на поверхности в студии.
