О Евхаристии. - Осипов А.И. 

Спаси Вас Бог, Алексей Ильич. Милостью Божией и Вашими трудами получаю большую помощь, пользу и утешение. Не сказать об этом не могу.

Спасибо !!!

Дай БОГ всем Веры,Надежды и Любви к ближнему!!! Мира и Добра всем народам!

СЛАВА ОТЦУ и СЫНУ И СВЯТОМУ ДУХУ и ныне и присно и вовеки веков Аминь!!! ГОСПОДИ наш ИИСУСЕ ХРИСТЕ СЫНЕ БОЖИЙ ПОМИЛУЙ нас Грешных!!!

Ритуальный каннибализм.

Алексей Ильич несомненно замечательный человек и талантливый проповедник. Если вместо специфичных "путей русского богословия" (выражение, отсылающее к одноимённой книге прот. Георгия Флоровского) он начнет таки проповедовать соборную веру Восточных отцов Церкви, то пользы от этого будет намного больше. А тот авторский синтез мысли русских богословов и философов 19-20 веков, который сейчас транслирует АИО, не является спасительным, да и вообще актуальным для широкого круга слушателей. Сегодня как никогда важно преподавать и популяризовать общепринятое учение Церкви. Пути русского богословия это в первую очередь поле для критических исследований специалистов в области богословия и патрологии, а никак не предмет публичной проповеди. То есть, как базовые основы нравственности и духовности лекции АИО, думаю, подойдут. По остальным темам лучше учиться читать Византийских отцов Церкви, не смотря на сложность восприятия их текстов. Популярные богословы здесь никак не помогут, т.к. они далеки от этой темы (в лучшем случае иллюстрируют свои идеи цитатами из Библии и свв. отцов). Но если вера Восточных отцов не нужна нам самим (православным), то спрашивается, кому она в таком случае должна быть интересна? Горстке учёных специалистов, посвятивших десятки лет своей жизни соответствующим переводам и исследованиям? И всё? Я считаю, так не должно быть. Если сами прихожане и священники не начнут проявлять интерес к византийской богословской мысли, мы так и останемся по сути "протестантами восточного обряда". То есть максимум - добрыми верующими людьми, как например, баптисты или лютеране.

Да не причащаетесь вы "тайн Христа", а, подобно первобытным людям и язычникам, вкушаете плоть и кровь (сами так говорите) бога в надежде получить толику его силы! Хлеб и вино заменили мясо и кровь людей, которых возводили в ранг божества, а потом убивали и сьедали, и это продолжалось (а может, и продолжается) до 20 века. Так что христиане ничем не отличаются от негров племён ваманга, яджибве и прочих.

Очень интересный комментарий о. Михаила Желтова в ответ на аналогичное рассуждение одного из участников форума "Диаконник": "С цитатами сложно. Свт. Григорий Нисский предложил аристотелевскую концепцию "метаболизма" (именно аристотелевскую - в главе о Евхаристии в своем "Большом огласительном слове", а цитаты именно оттуда, он имплицитно ссылается на Аристотеля). Аристотель, рассуждая о сущностях вещей (сущностях именно в его - аристотелевско-терминологическом - смысле!), указал на возможность их превращения одна в другую; один из примеров - метаболизм (превращение пищи в организме); святитель Григорий применил аналогию метаболизма(=славянскому "преложение") к Евхаристии - правда, не к проблеме образа преложения (о которой мы здесь говорим), а к проблеме сохранения количества тела (т. е. как быть с тем, что одно и то же Тело во многих храмах). Прп. Иоанн Дамаскин в этом вопросе не просто зависит от свт. Григория, а цитирует его большими кусками. Очевидно, что объявить эту концепцию подтверждением "евхаристического воипостазирования" или чего-то подобного можно, только вырвав цитаты из контекста мысли свт. Григория (и прп. Иоанна, что в данном конкретном случае - одно и то же). Совсем другое - цитата из "Послания к Кесарию", надписанного именем свт. Иоанна Златоуста. Здесь действительно говорится о том, что евхаристический хлеб сохраняет свою природу (natura - соответствующий раздел "Послания..." известен лишь на латыни). Но, во-первых, эта цитата полностью противоречит всем (!) остальным евхаристическим местам у Златоуста (про разгрызание Тела - непосредственно! так что о сохранении природы хлеба речи и быть не может - зубами и т.п.), а их немало. Совершенно нечестно по отношению к святому отцу - брать на щит одну его цитату и одновременно полностью игнорировать десять других на ту же тему. Во-вторых, - и это главное - "Послание к Кесарию" литературно зависит от "Эраниста" блж. Феодорита Кирского. Это легко видеть, если сравнить тексты. Отсюда уже прямо следует, что "Послание к Кесарию" Златоусту не принадлежит: Феодорит писал позже. В этом, собственно, никто и не сомневался - даже Минь опубликовал "Послание к Кесарию" в разделе подложных произведений Златоуста. Таких произведений - огромное количество. Вообще, нельзя слепо верить в атрубицию текста только на основании самоназвания этого текста. В древности тексты часто подделывали - можно вспомнить судьбу произведений Аполлинария, выдававшихся за сочинения свт. Афанасия Великого и не только, и т. д. На Вселенских Соборах в целом ряде случаев всерьез разбирали - какой текст подлинный, а какой нет. Так что Златоуст тут не при чем. Наконец, о блж. Феодорите. В его "Эранисте" есть цитаты и похлеще, чем цитата из "Послания к Кесарию" (хотя и та цитата там тоже есть). В частности, в "Эранисте" Феодорит прямо отрицает евхаристическое преложение. Прямо вот так отрицает - потому что утверждает, что "хлеб остается хлебом". И что? Будете служить литургию без "Преложив Духом Твоим Святым"? Почему блж. Феодорит так считал? Потому что в своей сакраментологии следовал Феодору Мопсуестийскому. С той, в свою очередь, полемизировал свт. Кирилл Александрийский - и так далее. Все это темы сложные и не банальные. Если есть интерес, еще раз советую обратиться к 17 тому "Православной энциклопедии". Там масса всевозможных цитат - и всех тех, которые Вы упомянули, и многих, многих других. Можете даже текст статьи не читать (если боитесь моей предвзятости или предвзятости других авторов статьи). Просто прочитайте все цитаты."

А.И. Осипов полемизирует с концепцией Михаила Глики, которую выдает за аутентичное учение о пресуществлении (и опровергает в качестве такового), хотя на самом деле пресуществление как раз полемизирует с лжеучением Глики (о том, что в Евхаристии вкушается тленная плоть Христова). И это осуществляется с точки зрения стереотипов, свойственных путям русского богословия (Хомяков, Мейендорф и др.), которые (пути русского богословия) сами очень неоднозначны и неоднородны и поэтому подлежат критическому осмыслению (там поле не паханное для работы). Очень многое в работах русских богословов и философов 19-20 века устарело в связи с новейшими научными исследованиями и уже давно не актуально, многое является плодом каких-то частных стереотипов и авторских представлений, а нам эти дискурсы предлагают чуть ли не в качестве Евангельской истины! Просто замечательно! Кажется, у нас тут "консенсус профессорум" какой-то. Захотелось нескольким профессорам проповедовать несторианскую евхаристологию - пожалуйста! Завтра им захочется арианство проповедовать - думаю, тоже особых препятствий не возникнет. И ещё. Вы не обратили внимания на то, что под предлогом освобождения от "латинского пленения", профессор Осипов пропагандирует латинскую метафизику (утверждая, сущность тварных вещей есть некая "атомистическая" материя, которая познаваема чувствами)? Хорошенькая "борьба с латинским пленением" выходит, правда?