Об одном из самых известных фальсификаторов XX века. Хан ван Меегерен (1889-1947) создал десятки подделок Яна Вермеера, Питера де Хоха, Франца Хальса и других голландских мастеров "Золотого века" (искусствовед Михаил Денисов)
За основу американского фильма "Инкогнито" была взята история Мегереном. Там художник подделал Рембрандта, а экспертиза признала подлинник и тоже суд не поверил и заставил художника прямо в зале суда рисовать. Немного дополню про подделки, хотя, может у вас еще будет про это. Смотрел одну телепередачу про подделки, и там рассказывали историю про 2х мошенников -художника и подельника. Так вот, там подельник (он был работникам музея или архива) подделывал страницы старинных каталогов выставок, вклеивал в каталоги страницы на которых якобы значатся "подлинники", поэтому обман было раскрыть очень тяжело.
Удивительно, как подпись может влиять на мнение о том, чья работа перед глазами. Конечно, видно, что это не Вермеер, даже, при быстром взгляде. Подделка выдает себя другим стилем и техникой. Также заметна, как бы, скомканная перспектива, нет глубины, тональность не имеет единства, освещение разрозненно, цвет прост, иллюстративность. Оценивая сейчас, это чем-то напоминает художников СССР 70-80 годов. Сухой цвет и, эдакая, трёхмерность, но со вкусом "псевдо". Но это лишь мое мнение. Вопрос по теме: Какое ваше мнение относительно работ Бугро последних 2 лет его жизни (1904 и 1905 годы)? Это подделки или возрастное дрожание рук и плохое самочувствие художника? Если возраст, то почему так много анатомических ошибок (например, работа "цветок. the rock flower. 1905 года), отсутствие мягкости в технике. Как будто, писал его неумелый ученик. С другой же стороны подписи под работами не имеют корявого подчерка и в точности соответствуют шаблону подписи, который он не менял больше 40 лет.
Да, фильме "Инкогнито" есть такой эпизод. Там художник подделал Рембрандта, но отказался ставить его подпись. А подпись к картине добавляла ещё 5 млн. долларов
Сама по себе каллиграфия подписи Бугро не является доказательством подлинности. Тем более, что она выводится ровными печатными буквами. Важнее то, как подпись связана с живописным слоем, какие пигменты входят в состав краски, есть ли они на картине, совпадает ли элементы старения и т.п. Несмотря на некоторые проблемы в анатомии, стиль Бугро узнаваем, но в 1905 ему все таки уже 80 лет, ажиотажный спрос на его работы прошел (800 картин на рынке), он вел затворническую жизнь, писал мало (редкие заказные портреты), несмотря на проблемы с сердцем, много курил и пил. Чтобы засчитать какие-то поздние работы подделками, нужны основания и если прямых доказательств нет, всех всё устраивает. Другое дело, стоит ли делать акцент в публикациях, исследованиях, альбомах, на поздних (или очень ранних ученических работах), насколько они обогащают творческое наследие художника? Да и вообще, бывают неказистые работы. В реализме все огрехи заметны. А мало ли что там? Может недописана была работа, а её закончили не очень умело, чтобы продать и т.п. Для этого нужно исследование, УФЛ и т.п.
Не все так однозначно, что при беглом взгляде "видно, что это не Вермеер". Есть у него много и в классическом стиле Вермеера. Ставка была немного на другое. Меегерен был не так прост
@@Чтовименитебемоем-н1у находчивость предполагает действие, движение. А талант как вещь в себе. Самодостаточная. И, зачастую, присущ именно бездеятельным лентяям.
![Michael Deni [laboratorium]](http://yt3.ggpht.com/8wsoUK6Ns09J9kWT-NKNbWo2jRtU3mbDOGmBYA5vM3kLgEJdU65jOU6jrLtaXe5FHRhd_JnAvQ=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)