О чине неклассного (свободного) художника в Российской империи. О термине, ставшем нарицательным. О двух векторах свободы у начинающего живописца (искусствовед Михаил Денисов)
Михаил, спасибо Вам большое за неравнодушие к изобразительному искусству и просветительскую миссию. В каждой Вашей передачи, чувствуется ответственность за каждое слово, и педагогические наставления, для начинющих, и быть может "устоявшихся" художниках. Как когдато-то, Дали, говорил, или писал, "научитесь как старые мастера..в начале, а далее творите." Спасибо.
Донести до широкого зрителя смысл картины не может ни "академист" ни "абстракционист". Большинство людей на картине Шишкина "Утро в сосновом бору" видят только медвежат, медведицу и сосны... Но мы то знаем, что художник изобразил там другое. Конечно, общаться и вещать для искушённого зрителя это одно, но для абсолютного большинства как не читаемы абстрактные работы, так и академические. С точки зрения инструментария классическая школа даёт преимущество, но советская школа забрала гораздо больше, чем дала. Свобода художника - это идти своим путем: хочу в академию, хочу в самоучки, хочу в самозванцы... Скольких художников "оплевали" искусствоведы современники, а теперь "те же" искусствоведы объясняют, почему они гении. Может потому, что они были свободны от чьего бы то ни было мнения?..
Сейчас в художники должны идти филологи , поставил закорючку и снабдил её мудрено философским текстом 😀 так что филологи могут наконец-то начинать зарабатывать 😂😂
На мой взгляд, свободный художник - это прежде всего свободный человек. А свободу можно понимать двояко. Например, как финансовую независимость. Это если художник имеет много денег с продаж своих картин, либо умеет инвестировать и владеет активами (акции, облигации, криптовалюты, недвижимость и т.п.) и может творить сколько хочет в своё удовольствие и для радости зрителей. Или как духовную свободу от тщеславия, сребролюбия и прочих страстей хотя бы в какой-то мере (идеальных людей не бывает). Однако чтобы "освободиться" от академизма, нужно его сначала изучить. Опять же, хотя бы в какой-то мере, освоить базовые знания, умения и навыки (перспективу, композицию, умение гармонизации цвета и работать с тоном). Другого пути нет.
Ну нам недоучкам, тоже не просто, мастерство постигается очень медленно, приходиться что то выдумывать, но я точно знаю что оно прийдет. С другой стороны знаю людей которые отучились, и не рисуют, не пишут. А что делать если не удалось выучиться, а так свербит писАть что словами не передать... Так и живем😊
Бальзам на сердце! Спасибо за профессиональный взгляд на современную живопись! Эпатаж мне глубоко противен, искажения (незнание) законов академической живописи режут ножом по больному. Восторженная шумиха неискушенных зрителей вокруг новоиспеченного автора ввергает в уныние. И, как свежая струя в море современного искусства, ваши слова.
Включу занудство. По-настоящему свободен тот художник, который имеет стабильный источник дохода (желательно пассивный), не связанный с живописью и арт-рынком соответственно. Таковым был, к примеру, Архип Куинджи, который являлся богатым домовладельцем, получая нехилую ренту от сдачи жилья в наём. Плюс он выгодно вложился в строительном бизнесе. Поэтому Архип Иванович мог писать все, что душе угодно и как угодно, не завися от переменчивых капризных вкусов публики, заказчиков, конъюнктуры арт-рынка. А если художник зарабатывает продажей картин, пишет их на заказ, связанный не только вкусом заказчика, но и жёсткими сроками, то он изначально не свободен. Как и что он пишет, насколько хорошо владеет ремеслом - не имеет значения.
На Архипа Ивановича пассивный доход не с неба упал. Именно то, чем он отличался от собратьев по кисти (цвет, эффекты, технологизм, ну и толика удачи - правильный человек вовремя картину купил) помогло ему обрести эту базовую финансовую стабильность. При этом умел экономить, он и его жена вели жизнь весьма умеренную. В ресторанах не кутил, как некоторые. При этом - был филантропом, помогал художникам материально. Завистников хватало. Не выставлялся 10 лет - обиделся на критиков. Но зато потом... как выставился. Профессия художника всегда была побочным заработком. Даже в "жирном" XVII веке известные ныне мастера держали гостиницы, кабаки, продавали ковры и пр., и много кто разорился к концу века. Просто, когда ты хорошо пишешь, можешь угодить бОльшему числу заказчиков, можешь сделать это быстрее, артистичнее, рано или поздно, сможешь и из них выбирать.
I'm working on it ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-z5wXetWJhXU.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-bv7t3-_36EM.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-eg87ccPqco4.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-R_reUub8vLY.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-n9T8tv3801o.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-LstTLebt6ro.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-aw6TFVa5oyE.html
Считаю что свобода это когда не работаешь на заказчика, свобода от его доли участия в процессе, без его "компетентных" правок. А просто ты живёшь и цветешь, и хорошо если найдёшь своего ценителя. А что касается исполнения, так это каждый для себя сам решает. Я считаю что школа даёт огромную силу и развязывает руки. А кому-то достаточно просто появиться, как такой прикол.
Никто не свободен от Другого, от общества, языка, культурных дискурсов, норм. Академисты не свободнее абстракционистов. Важно не как, а что говорить. И главное не отступать от собственного желания).
Собственное желание и приводит к опасному - "делаю, как хочу". И если есть оправдательная лазейка - не учиться - этим воспользуются. Пусть потом не обижаются, что их не понимают, не хотят покупать и не ставят в один ряд со старыми мастерами. Если хочется говорить, (и кажется, есть что сказать) можно это сделать, не трогая кисти и краски, которыми желательно уметь пользоваться. Есть журналистика, литература (и тут желательно писать, как минимум, грамотно), кино, фотография (и тут надо знать профессиональное оборудование, понимать композицию кадра, владеть монтажом), музыка (играй, что хочешь, но, если взял в руки скрипку - надо уметь играть на скрипке).
@Михаил Денисов [лабораториум] Позволю себе поспорить). Именно как хочу и должно, так как в желании - творческое начало. Известна жёсткость академической школы, навязывающая "как надо", а на выходе - мастера, которые умеют по канону, но ничего не хотят. Оригинальное, новаторское зритель часто не понимает. Желание покупать во многом обусловлено подачей, презентацией, маркетингом. Старые мастера остались в "старине", оригинальный художник создаёт новое. Кто на сегодня может что-либо запретить или диктовать? Монополия реалистической живописи закончилась в конце 19 века.
Крайности вредят, это понятно. Но не могу сказать, что академический подход - жесткий. Он просто последовательный и логичный. У нас юристы и массажисты через пару лет занятий уже выдают достойные (в техническом плане) вещи/картины, делая это с удовольствием. Будет что сказать - скажут технично. А параллельно я вижу толпу освобожденных от техники «философов», возюкающих по холсту так, что вникать в мысль и их философию не хочется. Никто ничего не запрещает, но техника масляной живописи была разработана и лучше всего проявляется в рамках реалистической традиции (это чуть шире, чем академизм). Когда я вижу, для чего её пытаются использовать сейчас, чувствую то же, что музыкант, которому показывают, как оригинально можно играть на пианино носом.
Как реставратор, не могу сказать много о технико-технологических особенностях его работ, но могу выразить сомнения в подлинности некоторых, как искусствовед смогу определить его место в истории искусства и объяснить неоправданно высокую стоимость картин. Как зритель - это не та живопись, которая меня поражает.
Про неё я и говорю на канале - живопись сложная, в русле реалистической традиции, с фокусами света, объема и пространства, технологичная с просвечиванием, лессировками, непрокрасами, процарапыванием, частичной фактурой, широкой тоновой шкалой, теплохолодностью, энергией мазка, контролируемой случайностью…
Постмодернизьм - такая вещь, Он проще, чем на бабу влезть. Сумел изящно так отлить, То сразу не спеши валить, На телефон сними пятно... Да это в общем-то и всё.😉
Закон новизны, придуманный в реалиях XX века (как старые мастера не можем, давайте сделаем вид, что и не хотим, давайте ЗАКОН придумаем), сформулированный, если не ошибаюсь, Кибриком, пытался увязать новаторство формальное с новизной художественных образов. Привело это к тому, что оригинальность стала выше грамотности/профессионализма. А образы - вещь субъективная, индивидуальная и в оценке качества художественного произведения (в нашем случае - это картина в технике масляной живописи) - на наш взгляд, вторичная. Всё уже было сказано, в XXI веке мы рассказываем те же старые анекдоты на новый лад. Вот и вся новизна. Только в реализме это еще приемлемо. Повторы и заимствования, парафразы, пасхалки, аллюзии и аналогии - это традиция, это канон, это связь со старыми мастерами, с мировой культурой и ушедшими цивилизациями, а вот авангард, контемпорари-арт, абстрактное искусство, нефигуративные опыты, которые всю новизну уже показали, приходят в тупик, поскольку ставили этот самый "закон новизны" во главу угла. Тем не менее такие ЗАКОНЫ (законы - это громко сказано) вроде "Закона контрастов", "Закона типизации", "Закона новизны" так или иначе формируются и проявляются, благодаря набору классических композиционных ПРАВИЛ. А назвать можно и по-другому.
Очевидно, что фотография не может и близко сравниться с хорошей картиной (на мониторе, а уж тем более в отпечатке), поэтому настоящая технологичная живопись по-прежнему востребована. А погоня за уникальностью выглядит порой убого, поскольку в рамках картинной плоскости всё уже придумано было в XX веке.
![Michael Deni [laboratorium]](http://yt3.ggpht.com/8wsoUK6Ns09J9kWT-NKNbWo2jRtU3mbDOGmBYA5vM3kLgEJdU65jOU6jrLtaXe5FHRhd_JnAvQ=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)