О явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки через призму ст. 333 ГК РФ (Сергей Соломин)

Подписаться 358

50% 1

Лектор раскрывает последствия одного из обстоятельств, позволяющих опровергнуть презумпцию добросовестности одной из сторон предпринимательского договора при защите ее прав. Речь идет об обстоятельстве, поименованном в ст. 333 ГК РФ, а именно: установление судом на основании заявления должника факта явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки при условии, что такое взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Опубликовано:

29 апр 2024

Ссылка:

Скачать:

Готовим ссылку...

Добавить в:

Мой плейлист

Посмотреть позже

Комментарии : 2

@MishaG_85 2 месяца назад

Здравствуйте. А как воспринимать такую ситуацию, когда размер неустойки определен не чрезмерным (т.е. обычным для таких отношений), но к моменту судебного разбирательства прошел достаточно большой срок и размер неустойки стал больше самого обязательства? Разве тут можно говорить о недобросовестности кредитора на стадии заключения договора? Думаю - нельзя. Правомерно ли в таком случае снижение судом размера неустойки до размера основного обязательства? Какой механизм снижения неустойки работает в таком случае?

@user-ju3jh8ic7v 2 месяца назад

Здравствуйте! Один из таких вариантов снижения размера неустойки предлагает ВС РФ. Правда, он касается законной неустойки (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7) и ВС РФ, к сожалению, не объясняет, что послужило основанием подобного расширительного толкования положений ст. 333 ГК РФ. Теперь, что касается Вашего вопроса. Действительно, в подобной ситуации нет злоупотребления на стадии заключения договора. Соответственно, оценка поведению кредитора должна быть дана без привязки к п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ. Возможна ситуация, когда кредитор намеренно выжидает, когда размер начисленных процентов будет максимальным (и по этой причине, например, не предъявляет требований о расторжении договора и возмещении убытков). В подобной ситуации работает общее охранительное средство п. 4 ст. 1 ГК РФ - "никто не вправе извлекать преимущество из своего... недобросовестного поведения". Соответственно, должнику нужно опровергнуть презумпцию добросовестности кредитора (п. 5 ст. 10 ГК РФ) и со ссылкой на п. 4 ст. 1 ГК РФ просить суд отказать в защите нарушенного права кредитора. Я думаю, в подобной ситуации нет необходимости обращаться к ст. 333 ГК РФ, поскольку причиной отказа в защите нарушенного права, скорее всего, выступает то, что кредитор потерял интерес в исполнении обязательства в натуре. Но это уже тема самостоятельного исследования.