Пришлось прерывать ролик и смотреть определения некоторых слов в интернете. Получил удовольствие от лекции, низкий поклон и искренняя благодарность за выступление
Любопытно, а вот антропологи( С. Дробышевский, к примеру), если память мне не изменяет, утверждают, что в пещерах люди нифига не жили, собственно. Максимум у входов в пещеры. А внутрь шастали не очень понятно зачем. Более похоже, что для каких-то ритуальных целей. Что моего любимого Эко выставляет несколько в дурацком свете.
@@alexmarch232 То есть, можно ли основываясь на ложном допущении выстроить непротиворечивую теорию? Наверняка. Все религии это делают "на раз". Но мы же не о религии, да?
@@AlexanderKats мы о мыслительном эксперименте и аналогии. "Допущение" это логическое выражение которое содержит аргумент/посыл/вывод, если допущение выражено в рамках "дискуссии" например. Мы можем делать проводить мыслительный эксперимент, делать допущение и проводить аналогию. Например - допускаю что кузов автомобиля, как инденерный чертёж содержит в себе геометрические фигуры - круг, квадрат, треугольник и т.д. В своем мыслительном эксперименте мы можем провести аналогию автомобиля с жилищем, инженерным планом жилья. По аналогии такое так же содержит в себе допущение о наявности геометрических фигур в чертёже. Целесообразность проводить мыслительный эксперимент на примере автомобиля, или пещеры как жилища, - значения не имеет. Мы можем провести аналогию и с легкостью апроксимировать нужные нам свойства на другой, схожий объект. Так, Умберто счёл хорошей аналогией провести мыслительный эксперимент на примере 'пещеры'. Вы заметили нецелосообразность, я аппелировал в том что прагматизм значения не имеет и привел аргументы 🙂
Господа, это формат не для ютуба, а для подкастов по большей части. Маловато информативного видеоряда с визуализацией того, о чем говорит оратор. Во многих выпусках так. Я считаю, что надо большую часть видеоряда уделять визуализации того, о чем говорится, а не наоборот.
Интересный лектор, спасибо!) В конце всё правильно сказал, люди сейчас могут спокойно говорить о том чего не знают, при этом вводить себя и других в заблуждение. Сейчас для понимания того, что говорит другой человек, необходимо иметь навыки метамодели речи, раньше люди и без этих навыков обходились, наверное других вариантов не было, поскольку ошибочных ход мысли вёл к смерти человека.
Есть такая категория ораторов, которые думают что чем быстрее они говорят, тем больше смысла в их словах. Надо было ему дать больше времени подготовится, очень сырой текст. Некоторые концепции определённо нуждаются в паузах.
Это просто не ваша сфера компетенции. Для многих лекции не начального уровня о программировании или молекулярной биологии звучат абсолютно бессмысленно, но это не лишает их смысла)
@@Vintik_51Да, Вы правы-не моя сфера. Однако задача нормального лектора заинтересовать, а не отвратить самолюбованием и наукообразием. Любую самую сложную концепцию можно объяснить "на пальцах". Есть много примеров подобного отношения к публике. В том числе на этом канале. Если лектор не способен продемонстрировать ясное понимание своего предмета, то это просто некомпетентность.
@@Vintik_51 И чья же это сфера компетенции, болтунов околоархитектуры? У меня за плечами ВУЗ и 20 лет практики, и я согласен с теми, кто называет эту лекцию наукообразной чепухой.
Этот Вахштайн занимается полной противоположностью того, что нужно на научно-популярном ресурсе - обьясняет максимально запутанно и непонятно, сыплет терминами, которые не разъясняет. В итоге ощущение, что он почесал своё самолюбие за счёт внимания слушателей. Зачем он вообще сюда приходит, и почему его вообще зовут, непонятно.
@@wmsatto1777 Архитектура, говоря метафорически, это искусство королей. Какие нынче короли, такое архитекторы и клепают. В забугорье например есть Хадид (её ученики) и Калатрава, а тут, в пост-совке - котируется "Пик", такой культур-мультур и жажда наживы, чтоб даром да с наваром.
Довольно странно читать упрёки в адрес лектора, который всего лишь кратко пересказывает "Отсутствующую структуру" Эко. Полистайте "язык шаблонов" - там ведь ровно про то же самое, при том что книга насквозь утилитарна, в отличие от абстракций, о которых рассказывают тут.
Начать бы с начальной глупости - предположение о денотации. Любой объект доживший - был нужен многим, тоесть он со старта многофункционален, не моно. Иначе его б не поддерживали. Заканчивания распиской в диагнозе толкователей - им нехрен делать и от безделья они изгаляются угадывая пасхалки ремесленика, даже там где их нет. Пипл рисовал наскалки и комиксы, они будучи изначально 2д, а не 1д текстом были графической инструкцией, схемой, описанием паттерна, вероятно с использованием графический предпочтений его группы, ситативного диалекта, ссылавшегося на их иллюстрации в их головах. Переводить в 1д, навязывая свои ассоциации, иллюстрации по этим гиперссылкам - марание бумаги. Глядя на pulp fiction никто нечего особого декорированием не сообщает, это невполне осознаваемое украшательство завитушками. Нет в этом глубоких смыслов. Сказка о доморощенных шерлоках холмсах, «а я вам покажу откуда на беларусь…».
Как меня раздражает, что он так усложняет язык в научно познавательном формате. Зачем говорить сложно то, что можно сказать проще. Не первый ролик смотрю с его участием и зачастую главный посыл ролика изрубливается какой то никем не используемой лексикой отвлекая от сути. Успокойте его там кто то, сообщиете что он не защите диплома.
Вахштайн рассуждающий об архитектуре, это примерно как ботаник пытающийся рассуждать о тренировочном процессе профессионального боксера. Много воды, каких то отсылок и терминов а по сути своей балабольство самовлюбленного индивида.
The Право потому-то он по большей части, занимается псевдоинтеллектуалтным словоблудием. А то что он высокомерный говнюк, отлично видно в тех видео где он с кем либо дискутирует, по его манере ведения диалога.
