я люблю фильмы подобных мотивов. Но висячая скала мне не понравилась. Мне показалось, что фильм просто красивая оболочка без начинки. Но ваш разбор буквально перевернул моё видение. Хочется даже пересмотреть через призму вашей трактовки. Браво!
В фильме Пикник у висячей скалы столько тем что можно наковырять с десяток диссертаций.Главный камень брошен в систему образования,которое учит всему чему угодно,только не тому чего надо. Чтобы нормально вписаться в дальнейшую жизнь. Может потому и отправляются небожители на свою родину не успев побывать в житейской мясорубке и не испачкав своих духовных одежд. А тема невинности показана так натурально что становится страшно от сознания мощи вулкана спящего под этой тонкой поверхностью. Группа девственно чистых учениц набросившаяся на Ирму в красном впечатляет. 1900 год. Впереди брюки,бикини,победы суфражисток и феминисток. В фильме без ответа много намеков на приемлемую разгадку. Но мне ближе две. Эпиграф от Эдгара По: «что видим мы и что видят в нас есть только сон и сон внутри другого сна» и пропавший корсет инициированной (а это уже улика).
Мужчины выполняют не только роль помощников в фильме. Много намёков на то, что именно Майкл убил Миранду и Марион, а Ирму ударил по голове и спрятал, но потом помог брату Сары найти её. Была сцена, где врач говорит, что у Ирмы единственный синяк на голове, похожий на след от удара.
Очень глубокий разбор. Благодаря вашему труду я преодолела несколько психо-травм. Сейчас осознаю, что не зря наткнулась на этот разбор и что время доставать и направлять свою женственность.🧘💃
Крутой разбор! Спасибо! Особенно впечатлил красный наряд Ирмы в конце. Цвет крови. Как метафорично. Ведь все инициации женщина проходит через кровь. И жутко от того, что девочки в белом напали на нее.
4 девушки - 4 типа: идеальный, умозрительный, реальный и слишком приземленный. Приземленная, не стала улетать в космос своей природы. Реальная вернулась в красном и похорошевшей. А умозрительная и идеальная растворились в вечности. И две... Догоняющие... Одна из них растворившись, А другая - погибшая, которая на кануне довела до самоубийства ту, что умела любить.... Да, женский фильм о жестокости по отношению к себе. Хороший!
Хочу дополнить ваш разбор анализом музыки в этом фильме, которая играет огромную выразительную роль. Через весь фильм «красной нитью» проходят две мелодии, удивительные по красоте. На первый взгляд они похожи, обе лирические, светлые, женственные. Но с другой - они контрастны и противоречивы по стилю и жанрам. Одна из них - восточного характера, мистическая, змейкой плетет свою линию и очень опасная, скрывая свое внутреннее жало и яд. Я бы назвала ее эзотерической мелодией. Вторая - невероятной божественной красоты льющаяся мелодия, обворожительной женственности. Это фрагмент второй части 5 Концерта для фортепиано с оркестром Л. ван Бетховена. Но… долго искала оригинал , который бы был близок к звучащему фрагменту в фильме. Мне пришлось послушать несколько интерпретаций в исполнении известных пианистов. Это А.Брендель, Микеланджели и др. И только эта мелодия прозвучала божественно как в фильме в исполнении гениального русского пианиста Эмиля Гилельса. Очень советую всем послушать. Вообще, у Музыки есть такое удивительное свойство- воздействовать на человека. Так в фильме оно раскрыто в полной своей сущности и играет колоссальную роль. Фильм талантливо снят, рекомендую смотреть женщинам всех возрастов.
Как писала Симона де Бовуар:« всегда, когда женщина поступает как человек, говорят, что она подорожает мужчине», потому что мужчины присвоили себе человечность, расчеловечив женщин, придумав миф о вечной женственности, разделив их на « Мадонн и блудниц » и мне кажется, когда женщина воссоединяется с природой, она возвращается к себе, к целостности, она возвращается к своей человечности
Отличный разбор! Я тоже поняла что скала - это бессознательное, а Школа - это разумная часть сознания. Но я интерпретировала весь фильм по другому, по-философски/эзотерически. Узнала много нового из этого видео. Благодарствую ❤
Один из самых совершенных фильмов, когда-либо созданных. Абсолютно ничего лишнего и поэтому очень герметичный. Отчего взывает непонимание и неподготовленной публики.
@@АндрейАндрушкевич О, вы задали отличный вопрос, но формат коммента в Трубе не подразумевает ничего развёрнутого. А по Пикнику и я писал не мало и в мире написано и высказано тем более предостаточно. Поэтому, если вы делаете акцент на СВОЁМ понимании фильма, выбора у меня не много: либо писать тупо тезисы списком, либо вообще не пытаться, потому что формат не подходящий, ну или как вариант, отправить вас на русскоязычную статью в ПедиВикии по фильму, она на удивление толково написана. Я попробую, но боюсь предвосхитить реакцию: голые не развёрнутые тезисы будут просто стенами без дверей для вас. 1) Фильм совершенный потому что в нём нет ничего лишнего и одновременно, обладая близкой к совершенству чисто кинематографической частью, он при всём этом совершенно бесшовно и незаметно приглашает зрителя заглянуть в Бездну. 2) Чисто по фабуле фильм совершает жанровую революцию: в начале мы имеем задел на чопорный детектив, чтобы уже к середине понять, что она пробуксовывает, а под финал понять что оно вообще не это. 3) С точки зрения структуры нарратива опять же крайне дерзкое и нетипичное решение: кульминация фильма происходит ровно посредине, а после неё НЕТ развязки, Питер Уир зрителя подвешивает ...и оставляет висеть. 4) Ключевая фишка Питера Уира в том, что он в отличие от подавляющего большинства режиссёров-манипуляторов или того хуже, он предельно честен со зрителем. Если сам режиссёр чего-то не знает, он не будет позировать и претендовать на то, чем не обладает и не пытаться сознательно увести зрителя в искусственно созданный лабиринт без выхода, как это очень часто любят делать гнусные злонамеренные режиссёры. Т.е. он не пропихивает зрителю в глотку готовые ответы, но и не претендует на те ответы, кторых не имеет. 5) Завершая формалистическую часть, фильм просто напросто снят близко к совершенству, чисто как аудио-визуальный опыт он совершенно прекрасен, и я сам, прожив какое-то время в пустыне могу оценить всю магию знойного кадра и горячих камней. А дальше идут многими этажами вниз вложенные пласты-смыслы, которые в фильме обозначены и открыты для дискуссии Уиром. Начинаем как айсберг от самого очевидного к и далее в пучины мрака подсознания: 1) Социальный пласт, который делится на две части: 1-а) Это общий комментарий к эпохе заката Викториантсва, данный через специфичную призму колониального доминиона. Там общими штрихами обозначаются чисто Диккенсовские мотивы и общими штрихами обозначаются противоречия и острые углы такого вот общества. 1-б) Как частный комментарий конкретных людей в этом обществе нам показана в очень ехидной форме история взросления через девушек и закрытый интернат. 2) Пробуждение чувственности. Этот пункт плавно вытекает из предыдущего и снова делится на общий и частный пласты. Как частный пласт,нам показаны исключительно нежные оранжерейные цветы прямо в момент их собственно, цветении. Как интрига предполагает, мы должны увидеть как они распускаются, но увидим мы совершенно не то, что ожидаем изначально. Как общий пласт, тут мы видим очередное зеркало, переносящее те же смысл с микро-уровня маленького закрытого сообщества женского пансионата на макро-увроень всего их общества . И тут само по себе человечество на континенте Австралия выступает именно так же, как юный и нежный цветок белой цивилизации перед своим рассветом. 3) Эрос и подсознание. Опять же. вытекает из предыдущего пункта, в мы,как вы помните, шаг за шагом последовательно спускаемся в эту Бездну смыслов, столь изящно и лаконично запечатлённых в Пикнике. Эрос очевидно связан с пубертатом и расцветом девушек, на что прямо указывают многие изящно вплетённые символические образы от Ботичелли до Танцовщиц Дега. Противоречие здесь в том, что викторианские путы буквально связывают их, а естественных ход природного времени и событийного ряда пробуждает в девочках те силы, от кторых их всеми силами общество пытается спрятать. На пикнике разрешаем вам побыть без перчаток, ага. Но девочки, увлечённые этими новыми для них силами и получившие толику свободы, увлекаются ею и буквально теряют себя, по пути сбрасывая одежды как оковы общества. 4) Тут можно притащить тонну психоанализа любого толка, но это слишком банально,просто обозначу как факт. 5) Эрос как часть природы. Эрос ни откуда не взялся и никуда не уходил, он просто есть и это просто часть того мироздания, в которым мы живём. Но общество, будучи жертвой предельно эгоцентричных схем подчинения и подчинения, натягивает нам с самого рождения ментальные шоры И оппозиция закрытого викторианского пенсионата для девочек и дикой низведенной природы девственной относительно белой цивилизации земли Австралии выступает наиболее наглядным примером подобной дихотомии. 6) Тут отдельным пунктом колонизация новых земель белой цивилизацией и попытки применить свою систему мировоззрения на чистом, нетронутом листе нового контента, глобальный цивилизационный вопрос этики, грубо говоря природа в виде Австралии против колонизаторов-викторианцев.
@@АндрейАндрушкевич Давайте быстро подытожим основные смысловые оси, чтобы перейти к главной. Человек против общества. Общество против природы. Природа против общества. Природа против человека. Каждая из них обозначена в фильме в оппозициях конкретных образов и их противоречий. А вот дальше по ходу фильма мы сталкиваемся с ЧЕМ-ТО на обозначение чего у режиссёра в принципе нет ответа. И он даже не пытается его дать. ЧТО-ТО просто случилось. Просто взяло и произошло. Ни герои фильма, ни режиссёр, ни сценарист на знают ответа. Его нет в принципе. И эта вот лакуна на фоне всех обозначенных выше пересечений обозначенных конфликтов конфликтов выводит весь фильм на новый мета-уровень. Зритель чувствует закономерное раздражение, потому что не получил не то что однозначного ответа на поставленный вопрос, но даже спекуляции от режиссёра, пытающегося с "голой жопой" претендовать на то, чего нет. А суть-то как раз не в этом! Не важно ЧТО ИМЕННО случилось с девочками. Не ответ на этот вопрос является ключом всего фильма. А тот факт, что Уир уравнивает зрителей фильма и его героев и сам не вмешивается в эту систему. Мы получаем ровно тот же опыт, что и герои фильма. Мы получаем будоражащий, страшный и шокирующий опыт столкновения с ЧЕМ-ТО, что вообще не укладывается в рамки наших понятий и представлений об окружающем мире. И опять же, то насколько просто, лаконично и изящно ЭТО передано через ткань фильма - вот ЭТО заслуживает всех лавров и похвал все эти десятилетия. Мы, подобно викторианским героям ленты, увлечены девочками, идём с ними ан природу, следуем их подсознательной яге юности чтобы стать свидетелями того, что просто не может быть уложено в нашу голову. И именно для этого нужна вторая половина фильма, которая происходит после кульминации. В первой половине мы знакомимся с обстоятельствами места и времени истории, её героями. Вот второй половине режиссёр дают контекст всей обозначенной выше проблематике. Но ирония такого подхода в том, что зритель-то хочет сатисфакции и завершения гештальта... и в итоге его не получает вообще! И этот личный непосредственно пережитый опыт является прямой трансляцией всего того, что произошло с самими героинями. И вот это вот несомненно значительное культурное достижение Питера Уира, эта гениальная провокация, она направлена на то, чтобы зритель в попытках закрыть зияющую дыру начал сам задаваться вопросами и искать ответы. А готовых ответов нет. И могут ли они вообще быть?! Таким вот предельно простым по фабуле, но исключительно тонко исполненным и продуманным образом, Уир выводит нас на глобальный гносеологический вопрос: А ПОЗНАВАЕМ ЛИ МИР ВООБЩЕ? И ответа на него не не даёт принципиально, потому что каждый может на него ответить только сам. Нам, ка и героям фильма, кажется что мы живём в каком-то устоявшемся и окончательно сформированном мире, где всё давно известно, привычно и понятно. Но случается подлость №1 внутренняя: мы сами себя способны преподнести немало сюрпризов. У нас есть представления о самих себе и том, на что и как мы способны. Но это же просто иллюзия самоутешения, ущербная и компенсаторная по сути. Вот что-то происходит, как пример из фильма это пробуждение Эроса в девочках, и вот, они уже потихоньку сбрасывают оковы цивилизованного налёта и желают всецело отдаться ему, чтобы познать эти новые побуждения и понять себя. Подлость №2 внешняя: этот мир ВСЕГДА готов преподнести нам сюрприз и точно так же заставить пересмотреть наши взгляды на самих себя и своё место в мире. Таким образом, мы не можем быть уверены в себе дважды: мы сами не знаем, чего от нас ждать и не знаем, как отреагируем в моменте конкретного вызова в неожиданных обстоятельствах. И казалось бы, всё это нас должно подводить к а-гнозису. Но в очередной раз повторюсь, вся прелесть режиссёрского подхода Питера Уира в том, что у него самого нет готовых ответов и он не пытается из изобразить, а честно оставляет зрителя на равных с собой, просто приглашая к открытой дискуссии и свободному осмыслению. Таким образом, здесь мы достигаем нижней и самой глубокой ступени, за границами которой лежат уже основные вопросы философии. Способны ли мы постичь мир? Постигаем ли мир вообще? Нужно ли нам вообще это знание или быть может, разумнее просто отдаться естественному потоку жизни? Или быть может, тот налёт цивилизации, который мы столь тщательно пытаемся поддерживать и является нашим ответом на вызовы мироздания? ЧТО лежит за границами нашей песочницы познания? Есть ли эти границы? И если есть вообще, то где они проходят? Дальше уже чистая философия и/или мистика по желанию. И вот то, как именно это упаковано в такой вот внешне простой казалось бы фильм - это и есть предмет культурного достояния как начала австралийской новой волны кинематографа, которую собственно и возглавил сам Питер Уир, так и в общечеловеческом смысле. Если вы ещё живы, попробуйте посмотреть его соседнюю работу Последняя Волна. Она куда как более конкретна и предметна и вместе с тем, там тоже есть под один совершенно жуткий экзистенциальный момент, который может так же как и Пикник пролететь совершенно под радаром невнимательного зрителя.
Меня много лет мучала эта история, невозможность её забыть, постоянно её вспоминала, но совсем не понимала , что же мне так в ней понравилось. Спасибо за видео, теперь появилось ещё больше вопросов)))
Он действительно завораживает.А вот эти аллегории ни к чему,просто смотрите фильм и получайте удовольствие(я впервые посмотрел его 30 дек.1981г.,31дек.2023г.посмотрел вновь(случайно встретил на ют.),просмотрел ДВАЖДЫ.что в нём есть...
Сколько всего сказано в связи с замечательным фильмом. О психологическом гнете, истерическом самоистреблении и пр., и пр. Вероятно, и мысль о вреде воздержания главной героини уже приходила кому-то в голову, но он не решался это озвучить. Что касается развязки, она давно известна, ибо Джоан Линдсей успела написать продолжение.
Сегодня только посмотрела "Пикник у висячей скалы", а затем ваш прекрасный глубокий обзор! Можно у вас попросить, если возможно, разобрать ещё "Валерия и неделя чудес"? Там оооочень много символизма, и тоже есть про женсую инициацию!
Описывается период перед принятием равноправия, которую в Австралии приняли одними из первых. Женские проблемы становятся равноправными среди других проблем.
Нормальный фильм. Смотрела два раза. Ничего сверхъестественного нет и быть не может. Они провалились в глубокую пещеру и их не смогли найти, а в наше время уже и не искали. Ещё мне не понятно что с Сарой. Директриса странно обращалась с ней, а девушка боялась ее. Может, она приставала к ней и она сбросилась вниз... Почему ее не пустили на пикник? В фильме полюбилась платья девочек и торт.) P.S. В фильме нет символизма, чего-то таинственного и сложного. Девочки на свободе, пошли искать приключения и нашли на свою голову. Спасибо.
Школа, утесы на скале, остановившиеся у всех часы, белые платья девочек, жизнь девочек отдельно (фильм то 1975-го года) - это явные символы. Другое дело как понять их. Например, можно толковать о том что обжорство Эдит - из-за психологических проблем. Но большинстов эндокринологв сразу скажут - это врожденное ожирение, эти типы описаны в учебниках. Психология Эдит - следствие врожденной болезни, а не наоборот. ИМХО Я воспринял начальную часть фильма как тоска по прошлому. Заметим, что в фильме нет жизни бедных (кроме Сары?), они все лишь промелькнули на экране. А вот Сару не любили многие, не только директриса. Бедные люди фактически чужие в фильме. Можно сказать что и директриса погибает потому что панически боялась стать бедной.
Я не знаю, было ли в фильме указание на эти детали: макгроу Эдит видела идущей на скалу без юбки, а ирму нашли без корсета(сам автор указывает, что это была важная зацепка для разгадки тайны)
Сделайте, пожалуйста, разбор фильма Тарантино «Доказательство смерти», оно очень простое на первый взгляд, но очень странное, если углубиться в образы... в нем столько дикой свободы и агрессии.. страсти(??)оно какое-то ненормальное? не могу понять что так меня в нем цепляет. Очень доверяю Вам в этом плане, очень интересно узнать Ваше мнение!
При чем здесь феминность и маскулинность? Школа это символ пережитка прошлого, Викторианской эпохи. А австралийская природа - это естество человека в целом, поход на скалу - этап взросления и осознания себя. Самоубийства там не было, Сару убила директриса, посмотрите внимательно концовку, где директриса говорит, что за Сарой утром приехал опекун. Сама же директриса слишком сильно тоскует по той своей мадам (угадайте на что намёк). Феминизм здесь не при чем, это фильм о противостоянии взрослеющей сексуальности и пуританского общества, выглядящего карикатурно на фоне прекрасной естественной природы, как символа всего естественного
А что насчет Сары? Я так поняла, что ее выкинула из окна директриса, но какой психологический мотив у этой расправы? Еще на протяжении фильма мелькает мотив влечения между женщинами (привязанность Сары к Миранде, интерес директрисы к мисс МакГро и мадмуазель де Пуатье), как это связано с конфликтом феминности и маскулинности?
Я не знаю, почему ходит теория о том, что директриса выкинула из окна Сару, потому что это похоже очень на самоубийство. Мотив Сары к суициду в связи с тем, что ей ужасна была мысль возвращения в приют более логичен и понятен, чем что директриса бросила в окно ученицу, которую исключила из-за неуплаты. Разве что помешательство, и то спорно очень...Я придерживаюсь гипотезы, что это суицид. Питер Уир в интервью отмечал, что привязанность девочек не нужно рассматривать как что-то сексуальное, а больше как духовное единение. Хотя в проживании духовной составляющей у женщины могут проявляются эротические переживания. Вообще Сара для меня осталась не до конца разгаданной и возле нее у меня крутилось больше вопросов, чем ответов. Главный вопрос: почему ее не пустили на скалу? это осталось за кадром, но вообще ответ мог бы помочь в понимании ее личности. Интерес директрисы к мисс Макгро был скорее не эротическим, я увидела в их отношениях ощущение "родственных душ", две пожилые женщины, которые руководствуются принципом Логоса, они отлично друг друга понимали. Интерес к мадмуазель де Пуатье у директрисы вообще не увидела. "Скала влияла на Майкла" - да, влияла. У мужчин тоже есть тело и инстинкты - это во-первых, а во-вторых, Майкл здесь скорее выступает как спасающий Анимус, а не как отдельный мужчина.
Спасибо за разъяснения. Мне всегда очень интересно мнение психологов о фильме, ведь обычно можно найти только мнение кинокритиков, которые оценивают произведение в основном с художественной стороны. Предположения о влечении между девушками и женщинами, а также об убийстве Сары я взяла из Википедии. Версия с убийством объясняется там тем фактом, что миссис Эпплъярд говорит окружающим, будто видела, как Сару рано утром увёз из школы опекун. Еще там приводится интересная мысль, что скала влияет только на тех, кто утратил связь с природой (девушки и Майкл), но на "плебея" Берти магия скалы не действует, поэтому он, в итоге, не потерял самообладание и вытащил оттуда "околдованных" Майкла и Ирму.
@@hedvigxacasa8111 Она имела в виду "уехала на тот свет". Она не смогла принять эту смерть. Ведь жизнь кончилась для директрисы именно со смертью Сары. До этого она не одевала черный наряд. А тут она довела человека до самоубийства, стала убийцей (не физически). Она ведь могла удочерить ее, и Сара бы помогала старой женщине в таком большом доме. Но директриса оттолкнула Сару, и оттолкнула от себя и свою жизнь.
На мой взгляд, в разборе совсем отсутствуют причинно-следственные моменты происходящего события, а так же связь между некоторыми персонажами... Сразу видно неравнодушие к теме феминизма у автора видео, из-за этого и упущены важные моменты...
Тема мелодии (Hawkwind 1974 трек-06. Hall Of The Mountain Grill) и видеоряд (film "The Black Hole 1979) очень подходит к тому,чем должен был закончиться фильм ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-sFd7elFVaQA.html
Конечно, женщина с ожирением Эдит самая глупая и плохая, но почему-то выжила она одна, а умные пропали без вести. Может, надо поменьше предаваться животным инстинктам?
Выжило еще кучек других девочек. Но то что "психолог" рассказал о Эдит - полная чушь. На самом деле Эдит больна диабетом, и отсюда все ее проблемы. В том числе спутанность сознания, отсутствие выносливости.
А если проще они хотели свободы, но Эдит не вытянула этого, и поэтому испугалась ,терпеть не могу Юнга. Как будто бы Фрейда почитала, ужас просто как занудно
Поставил лайк, но ничего не понял )))) "И ад, и Земля, и Небо с особым вниманием следят за человеком в ту роковую пору, когда в него вселяется Эрос". (с) Соловьев. Вы об этом?
@@igor0242 Да исследовали, к примеру А. А. Меняйлов он написал книгу "Сталин. Культ Девы" Непобедимый Иосиф Джугашвили-Сталин в 1911 году в Сольвычегодске был посвящён во вторую ступень древнерусского культа Девы - Грудь Девы. Как посвящённый такого высокого уровня, Иосиф Джугашвили и принял новое наречение - Сталин ("предстоящий Лона Девы"). Но эта книга не об Иосифе Джугашвили, но об инициатическом Пути всякого сталина (посвящённого Девы) - и его, как Сталина, непобедимости. «Я знаю, что на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет её...» (Сталин, незадолго до гибели). И ещё его же книга "Сталин: тайны Валькирии" В книге на очевидном материале показывается, что Сталин - Великий Посвящённый культа Девы, он же Культ Героев, он же исконная вера, он же культ Личности. Сталин - из Круга Героев, вход в который осуществляется через таинства Ивана Купалы. Материалы: странные действия Сталина по отношению к Тунгусскому «метеориту», который привёл к появлению мутагенной Зоны; «Мёртвая дорога» (секретная Стройка 503); странные контакты Сталина во всех его ссылках с волхвами и шаманами, которые приезжали к Сталину за тысячи километров и ещё до Революции признавали его Посвящённым более высокого уровня, чем они; и другие.
Какая же директриса мужеподобная? Всё при ней: фигура, шикарные волосы, красивое лицо, модная одежда. Вы что-то не то вкладываете в понятие "мужеподобная".
Слушаю дальше и поражаюсь. Какие же у неё мужские черты лица? Она ОЧЕНЬ красивая женщина. Поищите фотографии этой актрисы в современных образах. Она напоминает Бриджит Бардо в возрасте.
Какой примитивный разбор!!! Не видеть ничего, кроме феминизма, какая глупость. А эпоха, конец викторианства, а сама страна, а наконец противостояние природы! У Юлии Бочкаревой есть неплохой разбор и на канале Культура тоже что-то было...
По моему Вы додумали больше чем сам автор произведения. Ничего там такого нет. Девочки пропали и по этому поводу написали Роман. Что Вы тут бл# несёте!!!????!!!!
