Ну да. Пошел год с написания тобой комментария... За это время подписали, как там это называется, законопроект о поправках в конституции? (Царь лично подписал. Не ответишься. При чём так все стихийно прошло. А будущее голосование уже так. Формальность. Да и поправки идут пакетом, а по ТВ крутят только всякое о сохранении русского языка или как они там формулируют, противно слушать, и т.д.). Похоже он был бы не против задержаться на посту императора ещё лет 6, а то и 12, ну или на сколько физически хватит. *_-Наивный-_* -ууу- י -Сари, я больше способов выделения- י -текста знаю/использовал- י
запросто. тем более, как показывает опыт: должен быть кто-то кто за все в ответе (хоть как в Британии). иначе - "а я че? а я ниче? я просто сенатор" (не работает на нашей планете именно что парламентская республика. вот президентская...)
«При монархической форме правления, вся полнота власти сосредоточена в руках одного человека» Нет, при монархической форме правления, глава государства свою власть передаёт по наследству, или выбирается пожизненно из числа аристократов, этими же аристократами (примеры: Ромейская империя, Священная Римская Империя, Речь Посполитая). При этом власть его может быть ограничена. Важная ошибка в понятиях, ибо по данному в видео определению все государства с такими формами правления как конституционная монархия и дуалестическая монархия не могут считаться монархиями, так как там вся власть не сосредоточена в руках одного человека. В республике глава выбирается не просто голосованием, а прямым голосованием, или через выборных представителей. Вопрос тонкий, к примеру СССР. Вроде как и представители не особо выборные, и глава выбирается на срок. НО. Что б попасть в ЦК, надо было пройти по карьерной лестнице через целую плеяду выборов, от выборов в каком-нибудь колхозе на должность председателя, до уже выборов на пост секретаря. И процедура отчуждения власти проходила не через отречение, как в монархиях, а вполне были процедуры коллегиального решения снять с должности. По этому СССР республика. Римская респулика и республиканские формы правления в греческих полисах - это не исключения, а вполне себе этап эволюции. При том их деактуализация в средневековье обусловленна в целом регрессом в политической и социальной сферах. Видео хорошее, лайк поставил. Но уточнить посчитал необходимым.
Человеком нужно Стать и Быть! В данный момент большинство лишены Статуса «Человек» юридическим путем, без нашего с Вами ведома. И все мы переведены в юридический статус Физ.лица (раба, говорящего имущества). И это большинство людей на планете. Поэтому Конституция и не распространяется на нас, в части прав Человека и Гражданина. Зато у нас только обязанности, так как у Физ.лица нет прав. А как нам решать свои вопросы если нас сделали неправоспособными, и назначили всем нам попечителей, о наличии которых большинство даже и не знает. Нам нужно всем возвратить наши права легитимным путем. Присоединяйся к нашему Профсоюзу Правозащитников под эгидой Народного Суда по Правам Человека. Всю подробную информацию вы можете узнать зайдя в zoom *4915736999* и прослушав конференцию, которую ведут наши координаторы в режиме 24/7 в прямом эфире. В чате вы можете задать вопросы. Канал на RU-vid/НСПЧССР
точно. А монархии исчезли, потому, что третий класс не обладающий привелегиями, начал очень много зарабатывать на торговле и тоже захотели править. Одна из причин.
Потеряли мир с шишками, играющих в войнушки, будто солдатиками? Не, бывают и инициативные люди... Но они тоже люди и если нет пинков под зад, то со временем интерес у многих может и пропасть интерес к работе. Эгоистов и сейчас хватает
В Греции всякое было, там были полисы демократические (Афины и их союзники) и олигархические (Спарта и их союзники) и даже тиранические. Но так или иначе республика это не всегда демократия, как и демократия не всегда республика. Так как республика это форма государственного устройства, а демократия форма правления этим государством. В республике может быть демократическое правление, где народ из народа выбирает себе временных администраторов, как это были в Афинах. А может быть республика, в которой право голоса и право занимать государственные должности и командование армией есть только у знатных семей (патрициев) и богатых плебеев, как это было в Риме. Что делает Римскую республику не демократией, а как раз олигархией более близкой к Спарте, чем к Афинам. Только вместо двух царей (бисилевсов) в Риме было два консула, что те. что другие не имели большой власти и избирались сенатом, в который входили эти самые знатные семьи и олигархи.
Сразу видна пропасть между подходом к истории у западной школы и советской. Для них история это перечисление цепи случайных событий. Где ключевую роль играет:кто то подумал, кто-то решил, кто-то споткнулся или пернул... Никакого системного подхода. В то время как любой советский школьник знал что монархии пали из за изменение торгово рыночных отношений при становлении капитализма и к вопросу о свободе вообще не имеет отношения Грустно,что теперь та же каша закачивается в головы нынешней школоте
да, всё верно, монархи опирались на дворянство, но после промышленной революции все ресурсы оказались в руках промышленников и торговцев, для которых важно что бы налоги и пошлины принимались с учётом их интересов, монархия для этого плохо подходит
"К вопросу о свободе вообще не имеет отношения" - как раз вопрос свободы действий каждого конкретного вождя или олигарха и был решающим в смене старых элит новыми.
Монархия может существовать и при капиталистическом подходе. К переворотам приводят низкий уровень жизни, неспособность монархов управлять, а не изменение системы и т.д. Советский подход - выдавать желаемое за действительное.
@@Imaxxd22 хомячок,тебе что нибудь известно об экономической основе феодализма?Такие слова как земельная аристократия,буржуазная революция,средства производства,правящий класс?
@@kx5hm1ez4h О какими словами мы кидаемся. А ну ка просвети меня, что ты подразумеваешь под этими терминами. Есть такая штука, называется научный блеф. Это когда выдумываются новые термины, а сама суть не меняется. Марксистская теория - хороший пример такого блефа. Она только меняет обертку конфетки, сама конфетка остается той же.
У России были такие же проблемы с самоопределением как и у Франции. Потому что у франции были проблемы кем стать: республикой, королевством или же демократией. У России точно также либо коммунизм либо либерализм либо монархия либо демократия. Разница только в годах у франции проблемы с самоопределением происходили в 19ом веке а у России в 2000ом году.
Забавно получилось, что монархия смогла пережить тысячи лет эпидемий, войн и прочего, но она не смогла устоять перед какими-то идеями посвящения и первой мировой войной. Может не в этом причина их падений, а в том что качественно изменились средства производства и на смену феодализму пришел капитализм?
Всвязи с тем что люди стали умнее. А страны слабее. И время для революций. Что бы ты хотел. Что бы амбициозные лидеры избирались и по сей день? Или же где наследство передают то гению то балбесу.
Не было никакого геноцид, это Кремлевский сказка чтобы армяне верили и Армения вечно стал буферный территория для Кремля и не сотрудничал с Турцией... Если вы наладили бы хороший отношения с Турцией то у вас экономика давно стал бы лучше... С соседей надо торговать а не враждовать...
7 минутные ролики конечно хорошо для тех кому нет времени посидеть перед монитором 10-20 мин. Я как раз из тех у кого нет времени, но тем не менее когда тематика заинтересовывает то я готов потратить и 20 минут)) кароч если видос будет 10-15 я не против)) а много инфы иожно прожувать пересмотрев видос пару раз;)
Император не монарх,а автократ,ну или деспот.Его ,,сыновья" не совсем родные и вообще не могли править,т.к. Император живёт вечно и примархов могла постигнуть участь громовых воинов,если бы Человечество возвысилось.Жилиман вообще понял,что он (и его братья)лишь пешка/инструмент в делах гримдарка и продолжил быть ею.А так,За Императора!Слава Человечеству!
@@ГригорийСуржиков Или же если распростронять Библию среди людей, а не держать её только под властью попов, эти люди прочтут что богачи и короли это такие же люди, и Бог никакую власть им не давал.
Я думаю что традиции республики и выборности в колониях были заложены ещё до того, как они стали объявлять о своей независимости, ну просто потому что метрополии было удобнее кого не нужного сместить и заменить без лишних разговоров, а вот если бы там сидели знатные семьи у власти, то это было бы сделать сложнее, легитимность, право на трон и все дела. Ну а потом, когда колонии стали стремиться к свободе, то они уже привыкли к выборности и назначаемости руководителей и решили пойти по этому пути дальше, имхо.
Серьёзно,монархия круче.Только настоящая(абсолютная).С этими вашими демократиями только всё запутанней стало:все говорят,что выбор у тебя есть,а на самом деле нет. Да и зачем сменять лидера просто по причине того,что прошёл определённый промежуток времени? Сменять надо до тех пор,пока толкового не найдёшь,а потом пусть правит хоть до старческого маразма и после по-новой. Разве что обязательное престолонаследие можно выкинуть, да и всё. По мне так лучше,когда тебе правдиво говорят,что ты не можешь на что-либо повлиять,чем,когда дают иллюзию выбора и какого бы то ни было влияния каждого отдельного человека на политику страны. Есть,конечно,ещё конституционные монархии(Великобритании привет),но это уже вообще цирк какой-то:королевство есть,а королевы нет. Серьёзно,что это за монархия такая,где единственная функция монарха-торговать своей мордашкой?Это уже,извините,балаган,а не монархия. P.s. Есть ещё конечно,коммунизм,но чтобы всё получилось,надо чтобы он воцарился,если не по всему миру,то в самых топовых странах уж точно. И Чтобы они работали сообща и следовали единой цели.А капиталисты так просто позиции не сдадут,так что мировая коммунистическая революция по всем заветам Льва Троцкого откладывается до лучших времён и получается,что из всех реализуемых на данный момент форм правления,монархия -самая топовая и позиций своих она и не теряла.
А,кстати,да. :) Очень похоже на то,что себе представлял. =) Получается,что монарха избирают,но у него в руках вся исполнительная власть и нужен он не для галочки. P.s. Если бы Речь Посполитую не схавали Польша с Россией,то я бы авось и жил на её территории до сих пор. Может оттого мне и пришла такая идея. Гинетическая память предков там,все дела. Ещё бы Анимус изобрели и можно былоб посмотреть как это всё на деле чувствуется и работает:) -прости,Костюшко,мы всё прое...-@@stanislavivball
Вестник Андрасте Польша не может схавать Речь Посполитую, потому что Польша ее часть) Вдобавок, сменяемость власти логично обусловленный принцип демократии, каким бы хорошим не был президент, спустя 2 срока он начинает попустительство коррупции среди своих друзей. Вы конечно можете привести в пример Ли Куан Ю, действительно, он был президентом Сингапура около полувека, и смог добиться невероятного процветания для своей страны, но это скорее исключение чем правило, нынешние устоявшиеся демократии хорошо себя показывают. Возможно не будь Путин и его банда больше 8 лет, они бы сделали достаточно хорошего для нашей страны
@@Gaming_Burnout Это кажется называется ,,шляхетская демократия,,. Но к сожалению именно из-за этой системы иностранцы смогли её разорвать. Очень жаль.
Когда в России уже исчезнет монархия, в 1917 только название поменяли, с царя на генсека, в 1991 с генсека на президента, а страна так и осталась монархической империей. Смена вывесок, а магазин всё тот же.
Да и то, от оставшиеся монархий, одно название осталось. В большинстве своём они остались лишь для красивой картинки. И никакой роли в политической жизни страны они не играют. Ps. Я правда не понимаю, зачем сохранять монархию, ради красивой картинки?
Конечно круто реставрировать старый королевский замок и водить туда экскурсии, но ещё прикольнее, если там сидит формальный король или королева) А вообще это был компромисс - ты король устраняешься от управления, не устраиваешь гражданскую войну как во Франции и нам дешевле кормить тебя и оставить замок тебе и твоим детям, чем переть против королевской гвардии.
Монарх, даже если "для красоты" - не совсем уж бездельник, он кто-то вроде председателя совета директоров, на примере той же Британии. Хотя эта страна преуспевает и ничего серьезного не случается, но на экстренный случай какие-то решения монарх примет, он как бы гарант целостности. Фишка в том, что монарха не выбирают, а значит нету грызни за власть, уотергейтских скандалов, популизма на выборах. НО: я не абсолютный монархист, а как раз конституционный. Власть - народу!
@@margelshuhov9120 С монархами и их полномочиями всё хорошо(особенно в кризисные ситуации), но лишь до тех пор, пока не попадётся отбитый дибил и тут уж то что ты его не выбираешь - гигантский минус. А практика показывает что отбитые идиоты регулярно наследуют трон
@@margelshuhov9120 потому то я и за мИнархизм, чем меньше идиот на тебя влияет, тем лучше. А так да, выбирают обычно либо сильную руку, либо социалистов.
Великобритания, Япония и ОАЭ с вами не согласны, но другого пути у нас тогда действительно не было (Кстати, это и великий князь Александр Михайлович Романов признал. Рекомендую почитать его мемуары)
@@ПростоГМ, в Великобритании монарха не раз убивал народ, потом он стал лишь символом, в Японии же это тоже символ от которого нельзя избавиться из-за религии. Во всяких арабских странах это просто выродки интерпритировавшие ислам в свою пользу и поддерживающие правление репрессионным аппаратом и армией, а население задабривают доходами от нефти из-за небольшого населения на ресурсы, а так же относительную открытость и количество задействованных месторождений.
@@K451M, могу оспорить лишь один пункт. Монарх это не просто символ. Монарх это ещё и дополнительная структура и подготовленный с детства правитель (даже эти монархи символы так или иначе имеют возможно влиять на политику). В остальном же я согласен с вашим мнением
Монаpхии исчезли так как для упpавления колониями лучше подходят именно pеспублики. Монаpха доpоже купить чем гpуппу депутатов. Монаpха невозможно подкупить нагло так как он не сможет убежать на остpова после пpедательства своей стpаны. А кpоме того монаpха могут заменить дpугим. Поэтому pеспублики и остались как самый коppумпиpованный способ пpавления. И неслучайно именно Бpитания сохpанила монаpхию у себя.
Ты отвечать то будешь на вопрос? От кого независимость? Украина и Белоруссия это такая же часть России как и Сибирский автономный округ или Приморский край.
Высшей формой демократии являлся и будет являться социализм т к он в себе подразумевает коллективное управление средствами производства - следовательно в такой системе не может возникнуть побочных эффектов в виде нищеты, сверхбогатства и несоответствия общественных отношений к общественному разделению труда. Когда при федеративной системе существует правящий класс в виде ограниченного количества лиц т е чиновников, это неизбежно приведет к разделению общества на различные группы противостоящих друг другу. Единственным решением отсюда выходит именно то, что средства производства(на которых держится вся экономическая система любой страны) - должны быть общими, отсюда так же последует возможность ввода новых социальных льгот, если общество достигнет экономического баланса. В такой системе не будет отчуждения личности, социального неравенства, культа потребления(которое навязывается капитализмом для повышения спроса на товары и вывода из них прибавочной стоимости для улучшения собственного положения правящего класса), а со временем, по мере развития производительных сил будет уменьшаться монотонная работа и количество трудовых часов на неё, уберется разница между гумманитарными и техническими науками, следовательно их можно будет совмещать на законодательном уровне, а общественные лидеры будут назначаться строго самими людьми, чтобы они в любой момент могли убедиться в своем выборе и в случае чего отозвать и поставить нового - это и есть демократия! Согласитесь, куда лучше - когда вы сами совместно со своими товарищами путем голосования(в Совете) решаете как вам распоряжаться средствами производства и помимо этого, каждый гражданин сможет непосредственно быть участником государственных обязанностей. Советы смогут решать как лучше будет деревне/городу/региону. Никакой демократии не может быть при капитализме, потому что всё будут решать деньги и товарный фетишизм будет поглощать каждого, от олигарха до простого рабочего, а законодательство будет полностью подчинено правящей элите, вместе с полицией, армией, судебной системой. Да, бывают исключения, но это лишь зеркало того, как может быть и как есть на самом деле! Ресурсы на нашей планете не вечные, следовательно мы неизбежно придем к такой форме общественных отношений.
И всё что я описал тут - это тоже часть эпохи просвещение и история этого уже началась и продолжается и по сей день. Марксисты 20 века смогли предвидеть постиндустриальное общество, информационный век(о нем больше всех писал Маркузе) и неизбежные противоречия между классами в любом государстве, где они есть. Смотрите, Франция казалось бы цивилизованная страна, но там общественные отношения более развиты, чем в России(где сейчас идет период реакции), поэтому Французы сумели самоорганизоваться и дать отпор правящей элите. Это и есть противостояние одних классов, против других и это было открыто философами еще до эпохи просвещения, однако научный метод изучения этого возник именно в эпоху просвещения, которая кстати так же повлияла и на Францию. (период реакции в Европейских странах уже проходит, а общественные отношения стремительно развиваются, что говорит нам об обострении отношений между классами и последующими социалистическими революциями).
Мальчик, тебе ясно объяснили , что монархия из рода в род передаётся. А это в шутку, в РФ-тоталитарный режим) Там не к отцу к сыну передаётся власть, а к другу к другу!
@@svetlanakirsanova3973 Основными признаками классической формы монархии являются: существование единоличного главы государства, пользующегося своей властью пожизненно (царь, король, император, шах)[1];как правило, наследственный (согласно обычаю или закону) порядок преемственности верховной власти;монарх олицетворяет единство нации, историческую преемственность традиции, представляет государство на международной арене;юридический иммунитет и независимость монарха, которые подчеркивают институт контрасигнатуры.
Ну, пока власть половым путём не передавалась))) А вообще это можно назвать олигархией (политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан).
После двух минут выключил - Просвещение было первой сильной причиной, но не ключевой. И с объяснением монархии бред собачий. Монарх являл собой, прежде всего, сакральное начало, его власть была легитимизирована трансцендентным. А перекос пошёл после того, как церковь решила отобрать у монархии право на священную власть. В итоге события привели к тому, что саму церковь её детище и сьело. Но и то еще не всё. Монархия естественная и лучшая форма правления. Только она легитимна. Автор, углубись в интегральный традиционализм прежде чем такие ролики делать. Это даже не верхушка айсберга. Обращаюсь не к переводчику - переводите всегда прекрасно.
@@ДмитрийДубровский-б2й нет сладкий, ты не угадал. Совок это всего лишь чуть менее вонючее говно; а ЦПШ - это как раз неотъемлемый элемент кrовавого цаrизма. Впрочем, ты, видно, только её и закончил, так что и сам в курсе.
И в итоге, это привело к тому, что те , кто при монархах в петле бы болтался как и положено разбойникам - теперь сами стали монархами и правят стадом по 25 лет и отпрыскам своим власть дают 😁
Большинство конкурентоспособных монархий были разрушены не без помощи Британской монархии. Теперь Британские монархи распространяют информацию, будто они политические имп*тенты, чтобы автоматически снять с себя ответственность за все происходящее в Англии и в мире.
Всё просто, раньше, монархия и власть правителя аргументировалась их "божественным" происхождением, а когда большинство людей научились читать и поняли, что Бог одинаково относится к бедному, богатому, царю и Иисусу, и нет никакой разницы в том кем ты родился, монархам не чем стало защитить свои "аппетиты". Начались революции в Европе, начался прогресс, как итог самые развитые страны это протестантские.
Монархии в Европе,разрушили,те кому не дано быть аристократами и в высоких должностях априори! А именно они перевернули все устои с ног на голову. Шуты и паяцы стали светские бомонд и тд. Ростовщики процентщики,менялы стали банкиры президенты премьер-министры и тд. И сейчас злобно мстят всем,за свои тысячелетние рабства и унижения.
В итоге в США где нет монархии живут намного лучше. Монархи это такие же потомки бомжей которые удачно переняли власть и потом пропивают все деньги народа.
@@ГригорийСуржиков у всех бывает свой золотой век, сейчас у них, баланс всегда должен быть разумный,закон физики вселенной,все проходит,пройдут и эти! А так у ваших слов,есть зерно истины
Да-да, Куба сама стала независимой. Мы не будем вспоминать про эсмнец "Мэн" и вторжение США в Кубу, с последующей новой властью, которая АБСОЛЮТНО НЕЗАВИСИМА от США. Это придирка к автору ролика, а не к переводчику. Просто не раз уже замечал, что на EA Strory история в некоторых моментах очень однобокая. А так лайк, за перевод- спасибо! В любом случае интересно было смотреть.
ну так-то демократия имеет более древние корни, чем монархия. Во всех племенах вождя ВЫБИРАЛИ. Часто выбирали сына предыдущего вождя, но не обязательно. Монархия появилась так то как более прогрессивная форма управления.
0:58 или же была лествичная система передачи власти : власть передавалась к старшему в роду( т.е. если умер монарх я а у него есть сын и младший брат, то власть перейдёт к его младшему брату).Чисто покопался ради принципа:).
Человеком нужно Стать и Быть! В данный момент большинство лишены Статуса «Человек» юридическим путем, без нашего с Вами ведома. И все мы переведены в юридический статус Физ.лица (раба, говорящего имущества). И это большинство людей на планете. Поэтому Конституция и не распространяется на нас, в части прав Человека и Гражданина. Зато у нас только обязанности, так как у Физ.лица нет прав. А как нам решать свои вопросы если нас сделали неправоспособными, и назначили всем нам попечителей, о наличии которых большинство даже и не знает. Нам нужно всем возвратить наши права легитимным путем. Присоединяйся к нашему Профсоюзу Правозащитников под эгидой Народного Суда по Правам Человека. Всю подробную информацию вы можете узнать зайдя в zoom *4915736999* и прослушав конференцию, которую ведут наши координаторы в режиме 24/7 в прямом эфире. В чате вы можете задать вопросы. Канал на RU-vid/НСПЧССР
Можно было коротко объяснить, что на смену феодализму (монархизму), пришёл капитализм, так как это более совершенная форма экономического производства и власть у монархов забирала буржуазия. СССР опередил свое время, но будущее все равно за Коммунистической идеалогией так как она является следующим этапом экономического развития после капитализма.
Нет. 1. Монархия не равно феодализм, ибо феодализм это экономическая система, а монархия это система когда роль главы правительства (абсолютная монархия) или просто титул монарха без юридической власти (конституционная монархия) передаётся по наследству. В современном мире существует множество монархий без феодализма. 2. История это не прямая линия бесконечного прогресса и перехода от "менее совершенной формы экономического производства к более совершенной" такую трактовку истории сами историки не признают.
